Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517203965.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci navrhovateľa Miroslava H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XX/X,
N., právne zastúpený JUDr. Patrikom Kovalčíkom, Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti
oprávnenej z výživného X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XXX, N., v konaní o zrušenie vyzývavej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Pc/22/2017-51 zo dňa

16.3.2018 tak, že to správne znie:

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, vo veci navrhovateľa: X. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom W. XX/X, N., občan SR, právne zastúpený JUDr. Patrik Kovalčík, Námestie sv.
Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti oprávnenej z výživného: X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/
XXX, N., občan SR v konaní o zrušenie vyzývavej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6Pc/22/2017-51 zo dňa 16.3.2018 bola prvým výrokom zrušená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa X. H., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/X, XXX XX N. voči oprávnenej z
výživného X. H., nar. XX.X.XXXX určená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/224/99
zo dňa 22.02.2000, a to počnúc dňom 27.9.2017. Druhým výrokom bol v prevyšujúcej časti návrh
zamietnutý. Tretím výrokom bolo rozhodnuté o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.5.2018. V záhlaví
predmetného uznesenia k oprávnenej z výživného X. H. uviedol dátum narodenia XX.X.XXXX.

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/20/2020 zo dňa 27.8.2020 bolo odvolacie
konanie o dovolaní oprávnenej z výživného, proti rozsudku tunajšieho súdu zo č. k. 6Pc/22/2017-51 dňa
16.3.2018 zastavené. Žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. V tomto uznesení dal

odvolací súd tunajšiemu súdu na zváženie vydanie opravného uznesenia podľa § 224 C.s.p., pričom
poukázal na zrejmú nesprávnosť záhlavia napadaného rozsudku, v ktorom súd neuviedol správny rok
narodenia osoby oprávnenej z platenia výživného.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

4.Vzhľadomnaskutočnosť,ževpísomnomvyhotovenívyššiecitovanéhorozsudkuč.k.6Pc/22/2017-51
zo dňa 16.3.2018 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď v záhlaví tohto rozsudku súd uviedol nesprávne
označenie oprávnenej z výživného, keď uviedol nesprávne jej rok narodenia a to 1976, pričom
správne mal byť rok narodenia oprávnenej z výživného 1998 a dátum narodenia tak mal byť správne

16.8.1998. Súd preto uvedenú zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení tohto rozsudku odstránil
týmto opravným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.