Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204006
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617204006.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: KFB Trans
s.r.o., so sídlom Hradná 529/5, Liptovský Hrádok 033 01, IČO: 46 375 236, zastúpený advokátom JUDr.
Jaroslavom Kokavcom, so sídlom Ul. 1. mája 12, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 346 754 proti
žalovanému: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., so sídlom ulica 1.mája 724, Liptovský Mikuláš
03101,IČO:31563732,zastúpenýadvokátkouJUDr.Ing.DanielouTrajteľovou,sosídlomKomenského

10/C, Banská Bystrica 974 01, IČO: 42 311 128, v spore o zaplatenie 3.888 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 3.888 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 15. 12. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného 100 %, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 21. 4. 2017 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť 3.888 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15. 12. 2016 do
zaplateniaatrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalobcanazákladeobjednávkyžalovanéhovykonal
prepravu tovaru motorovými vozidlami LM390BL a LM706B v celkovej sume 3.888 EUR. Následne mu
bolavystavenáfaktúrač.16057zodňa12.8.2016,splatná26.8.2016nasumu8.880EUR.Faktúrabola
vystavená nesprávne. Následne bola opravená faktúrou č. 25160003 zo dňa 30. 11. 2016, splatná 14.

12. 2016, kde bola odpočítaná suma 4.992 EUR. Správna suma je 3.888 EUR. Žalovaného opakovane
vyzval na na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorú neuhradil. Vzhľadom na omeškanie dlžníka žiada úroky z
omeškania.

2. Uznesením zo dňa 1. 6. 2017 sp. zn. 9Cb/59/2017 súd platobný rozkaz č. k. 9Cb/59/2017-12 zo dňa
26. 4. 2017 zrušil v plnom rozsahu, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk (§ 266
ods. 1, 2, 3 CSP).

3. Súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP uznesením zo dňa 1. 6. 2017 sp. zn. 9Cb/59/2017,
aby sa k žalobe vyjadril do 15 dní od doručenia. Uznesenie mu bolo doručené do elektronicky vlastných
rúk 29. 6. 2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 20. 11. 2017 sp. zn. 9Cb/59/2017

žalobe vyhovel. Proti rozsudku pre zmeškanie sa žalovaný odvolal a súčasne sa vyjadril sa k žalobe
(namietal oprávnenosť žalobcu na vystavenie faktúr; tvrdil, že prepravné služby neboli vykonané v
rozsahuuvedenomvofaktúrach;tvrdil,že navykonanieslužiebneexistovalazmluva,dohodaaniobjednávka; faktúry neboli žalovanému riadne doručené; predložením faktúr žalobca porušil povinnosť
podľa § 150 ods. 2 CSP - pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia) .

5. Následne v písomnom podaní doručenom súdu 7. 2. 2018 žalovaný tvrdil, že reklamoval/vrátil
žalobcovi vystavené faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca v súdnom konaní domáha. Reklamácia/
vrátenie faktúr sa týkalo 1/ rozsahu plnenia fakturovaného žalobcom, 2/ fakturovanej výšky, 3/
vykonaného dobropisu, 4/ nepriloženia staziek alebo inej preberacej listiny, ktorá by za žalovaného
potvrdzovala prevzatie objednanie plnenia fakturovaného žalobcom. Reklamáciu/vrátenie faktúry

vykonal žalovaný listom zo dňa 23. 1. 2017 pod zn. 087/2017, táto zásielka s podacím číslom
RE968701519SK bola doručená žalobcovi dňa 1. 2. 2017. Dôkazom je potvrdenie pošty. Žalovanému
bolo potvrdenie pošty doručené 5. 2. 2018, preto žalobca nemohol tento dôkaz predložiť spolu s
podaním odvolania, na podanie ktorého mal lehotu do 1. 2. 2018. Žalobca porušil povinnosť podľa §
150 CSP pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia. Unesenie dôkazného
bremena je na strane žalobcu. Ak žalobca disponuje platne predloženou a žalovaným akceptovanou

objednávkou fakturovaného plnenia, je jeho dôkazným bremenom túto objednávku predložiť súdu. V
podnikovejevidenciižalobcusatátoobjednávkaaniináformaodohodekpredmetuplnenianenachádza.
Pod riadnym doručením faktúr majú na mysli doručenie faktúry spolu s preberacím listom, dodacím
listom alebo záznamami o vykonanej a prevzatej doprave, listinami osvedčujúcimi, že plnenie, ktoré je
predmetom fakturácie bolo riadne a vo fakturovanom množstve objednané a prevzaté žalovaným.

6. Krajský súd v Žiline znesením zo dňa 20. 11. 2018 sp. zn. 14Cob/127/2018-109 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil. V dôvodoch uznesenia, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie
odvolací súd uviedol, že základným predpokladom pre to, aby žalovaný mohol riadne a včas sa k
žalobe vyjadriť je riadne doručenie žaloby v zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 CSP. Ak vyššie uvedeným

procesným postupom okresného súdu nebola žalovanému doručená kompletná žaloba, ale len prvá
strana žaloby, postupom okresného súdu nebola dodržaná povinnosť okresného súdu v zmysle § 167
ods. 1 CSP riadne doručiť žalovanému žalobu a tým ani nemohlo dôjsť k naplneniu predpokladu podľa
ustanovenia § 273 písm. a/ CSP ohľadom porušenia povinnosti žalovaného v stanovenej lehote sa
k žalobe vyjadriť. Ak žalovanému nebola žaloba okresným súdom riadne doručená, žalovaný nemal

procesnú možnosť k žalobe sa vyjadriť. Doručením len prvej strany žaloby okresný súd žalovanému
neumožnil riadne vyjadrenie sa k žalobe v okresným súdom určenej lehote, čím mu ako procesnej strane
znemožnil realizáciu jeho procesných práv. Na strane žalovaného došlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivý súdny proces. Zistená vada spočívala v nesprávnom procesnom postupe okresného súdu
pri doručovaní žaloby žalovanému. Z dôvodu zrušenia rozsudku okresného súdu bude potrebné, aby

okresný súd za dodržania zákonom stanovených procesných podmienok vyššie uvedené nedostatky
svojho procesného postupu odstránil, vec opätovne prejednal a rozhodol.

7. V zmysle pokynov krajského súdu súd opätovne uznesením zo dňa 29. 1. 2019 sp. zn. 9Cb/59/2017
podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalobcu na vyjadrenie k žalobe (uvedením rozhodujúcich skutočností

na svoju obranu, pripojením listín, na ktoré sa odvoláva a označením dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení). Uznesenie súd doručoval k rukám splnomocnenej zástupkyne žalovaného advokátky JUDr.
Valérie Sopkovej s kompletnou žalobou a prílohami. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného zásielku v
odbernejlehoteneprevzalaazásielkasavrátilasúdu.SúdzisťovalvzoznamochSlovenskejadvokátskej
komory (SAK), či v rozhodnom období (ku dňu doručovania) je evidovaná advokátka ako členka SAK.

Podľa výpisu zo zoznamu advokátov v rozhodnom období bola JUDr. Valéria Sopková zapísaná v
zozname advokátov. Súd nariadil pojednávanie na 29. 4. 2019. Následne sa už JUDr. Valéria Sopková
v zoznamoch advokátov nevyskytovala. Súd určil ďalší termín pojednávania na 26. 6. 2019, na ktoré
predvolal priamo žalovaného a oznámil mu, že jeho splnomocnená advokátka nepreberá zásielky súdu
a ku dňu 29. 4. 2019 už nebola v zozname advokátov SAK. Žalovaný odvolal plnú moc advokátke JUDr.

Valérii Sopkovej a splnomocnil na zastupovanie JUDr. Ing. Danielu Trajteľovú. Súd nariadil pojednávanie
na termín 16. 9. 2019.

8. Pred otvorením pojednávania 16. 9. 2019 súd uviedol stranám sporu, že žalovaný namietol podstatné
náležitosti právneho úkonu, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok. V žalobe absentuje skutkové

tvrdenieoobsahuprávnehoúkonumedzistranamisporu,zktoréhovyplývalapovinnosťžalobcuvykonať
prepravu, respektíve poskytnúť služby pre žalovaného a bol namietol rozsah plnenia. Žalovaný však
úplne nepoprel pohľadávku žalobcu, keďže vo vyjadrení k žalobe, ktorá bola súčasťou odvolania proti
rozsudku sa uvádzal, že služby uvedené v predmetných faktúrach neboli vykonané v takom rozsahuako je to v priložených faktúrach (viď odsek 4 a 5 odôvodnenia rozsudku). Z predložených faktúr nebolo
možné zistiť presný rozsah plnenia. Žalovaný tvrdil, že medzi ním a žalobcom neexistovala žiadna
zmluva, dohoda a ani iná forma objednávky, čo bolo v rozpore s jeho tvrdením, že služby uvedené vo

faktúrach neboli vykonané v takom rozsahu ako je v priložených faktúrach. Vo vyjadrení žalovaného
doručeného súdu 7. 2. 2018 žalovaný uvádza, že reklamoval vystavené faktúry (rozsah, fakturovaná
výška, dobropis a absenciu staziek). Súd podľa § 181 ods. 4 CSP určil žalobcovi lehotu 15 dní
od pojednávania predložiť súdu podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia s označením dôkazov
na preukázanie týchto skutkových tvrdení (obsah záväzkového vzťahu tvrdeného žalobcom - podstatné

náležitosti právneho úkonu; dohoda o cene - spôsob určenia ceny uplatňovanej žalobcom; tvrdenie o
rozsahu vykonanej prepravy; čas plnenia) s tým, že dôkazmi nie je možné nahrádzať skutkové tvrdenia.
V žalobe absentujú tvrdenia o právnom úkone ako aj o samotnom plnení. Súd určil žalovanému lehotu
15 dní od doručenia vyjadrenia žalobcu na vyjadrenie k tvrdeniam žalobcu, keďže ani vyjadrenia
žalovaného neobsahujú úplné popretie pohľadávky, ale svojím obsahom pohľadávku iba spochybňujú.
9. Žalobca doplnil skutkové tvrdenia písomným podaním doručeným súdu 1. 10. 2019. Tvrdil, že

preprava bola vykonaná motorovými vozidlami žalobcu LM390BL a LM706B na základe telefonickej
objednávky Ing. Ľ. F. - vedúceho dopravy žalovaného u konateľa žalobcu A.. K. F.. Cenu navrhol A.. Ľ.
F. 3 eurá/1 tona. Žalobca vykonal odvoz betónových sutín z rekonštrukcie diaľničného mosta Podtureň
do obce Benice. Po vykonaní prepravy žalovaný v zastúpení A.. Ľ. F.Č. predložil dňa 11. 8. 2016
emailom správu žalobcovi ako podklad pre vypracovanie faktúry za vykonané práce. Pracovník žalobcu

vypracoval na základe podkladov žalovaného faktúru, ktorú žalovaný po jej doručení namietal. Po
prehodnotenífaktúryč.16057zodňa12.8.2016,zistili,žebolavypracovanánesprávne.Pretojuopravili
faktúrou č. 25160003 na konečnú sumu 3.888 EUR. Žalovaný v zastúpení A.. Ľ. F. podklad pre fakturáciu
vypracoval na základe denných záznamov o výkone vozidiel, ktoré po ich predložení schválil. Žalobca
vykonával prepravu žalobcu opakovane a predchádzajúce prepravy žalovaný uhradil. Žalobca navrhol

vykonať dôkaz výtlačkom emailovej správy z 11. 8. 2016 (ktorú predložil) a výsluchom svedka A.. Ľ. F..
10. Žalovaný sa písomne vyjadril podaním doručeným súdu 17. 10. 2019. Žalovaný poprel nárok
žalobcu uplatnený žalobou (pre absenciu právneho dôvodu, neexistenciu objednávky, nepreukázanie
reálneho základu predloženej faktúry). Tvrdenia žalobcu považuje za účelové, nepodložené a v rozpore
so skutočnosťou, protirečivé a bez logických súvislostí. Až predložením tohto vyjadrenia žalobca

špecifikoval svoj nárok z prepravy tak, aby ho bolo možné identifikovať ako nárok z konkrétnej
prepravy, preto vznáša námietku premlčania v jednoročnej lehote od podania vyjadrenia žalobcu. Z
faktúr nevyplýva, že preprava sa mala týkať odvozu sutín z Podturne. Nie je možné zistiť množstvo
prepravenejsutín avýpočetfakturovanejceny.Anivýpoveďousvedkanebudemožnépotvrdiť realizáciu
prepravy, jej rozsah (časový odstup). Žalobca sa odvoláva na denné záznamy jázd, ktoré nepredložil.

Z vyjadrenia nie je možné zistiť ako bola kalkulovaná cena a prečo boli niektoré položky po vykonaní
opravy znížené. Každá v minulosti žalovaným uhradená faktúra vystavená žalobcom bola predložená
s prílohami (potvrdené záznamy o výkone - stazky). K žalovanej faktúre neboli pripojené vážne lístky
o hmotnosti prepravovaného tovaru. K uhradeným faktúram sú pripojené objednávky podpísané A.. F..
Takáto bola zaužívaná prax medzi žalobcom a žalovaným. Emailová správa nemohla slúžiť ako podklad

pre budúcu fakturáciu pre použitý minulý čas „čo sa fakturovalo.“ Autor emailu nemá vedomosť o mieste
vykládky „neviem, kde to skončilo.“ Zmluva o preprave vyžaduje náležitosť uvedenia miesta začatia
prepravy a ukončenia prepravy. Bez preukázania reálneho uskutočnenia prepravy nemôže nárok na
prepravu vzniknúť. Z priloženej tabuľky nie je možné zistiť ako žalobca dospel k žalovanej sume (najskôr
pôvodne fakturovanej a neskôr korigovanej dobropisom). V tabuľke sú uvedené 4 rôzne motorové

vozidlá, z ktorých sú LM 411 CL a LM 714 BK vozidlami žalovaného a žalovaný ich používal na plnenie
svojmu zákazníkovi AF CAR.
11. Zástupca žalobcu uvádzal, že trvá na podanej žalobe. Na základe vyjadrenia vedúceho dopravy
cestných stavieb A.. F. preukázal, že žalobca vystavoval faktúry na základe objednávky zo strany A.. F.
oprávneného zo strany žalovaného. Svedok potvrdil spôsob fakturácie, ktorý určil on. Svedok potvrdil,

že preprava tovaru bola vykonaná v cene a objemoch ako boli dohodnuté. Svedok potvrdil príjem faktúry.

12. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť. Výpoveďou svedka nie je možné nahrádzať
skutkové tvrdenia. Nároky z prepravy sa premlčali, keďže žalobca nesplnil svoju povinnosť v žalobe
tvrdiť prepravu. Tieto tvrdenia dopĺňal až dodatočne. Dokazovaním sa iba preukazujú prednesené

skutkové tvrdenia. Prepravu, ktorú pre žalovaného žalobca vykonal bola vyúčtovaná štyrmi faktúrami,
ktoré predložili súdu do spisu. Ku spornej faktúre bola tvrdená odmena za prepravu bola 3 eurá za
tonu, spomínalo sa kilometrovné, hodinová sadzba a nakoniec paušálna suma za jedno auto. Zmluvu
o preprave charakterizuje začiatok a koniec prepravy a dohoda o cene. Z výpovede svedka takétoskutočnosti nevyplynuli. Kde bol začiatok a kde bol koniec prepravy. Dokonca svedok uvádzal, že sa
spoľahli na údaje tretích osôb, ale takéto skutočnosti a dôkazy nie sú žalovanému známe. Keď žalovaný
faktúru vrátil, tak žalobca ani vtedy, ani teraz žiadnym konkrétnym spôsobom nepreukázal podkladmi

vykonanie prepravy. Neuviedol ani to, že podklady nemôže predložiť. Žalovaný tvrdil a preukázal, že im
predloženými faktúrami boli všetky nároky žalobcu voči žalovanému vysporiadané a žalobca ich tvrdenie
nepoprel. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia. Pokiaľ by súd bol iného názoru, namieta premlčanie
nároku z prepravy, ktoré sa premlčí v jednoročnej premlčacej dobe.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov ĽuL. F., U. F. a listinami v spise, najmä
kópiami faktúr č. 25160003, 160527, výpisy z obchodného registra, prílohami k vyjadreniu žalovaného
(listom - vrátenie faktúr zo dňa 23. 1. 2017, čl. 73, duplicitne predloženými faktúrami č. 25160003,
160527,potvrdenímpoštyodátumedoručenialistu),lustráciamivObchodnomvestníku,výtlačokprílohy
elektronickej komunikácie medzi A.. Ľ. F. a K. F. predloženej s doplnením skutkových tvrdení žalobcu -
tabuľka, kópiami faktúr vystavených žalobcom žalovanému s ich prílohami podľa evidencie žalovaného

(objednávkami, dennými záznamami o výkone vozidla), ktoré predložil žalovaný k jeho vyjadreniu z 15.
10. 2019, doručené súdu 17. 10. 2019.

14. § 340 Obchodného zákonníka (OBZ)
(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

§ 369 OBZ

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

§ 397 OBZ
Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

§ 610 OBZ

0. 2019, doručené súdu 17. 10. 2019. ovi.,el k žalovanej čenia užitý minilý časzákladu predloženej
faktúry).__________________Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

§ 625 OBZ
(1) Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
(2) Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje
za rozhodnú inú dobu.

15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas
konaniavyšlonajavomalsúdpreukázanénasledovné.Vžalobežalobcatvrdil,ženazákladeobjednávky
žalovaného vykonal prepravu tovaru motorovými vozidlami LM390BL a LM706B v celkovej sume 3.888
EUR. Následne vystavil faktúra č. 16057 zo dňa 12. 8. 2016, splatná 26. 8. 2016 na sumu 8.880 EUR.

Keďže faktúra bola vystavená nesprávne, opravil ju faktúrou č. 25160003 zo dňa 30. 11. 2016, splatná
14. 12. 2016, kde bola odpočítaná suma 4.992 EUR. Správna suma je 3.888 EUR. Žalobca doplnil
skutkovétvrdenia.Tvrdil,žeprepravabolavykonanámotorovýmivozidlamižalobcuLM390BLaLM706B
na základe telefonickej objednávky A.. Ľ. F. - vedúceho dopravy žalovaného u konateľa žalobcu A.. K.
F. za cenu navrhnutú A.. Ľ. F. 3 eurá/1 tona. Žalobca vykonal odvoz betónových sutín z rekonštrukcie

diaľničného mosta z Podturne do obce Benice. Po vykonaní prepravy mu žalovaný (za ktorého konal
A.. Ľ. F.) predložil dňa 11. 8. 2016 emailom správu , ktorá bola podkladom pre vypracovanie faktúry
za vykonanú prepravu. Pracovník žalobcu vypracoval na základe podkladov žalovaného faktúru, ktorú
žalovaný po jej doručení namietal. Po prehodnotení faktúry č. 16057 zo dňa 12. 8. 2016, zistili, žebola vypracovaná nesprávne. Preto ju opravili faktúrou č. 25160003 na konečnú sumu 3.888 EUR.
Žalovaný (za ktorého konal A.. Ľ. F.) podklad pre fakturáciu vypracoval na základe denných záznamov
o výkone vozidiel, ktoré po ich predložení schválil. Žalobca vykonával prepravu pre žalobcu opakovane

a predchádzajúce prepravy žalovaný uhradil. Žalobca predložil výtlačok emailovej správy z 11. 8. 2016
- tabuľku, ktorá bol podkladom pre uplatnenie nároku na prepravné.
16. Z predloženej tabuľky vypracovanej žalovaným a výpovede svedka Ľ. F. bolo preukázané vykonanie
prepráv motorovými vozidlami žalobcu:
1. 7. 2019: LM390BL - 3x (jazdy) - 60 t; LM706B - 3x (jazdy) - 60 t

6. 7. 2016: LM390BL - 7x (jázd) - 140 t; LM706B - 6x (jázd) - 120 t
8. 7. 2016: LM390BL - 8x (jázd) - 160 t; LM706B - 7x (jázd) - 140 t
13. 7. 2019: LM390BL - 9x (jázd) - 180 t; LM706B - 8x (jázd) - 160 t
18. 7. 2016: LM390BL - 3x (jazdy) - 60 t;
Celkom spolu 1.080 t x 3 eurá je 3.240 EUR zvýšené o 20 % DPH je 3.888 EUR, čo zodpovedá žalovanej
sume. Výpoveďou svedka bolo objasnené ako došlo ku chybe vo vyúčtovaní prepravného, lebo osoba,

ktorá vystavovala faktúru nesprávne aplikovala údaje z tabuľky (násobila počet jázd údajom o hmotnosti)
a tak dospela k sume 7.400 EUR, zvýšenej o 20 % DPH t. j. 8.880 EUR). Tým bolo preukázané ako došlo
k prvej fakturácii č. 160527 zo dňa 12. 8. 2016, dodanie tovaru/služby 31. 7. 2016, splatná 26. 8. 2016 za
preprava vozidlom LM390BL cena 4.240 bez DPH; LM706BK cena 3.160 bez DPH, spolu 7.400 EUR, s
DPH 1.480 EUR, celkom spolu 8.880 EUR. Následne žalobca chybu opravil (dobropisoval) faktúrou č.

25160003, zo dňa 30. 11. 2016, dodanie služby 30. 11. 2016, splatná 14. 12. 2016 za prepravu vozidlom
LM390BL cena 2440 bez DPH, 2.928 s DPH; LM706BK cena 1.720 bez DPH, 2.064 s DPH, spolu 4.160
EUR bez DPH, celkom spolu s DPH 4.992 EUR (na odpočítanie zo sumy 8.880 EUR t. t. 3.888 EUR).
17. Medzi stranami bol sporný nárok žalobcu (viď odseky 5, 10, 12. odôvodnenia rozsudku). Žalobca
je povinný tvrdiť a uniesť bremeno svojho tvrdenia. Žalobca od počiatku tvrdil prepravu s odkazom

na účtovné doklady a následne doplnil (na výzvu súdu) skutkové tvrdenia. K doplneniu skutkových
tvrdenípredložilprílohuemailuodpoverenéhozamestnancažalovaného,ktoráobsahovalapodkladypre
vystavenie faktúry na zaplatenie prepravného. Svedok Ľ. F., ktorý bol bývalý riaditeľ dopravy žalovaného
a do náplne jeho práce patrilo aj objednávanie prepravy, nielen potvrdil vykonanie objednaných prepráv
žalobcom, ale aj obsah záväzku a spôsob určenia ceny. Preto v tomto obchodnom prípade došlo k

odklonu od zaužívanej obchodnej praxe medzi zmluvnými stranami z ústne uzavretej zmluvy o preprave
(viď odsek 16 odôvodnenia rozsudku). Z výpovede svedka Ľ. F.: Išlo o akciu so spoločnosťou Swietelsky.
Oni si objednali od nás odvoz frézovaného asfaltu a búraného betónu. Na moste bol človek, ktorý rátal
autá, tonáž bola odhadnutá s tým, že jedno auto je 20 ton. Ak by bola prvýkrát faktúra vyúčtovaná
správne nebol by problém. Ja som ju vrátil, ale kým prišla nová trvalo to dlhšie. Ja som už na to nemal

dosah. Problém nastal, že uplynula dlhá doba a u šéfa by to už neprešlo. Videl by v tom nejaký podvod.
Asi po roku a pol ma kontaktoval pán G., generálny riaditeľ Cestných stavieb, ktorý chcel, aby som mu
situáciu vysvetlil. Ja som mu to vysvetlil tak ako teraz vám. Bolo dohodnuté tak, že jedna fúra (poznámka
jazda) je 20 ton. Takáto dohoda bola, preto lebo tam nebola váha. Smerodajné bolo to, čo mi povedali
na moste. Teda informácie od osoby z firmy Swietelsky. Sledovala si to firma Swietelsky, lebo oni museli

platiť aj za skladovanie materiálu a tento materiál odvážali viaceré firmy. Keďže Swietelsky musel za
skladovanie materiálu platiť, on nemal záujem, aby sme si z našej strany napríklad prihodili nejaké autá.
Totobolosobitnýprípad,kedysavychádzalozmojichúdajovaniezostaziektakakovpredchádzajúcich,
keďže to súviselo aj s refakturáciou a údajmi, ktoré som mal ja od osoby poverenou firmou Swietelsky z
nakládky tovaru. Ja som prišiel fyzicky na most, zobral som si údaje z tabuľky od firmy Swietelsky a tieto

som potom zapísal do svojej tabuľky na Cestných stavbách. Žalobca konal podľa pokynov povereného
pracovníka žalovaného, čo bolo obsahom dohody medzi zmluvnými stranami (1 jazda = 20 t/3 eurá).
Preto nebolo potrebné, aby k faktúre, ktorou si uplatňoval zaplatenie prepravného prikladal podklady
(prílohy), keďže s podkladmi na vyúčtovanie disponoval žalovaný.
18. Strany sporu sú podnikatelia a ich obchodný záväzkový vzťah vzniknutý pri ich podnikateľskej

činnosti sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1, 2, 9 OBZ, § 610 a nasl. OBZ).
Preto na premlčanie práv z prepravy (tvrdené žalovaným) nie je možné aplikovať ustanovenie §
108 Občianskeho zákonníka - osobitná jednoročná premlčacia doba na práva z prepravy zo zmlúv
podľa Občianskeho zákonníka (§ 760 a nasl. - zmluva o preprave osôb, § 765 a nasl. - zmluva o
preprave nákladu). Premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka je štvorročná. Čo sa týka ustanovení

upravujúcich zmluvu o preprave § 611 - 629 OBZ, tie sú dispozitívne (§ 263 ods. 1 OBZ), teda strany
sa môžu od nich odchýliť. Kogentné je len ustanovenie § 610 OBZ, ktoré upravuje základné náležitosti
pre konkrétny zmluvný typ - zmluva o preprave (§ 263 ods. 2 OBZ). Žalobca ako dopravca sa zaviazalžalovanémuakoodosielateľoviprepraviťstavebnýodpad(betónovésutiny)zPodturnenamiestourčené
odosielateľom - žalovaným za zmluvne dohodnutú odmenu.
19. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu 3.888 EUR titulom prepravného. Okrem istiny pohľadávky má žalobca nárok na úroky z omeškania
vo výške určenej nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. (§ 1 ods. 2) t. j. 9 % ročne, počnúc od prvého dňa
omeškania až do zaplatenia (§ 369 ods. 2 OBZ). Keďže splatnosť prepravného nebola medzi stranami
dohodnutá, žalobca má nárok na prepravné po vykonaní prepravy. Žalobca žiadal úrok z omeškania od
15. 12. 2016. V dispozičnej sfére žalovaného bola faktúra a dobropis preukázateľne 23. 1. 2017, lebo v

tento deň bol vyhotovený list žalovaného, ktorým vracal faktúry žalobcovi. Žalovaný neuviedol konkrétny
dátum doručenia dobropisu (opravy faktúry) po 14. 12. 2016, v ktorej žalobca žiadal peňažné plnenie
do 14. 12. 2016. Aj svedkyňa U. F. (pracovníčka žalovaného) potvrdila, že nimi žalovaný disponoval v
decembri 2016. Preto súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania, lebo ku dňu 14. 12. 2016 už
žalovaný vedel akú sumu od neho žalobca žiada a do kedy zaplatiť. Do omeškania sa dostal deň po
splatnosti 15. 12. 2016.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného 100 %, lebo žalobca mal vo
veci plný úspech podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.