Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/388/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204715
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7519204715.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: R. B., O.. X.X.XXXX, V. X. P.,
X. XX, zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova 32 proti
žalovanej:G.I.Á.,O..X.X.XXXX,V.X.X.,M.XXX/XX,ozaplatenie762,14eursprísl.,oodvolanížalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.8.2019 č.k. 12C/134/2019-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodol tak v priebehu konania, v ktorom sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia 762,14 eur

s prísl., alternatívne uloženia povinnosti žalovanej uhradiť Prvej stavebnej sporiteľni a.s. zostatok istiny
s prísl. zo zmluvy o úvere na bývanie, alternatívne uloženia povinnosti žalovanej zabezpečiť v písomnej
forme po dohode s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zmenu v osobe ručiteľa na zmluve o úvere na
bývanie.

3. Žalobu vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že žalovaná ako dlžník a žalobca ako ručiteľ uzatvorili

dňa XX.XX.XXXX s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zmluvu o úvere na bývanie na úver vo výške
45.000,00 eur so splatnosťou do 15.11.2046 formou mesačných splátok vo výške 268,83 eur do 15.
dňa v mesiaci. Suma 45.000,00 eur bola poukázaná na účet žalovanej. Nakoľko žalovaná ako dlžníčka
neuhradila tri splátky na základe zmluvy, Prvá stavebná sporiteľňa a.s. doručila žalobcovi ako ručiteľovi
druhúupomienkuavyzvalaho,abyzaplatildo15.7.2019sumu762,14eurzažalovanúnaúčetsnázvom
G. I., inak bude banka oprávnená v zmysle úverovej zmluvy vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru

a realizovať zabezpečenia. Žalobca dňa 9.7.2019 za žalovanú uhradil sumu 762,14 eur. Poukázal na to,
že žalovaná svoju povinnosť splácať úver neplní, nekomunikovala so žalobcom a ani mu neoznámila, že
svoje záväzky voči banke neplní. Uviedol, že toto konanie spôsobilo a v budúcnosti spôsobí problémy
žalobcovi, pretože neplnením povinností žalovanej sa stáva žalobca „nedôveryhodnou“ osobou ako
ručiteľ a v bankovom registri sa môže znížiť jeho bonita. Nakoľko žalovaná dobrovoľne neplní svoje
záväzky zo zmluvy o úvere na bývanie a žalobca za ňu uhradil sumu 762,14 eur, vzniklo na strane

žalovanej neuhradením splátok bezdôvodné obohatenie. Žalobca sa obáva rizika, že žalovaná prestane
splácať úplne predmetný úver.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol súdu, aby zakázal žalovanej až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej nakladať, teda scudziť, či zaťažiť právami tretích osôb ním
uvedené nehnuteľnosti žalobca odôvodnil s poukazom na obsah žaloby a uviedol, že konaním žalovanej

je jednoznačne poškodený a ukrátený na právach. Žalovaná je vlastníčkou a spoluvlastníčkou viacerých
nehnuteľností, preto má žalobca obavu, že by mohla tieto scudziť a tak znemožniť žalobcovi uspokojiťjeho pohľadávku. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalovaná po doručení žaloby začala
scudzovať nehnuteľnosti a zároveň je tu obava, že by exekúcia bola ohrozená.

5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a po právnom
posúdení veci v zmysle § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ a d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 C.s.p.
dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený.

6. Na zdôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z návrhu je zrejmé, že žalobca sa vo

veci samej domáha od žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 762,14 eur, ktorú za ňu plnil ako
ručiteľ na základe zmluvy o úvere na bývanie, uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s.. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodňuje obavou o vymožiteľnosť svojej pohľadávky
a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa snaží zabezpečiť, aby v prípade jeho úspechu v
samotnom spore o zaplatenie pohľadávky 762,14 eur, mohla byť táto uspokojená z majetku žalovanej.
Preto navrhol zakázať žalovanej, aby nakladala s nehnuteľnosťami ním uvedenými.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca
v spojitosti so svojou obavou zo správania sa žalovanej ohľadne znemožnenia uspokojenia nároku
a prípadných možných majetkových následkov pre neho, svoje tvrdenia v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia ničím nepreukázal. Zo žalobcom predložených listín a ani z jeho tvrdení
nevyplývajú skutočnosti, preukazujúce odôvodnenú obavu o úmysle žalovanej vykonať (akékoľvek)
úkony súvisiace s vlastníctvom jej nehnuteľností.

8. Odhliadnuc od vyššie uvedených záverov súd prvej inštancie dospel k záveru, že zabezpečovacie

opatrenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v danom prípade podľa § 343 C.s.p. možné, čo je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Vychádzajúc zo vzťahu subsidiarity neodkladného opatrenia, keďže súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie iba za predpokladu, že nemožno sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením v
zmysle ustanovenia § 343 C.s.p., súd poukázal aj na to, že žalobca žiadnym spôsobom nezdôvodnil a
preto ani neosvedčil nedosiahnuteľnosť účelu sledovaného zabezpečovacím opatrením.

10. Na základe týchto úvah súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie

zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto jeho návrh zamietol.

11. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca svoje odvolanie oprel o dôvod, že v prejednávanej veci

nerozhodovalazákonnásudkyňa.Dňa25.7.2019žalobcapodalnaOkresnomsúdeKošice-okoliežalobu
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a tejto veci bola pridelená sp. zn. 13Csp/419/2019 s tým,
že vec bola pridelená sudkyni L.. Ľ. O.. Napadnuté uznesenie však vydala iná sudkyňa L.. Y. B.. Žalobca
preto namietol porušenie čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, keďže vec rozhodovala iná ako zákonná sudkyňa.
Preto namietol zmätočnosť a nezákonnosť napadnutého uznesenia. Z tohto dôvodu sa nevyjadril k

obsahu napadnutého rozhodnutia.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

13. Podstatou odvolacej argumentácie žalobcu sa stalo tvrdenie, že vo veci nerozhodovala sudkyňa,
ktorej bola vec pridelená, teda že rozhodoval nesprávne obsadený súd (§ 365 ods. 1 písm. c/ C.s.p.).

14. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že predmetná vec bola po jej doručení
Okresnému súdu Košice-okolie žalobcom dňa 25.7.2019 pridelená na rozhodnutie sudkyni OkresnéhosúduKošice-okolieL..Ľ.O.,takakovyplývazpotvrdeniaoprijatínávrhunazačatiekonaniaobsiahnutom
v spise na č.l. 26. Veci bola pridelená sp.zn. 13Csp/419/2019.

16. Vec prejednávajúca sudkyňa L.. Ľ. O. po zistení, že prejednávaná vec bola pridelená do
nesprávneho registra „Csp“ spotrebiteľské spory zo spotrebiteľských zmlúv predložila cestou kancelárie
vecpredsedovisúdunaprevedeniedoregistra„C“,pretožeideopodlžníckužalobuanieospotrebiteľský
spor. Dňa 7.8.2019 so súhlasom predsedu súdu bola vec prevedená do registra „C“. Následne,
vychádzajúc z potvrdenia obsiahnutého na č.l. 31 spisu, bola vec dňa 9.8.2019 prevedená do oddelenia

„C“ občianskoprávne veci a ďalej vedená pod sp.zn. 12C/134/2019. Vec bola pridelená na prejednanie
a rozhodnutie sudkyni Okresného súdu Košice-okolie L.. Y. B.. Následne vo veci konala táto sudkyňa,
ktorá aj vydala napadnuté uznesenie.

17. Po preskúmaní spisu odvolací súd dospel k záveru, že postup sudkyne L.. Ľ. O., ktorej bola vec
pôvodne pridelená na rozhodnutie dňa 25.7.2019 do registra „Csp“ bol správny, nakoľko bol v súlade

s písm. B bod 9 pravidiel určovania zákonného sudcu podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Košice-
okolie pre rok 2019, podľa ktorého ak bola vec zapísaná do nesprávne určeného súdneho registra, môže
byť v súlade s ust. § 152 ods. 9 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. prevedená podľa pokynu predsedu súdu do
správne určeného súdneho registra s novou spisovou značkou najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania
veci do pôvodného súdneho registra. Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety k prevodu veci do

správne určeného súdneho registra, vec dokončí senát alebo samosudca podľa pôvodného pridelenia.

18. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že lehota 30 dní pre zapísanie veci do správneho registra
bola v danom prípade dodržaná a následne bola vec prejednávaná a rozhodnutá zákonnou sudkyňou
je L.. Y. B., ktorá je zákonnou sudkyňou. Niet pochýb, že v danom prípade ide o vec všeobecnej civilnej

agendy, ktorou je v zmysle bodu 1.1 písm. a/ Rozvrhu práce Okresného súdu Košice-okolie na rok
2019 žaloba a návrh na začatie konania v občianskoprávnych veciach, určovací návrh a návrh vyvolaný
konaním pri výkone rozhodnutia a exekúcii v občianskoprávnej veci.

19. Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia námietka žalobcu, že vec

rozhodovala nezákonná sudkyňa nie je opodstatnená, teda neobstojí odvolací dôvod, že vo veci
rozhodoval nesprávne obsadený súd.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správne.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).