Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6119403486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35777974, zastúpený Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02
Bratislava, IČO: 30849837, proti žalovanému: S. C., H.. XX.XX.XXXX, H. K. XXX/XX, XXX XX T., o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 19.3.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu 70,70 Eur dôvodiac, že
žalovaný pri cestovaní mestskou hromadnou dopravou dňa 18.3.2019 na linke MHD č. 204, vozidle
6869sanavýzvurevízora(zamestnancaprávnehopredchodcužalobcupoverenéhovykonanímkontroly
cestovných lístkov) nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a

sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur. Žalobca
sa mal stať veriteľom žalovanej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. Olejkárska 1, 814 52 Bratislava a žalobcom o čom mal byť
žalovaný informovaný oznámením z 12.7.2019. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a nereagoval ani na
písomnú upomienku zo dňa 18.7.2019.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 141 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súd v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) dňa
8.2.2018 nevyjadril.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.4. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke, súd
rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.9.2020 (§ 219 ods. 3 C.s.p.), pričom oboznámením obsahu spisu zistil

nasledovný skutkový a právny stav.

5. Žalobca na dôkaz svojho tvrdenia predložil spolu so žalobou Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 18.3.2019 var. symbol 1083659, z obsahu ktorého vyplýva, že pri
kontrole cestovných lístkov revízorom právneho predchodcu žalobcu dňa 18.3.2019 o 16.34 hodine na

linke č. 204, č. voza 6969 zistil u cestujúceho S. C. (žalovaného) cestovanie bez platného cestovného
lístka.

6. Z predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.4.2019 bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu ako dopravca pohľadávku voči žalovanému na zaplatenie úhrady a nezaplateného
cestovného postúpil na žalobcu. Ten na základe zmocnenia vyplývajúceho z bodu 3.11 označenej

rámcovej zmluvy bol povinný za a v mene právneho predchodcu žalobcu oznámiť žalovanému
postúpenie pohľadávky voči žalobcovi ako dopravcovi, čo súd zistil z pripojeného dôkazu z 12.7.2019.
doručovanie oznámenia žalobca preukázal aj kópiou podacieho hárku č. EPH168181989.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

8. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a d) zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z

neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,
preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste ako aj dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy zo dňa 5.6.2012 č. O 15/1-2-3 (ďalej iba „prepravný
poriadok“), ktorý je verejne dostupný a súdu je známy z jeho predchádzajúcej činnosti, kontrolu tarifného
vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len „revízor“), ktorá je

vybavená identifikačnou kartou a oprávnením na kontrolu (príloha č. 1 - vzor identifikačná karta, príloha
č. 2 - vzor oprávnenia na kontrolu a príloha č. 3 - vzor blokovej pokuty). Revízor je povinný preukázať sa
identifikačnou kartou počas výkonu kontroly a na požiadanie cestujúceho preukázať sa aj oprávnením
na kontrolu.

10. Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na
kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

11. Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú

úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto
násobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav.Akcestujúcimáplatnýpredplatnýcestovnýlístok
na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia
predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v
doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/

prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

12.Podľačlánku2TarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislaveapravidelnejautobusovejprímestskej
a medzinárodnej dopravy v znení účinnom od 1.1.2014 cestovné lístky na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 minút - základné cestovné je 0,70 Eur.

13. Podľa čl. 3 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a pravidelnej autobusovej prímestskej
a medzinárodnej dopravy v znení účinnom od 1.1.2014 úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 70,- Eur + základné cestovné.14. Žalovaný na svoju dopravu použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu a tak v zmysle
citovaných zákonných ustanovení (§ 16 ods. 4 zákona č. 514/2009 Z.z.) bol povinný si zakúpiť cestovný

lístok v cene podľa prepravného poriadku a tarify žalobcu, v danom prípade najmenej v hodnote 0,70
Eur. Žalovaný pri kontrole cestovných lístkov oprávnenou osobou dopravcu sa však nevedel cestovným
lístkom preukázať, o čom svedčí žalobcom predložené hlásenie revízora žalobcu. Žalovaný tým porušil
svoju zákonnú povinnosť, v dôsledku čoho okrem dodatočnej úhrady ceny cestovného lístka je povinný
zaplatiť aj úhradu určenú tarifou žalobcu za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške 70,-

Eur (čl. 5 tarify žalobcu).

15. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním žiadaných 70,70 Eur a priznal mu aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa nasledujúceho po vzniku nároku žalobcu, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré toto ustanovenie Občianskeho zákonníka vykonáva.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu voči neúspešnému žalovanému patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.