Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217227015.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
O.: 1/ Y. nar. XX.X.XXXX, 2/ H. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice deti rodičov P. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej O. - W. na ul. P. č. XXX/
XX korešpondenčná adresa Y. č. XX v O. zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou advokátkou Advokátskej

kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Floriánskej č. 16 a H.W. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v O. na
ul. P. č. XXXX/X v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z
28.6.2018 č.k. 19P/260/2017-160 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností tak, že mal. deti zverí do osobnej
starostlivosti matky, zaviazal otca prispievať na výživu detí 150,- € mesačne na každé z nich a upravil
styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku 18.00 hod. do nedele 17.00 hod. a aj počas
týždňa po vzájomnej dohode rodičov.

2.Protitomutouzneseniupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolaniematkasnávrhom,abyodvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a nariadi neodkladné opatrenie
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Y. a mal. H. od 16.7.2018 do 19.7.2018 každý deň od 15.30
hod. do 19.00 hod., od 20.7.2018 od 15.30 hod. do 23.7.2018 do 08.00 hod., od 6.8.2018 do 9.8.2018
každý deň od 15.30 hod. do 19.00 hod., v dňoch od 10.8.2018 od 15.30 hod. do 13.8.2018 do 08.00
hod., od 27.8.2018 do 30.8.2018 každý deň od 15.30 hod. do 19.00 hod., od 31.8.2018 od 15.30 hod. do

3.9.2018 do 08.00 hod. Žiadala zaviazať rodičov odovzdávať deti v stanovenom čase v predškolskom
zariadení v DJ/MŠ Lipka, Masarykova 14 Košice, ktoré deti navštevujú v dňoch 16.7.2018 do 19.7.2018,
6.8.2018 do 9.8.2018, 27.8.2018 do 30.8.2018 o 19.00 hod. budú mal. deti prevzaté alebo odovzdané v
stanovenom čase matke pred jej bytom. Žiadala zaviazať mal. deti na styk s otcom pripraviť. Poukázala
na to, že základná zásada Civilného sporového poriadku podľa článku 2 ods. 2 CSP nebola súdom prvej
inštancie aplikovaná vo vzťahu k mal. deťom. Súd prvej inštancie odôvodňuje, prečo nevidí potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov. Tvrdenia súdu sa nezakladajú na pravde, a preto nemôžu korešpondovať
a ani nekorešpondujú s doteraz zistenými skutočnosťami najmä v tom smere, že v konaní prezentovala
rôzne názory a spochybnila rodičovské kompetencie otca a súhlasila so striedavou starostlivosťou,
čo sa nezakladá na pravde. S postupom súdu v konaní vo veci samej kedy okrem iného otec bez
akéhokoľvek právne relevantného zdôvodnenia žiadal nariadenie znaleckého dokazovania v Prešove a
súd mu bez ďalšieho napriek výrazne zhoršeným nákladom na takto realizované dokazovanie vyhovel

zavdávajú jej dôvodné pochybnosti o nestrannom prístupe súdu k obom stranám. V priebehu konania
bolo preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú problematické a napäté, ich tvrdenia sú protichodné, nežijúv spoločnej domácnosti a nevedia sa dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
úprave styku. Rodičia komunikujú s veľkými problémami a otec si u nej vynucuje svoju vôľu psychickými
aj fyzickými atakmi a voči otcovi je vedené trestné konanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby.

V súdnom spise sú založené znalecké posudky vyhotovené v trestnom konaní, z ktorých sú objektívne
zistené črty otca a jeho charakteristické správanie voči matke a samé osebe osvedčujú jej tvrdenia, že
otec si bez dohody s ňou určuje kedy si deti prevezme a kedy jej ich vráti, čo v konečnom dôsledku má
negatívny dopad hlavne na mal. deti, ktoré sú zneistené, nemajú dodržiavaný denný režim, absentuje
istota, že udalosti vždy v živote prebehnú tak, ako im to bolo oznámené, pričom mnohokrát sú svedkami

hádok medzi rodičmi a následne aj atakov otca voči matke. Konštatovala, že dohoda s otcom detí nie
je možná, vyžaduje si otec prispôsobenie sa jeho programu, vynucuje si svoju vôľu, z čoho vznikajú
konflikty. Súd poznajúc pomery v rodine poukazujúc na dokazovanie v konaní vo veci samej zo správy
kolízneho opatrovníka, ako aj znaleckého dokazovania vykonaného v trestnom konaní PhDr. W. a MUDr.
C. vyplýva, že u otca dominujú egoistické pohnútky, pri ktorých uprednostňuje vlastné potreby pred
inými, pričom sú u neho zastúpené psychopatické črty v rámci dominantne akcentovanej štrukturácie

osobnosti. Poukázala na to, že doposiaľ neboli upravené rodičovské práva a povinnosti a odkazuje
tak otca na to, aby odoprením súdu realizoval styk s deťmi podľa svojvôle. Konštatovala, že otec od
posledného pojednávania znížil výživné pre mal. deti a tak matka je sústavne v neistote, či bude môcť
zabezpečiť odôvodnené potreby mal. detí, pretože nevie, či otec na mal. deti prispeje. Rozhodnutie súdu
považuje za nesprávne a v konečnom dôsledku nespravodlivé a nepreskúmateľné a súdu nebránilo

konať aj nad rámec ňou podaného návrhu pri nariaďovaní neodkladného opatrenia.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel
k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože
nebola preukázaná potreba dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom a nebola

osvedčená ani danosť práva (nároku), pretože nebolo preukázané, že by maloletým deťom hrozila
bezprostredná ujma. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti
je riadne a spontánne zabezpečovaná oboma rodičmi a otec si plní vyživovaciu povinnosť voči nim
v podstate väčšom rozsahu, aký tvorí výživné v nevyhnutnej miere (neodkladným opatrením môže
súd uložiť účastníkovi, aby platil výživné len v nevyhnutnej miere). Súd prvej inštancie v odôvodnení

napadnutého uznesenia správne konštatoval, že z návrhu matky nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože výchova a výživa maloletých detí nie je
ohrozená. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v odvolaní, ako aj vo vyjadrení otca sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd poznamenáva, že neboli

splnené ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa
novej platnej úpravy CMP v spojení s CSP, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov konania, nakoľko nebola osvedčená ani danosť práva (nároku), lebo nebolo preukázané,
že by maloletým deťom hrozila bezprostredná ujma. Preto uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil a dodáva, že neodkladné opatrenie má slúžiť na dočasné zabezpečenie ochrany

porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,žebymuselbyťtvrdenýnároknepochybnepreukázaný.Lenvprípadoch
osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je
na mieste neodkladným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Základnými znakmi

neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Neodkladné opatrenie neprejudikuje prípadný
úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania, čím je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu na jeho nariadenie
priamo a ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, pretože súd

v zákonom stanovenej relatívne krátkej lehote nemá čas na dokazovanie a o nariadení neodkladného
opatrenia rozhoduje na základe pravdepodobnosti s tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je vždy prioritný záujem detí. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutočnom
stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové

zistenia z nich vyvodí. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení teda nie je konaním nadchádzajúcim, ale
konaním o neodkladnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla (spravidla neodkladná) a účinná
predbežnáúpravapomerovúčastníkovbeztoho,abybolispornéotázkyvyriešenékonečnýmspôsobom,
teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd
nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Z návrhu matky je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnej dobe problematické a
dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce
rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia. Až rozhodnutie vo veci, ako výsledok dokazovania
zohľadní, ktoré skutkové okolnosti boli dôležité pre rozhodnutie o návrhu matky. Skutočnosti uvádzané
matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu

súdu prvej inštancie sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že v
tomto prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie, pretože nebola preukázaná
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Skutočnosťami relevantných

pre rozhodnutie o návrhu matky sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu
potrebného pre rozhodnutie vo veci samej, pretože dokazovanie v tomto rozsahu prekračuje rámec
možnostídokazovaniaprinariadeníneodkladnéhoopatrenia.Ztýchtodôvodovodvolacísúdrozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a pretože sa v celom
rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, v odôvodnení sa obmedzil len na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp. doplnil na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).