Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/230/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204903
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520204903.2

Uznesenie

Okresný súd K. - okolie vo veci starostlivosti o maloleté deti S. - V., nar.XX.X.XXXX, M., nar.XX.X.XXXX,
N., nar.X.X.XXXX a M. N., nar.XX.X.XXXX, všetky maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym
opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny v K., detí rodičov matky M. T., nar.XX.X.XXXX, bytom
K. XXX, V. a otca V. S., nar.XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XXX, Q., právne zast. Q.. S. K., advokátkou,
so sídlom na M. XX v K., v konaní o zmenu vo výchove maloletých detí o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého M. N.,
nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. N., otec maloletých detí V., M., N. a M. N. S. podal tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX návrh,
ktorým žiadal zmeniť výchovu u všetkých maloletých detí a navrhol ich zveriť do svojej osobnej

starostlivosti. F. X.XX.U. podal otec maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého M. N., nar.XX.X.XXXX
do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že otec bude oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok.

2. N. na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že podľa otca sa matka o maloletého

M. N. stará len X -X dni v týždni, pričom zvyšok času sa o maloletého stará otec maloletého vo
svojej domácnosti. W. otca sa správanie matky zmenilo potom, ako podal návrh na zmenu vo výchove
maloletých detí na súd a matka mu bráni stretávať sa s maloletým M. N.. Y. má s maloletým vybudovaný
veľmi dobrý vzťah, v jeho domácnosti sa maloletý cíti dobre a úmyselným konaním matky, ktorým je
bránenie styku otca a maloletého, môže dôjsť k narušeniu vzťahu otca a maloletého M. N..

3. Za účelom preverenia skutočností uvedených otcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, požiadal súd U. v K. o prešetrenie pomerov v rodine maloletých detí. Zo správy U. v K. súd
zistil nasledovné skutočnosti:

4. V. deti - V. S., nar. XX.X.XXXX, M. S., nar. XX.XX.XXXX, N. S., nar. X.X.XXXX a M. N. S., nar.
XX.XX.XXXX

pochádzajú z družobného pomeru rodičov. T. Okresného súdu K. - okolie, č.k. XP/XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, boli maloleté deti S. V., S. M. a S. N. zverené do osobnej
starostlivosti matky, otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou rovnajúcou
sa XX% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa. B. otca s maloletými deťmi upravený
nebol. T. Okresného súdu K. - okolie č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bola schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských prác a povinností k maloletému

M. N. S. tak, že bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu
mesačne rovnajúcou sa XX% životného minima. B. otca s maloletým M. N. súd neupravil.5. Y. maloletých detí, V. S., je nezamestnaný, evidovaný na úrade. Z pozície tunajšieho úradu poberá
dávku hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie v celkovej výške XXX,XX,- Z. mesačne. W.

vyjadrenia otca príležitostne si privyrába rôznymi „fuškami“ s mesačným príjmom cca XXX až XXX Z.
mesačne. V spoločnej domácnosti býva s maloletými deťmi V., M., N. s družkou F. S., nar. XX.X.XXXX
a ich dcérou S. V., nar. XX.XX.XXXX, u ktorej do dnešného dňa nie je určené otcovstvo. V. deti s otcom
a jeho družkou bývajú v X-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom na ulici V. XXX v obci Q.. W.
vyjadrenia otca sa majú spoločne presťahovať do rekonštruovaného rodinného domu v obci Q. na S. ulici

č. XXX, toho času tam prebiehajú dokončovacie práce. V. deti majú v domácnosti otca jednu spoločnú
detskú izbu, ktorá tvorí celé vrchné poschodie, ktorá je vkusne a útulne zariadená a majú dostatočný
priestoru na učenie, hry, relax a spánok.

6. V rozhovore s kolíznym opatrovníkom otec uviedol, že v starostlivosti má tri staršie deti V., M. a
N., maloletý M. N. chodí k ním často a ostáva aj štyri dni z celého týždňa. V. uviedol, že on nemá

problém s tým, aby maloleté deti bývali u matky, ale oni sami nechcú ísť ku nej, lebo sú spokojní v jeho
domácnosti. V jeho starostlivosti majú zabezpečené všetky potreby ako stravu, oblečenie a starostlivosť.
Vrámcirozhovoruuviedol,žechce,abyvšetcisúrodencibolispolu,jesivedomý,žematkanezanedbáva
starostlivosť, vždy má navarené teplé jedlo, maloletý M. N. chodí oblečený v čistých oblečeniach, aj
primerane k počasiu. V. uviedol, že nie je v žiadnom kontakte s matkou maloletých detí, keď ide pre

maloletéhoM.N.smatkoukomunikujenajstaršísynV..L.,ževminulostimalneustálekonfliktysmatkou,
slovne ho napádala, a tiež napadla aj jeho terajšiu družku. V. deti podľa vyjadrenia otca majú mobily a
matkasnimijevkontakteajcezsociálnesiete.Vprípadezdravotnýchťažkostí,resp.chorobymaloletých
detí na vyšetrenie k lekárovi chodí on, alebo matka maloletých detí. Y. ďalej uviedol, že keď príde ku
nim maloletý M. N. a on je na „fuške“, starostlivosť zabezpečuje buď jeho priateľka, stará matka, alebo

jeho sestra. V. uviedol, že keď maloletý M. N. je v ich domácnosti, vôbec nespomína matku, ani za ňou
neplače.

7. V. má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX s firmou K. K., a.s., A.
5, K., vykonáva tam pomocné práce v lakovaní a pri striekaní výrobkov. H. príjem za mesiac september

mala XX,XX Z., z pozície tunajšieho úradu poberá prídavky na deti vo výške XX,XX eur, iný príjem nemá.
V. spolu s maloletým M. N. a so svojou matkou bývajú v murovanej prístavbe, ktorá má X izby a kuchyňu.
F. je elektrifikovaná, vodu majú zabezpečenú od starého otca, ktorý býva
hneď vedľa, na prípravu stravy a na vykurovanie slúži piecka. V. spolu s maloletým M. N. majú spoločnú
izbu, hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. V čase sociálneho zisťovania v domácnosti bolo teplo,

matka varila obed. V. N. bol oblečený v čistom oblečení a primerane k počasiu, ukazoval svoje hračky,
kreslil. A. bezprostredný, usmievavý a túlil sa k mame. B. matka maloletého, T. V., nar. X.X.XXXX je
nezamestnaná, evidovaná na úrade, zo sociálnej poisťovne poberá vdovský dôchodok vo výške XXX Z.
mesačne. V. spolu so starou matkou hospodária spoločne.

8. V. sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že nesúhlasí s podaným návrhom, nesúhlasí, aby všetky
deti boli zverené do starostlivosti otcovi, aj keď si je vedomá, že deti ku nej do V. bývať neprídu. Y.
maloletého syna M. Nikolasa komunikujú cez staršieho syna V.. V. uviedla, že maloletý M. N. keď je
u nej v domácnosti nespomína otca, neplače za ním a vie, že keď maloletý je u otca, nespomína ju,
ani za ňou neplače. V. počas rozhovoru uviedla, že v čase, keď je v zamestnaní, so starostlivosťou o

maloletého jej vypomáha stará matka maloletého, alebo je v tom čase u otca. M. maloletého prevezme
z jej domácnosti starší syn V., naposledy maloletý bol v domácnosti otca od štvrtka do nedele, kedy si
ho prišla prevziať osobne matka.

9. T. maloletých detí boli kolíznym opatrovníkom dôrazne upozornení, že nie je v záujme maloletých

detí ich ako súrodencov rozdeľovať a tiež že nezhody rodičov by v žiadnom prípade nemali ovplyvňovať
spoločnú výchovu a výživu detí. U. v K. vykonal zisťovanie pomerov v domácnosti otca aj matky a dospel
k záveru, že starostlivosť o maloleté deti V., M., N. a M. N. S. je toho času riadne zabezpečená zo strany
matky, ako aj zo strany otca, pričom naliehavosť predbežnej úpravy pomerov nebola preukázaná.

XX. W. § 2 ods.X E. (E. mimosporový poriadok) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
E. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.XX. W. § 324 ods.X E. (E. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. W. § 325 ods.X E., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. W. § 360 ods. X E. ( E. mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. W. § 360 ods. X E. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.

XX. W. § 367 ods. X E., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

XX. W. § 3X9 ods.2 E., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. U. neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na jeho nariadenie danosť svojho nároku. N. predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov. C. naliehavosť
je príčinou, že súd môže o návrhu rozhodnúť. W. nariaďovaní neodkladného opatrenia a vo všetkých

konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe doposiaľ zisteného stavu a v súlade so zákonom, súd dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiada navrhovateľ, otec maloletých detí, nebol podaný
dôvodne, pretože tu nie sú toho času dôvody na dočasné zverenie maloletého M. N. S. do osobnej

starostlivosti otca, tak, ako žiada otec. Z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí bolo preukázané,
že naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, nariadením neodkladného opatrenia, nebola preukázaná. Y.
rodičia majú vo svojich domácnostiach vytvorené podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa a obaja sa podieľajú na zabezpečení starostlivosti o maloletého. De facto starostlivosť o
maloletého M. N. majú rodičia podelenú, ani jeden z rodičov nespochybnil starostlivosť druhého rodiča

o maloleté dieťa. Y. rodičia starostlivosť o maloletého aj prakticky realizujú a tiež obaja zabezpečujú
aj potreby pre maloleté dieťa. C. bolo preukázané, že maloletý M. N. má vytvorený vzťah s oboma
rodičmi. N. preukázané, že by maloleté dieťa bolo v čase starostlivosti matky ( aj v čase starostlivosti
otca o dieťa), ohrozené na živote či na zdraví. N. navyše ani preukázané, že by matka bránila otcovi
v styku s maloletým dieťaťom, matka sama uviedla, že starostlivosť o dieťa si rodičia delia. Je zjavné,

že rodičia majú medzi sebou konfliktný vzťah a do tohto konfliktu vťahujú vedome, či nevedome svoje
maloletédeti.Vzáujmemaloletýchdetíbudenepochybne,akrodičiavprvomradeustojasvojrodičovský
konflikt, nebudú deti rozdeľovať, zvýhodňovať či znevýhodňovať, manipulovať nimi, keď nebudú pred
deťmi riešiť svoje vzájomné nedorozumenia, nebudú ich zaťahovať do svojho rodičovského konfliktu a
budú sa navzájom ako rodičia rešpektovať.

XX. W. podľa názoru súdu otec maloletých detí ničím neosvedčil vo svojom návrhu žiadne skutočnosti,
ktoré by viedli súd k nariadeniu neodkladného opatrenia a zvereniu maloletého M. N. do jeho dočasnej
starostlivosti, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. A. úlohou súdu v konaní vo veci samej, aby po
riadne vykonanom dokazovaní rozhodol o najvhodnejšej forme starostlivosti o maloleté deti a o všetkých

aspektoch úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a to tak, aby bol plne rešpektovaný
záujem všetkých maloletých detí.

XX.M.kvyššieuvedenýmskutočnostiamsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastiuznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 5.11.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia :
Michaela Múčková