Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118203906.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov matky Ing. J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v
C. na J. ul. č. X, zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom v Košiciach na

Štúrovej č. 20 a otca Mgr. Š. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C. na A. č. X, zastúpeného JUDr. Ľudmilou
Raffáčovou,advokátkousosídlomvKošiciachnaNerudovejč.6,vkonaníoúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I č. k. 11P/41/2018-1095 zo dňa 26.2.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil úpravu
styku otca s maloletou N. B. uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.6.2019 č.k. 11P/41/2018 -
939 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.11.2019 č.k. 8CoP/286/2019 - 983 tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. každý utorok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý
štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roku v čase od soboty
od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Otec si maloletú v čase takto upraveného styku prevezme pred

bytom matky a na tom istom mieste maloletú matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť, odovzdať ju otcovi pred svojím bytom a na tom istom mieste maloletú od otca prevziať.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 2 ods. 1, § 363,
článok 1 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a §

28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca, v ktorom je naliehavosť úpravy pomerov
daná záujmom maloletého dieťaťa na vytvorení, resp. udržaní citovej väzby k otcovi. Poukázal na to, že
rodičia spolu nežijú, ich vzájomné vzťahy sú výrazne konfliktné, v dôsledku čoho sa nevedia dohodnúť
na podmienkach a pravidelnej realizácii styku otca s dieťaťom, ktorý je týmto spôsobom vylúčený z
pravidelného stretávania sa s ním. Dlhodobá absencia otca pri výchove dieťaťa môže so zreteľom na

jehovekspôsobiťúplnéodcudzenie,pretojenariadenieneodkladnéhoopatreniadôvodné.Podľanázoru
súdu prvej inštancie matka, ktorá má v osobnej starostlivosti maloleté dieťa, má prvoradú zodpovednosť
za prípravu dieťaťa na stretávanie sa s otcom a pokiaľ by nebola schopná zabezpečiť otcovi právo
podieľať sa na výchove maloletej, bude možné dôvodne pochybovať o jej výchovnej spôsobilosti. Súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že v priebehu konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností bol na základe návrhu otca neodkladným opatrením zo dňa

31.5.2018 upravený styk otca s maloletou. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.9.2018 č.k.
7CoP/174/2018 - 389 potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletou každýutorok a štvrtok od 15.30 hod. do 17.00 hod. v mieste bydliska matky za jej prítomnosti a v prevyšujúcom
rozsahu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne rodičom uložil povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce,

sociálnychvecíarodinyKošicepodobutrochmesiacov.Uznesenímzodňa19.12.2018č.k.11P/41/2018
- 647 súd uložil rodičom dieťaťa povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko
- psychologických služieb Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu šiestich mesiacov
(do 30.6.2019). Otec dňa 21.2.2019 doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - rozšírenie
styku s maloletou z dôvodu, že súčasný stav nevyhovuje ani dieťaťu ani jemu a takýmto stykom sa

mu odopierajú rodičovské práva, smie byť s dieťaťom len tak, ako mu to umožní matka a matka počas
stykov zasahuje, kritizuje ho, vyvoláva napätie. Dieťa pritom jasne dáva najavo, že svojho otca miluje a
je medzi nimi vrúcny vzťah. Preto žiadal, aby bol styk upravený neodkladným opatrením každý pondelok
v čase od 14.30 hod. do 17.30 hod. v mieste jeho bydliska na A. X v C., a to bez prítomnosti matky,
každý štvrtok v čase od 14.30 hod. do 17.30 hod. v mieste bydliska matky za prítomnosti matky, každú
nedeľu v párny týždeň kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 5.3.2019 návrh otca zamietol najmä z dôvodu, že toho času
prebiehal styk otca s maloletou za asistencie Občianskeho združenia Návrat a prebiehalo aj výchovné
opatrenie nariadené súdom. Uznesením odvolacieho súdu zo dňa 7.5.2019 č.k. 7CoP/53/2019 -743
bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 17.6.2019 č.k.
11P/41/2018 upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou N. v

každom týždni v utorok a štvrtok v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. Krajský súd v Košiciach uznesenie
Okresného súdu Košice I uznesením zo dňa 21.11.2019 č.k. 8CoP/286/2019 potvrdil.

3. V zákonom stanovenej lehote podala proti napadnutému uzneseniu matka maloletej odvolanie, ktoré
odôvodnila tým, že nebola osvedčená naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania ani

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej, či ohrozenie iného dôležitého záujmu dieťaťa,
ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Styk otca s maloletou je
zachovaný, realizuje sa dvakrát týždenne na základe nariadeného neodkladného opatrenia, preto nie
je správny záver súdu prvej inštancie, že otec dlhodobo absentuje pri výchove dieťaťa. Poukázala na
to, že styk otca s maloletou je upravený neodkladným opatrením nariadeným uznesením súdu prvej

inštancie č.k. 11P/41/2018 zo dňa 17.6.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
8CoP/286/2019 zo dňa 21.11.2019, v zmysle ktorého je otec oprávnený sa s maloletou stretávať každý
utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 17.30 hod. O tri mesiace po rozhodnutí odvolacieho súdu podáva otec
opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom matka je toho názoru, že za uvedený
čas nedošlo k takej zmene pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá by v súlade s najlepším záujmom

maloletej odôvodňovala rozšírenie styku neodkladným opatrením. Zdôraznila, že napadnuté uznesenie
je v rozpore s najlepším záujmom maloletej a došlo ním k výraznému zásahu do denného režimu dieťaťa
a do stability jeho výchovného prostredia. Súd prvej inštancie upravil styk necitlivo bez využitia krokovej
postupnosti ako bežného postupu najmä pri deťoch nízkeho veku, ktorým maloletá N. je. Nariadená
úprava styku narúša denný režim malého dieťaťa, pretože maloletá poobede spí od 12.30 hod. do 15.00

hod. Matka ju musí cez týždeň dva dni nasilu zobudiť a otcovi odovzdať nevyspatú a nenakŕmenú, na
čo reaguje plačom. Otec ju po skončení styku odovzdáva úplne vyčerpanú, nenakŕmenú, neprebalenú
a zafajčenú, čo negatívne ovplyvňuje režim dieťaťa a jeho návyky a v konečnom dôsledku aj náladu.
Podľa nej je jednoznačne v záujme maloletej, aby realizácia styku prebiehala krokovou postupnosťou,
spočiatku strávením celého víkendového dňa s otcom, neskôr dvoch po sebe idúcich víkendových dní

bez prespatia u otca, následne víkend od soboty do nedele s jedným prespatím až po víkend od piatka
do nedele s dvomi prespatiami u otca. S otcom sa na tom nedokážu dohodnúť, ich komunikácia je zlá.
K dnešnému dňu maloletá nezačala rozprávať, preto navštevujú logopedičku. Takisto poukázala na to,
že maloletá je ešte kojená, s kŕmením nikdy problém nemala, teraz však začala jedlo odmietať, celkovo
je rozladená a zmätená. Na základe ňou uvedených skutočností navrhla, aby odvolací súd napadnuté

uzneseniezmenilanávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,alternatívnenavrhla,aby
v prípade, ak má odvolací súd za to, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, napadnuté uznesenie zmenil a upravil styk otca s maloletou každý utorok od 15.30 hod. do
18.00 hod., každý štvrtok od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 10.00
hod. do 18.00 hod.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.5. Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov v rodine maloletej zo dňa 10.7.2020 uviedol, že
otec býva sám v zrekonštruovanom trojizbovom byte na A. ul. č. X v C.. V čase jeho návštevy sa v byte
nachádzal okrem otca aj jeho otec a maloletá N., ktorá sa veľmi tešila, prejavovala radosť, behala po

celom byte, usmievala sa, kričala, ukazovala hračky, dožadovala sa pozornosti zo strany otca, ťahala
ho za ruku, stále mu niečo štebotala, ukazovala. Otec ju bral na ruky, objímal, stískal, ona sa k nemu
túlila. Po chvíľke utekala za starým otcom, smiali sa, naháňali po byte. Znova sa dožadovala prítomnosti
otca, v jej izbe ju vyložil na lezeckú stenu, pričom bol sústavne s ňou a pridržiaval ju, aby si neublížila.
Otec reflektuje na jej potreby, keď chcela piť, išli do kuchyne. Maloletá je živá, ukazovala, kde spí,

utekala do spálne a rovno sa vrhla na časť manželskej postele, ukazovala kúpeľňu a pod. Otec ju pomaly
pripravoval na to, že pôjde k mame, N. bola roztopašná, nechcela sa obliecť ani obuť, otec upútaval jej
pozornosť, komunikoval s ňou. Kolízny opatrovník uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú dcéru. Z prešetrenia pomerov v rodine ďalej vyplýva, že matka
maloletej býva sama s dcérou v dvojizbovom byte na J. ul. č. X v C.. Maloletá bola počas návštevy
veľmi komunikatívna, usmievala sa, lipla na mame, dožadovala sa, aby sa jej venovala, počúvala

ju, matka reflektovala potreby dieťaťa. Utekala na chodbu, ukazovala trojkolku, kolobežku, odrážadlo
a ďalšie veci, ktoré jej kúpil otec. Matka uviedla, že s maloletou navštevuje logopedičku, boli tam
jedenkrát, majú precvičovať slová, mali sa objednať, ale prišli obmedzenia súvisiace s koronavírusom,
takže sa neobjednali. Kolízny opatrovník uviedol, že aj matka má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Otec maloletej opakovane vyjadril nespokojnosť s tým, že

matka ho neinformuje o skutočnostiach týkajúcich sa maloletej (zdravotný stav a pod.), sám si musí
zháňať informácie. Matka však poukazuje na to, že otec má telefonické kontakty na všetkých lekárov,
ktorých maloletá navštevuje. Otec vyjadril potrebu realizácie náhradných stykov za styky, ktoré sa
nerealizovali, riešil to tak, že dcéru matke odovzdával neskôr, nie v súdom stanovený čas. Dožadoval
sa aj styku mimo súdom vymedzeného času, napr. ak išlo o rodinné oslavy, prípadne navrhoval výmenu

styku, počas leta chcel mať dovolenku s dcérou a pod., ale neuspel. Taktiež požiadal matku o cestovný
pas, ale nemal spätnú väzbu. Otec tvrdí, že matka dcéru na styk riadne nepripraví, nezbalí jej primerané
oblečenie, obuv a pod. Matka však udáva, že dcéra má zbalené náhradné veci aj topánky, berie si aj
hračkuatrojkolku.Kolíznyopatrovníkvzáveresprávykonštatuje,žetak,akosadieťavyvíja,jepotrebné,
aby so svojím otcom bolo viac a intenzívnejšie, aby ich vzťah mal možnosť sa ďalej rozvíjať a aby

mal otec väčší priestor na realizáciu svojich rodičovských práv, tak ako sa to realizuje aj v súčasnosti.
Maloletá je vo veku, kedy s ňou otec môže vykonávať rôzne voľnočasové aktivity s prihliadnutím na jej
potreby a najlepší záujem. V súčasnosti sa styk realizuje v zmysle súdom nariadeného neodkladného
opatrenia zo dňa 26.2.2020, č.k. 11P/41/2018.

6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (Ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a 66 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému právnemu
záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre zmenu
neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
17.6.2019 č.k. 11P/41/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.11.2019

č.k. 8CoP/286/2019. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra
2017, pričom v dôsledku ich konfliktného a vyhroteného vzťahu sprevádzaného podávaním rôznych
trestných oznámení sa nevedia v podstate od narodenia maloletej N. dohodnúť na optimálnom styku
otca s maloletou. V dôsledku uvedeného vyvstala potreba ingerencie súdu do pomerov účastníkov
formou nariadenia neodkladného opatrenia, a to pôvodne uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa

31.5.2018 č.k. 11P/41/2018 - 178 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.9.2018
č.k. 7CoP/174/2018 - 389, ktorým bol upravený styk otca s maloletou každý utorok a štvrtok od 15.30
hod. do 17.00 hod. v mieste bydliska matky za jej prítomnosti, zároveň bola rodičom uložená povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu troch mesiacov. Následne bol styk otca s maloletou rozšírený
neodkladným opatrením - uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.6.2019 č.k. 11P/41/2018
- 819 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.11.2019 č.k. 8CoP/286/2019 -

983 na každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky,
pričom rodičom maloletej bola uložená povinnosť poskytovať si vzájomné informácie o maloletej, o jej
zdravotnom stave, o osobitných potrebách maloletej a dôležitých skutočnostiach, ktoré sa jej týkajú,
každé dva týždne, vždy v nepárnu nedeľu mailom alebo inou elektronickou formou. Odvolací súd
zastáva rovnaký právny názor ako súd prvej inštancie, že v danom prípade naďalej pretrváva potreba

neodkladnej úpravy, avšak súčasné okolnosti odôvodňujú zmenu úpravy styku otca s maloletou N., preto
súd prvej inštancie správne rozšíril styk otca s dieťaťom v pôvodne určených dňoch utorok a štvrtok
tak, že otec bude maloletú preberať už o 14.00 hod. a matke odovzdávať o 18.00 hod., pričom zároveň
rozšíril styk aj o každý nepárny víkend zatiaľ s jedným prespatím u otca. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na to, že s takouto formou stretávania otca s dieťaťom súhlasil aj kolízny opatrovník
v správe zo dňa 10.7.2020, ktorý mal možnosť pozorovať priamu interakciu maloletej N. tak s otcom

ako aj s matkou. O vysoko pozitívnom vzťahu maloletej k otcovi nemal pochybnosti ani odvolací súd,
ktorý sa oboznámil s CD predloženým otcom, na ktorom sa nachádzajú fotografie ako aj videozáznamy
zachytávajúce jeho stretnutia s maloletou. Matka v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné
skutočnosti spochybňujúce nevyhnutnosť neodkladnej zmeny úpravy pomerov, pričom pokiaľ namieta,
že od predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 21.11.2019 č.k. 8CoP/286/2019 - 983

do podania nového návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (dňa 19.2.2020) uplynuli len tri
mesiace, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že odvolací súd uznesením zo dňa 21.11.2019
rozhodoval o odvolaní proti neodkladnému opatreniu zo dňa 17.6.2019 č.k. 11P/41/2018 - 819, preto
je zjavné, že takáto úprava styku je skutočne vyše roka stará a v žiadnom prípade nekorešponduje
s najlepším záujmom maloletej, ktorá je vo veku, kedy rýchlo rastie a vyvíja sa a to, čo bolo pre ňu

optimálne pred rokom, je v súčasnosti potrebné prispôsobiť aktuálnym potrebám maloletej. K ďalšej
odvolacej námietke matky, ktorá žiadala určitú krokovú postupnosť pri úprave styku, odvolací súd
považuje za potrebné opätovne upriamiť pozornosť na najnovšiu správu kolízneho opatrovníka, ktorou
bolo preukázané, že styk otca s maloletou riadne prebieha na základe napadnutého uznesenia, pričom
je nepochybné, že nie je v rozpore s najlepším záujmom maloletej N.. Pokiaľ matka v odvolaní poukazuje

na denný režim dieťaťa ako aj na skutočnosť, že k dnešnému dňu (odvolanie matky je z 12.3.2020)
nezačala rozprávať odvolací súd udáva, že nechce zľahčovať denný režim maloletej, ktorý bezpochyby
je v jej veku potrebný, avšak rovnako prospešný je pre ňu aj styk s otcom, s ktorým by v prípade styku
od 15.30 hod. do 18.00 hod., ako v odvolaní navrhuje matka, bola s prihliadnutím na čas strávený
cestovaním po maloletú a po ukončení styku naspäť k matke len veľmi krátky čas, počas ktorého by mal

otec sťažené možnosti, ako reálne výchovne pôsobiť na maloletú.

9. Pokiaľ ide o argumentáciu matky, ktorou poukazuje na to, že nebola osvedčená naliehavosť
neodkladnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej odvolací súd
zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k

ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti však nie je pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje, ak je
dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

10. Vzhľadom na to, že bola osvedčená naliehavosť okamžitej (neodkladnej) ingerencie súdu do
pomerov účastníkov, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením a len na zdôraznenie jeho správnosti doplnil ďalšie dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).