Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203648
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218203648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II, sudkyňou L.. Y. Y., v spore žalobcu: X. úverová banka, a.s., skrátený názov: X., a.s.,

so sídlom U. nivy 1, V., C.: XX XXX XXX, zastúpený R. kancelária T., s.r.o., so sídlom L. XX, U.,
proti žalovanému: S. s.r.o., so sídlom F. jednoty 8, M., C.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX,-Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,-Eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

K. priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť N. I. B., a.s., so sídlom B. námestie XX, M., C.: XX XXX XXX,

sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XX,-Eur s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

X. Žalobu odvodil, že žalovanú čiastku žiada titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorú uzavreli
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške XX,-Eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ( kanc. a výp. technika). M. cena tovaru bola XX,-
Eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil sumu X,-Eurá a na zvyšok kúpnej ceny mu žalobca poskytol

pôžičku. K. sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu XX mesiacov
v sume X,-Eurá a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške XX,-Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej sumy (bez akontácie) X,-Eur. O. žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaného pred vyhlásením splatnosti úveru k úhrade dlhu a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. M. k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil.
K. ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu dohodnutú splátku. K. si zmluvnú pokutu neuplatňuje.

X. Žalobca sa s účinnosťou od XX.XX.XXXX stal právnym nástupcom spoločnosti N. I. B., a.s. z
dôvodu, že spoločnosť N. I. B., a.s. zanikla rozdelením a následným zlúčením s jeho nástupníckymi
spoločnosťami: X. úverová banka, a.s. a X. leasing, a.s. K. svoju aktívnu legitimáciu preukázal notárskou
zápisnicou N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanou notárkou
L.. Ľubicou I..

X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. K. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanému doručená do elektronickej schránky dňa XX.XX.XXXX.X. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) N.. E. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX, verejné
vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu oznámené XX.XX.XXXX ( ust. § 219 ods. X N.).

X. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu:
- K. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX
- X. obchodné podmienky
- predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX pred vyhlásením splatnosti úveru

- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX
- prehľad splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

X. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobca, spoločnosť N. I. B., a.s.
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX K. o pôžičke č. XXXXXXXXXX. P. financovania pôžičky bol
mobilný telefón O. XXX čierny ZL SK, kúpna cena bola XX,-Eur. K. pri podpise zmluvy uhradil akontáciu

X,-Eurá, celková suma pôžičky tak predstavovala XX,-Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v XX
mesačných splátkach po X,-Eurák XX. dňu toho ktorého mesiaca. E. úroková sadzba bola X%, E. bola
X%, priemerná hodnota E. bola XX,XX % a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na február XXXX.

X.Zprehľadusplátokaúhradpredloženýchžalobcomsúdzistil,žežalovanýmuokremakontáciezaplatil

sumu X,-Eur, teda spolu zaplatil splátky v celkovej výške XX,-Eur.

X. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške XX,-Eur s tým, že ak tak neurobí do XX.XX.XXXX, dôjde
k zosplatneniu dlhu.

XX. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžných splátok vo výške XX,-Eur.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov :

XX. Podľa ust § 657 D. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa ust. § 369 ods. 1, X D., (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda F. republiky nariadením.

XX. Podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., (1) F. úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovejsadzbeW.centrálnejbankyplatnejkprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) O. úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku X môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe W. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

XX. Základná úroková sadzba W. centrálnej banky k XX.XX.XXXX bola X,XX %.XX. Podľa ust. § X51 ods. 1 N., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

XX. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, tzn. že platí fikcia o
ich nespornosti. X. dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný. F.
mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť N.
I. B. a.s. a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavreli K. o pôžičke, ktorá vo svojom obsahu zaväzovala

žalovaného splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v stanovenej výške a
lehotách splatnosti a tiež z preukázania skutočnosti, že žalobca, vzhľadom na omeškanie žalovaného,
dôvodne uplatnil predčasné zosplatnenie úveru ku dňu XX.XX.XXXX. O. žalovaný tento svoj záväzok
na peňažné plnenie žalobcovi nesplnil ani neskôr do času vyhlásenia tohto rozsudku, uplatnil si žalobca
dôvodne aj úroky z omeškania v percentuálnej výške X,XX % ročne, zodpovedajúcej základnej úrokovej
sadzbe W. centrálnej banky, zvýšenej o X percentuálnych bodov v zmysle ust. § 365 D. zákonníka v

spojení s ust. § 369 D. zákonníka a ust. § 1 ods. 1, X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX.Podľaust.§251N., trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa ust. § 255 ods. N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 256 ods. X N., Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

XX. Podľa ust. § X62 ods. X a 2 N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X N. sporového poriadku
tak, že úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu XXX%, o výške
ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

ŽalobcamôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku,akžalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.