Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010086
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010086.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:

O. Y., B.. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2020 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. Y., B.. XX.XX.XXXX P. J. U., O. X. G. D. XXX/XX, P. J.,

sa uznáva za vinného, že

v bode I. obžaloby ( 18T/8/2019)

- v presne nezisteného dňa v mesiaci január roku 2018 v presne nezisteného času v meste Dunajská
Streda, v mestskej štvrti zvaný R. O. v časti Malé Blahovo z novostavby rodinného domu bez súpisného
čísla, odcudzil bez použitia násilia, voľne položenú 1 ks ručnú benzínovú pílu značky Alko, čierno-žltej
farby, zakúpenú v roku 2016, čím spôsobil škodu pre Q. T., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., W. XXXX/XX

škodu vo výške 100,- EUR,

- dňa 09.02.2018 v presne nezisteného času v meste Dunajská Streda, v mestskej štvrti zvaný R. O.
v časti Malé Blahovo z novostavby rodinného domu bez súpisného čísla, odcudzil bez použitia násilia,
voľne položenú 1 ks vŕtačku značky Makyta-Hilti zakúpenú v roku 2017, čím spôsobil škodu pre Q. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., W. XXXX/XX škodu vo výške 200,- EUR,

čím pre Q. T., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., W. XXXX/XX spôsobil celkovú škodu vo výške 300,-EUR,

v bode II. obžaloby (18T/43/2019)

- v dobe odo dňa 15.02.2018 do 14.00 hod. dňa 16.02.2018 v meste Dunajská
Streda, za obchodným domom zvaný Merkury Market bez ulice a súpisného čísla na novostavbe
rodinného domu na parcele číslo XXXX/XXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, odcudzil bez
použitia násilia lešenie a to 4 ks zvislý oceľový rám 2 m natreté, 6 ks zvislý oceľový rám 2 m pozinkované,

10 ks dvojité zábradlie 2,5 m natreté, 6 ks dvojité zábradlie 2,5 m pozinkované, 11 ks nastaviteľná
nánožka pozinkované, 7 ks stĺpik zábradlia 1 m natreté, 6 ks drevená podložka 2,5 m, 2 ks drevená
podložka 2,5 m s drevami, 2 ks rebrík 2 m natreté, 2 ks kotvová tyč 0,5 m pozinkovaná, 5 ks pevná spojka
skrutková pozinkovaná, čím spôsobil celkovú škodu pre W. B., U. U. R., Y. XXX/XX, N.: XXXXXXXX
celkovú škodu vo výške 2.600,40,- EUR,

teda- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spôsobil ním väčšiu škodu,

čím spáchal

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona účinného do

31.07.2019.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno h/, 38 odsek 2, odsek 4, §
42 odsek 1 s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42odsek2TrestnéhozákonasarušívýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduDunajská
Streda sp. zn. 1T/19/2018 zo dňa 16.02.2018, právoplatný 07.05.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenému W. B., B..
XX.XX.XXXX P. J. U., O. X. Y.Ň. XXX/XX, R. vo výške 2.600,40 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený Q. T., B.. XX.XX.XXXX P. J. U., O. X. W. XXXX/

XX, Dunajská Streda so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 30.01.2019 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
139/18/2201-12 zo dňa 29.01.2019 na obžalovaného O. Y. pre prečin pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu dokonaného trestného činu jedným páchateľom vo

veci. Dňa 05.04.2019 bola podaná obžaloba sp. zn. 2 Pv 137/18/2201-19 pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona rovnako spáchaného v štádiu dokonaného trestného činu jedným páchateľom
vo veci. Uznesením č. k. 18T/43/2019-113 zo dňa 06.05.2019 boli obe trestné veci obžalovaného
spojené na spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na nariadených hlavných pojednávaniach výsluchom obžalovaného,
poškodených, svedkov, resp. čítaním a oboznámením listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný O. Y. v rámci možnosti urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že

vo veci, kde je poškodeným W. B. sa určite necíti byť vinný. Vo veci, kde je poškodeným Q. T., sa cíti
byť vinný, ale dohodol sa s poškodeným a cíti sa byť trošku vinný. K veci sa nechcel vyjadriť.

Z výpovede poškodeného Q. T. vyplynulo, že obžalovaný mu asi dva roky dozadu na stavbe zobral
motorovú pílu a vŕtačku bez toho, aby sa opýtal. Keď ich žiadal od neho späť, nedostával odpoveď,

ťahalo sa to asi mesiac, najprv hovoril, že to má, ale stále na inom mieste. Dával mu stále možnosť na
vrátenie, potom sa dozvedel, že sú veci v záložni, potom to oznámil polícii a policajt našiel veci v záložni
pod menom obžalovaného. Na stavbe, kde zmizli veci, pracoval len sám obžalovaný a takéto incidenty
sa s ním stali viackrát. Manželka obžalovaného mu povedala, že obžalovaný zobral veci a dal ich do
záložne, napísala mu správu. Škoda mu uhradená nebola.Z výpovede poškodeného W. B. vyplýva, že tento vykupuje lešenia, je lešenár. V jeden deň dostal
telefonát, prečo odmontoval časť lešenia, on povedal, že neodmontoval. Keď skončil v Bratislave, vrátil
sa do Dunajskej Stredy, kde mu policajti povedali, že to 100% ukradli. Skontrolovala sa stavba, potom

podal trestné oznámenie. Škoda bola 2tisíc a voľačo, nič nebolo uhradené.

Svedok G. Á.Á. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede
z prípravného konania. Obžalovaný prišiel na miesto, kde bývajú, že by bolo potrebné rozobrať lešenie
a on za to zaplatí. Jeho potom oslovil T. R., aby mu išiel pomáhať a tak šli na sídlisko výchov za

kauflandom. Obžalovaný povedal, že potrebuje to lešenie na druhú stavbu. Predpokladal, že je to vo
vlastníctve obžalovaného, už preňho pracoval, nepýtal sa, koho to je. Išli tam spolu s T. R., viezla ich
autom manželka obžalovaného. Keď rozobrali lešenie, čakali tam, v aute nebolo miesto. Trvalo im to asi
polhodinu. Za prácu dostali každý 50,- eur.

Svedok T. R. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný prišiel do Kračian, že potrebuje robotníkov. Oni

rozobrali lešenie, jeho manželka ho zobrala preč. Potom vysvitlo na druhý deň, že obžalovaný kradol,
on to povedal policajtovi T.. Obžalovaný im povedal, aby lešenie rozoberali v tichosti, lebo susedia na
nich zavolajú policajtov.

Z výpovede svedkyne N. T. - družky obžalovaného vyplýva, že táto pozná svedkov R. a Á. len z videnia,

nevieničokrádežilešenia,nevieprečosvedkoviaoznačiliju,žešoférovalaauto.Vdanomčasenemohla
šoférovať, nemala vtedy auto, mala zákaz činnosti. Poškodenému T. písala správu, že veci, ktoré boli
odcudzené z garden townu, odcudzil obžalovaný, lebo mala také tušenie.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil obsah vyšetrovacích spisov ORP-136/DS-DS/2018, ORP-112/

DS-DS-2018, resp. ich podstatný obsah v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní.

Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/86/2018-102 zo dňa 29.06.2018 bol
obžalovanýuznanýzavinnéhozprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.

d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Skutok bol spáchaný
dňa 27.06.2018. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 29.06.2018.

Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/19/2018-78 zo dňa 16.02.2018 bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou 18 mesiacov. Skutok bol spáchaný
dňa 17.09.2017. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 07.05.2018.

Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/110/2019 zo dňa 07.10.2019 bol

obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Skutok bol spáchaný dňa 18.01.2019. Trestný rozkaz bol
obžalovanému doručený dňa 31.01.2020. Následne rozsudkom zo dňa 19.02.2020 bol obžalovanému
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 4 mesiace pri zrušení trestného rozkazu sp. zn.
0T/155/2019 zo dňa 06.12.2019.

Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/155/2019-72 zo dňa 06.12.2019
bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov. Skutok bol spáchaný
dňa 04.12.2019. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 06.12.2019.

Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/116/2018 zo dňa 18.08.2018 bola
svedkyňa N. T. uznaná za vinnú z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ T. z. a bol jej uložený podmienečný trest v trvaní 2 mesiace a skúšobnou dobou 1 rok, tiež trest
zákazu činnosti na 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2018.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný
zaposledných5rokochevidovaných12priestupkov,prevažnepreporušeniepravidielcestnejpremávky,
proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 5krát súdne trestaný.

(1) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 2T/115/1999 bol uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky, osvedčil sa 28.08.2002 (§ 247/1b,2
T.z.).
(2)VtrestnejveciOkresnéhosúduDunajskáStreda,sp.zn.1T/19/2018boluloženýtrestodňatiaslobody
podmienečne na 6 mesiacov do skúšobnou dobou na 18 mesiacov (§ 212/1 T.z.).

(3)VtrestnejveciOkresnéhosúduDunajskáStreda,sp.zn.0T/86/2018boluloženýtrestodňatiaslobody
na 2 mesiace (§348/1 T.z.).
(4) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/155/2019 bol uložený trest odňatia
slobody na 10 mesiacov (§ 212/2 T.z.).
(5) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 4T/110/2019 bol uložený trest odňatia
slobody na 16 mesiacov (§ 212/1 T.z.).

Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 27.03.2018 1 ks vŕtačka zn. Makita Hilti zakúpená v roku 2017 má
hodnotu 200,- eur, 1 ks ručná benzínová píla zn. Alko, čierno-žltej farby, zakúpená v roku 2016 má
hodnotu 100,- eur.

Podľa vyčíslenia škody poškodeného W. B. mu bola spôsobená celková škoda vo výške 2.600,40 eur.

Zmluvu č. 38364 uzavreli medzi sebou obžalovaný a záložňa R.-W., obžalovaný prenechal záložni 1
ks motorovú pílu za 20,- eur. Zmluvou č. 38810 prenechal obžalovaný záložni vŕtačku makita + kufor
za 40,- eur.

Podľa zápisníc o rekognícii zo dňa 07.01.2019 svedok G. Á. opoznal osobu obžalovaného, ktorý ho
požiadal, aby išli pomôcť rozobrať lešenie, aj osobu svedkyne N. T., ktorá riadila osobné motorové
vozidlo značky Opel, striebornej farby.

Podľa zápisníc o rekognícii zo dňa 09.01.2019 svedok T. R. opoznal osobu obžalovaného, ktorý ho
požiadal, aby išli pomôcť rozobrať lešenie, aj osobu svedkyne N. T., ktorá riadila osobné motorové
vozidlo značky Opel, striebornej farby.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak

malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 3 písm. a/ odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí
ním väčšiu škodu.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalované skutky za

preukázanú. Obžalovaný sa ku skutku v bode 1/ prakticky priznal, i keď uviedol, že sa cíti byť len
trošičku vinný. Poškodenému T. sám povedal, že veci zobral a snažil sa s ním dohodnúť na náhrade
škody, čo preukazuje preklad ich vzájomnej komunikácie. Poškodený pristúpil k podaniu trestného
oznámenia až po tom, ako mu obžalovaný ani po opakovaných výzvach nenahradil škodu, ani mu veci
nevrátil. Skutočnosť, že odcudzené veci boli nájdené v záložni, kde ich podľa zmlúv so záložňou založil

obžalovaný, je len dôkazom potvrdzujúcim slová poškodeného a rovnako aj tvrdenie svedkyne T., že
poškodenému T. o tom, že veci odcudzil obžalovaný, poslala správu.

V bode 2/ je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami poškodeného B. a svedkov R. a Á.. Svedkovia R.
a Á. zhodne potvrdili, že na rozloženie lešenia ich zavolal obžalovaný a každému dal za to 50,- eur.

Tvrdenie svedkyne T., že na mieste nebola a svedkov neviezla autom nemožno považovať za pravdivé.
Svedkovia R. a Á. vypovedali zhodne a z logiky veci vyplýva, že ani nemuseli mať vedomosť o tom, komu
lešenie vlastnícky patrí, keď už pre obžalovaného v minulosti pracovali. Navyše tento im sám uvádzal, že
lešenie je jeho. Nemali dôvod si vymýšľať prítomnosť družky obžalovaného na mieste, ktorú aj opoznali.Naopak svedkyňa T. je družkou obžalovaného a opakovane uvádzala, že v danom čase ani auto nemali,
mala mať zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. V danom čase mal však uložený zákaz činnosti len
obžalovaný (záznam priestupku zo dňa 23.10.2017). Zákaz činnosti viesť motorové vozidlá bol svedkyni

T. uložený až neskôr v auguste 2018, teda nie vo februári 2018, kedy sa skutok v bode 2/ obžaloby stal.

Súd odmietol vykonať ďalšie dokazovanie konfrontáciou svedkyne N. T. a svedkov G. Á.T. a T. R. za
účelom odstránenia rozporov v ich výpovediach, pretože v danom čase nemala vlastniť auto a nebola
prítomná na mieste. Tvrdenie svedkyne T. bolo vyvrátené výpoveďami oboch svedkov, R. aj Á., obaja

zhodne uviedli, že autom ich mala viesť družka obžalovaného. Okolnosť, či svedkyňa v danom čase
vlastnila motorové vozidlo nie je rozhodujúca, keďže akékoľvek motorové vozidlo si mohla požičať. V
danom čase nemala zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, ten jej bol uložený až v auguste roku 2018.
O pravdivosti výpovede svedkyne možno dôvodne pochybovať, keďže ide o družku obžalovaného a
sám obžalovaný, predtým ako bol vykázaný z pojednávacej miestnosti, svedkyni prikázal, aby si dávala
pozor, ako bude vypovedať. Svedkyňa tak mohla vypovedať aj zo strachu k obžalovanému, keď z výpisu

priestupkov obžalovaného vyplýva aj násilné správanie voči svedkyni T..

Rovnako súd odmietol dopočuť poškodeného W. B. ohľadom jeho vzťahu s obžalovaným. Jednak z
dôvodu, že dopočuť poškodeného ohľadom jeho vzťahu k obžalovanému mala obhajoba možnosť pri
výsluchu poškodeného, jednak z dôvodu, že ani sám obžalovaný neuvádzal, že by bol s poškodeným

kamarát a poznal ho. Danú skutočnosť uvádzal až na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2020 po prvýkrát.

Súd mal tak preukázané, že páchateľom žalovaných skutkov je obžalovaný.

Protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona účinného
do 31.07.2019, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, resp.
spôsobil tak väčšiu škodu. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku osobou s úplnou trestnoprávnou
zodpovednosťou, konal úmyselne a chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom, ktorým je v tomto prípade záujem na ochrane majetku druhého.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona , ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu

najvyššia z nich.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona , ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvéhostupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona , spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi
skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov

a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 odsek 7.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok (spôsobenie škody viac ako 2.000,- eur), zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa (ktorý sa majetkovej trestnej činnosti
dopúšťa pravidelne), jeho pomery a možnosti jeho nápravy, keď po objektívnom vyhodnotení týchto
kritérií,jezrejmé,žestupeňzávažnostičinubolvyššíakolennepatrnýakonaniabolopotrebnédefinovať
ako prečiny.

Za prejednávanú trestnú činnosť mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže iný by u
obžalovaného neviedol k náprave, podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najprísnejšie
trestný čin, t. j. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona.

V tejto trestnej veci obžalovaný skutky spáchal od januára 2018 do 16.02.2018, pričom trestný rozkaz

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/19/2018 mu bol doručený 07.05.2018 a toho istého
dňa nadobudol právoplatnosť. Všetky ostatné trestné činy, resp. rozhodnutia súdov boli obžalovaným
spáchané a jemu doručené až neskôr. Skutky v prejednávanej veci sú v súbehu so skutkom vo veci sp.
zn. 1T/19/2018, išlo o skutok spáchaný dňa 17.09.2017. Obžalovanému bolo preto potrebné ukladať
súhrnný trest vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu, keďže doručenie trestného rozkazu sp. zn. 1T/19/2018

prerušilo súbeh vo vzťahu ku všetkým skutkom spáchaným pred týmto dňom. Trestným rozkazom sp.
zn. 1T/19/2018 bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so
skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Tento trest sa javí byť pre obžalovaného nedostatočný, keďže len
4 mesiace po spáchaní skutku (v septembri 2017) sa v januári 2018 opäť dopúšťal trestnej činnosti.
Upustenie od potrestania u obžalovaného tak neprichádzalo do úvahy.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť (pri skutku 1/ sa cíti byť vinným len
trošičku, ku skutku 2/ sa nepriznal) a jedna priťažujúca okolnosť, že spáchal viac trestných činov. Pri
ukladaní trestu vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností tak súd postupoval v rámci trestnej sadzby
16 mesiacov až 3 roky. Obžalovanému súd uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pri

súčasnom zrušení predchádzajúceho trestu na dolnej hranici takejto trestnej sadzby - 16 mesiacov -
ktorú výmeru považoval vzhľadom na osobu obžalovaného, možnosti vytvorenia podmienok na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasné odradenie od páchania ďalšej trestnej činnosti, za
primeranú. Pre výkon tohto trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd rovnako uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému W. B. vo vyčíslenej výške.
Poškodeného Q. T., ktorý si uplatnil náhradu škody (veci mu boli vrátené) vo výške 500,- eur, súd odkázal
s jeho nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudokvyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).