Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/266/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209745.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

R. X., nar. XX.XX.XXXX,
J. X., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka Y.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Y. XX, právne zastúpená: J.. P. T., advokát so sídlom
O., V. XX, a otec S.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým R., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým J., nar.
XX.XX.XXXX:

- každý párny týždeň v čase od stredy od 15.00 hod. do piatku do 9.00 hod.
- každý nepárny týždeň v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- počas letných prázdnin 2020 v čase od 15.08.2020 od 9.00 hod. do 31.08.2020 do 18.00 hod.

s tým, že otec maloleté deti prevezme v škole, resp. v prípade choroby či iného dôvodu v mieste
prechodného bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste jej prechodného bydliska

Matka je p o v i n n á deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a deti otcovi odovzdať v dohodnutý
čas a na dohodnutom mieste.
Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2020 bol na tunajší súd doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom žiadal o určenie práva styku so synmi R. a J. počas letných prázdnin 2020 od 15.07.2020 od
9,00 hod. do 30.07.2020 do 18,00 hod a od 15.08.2020 od 9,00 hod do 31.08.2020 do 18,00 hod. tak,
že otec deti prevezme a odovzdá v určený čas v mieste prechodného bydliska matky, ďalej každý párny
týždeň od stredy s tým, že deti prevezme po skončení vyučovania v základnej škole. resp. pre prípad
choroby detí či iného dôvodu v stredu o 15.00 hod. u matky v mieste jej prechodného bydliska do piatku,

kedy deti odovzdá na vyučovanie do základnej školy, pre prípad choroby detí či iného dôvodu odovzdá
deti matke v piatok do 9.00 hod v mieste jej prechodného pobytu. Každý nepárny týždeň od piatku s
tým, že deti prevezme po skončení vyučovania v základnej škole. resp. pre prípad choroby detí či iného
dôvodu v piatok o 15.00 hod. u matky v mieste jej prechodného bydliska do nedele, kedy deti odovzdá
matke do 18.00 hod. v mieste jej prechodného pobytu.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. 21P/266/2019-56 zo
dňa 26.09.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia oboch rodičov zamietol a styk rodičov smaloletými deťmi neupravil. Súd pri vydaní rozhodnutia vychádzal z predpokladu. že sa otec stretáva
s deťmi pravidelne, ktorý predpoklad sa v súčasnosti zásadne zmenil. Počnúc rozhodnutím Okresného
súdu Žilina styk otca z rozhodnutia matky fakticky prebiehal tak, že otec sa s deťmi stretával každý

druhý víkend od piatka do nedele. Vozenie detí ráno do školy a kontakt s nimi v rozsahu 10 minút
nie je možné považovať za stretávanie sa s deťmi. Od 12.03.2020 do 13.06.2020 počas vyhláseného
núdzového stavu starostlivosť o deti prebiehala vo forme striedavej starostlivosti. V súčasnosti by
stretávanie detí s otcom malo z rozhodnutia matky prebiehať od 15.07.2020 do 19.07.2020 a 14.08.2020
do 23.08.2020. Stretávanie sa detí s otcom nezohľadňuje žiadne špecifické požiadavky detí, najmä

počas letných prázdnin. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, kedy rodičia nie sú schopní riešiť otázku styku s
deťmimimosúdne,jepotrebnébezodkladneupraviť'pomerymedzideťmiarodičmiatopredovšetkýmna
obdobie letných prázdnin ako aj obdobie od začiatku školského roka. Potreba upraviť predbežne vzťahy
medzi rodičmi je daná nevyhnutnosťou upevňovania rodinných väzieb otca a maloletých detí, ktorá je
správaním sa matky ohrozená. Neexistuje žiadny dôvod pre obmedzenie práva otca stretávať sa s deťmi
v navrhovanom rozsahu. Otec svoj návrh osvedčuje nasledujúcimi skutočnosťami a dôkazmi: deti sa z

rozhodnutia matky stretávali s otcom výlučne každý druhý víkend, čo samé deti nepovažujú za správne.
Matka už v podanom návrhu deklarovala skutočnosť, že sa s otcom na stretávaní s deťmi dohodne.
Matka umožňuje deťom stretávanie sa s otcom v nevyhovujúcom rozsahu. Deti sa s otcom stretávajú
v rozsahu, ako keby bol rodič, na ktorého sa majú postupne adaptovať a nie rodič, s ktorým majú deti
mimoriadne blízky vzťah. Deti boli u matky od 02.09.2019 do 12.03.2020 celkovo 146 dní a u otca len 35

dní. Matka opakovane klame, vyhýba sa akejkoľvek forme dohody a direktívne určuje rozsah a priebeh
stretávania sa s deťmi bez ohľadu na ich želanie a potreby. Podstatná časť vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi prebieha telefonicky alebo ústne, prípadne elektronicky. Otec nechcel vyvolávať konflikt,
ale videl že deti sú nešťastné a majú strach prezentovať matke svoj názor. Matka sa bude v konaní snažiť
vyhnúť znaleckému dokazovaniu. Otec sa však domnieva, že má sama psychické problémy. Počas

vzájomného spolužitia konzumovala, zrejme bez predpisu, rôzne psychofarmaká. Keď skončila faktická
trojmesačná striedavá starostlivosť a deti sa domáhali dlhšieho pobytu v E. Y., deti otcovi opakovane
uviedli do telefónu, že mama po nich kričí a aj ich aj za prezentovanie takéhoto želania bije. Uvedenú
skutočnosť otcovi potvrdil aj R. v SMS správe. Matka len navonok vystupuje ako seriózna osoba a
deklaruje všetkým dokonalú starostlivosť o deti, ale opak je pravdou. Deti otcovi opakovane potvrdili,

že sú samé dlhé hodiny doma, matka je v posilňovni, v práci či na iných aktivitách. Otec sa obáva
zvýšeného tlaku matky na osobnostný vývin detí, matka im nedovolí žiadnu názorovú autonómiu. U otca
majú deti pocit bezpečia a istoty. Otec zároveň zdôrazňuje, že sa nedomáha zverenia maloletých do jeho
osobnej starostlivosti. Mal. R. je kardiologický pacient a má zakázané kardio aktivity. Túto skutočnosť
matka opakovane ignoruje a často ho do kardio aktivít núti. Rovnako nepovažuje za správne, a v rozpore

s Dohovorom o právach dieťaťa a judikatúrou súdov, že deti majú byť u otca, ktorého milujú a chcú sním
tráviť rovnaký čas, iba 4 noci do mesiaca. Počas núdzového stavu rodičia spolu vychádzali a aj deti
boli šťastné. Návrat do podoby stretávania sa s deťmi, ako si želá matka, je pre deti neúnosný. Otec
predpokladá, že matka v najbližšej dobe na neho podá trestné oznámenie za týranie blízkej a zverenej
osoby alebo podobne vyfabulovaný trestný čin. Otec zdôrazňuje, že vo vzťahu k pobytu detí u neho v E.

Y. na deti naliehal. Je to ich osobné prianie byť u otca rovnaký čas ako u matky. Ich želanie a potreby
rešpektuje. Obe deti prirodzene túžia po kontakte s oboma rodičmi bez konfliktov. Matka však odmieta,
čo i len rozšírený styk detí s otcom. Preto otec žiada styk s maloletými deťmi upraviť neodkladným
opatrením.

3. Matka a kolízny opatrovník sa k podanému návrhu ku dňu vydania tohto rozhodnutia nevyjadrili.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladnéhoopatrenia,pretosúdzisťujelentienajvýznamnejšieskutočnostipotrebnéprerozhodnutie.

13. Súd pri rozhodovaní o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z návrhu otca a zo spisového
materiálu. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol aj napriek absencii vyjadrenia matky a
kolízneho opatrovníka, nakoľko považoval za potrebné dočasne upraviť právo styku otca s maloletými

bez rozsiahlejšieho skúmania a dokazovania.

15. Zo spisového materiálu bolo zistené, že na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 21P/266/2019
konanie o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva
a konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode

manželstva,ktorékdnešnémudňuniesúprávoplatneskončené.Stykmaloletýchdetídoposiaľprebiehal
v zmysle dohody rodičov. Ako otec uviedol v čase núdzového stavu pre COVID - 19 dokonca došlo
k akejsi striedavej starostlivosti rodičov. Avšak zhoršená vzájomná komunikácia medzi rodičmi ako
aj snaha matky o direktívne určovanie času stretávania sa s otcom bez ohľadu na názor maloletých,
odôvodňujú potrebu dočasne upraviť pomery predovšetkým s prihliadnutím na záujem detí. Súd má

za to, že vzťah rodiča a dieťaťa je potrebné zachovať v takej miere, aby dieťa čo najmenej pociťovalo
vzájomné odcudzenie a prípadné začínajúce konflikty rodičov.

16. Zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. deťmi a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk
autoritatívne súd. V tomto prípade má súd za to, že medzi rodičmi maloletých sa v otázke styku otca s

deťmi začali vytvárať komplikácie, pričom nemožno predpokladať vykonávanie styku otca s maloletými
deťmi na základe dohody medzi rodičmi. Právo styku rodiča s mal. deťmi kompenzuje právo mať
mal. deti u seba a zabezpečovať ich výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo
vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na
udržiavaniepravidelnéhoosobnéhokontaktusobidvomarodičmi(akdôjdekrozpadurodiny).Judikatúra

Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme detí, aby udržiavali rodinné
zväzky s odlúčeným rodičom a dostali tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city
slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.17. Zhodnotením uvedených skutočností dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca
s mal. deťmi. Mal. deti majú k otcovi pozitívny citový vzťah, prejavujú záujem tráviť s otcom viac času.
Vzhľadom na uvedené, súd návrhu otca čiastočne vyhovel a vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.

Táto úprava je neodkladným dočasným riešením situácie a v rámci konania vo veci samej, po vykonaní
rozsiahlejšieho dokazovania, môže byť úprava práv a povinností k maloletým deťom v inom rozsahu a
za iných podmienok.

18. Matke súd uložil povinnosť pripraviť mal. deti na styk s otcom. Pripraviť deti na styk s otcom

neznamená len, že deti majú byť náležite oblečené, majú mať so sebou potrebné veci, ale zároveň, že
matka, je povinná v záujme detí vplývať na ne pozitívne a viesť ich k pozitívnemu vzťahu k otcovi.

19. Vo zvyšnej časti, kde otec žiadal neodkladným opatrením upraviť stretávanie počas letných prázdnin
2020 od 15.07.2020 od 9,00 hod. do 30.07.2020 do 18,00 hod, súd návrh otca zamietol, keďže návrh
bol podaný 14. 07. 2020 a obdobie, ktoré žiadal upraviť už uplynulo. Súd pritom uvádza, že má zákonnú

lehotu na posúdenie a rozhodnutie o nedkladnom opatrení, v ktorej lehote zároveň súd rozhodol.

20. Súd ďalej koná vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.