Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216205896.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s.,
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ:649 48 242, proti žalovaným X/ R. N., Y.. XX.X.XXXX, R.
XX, XXX XX E., X/ I. N., Y.. XX.X.XXXX, R. XX, XXX XX E., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
alternatívne neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu o vydanie uznesenia o zabezpečovacom opatrení z a m i e t a.

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení :

U k l a d á žalovaným v 1. a 2. rade, aby nenakladali s nehnuteľnosťami : parcelami CKN č. XXXX/
X- Zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, č. XXXX/ X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere
1200 m2, č. XXXX/ X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 183 m2, č. XXXX/ X - Zastavané plochy

a nádvoria o výmere 217 m2, č. XXXX/ X - orná plocha o výmere 300 m2, č. XXXX/ X - orná plocha
o výmere 500 m2, č. XXXX/ X - Trvalé trávne porasty o výmere 1524 m2 a stavbami na parc. CKN
č. XXXX/ X A. Č.. XXXX/ X, administratívne budovy, rozostavaný objekt, v podielovom spoluvlastníctve
R. N., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XX, E. v podiele 1 a I. N., Y.. XX.X.XXXX, bytom R. XX, E. v podiele 1,
zapísaných na LV č. XXXXX, k.ú. Bardejov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 2.11.2016 sa žalobca domáhal nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým zriadi záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. Bardejov, obec
Bardejov, okres Bardejov evidovaných Okresným úradom Bardejov, odbor katastrálny na LV č. XXXXX:
pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 114m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. číslo XXXX/
X o výmere 1200m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 183m2
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 217m2 zastavané plochy a

nádvoria, pozemok parc.
číslo XXXX/X o výmere 300m2 orná pôda, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 500m2 orná pôda,
pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 1524m2 trvalé trávne porasty a stavba bez súp. č. postavené na
parcele č. XXXX/X, druh stavby Administratívna budova, popis stavby: rozostavaný objekt a stavba bez
súp. č. postavená na parcele č. XXXX/X, druh stavby Administratívna budova, popis stavby: rozostavaný
objekt v podielovom spoluvlastníctve R. N., Y.A.. XX.X.XXXX /podiel 1 / a I. N., Y.. XX.X.XXXX, /podiel

1 / obe bytom R. XX, E.. Pre prípad, že by súd nenariadil zabezpečovacie opatrenie z dôvodu, že by
sa ním nedal dosiahnuť sledovaný účel - vykonanie exekúcie, žalobca týmto alternatívne navrhol, aby
súd z tých istých dôvodov a pre ten istý nárok nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovaným,
aby nenakladali s nehnuteľnosťami vyššie uvedenými.

2.Svojnávrhžalobcaodôvodniltým,žeposkytoldlžníkoviSTAVBYINDUSTRIA,s.r.o.nazákladeZmluvy

o úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX zo dňa 8.4.2011 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.10.2011 úver vo výške
1.100.000eur s konečnou splatnosťou dňa 22.4.2019. Návratnosť úveru vyplývajúceho zo zmluvy oúvere bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou vystavenou dňa 8.4.2011 vystaviteľom KontaktBau,
s.r.o. avalovanou zmenkovým ručiteľom I. N./zmenkový ručiteľ/. Na strane dlžníka sa vyskytli dôvody,
pre ktoré žalobca listom zo dňa 26.8.2013 oznámil dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru vyplývajúceho

zo Zmluvy o úvere k 26.8.2013 a poskytol dlžníkovi 5-dňovu lehotu, ktorá začala plynúť dňom doručenia.
Stanovená lehota uplynula dňom 8.9.2013. Dlžník svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca
zaslal zmenkovému ručiteľovi a dlžníkovi Oznámenie o vyplnení blankozmenky, ktorým bolo obom
oznámené, že žalobca doplnil zmenku o zmenkovú sumu 827,707,52 eur a dátum splatnosti zmenky
8.10.2015. Dlžník ani zmenkový ručiteľ svoj záväzok v stanovenej lehote nesplnili, z tohto dôvodu podal

žalobca dňa 28.10.2015 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 100.000 eur voči
zmenkovémuručiteľovi. OkresnýsúdPrešovvydaldňa10.5.2016Rozsudok,ktorýmuložilzmenkovému
ručiteľovi zaplatiť zmenkovú sumu 100.000eur s prísl. V čase splatnej pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvyoúverezmenkovýručiteľvlastnilnehnuteľnýmajetok:nehnuteľnostiachnachádzajúcichsavk.ú.
Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov evidovaných Okresným úradom Bardejov, odbor katastrálny na
LV č. XXXXX: pozemok parc. Č. XXXX/X o výmere 114m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.

číslo XXXX/X o výmere 1200m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere
183m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 217m2 zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 300m2 orná pôda, pozemok parc. číslo XXXX/X
o výmere 500m2 orná pôda, pozemok parc. číslo XXXX/X o výmere 1524m2 trvalé trávne porasty a
stavba bez súp. Č. postavené na parcele č. XXXX/X, druh stavby Administratívna budova, popis stavby:

rozostavaný objekt a stavba bez súp. č. postavená na parcele č. XXXX/X, druh stavby Administratívna
budova, popis stavby: rozostavaný objekt /ďalej len Nehnuteľnosti 1/ a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat.územíN.,obecMokroluh,OkresBardejov,evidovanéOkresnýmúradomBardejov,odborkatastrálny
na LV č. XXXX a to pozemok parc. číslo XXX/X o výmere 305m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXX/X vo výmere 195m2 záhrady a parc. číslo XXX/X o výmere 265m2 záhrady / ďalej len Nehnuteľnosti

2/. Dňa 25.9.2014 previedol zmenkový ručiteľ darovacou zmluvou nehnuteľnosti na svoje dcéry, v
úmysle ukrátiť uspokojenie žalobcu z majetku zmenkového ručiteľa. Úmysel zmenkového ručiteľa ukrátiť
žalobcu ako veriteľa netreba preukazovať, t.j. tento úmysel sa prezumuje v zmysle § 42a ods. 2 a 3 OZ.
ŽalobuourčenieneúčinnostiprávnehoúkonužalobcapodalnaOkresnomsúdeBardejovdňa4.11.2015,
pričom žaloba je vedená pod sp.zn. 5C 477/2015. Žalobca má dôvodnú obavu, že exekúcia by mohla byť

ohrozená, najmä možnými snahami žalovaných previesť nehnuteľnosti, zaťažiť ich, alebo ich dostať
iným spôsobom mimo dispozície prípadnej exekúcie. Tým by bolo ohrozené a znemožnené vymoženie
pohľadávky žalobcu. Obavu žalobcu potvrdzuje fakt, že žalované už v prípade nehnuteľností 2
postupovali spôsobom, že tieto previedli na tretiu osobu, čím znemožnili uspokojenie žalobcu formou
in natura, pretože exekúcia predajom nehnuteľností nie je možná, keďže sa už tieto nehnuteľnosti

nenachádzajú vo vlastníctve žalovaných a žalobca sa bude musieť ďalšou žalobou domáhať práva
na náhradu. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti 1 a 2
bol zmenkový ručiteľ, ktorý bol aj pôvodným majiteľom a štatutárom dlžníka, na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz, v ktorom mal žalobca zistenú pohľadávku vo výške 831.212,82eur. Zmenkový ručiteľ
previedol dňa 13.2.2014 vlastníctvo aj konateľstvo dlžníka na občana Maďarska W.Ó. E., ktorý pri

výsluchu maďarskými trestnými orgánmi vypovedal, že pri kúpe spoločnosti o ničom nevedel, ničomu
nerozumelalenpodpisovaldokumenty.Následnezmenkovýručiteľpreviedolvšetoknehnuteľnýmajetok
na svoje dcéry, čiže došlo k účelovému prevodu majetku. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči
žalovaným odôvodňuje žalobca tým, že konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu smeruje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech, t.j. uvedená osoba sa stáva žalovaným,

rovnako ako v prípade nutnosti veriteľa domáhať sa práva na peňažnú náhradu od osoby, ktorá mala
z odporovateľného právneho úkonu prospech.

3. Súdu žalobca predložil : 1/ zmluvu o úvere zo dňa 8.4.2011, č. XXXXX/SB/XX/XXX uzavretá medzi
žalobcom ( veriteľ ) a Kontakt Bau, s.r.o. ( dlžník, konajúci I. N., ktorý zároveň vystupoval ako

zmenečný ručiteľ k vystavenej zmenke dlžníkom ) o poskytnutí úveru v sume 1.100.000,- eur, 2/ zmenku,
3/ oznámenie o vyplnení zmenky, 4/ návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu podaného
žalobcom Okresnému súdu Prešov, vedeného pod sp. zn. 18CbZm/36/2015, proti I. N., 5/ Rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18CbZm/36/2015 zo dňa 10.5.2016, ktorým súd zaviazal I. N. na
zaplatenie sumy 100.000,- eur vrátane príslušenstva a k náhrade trov konania, 6/ darovaciu zmluvu G.

XXXX/XX,X/ V.Č..XXXXX,k.ú.BardejovaLVč.XXXX,k.úN.,8/ kúpnuzmluvuopredajinehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú Mokroluh I. J. zo dňa 10.8.2015, 9/ inzerciu na predaj nehnuteľností
v Mokroluhu zo dňa 24.10.2016, 10/ pohľadávky STAVBYINDUSTRIA, s.r.o. v rámci konkurzu sp. zn.
26K/9/2015, 11/ zápisnici o výsluchu svedka W. E. v trestnej veci podvodu.4. Z oznámenia Okresného súdu Prešov vyplýva, že rozsudok zo dňa 10.5.2016, sp. zn.
18CbZm/36/2015 nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2016.

5. Zo spisu vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 5C/477/2015 vyplýva, že predmetom
konania, ktorého účastníkmi sú UniCredit Banka Czech Republic and Slovakia a.s. ako žalobca a R. N.,
Y..XX.X.XXXX, I.N.,Y..XX.X.XXXX,vystupujúcenastranežalovaných,jeurčenieneúčinnostiprávneho
úkonu - darovacej zmluvy uzatvorenej medzi I. N., Y.. X.X.XXXX/darca/ a R. N., I. N. /obdarované/,

evidovanej v katastri nehnuteľnosti pod G. XXXX/XXXX, ktorej predmetom prevodu boli nehnuteľnosti
vyššie uvádzané.

6.Súd z LV č. XXXXX, k.ú. Bardejov zistil, že vlastníkmi parciel CKN č. XXXX/X, č. XXXX/X, Č.. XXXX/X,
Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, a stavieb bez s.č. na parcelách č. XXXX/X A. XXXX/
X ako rozostavané objekty sú označené žalované R. N. A. I. N. v podiele po 1 na základe darovacej

zmluvy č. G. XXXX/XXXX ( ktorá je napadnutá
odporovateľnosťou voči dvom veriteľom ). V poznámkach je uvedené, že Okresný súd vydal uznesenie
3C/344/2015-21, ktorým nariaďuje predbežné opatrenie a to zákaz nakladania s nehnuteľnosťami CKN
č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X a stavieb bez s.č. na
parcelách č. XXXX/X A. XXXX/X ako rozostavané objekty.

7. Súd z LV č. 1495, k.ú. Mokroluh zistil, že vlastníkom parciel CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X K. I.
J. v podiele 1/1 na základe darovacej zmluvy č. G. XXXX/XXXX ( ktorá je
rovnako napadnutá odporovateľnosťou ). Vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam platí rovnako zákaz
nakladania s nehnuteľnosťami vydanému v konaní vedeným tunajším súdom pod sp. zn. 3C/344/2015

( predbežné opatrenie ).

8. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 3C/344/2015 je predmetom konania rovnako
odporovateľnosť právnych úkonov vo vzťahu k zmluve darovacej zmluvy pod č. vkladu V 2032/2014,
kde ako žalované vystupujú I. A. R. N. ( v 1. a 2. rade ) a I. J. ( ako žalovaný v 3. Rade, keďže došlo k

prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. N. zo žalovaných v 1. a 2.
rade na menovaného kúpnou zmluvou č. vkladu G. XXXX/XXXX ) a žalobcom je Sberbank Slovensko,
a.s. ako veriteľ voči I. N. ( zmenkový ručiteľ ). Vec nie je právoplatne ukončená.

9.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.13.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14.Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15.Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17.Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

18.Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

20. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

21. Z citovaných ust. CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. To znamená, že najprv musí súd
skúmať, či nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o zabezpečovacom opatrení a až následne

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Podmienkou na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je, že záložné právo možno zriadiť na veciach, právach a pod. dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, samozrejme ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22.Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu ( konania ) a

podmienkou na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov.
Úpravou neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je
potrebný okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov či
právnických osôb.

23. Neodkladné opatrenie teda súd nariadi len ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery, hrozí
spôsobenie bezprostrednej ujmy, resp. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

24. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie
tvrdenýchskutočností.Vrámciprocesnéhopostupusúdzisťujelennajvýznamnejšieskutočnostidôležité

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne
vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil
relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti
takéhoto návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom súd nie je povinný vyvinúť úsilie
o doplnenie dokazovania, ani nie je povinný vykonať rozsiahle dokazovanie. Nariadenie neodkladného

opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je potrebná, d/
sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobomnezasahujedoprávnychvzťahovmedzistranami.Súdmusíuvážiť,čivdôsledkupredbežnéhoopatrenia
nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

25. Zo zistených skutočností vyplýva, že predmetom konania vo veci samej ( sp. zn. 5C/477/2015 )
je odporovateľnosť ( neúčinnosť ) právneho úkonu - darovacej zmluvy uzatvorenej medzi I. N., Y..
X.X.XXXX/darca/aR.N.,I.N./obdarované/,evidovanejvkatastrinehnuteľnostipodVXXXX/XXXX,voči
žalobcovi-veriteľovidarcu. Teda záväzkovýprávnyvzťah(dokoncajudikovaný)existujemedzi darcom
I. N. a žalobcom. Žalované v 1. a 2. rade sa však aj napriek prípadne vyslovenej neúčinnosti právneho

úkonu voči žalobcovi, nestanú jeho dlžníkmi vo význame povinnosti plnenia peňažnej pohľadávky za
dlžníka - darcu, aj keď v prípade nedobrovoľného plnenia dlhu dlžníkom, má veriteľ právo žiadať
uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovateľného právneho úkonu akoby k tomuto úkonu
nedošlo. Z uvedeného plynie záver, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a
žalovanými a za týmto účelom predložil súdu aj dôkazy, avšak nie klasického vzťahu veriteľ- dlžník,
ktorý by odôvodňoval nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - záložného práva a preto návrh v tejto

časti súd zamietol.

26. Žalobca teda osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, rovnako pre nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil skutočnosti, pre ktoré sa možno domnievať, že došlo k
poručeniu v návrhu cit. ust. Občianskeho zákonníka a ktoré môžu viesť k záveru, že darovacia zmluva

je voči žalobcovi právne neúčinná. Samozrejme uvedené bude predmetom dokazovania vo veci samej,
avšak na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce uvedené skutočnosti osvedčiť.

27. Vzhľadom k uvedenému je súd názoru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu a že prípadne nakladanie s nehnuteľnosťou zo strany žalovaných do vyriešenia

otázky právnej neúčinnosti darovacej zmluvy, môže pre žalobcu znamenať nenávratný zásah do jeho
práv ( problematické obnovenie predošlého stavu v prípade scudzenia, ohrozenie výkonu jeho práva
na plnenie a pod. ) tak, ako to tvrdia žalobcovia v návrhu. Žalobca osvedčil skutočnosť, že existuje
reálne ohrozenie jeho práv, tým viac, ako bolo zistené, v priebehu iného konania ( 3C/344/2015 ) došlo k
odpredaju časti nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu na základe napadnutej darovacej zmluvy.

28. Preto súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a po
splnení podmienok uvedených v § 325 ods. 1 CSP a 326 CSP mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia. O uvedenom súd rozhodol aj napriek trvaniu zákazu nakladania s nehnuteľnosťami na
základe predbežného opatrenia vo veci sp. zn.

3C/344/2015, keďže uvedené rozhodnutie bude trvať len do právoplatného skončenia tohto konania,
pričom konanie vo veci sp. zn. 5C/477/2015 nemusí byť v tom čase skončené a je nutné zabezpečiť
kontinuitu zákazu nakladania s nehnuteľnosťami v záujme ochrany práv žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.