Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Darina Dobošová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/342/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211650
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218211650.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
M. súd T. II sudkyňou I.. K. K. v spore žalobcu : W. D., s.r.o., so sídlom v J., C. XX, W.: XX XXX XXX,
práv. zast. I.. I. E., advokátom, so sídlom C. XX, J., proti žalovanému: C. T., nar. X.X.XXXX, bytom O.
Z./XX, X40 XX T., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
X. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
X. priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
X. Pôvodný žalobca, E. úverová banka, a.s. C. nivy 1, J. XXX XX, W.: XX XXX XXX (ako právny
nástupca spoločnosti Q. V. Y. a.s., Y. námestie XX, XXX XX T., W.:XX XXX XXX z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s E., a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. X. odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili
spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške X.XXX €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných XX mesačných splátkach
v sume XX,XX €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške X.XXX €. X. porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas. X. dňa XX.XX.XXXX listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. L. k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa
XX.XX.XXXX - „M. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Q. dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu X.XXX,XX €, pričom zmluvnú
pokutu vo výške XXX,XX € si žalobca v tomto konaní neuplatňuje (X.XXX,XX € - XXX,XX € = X.XXX,XX €
žalovaná suma). X. si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po M. o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu X.XXX,XX € ako súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu (X x XX,XX € = XXX,X €) a suma po zosplatnení: X.XXX,XX €. Do podania žaloby
žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu XX,XX €.
X. Uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
doterajší žalobca E., a.s., W. : XX XXX XXX, so sídlom C. L. X,XXX XX J. a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť W. D. s.r.o., W.: XX XXX XXX, so sídlom C. XX, J.. Z notárskej zápisnice č.k. N XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o projekte rozdelenia zlúčením, ktorá bola uzatvorená medzi zanikajúcou
spoločnosťou Q. V. Y. a.s., Y. námestie XX, XXX XX T., W.:XX XXX XXX a nástupnickými spoločnosťami
E. úverová banka, a.s. C. nivy 1, J. XXX XX, W.: XX XXX XXX a E. B., a.s. so sídlom C. nivy 1, J. XXX
XX, W.: XX XXX XXX sa strany dohodli, že dňom X.X.XXXX sa nástupnická spoločnosť stane právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti.
X. G. rozkaz tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX súd zrušil uznesením pod č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. X. sa doručovala
žaloba postupom podľa § 116 ods. X Q. na úradnú tabuľu súdu a web stránku súdu dňa X.X.XXXX a za
doručenú sa považuje dňom XX.X.XXXX. X. sa k žalobe nevyjadril.
X. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, práv. zást. žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. E. na uvedené súd pojednával podľa § 180 Q. v
neprítomnosti strán sporu.
X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (X. o pôžičke, X. podmienky, G. splátok a úhrad G.
upomienka, K., M. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky) a zistil tento skutkový stav :
X. Zo X. o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu Q. V.
Y. a.s., Y. námestie XX, XXX XX T., W.:XX XXX XXX ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX € s fixnou úrokovou sadzbou
XX,XX %. X. sa zaviazal uhradiť pôžičku v XX pravidelných mesačných splátkach vždy do XX. dňa
v mesiaci každú vo výške XX,XX € so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX a termínom konečnej
splatnosti XX/XXXX. Zo zmluvy ďalej vyplýva priemerná hodnota O. XX,XX %, O. XX,XX %, odplata
XX,XX %, najvyššia prípustná výška odplaty XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa X.XXX €. Z bodu
X.X. zmluvy vypláva, že spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako X mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. X a § 565 M.. zák.
X. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný mal rozpis úhrad do zosplatnenia ( do XX.X.XXXX)
dlhu X x XX,XX € spolu XXX,XX € a po zosplatnení: X.XXX,XX €, čiže spolu X.XXX,XX € a z uvedenej
sumy uhradil sumu XX,XX € dňa XX.X.XXXX. M. toho vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému
vo výške XXX,XX € zmluvná pokuta, ktorú nežaluje.
X. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX - G. upomienka vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok, a zároveň žalovaného upozornil, že ak do XX.XX.XXXX nedôjde aspoň k
úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. K. žalovanému preukázal
doručenkou s dňom prevzatia zásielky žalovaným XX.XX.XXXX.
X. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto právny predchodca
žalobcu listom z dňa XX.XX.XXXX - „M. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ oznámil, že dlh
žalovaného z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
XX. Z O. zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Q.
V. Y., a.s. a E. úverová banka, a.s. a spoločnosťou W. D. s.r.o., W.: XX XXX XXX, so sídlom: C. XX, XXX
XX J., spoločnosť zapísaná v M. registri M. súdu J. I, M. D., vložka č.: XXXXX/B ako postupníkom bola
pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
sporového konania, postúpená spoločnosti W. D. s.r.o. ako postupníkovi. M. postúpenia pohľadávky
žalovanému listom z XX.X.XXXX vyplýva z podacieho hárku č. R
XX. X. skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov :
XX. Podľa § 5X4 ods. 1, 2 M. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
XX. Podľa § 5X6 ods. 1, 2 M. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. K. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
XX. Podľa § 52 ods. 1, 2, X a X zákona. č. XX/XXXX Zb. M. zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
A. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia M. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. K. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. D. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX. Podľa § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
XX. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. P. práva však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
XX. Podľa §53 ods. X OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.
XX. Z citovaných ustanovení M. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý
zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v
čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.
XX. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
XX. Podľa ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
XX. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.
XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. reálnemu poskytnutiu peňažných
prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného
vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. X. v konaní preukázal splnenie svojho záväzku
vyplývajúceho mu zo zmluvy o pôžičke, keďže reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške X.XXX €, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť vrátiť požičanú sumu spolu s dohodnutou
fixnou úrokovou sadzbou XX,XX %, všetko spolu v XX mesačných splátkach po XX,XX €. Z prehľadu
splátok vyplýva rozpis splátok do zosplatnenia spolu XXX,XX € a po zosplatnení: X.XXX,XX €, čiže spolu
X.XXX,XX €. X. z uvedenej sumy uhradil XX,XX € dňa XX.X.XXXX, preto ho súd zaviazal uhradiť zvyšok
v sume X.XXX,XX €.
XX. Podľa ust. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
XX. Podľa ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., účinnom od
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. Žalobca zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania,. X. nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných
ustanovení M. zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX
v súlade s návrhom žalobcu (od šiesteho dňa nasledujúceho po M. o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac
X dní nasledujúci deň po zosplatnení pohľadávky žalobcu), do zaplatenia.
XX. Podľa § 255 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Q. a priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech, voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.