Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207001
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120207001.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky Mgr. art. G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Y. XXX/XX,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica,

Horná Strieborná 4, IČO: 47 253 011 a otca Ing. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., V. B. XXX/X,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/116/2020-136 zo dňa 22. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného vo výške 300,- eur mesačne, a to až do rozhodnutia
vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 366 CMP, keď
konštatoval, že nemal osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba upraviť vzťahy medzi
účastníkmineodkladnýmopatrením.Rozsudkomtamojšiehosúdu21P/251/2016-47zodňa03.04.2017
bolaotcoviuloženápovinnosťplatiťvýživnépremaloletédieťavovýške150,-eurmesačnepočnúcdňom

právoplatnosti výroku o rozvode. Za takéhoto stavu prihliadajúc na účel neodkladného opatrenia podľa
názoru súdu prvej inštancie nemožno konštatovať, že by bolo ohrozené zdravie maloletého dieťaťa v
súvislosti so zabezpečením jeho základných životných potrieb.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zmeniť,jejnávrhuvcelomrozsahuvyhovieťdôvodiactým,ževsúčasnejdobejebezakéhokoľvekpríjmu
a výživné poskytované otcom nepostačuje na zabezpečenie základných životných potrieb maloletého
dieťaťa. Na druhej strane otcov príjem podľa jej názoru umožňuje plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu
ako požadovala.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 CMP a bez nariadenia

pojednávania napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

4. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností, právne posúdenie veci, v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).5. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje právna úprava riešiť takú situáciu, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu. Jedná sa o výnimočné opatrenie, ktorého úlohou nie je nahradiť rozhodnutie vo
veci samej, a preto súd rozhodujúci o neodkladnom opatrení musí vždy dbať na to, aby prípadným

vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu i do práv toho z účastníkov, voči ktorému
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, keďže v takomto konaní nevykonáva dokazovanie a
vychádza len z osvedčených skutočností. Pri úprave práv a povinností povinného rodiča k maloletému
dieťaťu prihliada v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa a jeho povinnosťou je skúmať, či je
bezprostredne ohrozené zdravie maloletého, a teda, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi

účastníkmi.

6. V prejednávanej veci je nepochybné, že otcovi bola právoplatným rozhodnutím súdu určená
vyživovacia povinnosť v rozsahu 150,- eur mesačne a za takéhoto stavu dospel i odvolací súd k
presvedčeniu, že nie je potrebné riešiť situáciu medzi účastníkmi formou neodkladného opatrenia, lebo
výživné v takejto výške postačuje na zabezpečenie najzákladnejších potrieb maloletého dieťaťa.

7. Tak ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia,
zákonná úprava v ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje súdu zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom v prípade, ak dôjde k zmene pomerov medzi účastníkmi, čo ale bude predmetom dokazovania
a rozhodovania v rámci konania vo veci samej, a teda o podanom návrhu matky na zvýšenie výživného.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).