Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808205676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8808205676.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/J. F., nar. X. X. XXXX, bytom J. X, 2/Anny W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. X, 3/ D. F., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX, 4/ J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
XXX, 5/ H. F., nar. X. X.. XXXX, bytom F. X, 6/ Y. F., nar. XX. X. XXXX, bytom Y., ul. Q. XXXX/XX, 7/ J.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, X/T. F., nar. X. X. XXXX, bytom Z. R. D., ul. Q. XX, proti žalovaným
1/J. F., teraz na neznámom mieste, zast. opatrovníkom starostom obce J., 2/ H. F., teraz na neznámom

mieste, zastúpenom opatrovníkom starostom obce J., 3/ Z. W., rod. W., bytom N. K. XXX, T. nad W., 4/
M. F., bytom J. XX, 5/ H. U., rod. F., bytom X. XX, 6/ H. N., bytom J. XX, 7/ H. T., bytom J. XX, 8/ H. W.,
bytom J. XX,9/ H. N., bytom J. XX, 10/ G. U., bytom J. XX, 11/ Mgr. J. A., bytom S. XXX, E., 12/ F. U.,
bytom X.. Q. XXX/XX, E., 13/ J. U., bytom H. XXX, F., 14/ F. F., bytom na neznámej adrese v Českej
republike, zastúpenej žalovanou v 12/ rade, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní
žalovaných v 1., 2. a 5. rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11. 6. 2010, č.

k. 5C 101/2008-121 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e odvolacie konanie vo vzťahu k tej časti pozemku pod KN 503/1 na LV XXX k. ú. J.,
ktorej zodpovedá plocha pod parcelným číslom KN 301/8 na geometrickom pláne Ing. J. A., CSc. zo
dňa 25. 6. 2009, č. p. 5C 101/08-12/07.

II. O d m i e t a odvolania k parcele 301/9 znázornenej na GP Ing. M. A., CSc. zo dňa 25. 6. 2009,
č. p. 5C 101/08-12/07.

III. Z r u š u j e rozsudok v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v

1/ a 2/ rade patria parcely KN č. 301/7 o výmere 703 m2, KN č. 301/8 o výmere 1104 m2 a KN č. 301/9 o
výmere 1003 m2, vytvorené geometrickým plánom tvoriacim súčasť znaleckého posudku vyhotoveného
pre toto konanie znalcom Ing. J. A., CSc., pochádzajúce z parciel KN-E č. 503/1 zapísanej na LV č.
XXX a parcely KN-E č. 503/2 zapísanej na LV č. XXX kat. ú. J.. Tým zaniká podiel obidvoch žalobcov v
zostávajúcej časti parciel KN-E č. 503/1 a č. 503/2 k. ú. J.. Trovy konania účastníkom nepriznal.

Prvostupňový súd zhodnotiac vykonané dokazovanie, a to každý dôkaz individuálne vo vzájomnej
súvislosti žalobe vyhovel. Vychádzal zo zistenia, že stav vedený v pozemnoknižnej vložke č. 24 k. ú.
J. bol v minulosti prekonaný. Svedčí o tom aj snímok z pozemkovej mapy z roku 1976, na ktorom
sú znázornené samostatné parcely 503/1, 503/2, 503/3, 503/4 a 503/6, čo znamená, že parcela
503/1 bola v mapovom operáte vtedy evidencie nehnuteľností rozdelená na samostatné parcely. V
konaní bolo preukázané, že medzi otcom žalobcu H. F., ktorého manželkou bola J., rod. X. a H. F.,

ktorého manželkou bola J. F. rod. A., došlo k zámene pozemkov v súvislosti s výstavbou nového
rodinného domu v rámci povojnovej obnovy obce na strane H. F.. Z podkladov o povojnovej obnoveobce vyplýva, že sa tak stalo v roku 1949, o čom svedčí aj samotné uznesenie z 5.11.1949, č. d.
1273/49. Vychádzajúc z takto zisteného stavu, k zámene pozemkov medzi otcom žalobcu a starým
otcom žalovanej vo 4/ rade H. F., mohlo dôjsť najneskôr v roku 1949. Zámena bola s vlastníckymi

účinkami, ale v pozemkovej knihe v prospech H. F. poznačená nebola. Zámenu pozemkov potvrdila
sestra žalobcu a svedok H. F., ktorý o nej vedel od svojich rodičov. Žalobca pri vybavení osvedčenia
o vydržaní vlastníckeho práva k parcele KN č. 301/3 do notárskej zápisnice z 3.2.1998 uviedol, že
od roku 1950 užíval parcelu č. 178 ako záhradu. Zámenou s trvalými účinkami vstúpil do užívania
zameneného pozemku najneskôr v r. 1949 otec žalobcu, ktorý ho nasledujúceho roku prenechal

synovi. Ten ho užíval pokojne a nerušene, neskôr i s manželkou až dovtedy, kým H. T. nenarušil v
roku 1998 existujúci užívací stav vlastníckym nárokom na stavebný pozemok pre syna. Vzhľadom na
prebiehajúce súdne konanie si žalovaní účastníci uvedomili neusporiadané užívacie vzťahy a snažili
sa ich hlavne formou osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva usporiadať. Keď neuspeli, požiadali
o ich vyriešenie súdnou cestou. Pokojnú a nerušenú držbu žalobcov nespochybnil ani starosta obce,
hoci tvrdil, že išlo o záhumienok, lebo v roku 1975 v obci vzniklo poľnohospodárske družstvo. V

tom čase už vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam svedčalo v prospech žalobcov. Darovanie
sporných nehnuteľností žalobcovi preukázané nebolo, ale bolo preukázané, že predmetný pozemok,
resp. nehnuteľnosti z pozemno-knižnej vložky č. 24 k.ú. J. neboli predmetom dedičského konania po
nebohom otcovi žalobcu. Pokojné a nerušené užívanie predmetných nehnuteľností žalobcom a od
uzavretia manželstva spoločné užívanie s manželkou nebolo v konaní spochybnené. Pokiaľ žalobca

užíval predmetné nehnuteľnosti od otcovej smrti (20.1.1951), zákonná desaťročná vydržacia doba
podľa citovaných ustanovení stredného občianskeho zákonníka (zák. č. 141/1950 Zb.) uplynula dňom
20.1.1961. V tom čase už bol ženatý (8.5.1954). Nehnuteľnosti označené parcelnými číslami podľa
vyhotoveného znaleckého posudku v konaní patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, lebo
vlastnícke právo k nim bolo nadobudnuté za trvania ich manželstva, a to zo zákona. K ostatnej

výmere pozemno-knižných parciel si vlastnícke právo nežiadali žalobcovia zachovať. O trovách konania
prvostupňový súd rozhodol podľa § 150 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie opatrovník žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý navrhol odvolaciemu
súdu,abynapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilnaďalšiekonanie,alternatívneabyžalobažalobcovbola

zamietnutá v celom rozsahu. Odvolatelia sú toho názoru, že súd nesprávne právne posúdil celú vec a
týmaninemoholdospieťkspravodlivémurozsudkuvoveci.Nazákladevedomostíodvolateľov,akoajna
základe odkonzultovania si danej problematiky s pamätníkmi obce je toho názoru, že žalobcovia v rade
1/ a 2/ nemajú žiadny právny nárok na určení vlastníckeho práva tak, ako sa ho domáhajú v ich žalobe.
Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nesplnili podmienky vydržania, a to v žiadnom smere. Skutočnosti, o ktoré

svoj nárok opierajú nezodpovedajú pravde, sú jednoznačne zavádzajúce a účelovo vykonštruované.
V prípade, že by tvrdenia navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na margo ich požadovaných nárokov, boli
skutočne pravdivé a ich požiadavky by boli opodstatnené, priklonil by sa v každom smere ku pravde a
spravodlivosti, pričom by tieto požiadavky jednoznačne potvrdil. Zachoval by sa takto, keby sa jednalo o
opodstatnené požiadavky kohokoľvek. Žiaľ, v prípade navrhovateľov v rade 1/ a 2/ nemôže podporiť ich

požiadavky, nakoľko tieto považujú aj na základe dôkazov, za neopodstatnené, umelo vykonštruované,
poškodzujúcevlastníckeprávaostatnýchspoluvlastníkovpredmetusporu.Spôsobnavrhovateľovvrade
1/ a 2/, dostať sa k majetku, majúci oporu v ich nepravdivých tvrdeniach, považuje za nekorektný, a žiaľ,
nemajúci oporu v zistenom skutkovom stave. Účelové tvrdenia navrhovateľov boli vyvrátené jednak v
rámci pojednávania vo veci samej, ako aj boli vyvrátené výpoveďami svedkov. Z pozície opatrovníka

naďalej trvá na jeho prehlásení zo dňa 17. 12. 2001, ktoré je súčasťou súdneho spisu. Ďalej odvolatelia
poukázali na znalecký posudok Ing. A., CSc., ktorý správne vec vyhodnotil vo svojom znaleckom
posudku, pričom ale tento názor odborníka prvostupňový súd vôbec nebral v úvahu. Sú toho názoru, že
nie je možné spravodlivo rozhodnúť vo veci, keď súd úplne odignoruje názor znalca, ktorého znalecký
posudok k veci si sám objednal. Prvostupňový súd pri príležitosti meritórneho pojednávania vo veci,

nekládol veľký dôraz ani na výpoveď opatrovníka žalovaných v 1. a 2. rade a jednak ako starostu obce.
Ba práve naopak, nedal mu ani dostatok priestoru k vysvetleniu istých skutočností súvisiacich s vecou.
Naopak priestor pre predostretie neoprávnených požiadaviek navrhovateľov, bol im súdom udelený v
patričnej miere, pričom bolo evidentné, jednostranné nadržiavanie samosudkyne, strane navrhovateľov.
Samosudkyňa priamo na pojednávaní dokonca nad rámec svojich kompetencií, usmerňovala stranu

žalobcov o tom, ako si svoje požiadavky majú uplatniť. Toto usmerňovanie sa jednoznačne netýkalo
procesuálnych práv žalobcov v zmysle O. s. p., ale priamo merita veci.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v 5. rade, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne návrh žalobcov v celom rozsahu
zamietol. Odvolateľka poukázala na skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci vedení na liste vlastníctva

č. XXX pre kat. územie J., majú ku svojim spoluvlastníckym podielom riadne pridelené právne tituly,
na základe ktorých si odvodzujú svoje spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Naproti tomu
žalobcoviavpredmetnomsporepostrádajúakýkoľvekprávnytitulnadobudnutiasvojhospoluvlastníctva.
Napriek tvrdeniu žalobcov, ktoré je mimochodom iba ich jednostranným tvrdením, nepredložili títo počas
celého súdneho sporu žiadnu listinu ani žiadny zápis, z ktorého by sa dal vyvodiť určitý právny nárok

na predmetné nehnuteľnosti tak, ako ich ustálil napadnutý 1. stupňový rozsudok. Ďalej poukázala na to,
že žalobcovia najmenej od roku 1950 až do začatia súdneho sporu v predmetnej právnej veci, nemali
zaevidovaný žiadny evidenčný list k sporným parcelám, ktorý by ich oprávňoval tieto nehnuteľnosti
užívať. Odvolateľka poukázala ďalej na to, že prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou, že
oprávnenie užívať tieto nehnuteľnosti, malo poľnohospodárske družstvo Roľnícko - obchodné družstvo
Remeninystým,žetátoprávnickáosobamalaktýmtospornýmnehnuteľnostiamvkatastrinehnuteľností

založený evidenčný list č. I. Podľa názoru odvolateľky žalobcovia nespĺňajú jeden z podstatných
znakov nadobudnutia vlastníctva vydržaním, a to znak dobromyseľnosti. Žalovaní v súdnom konaní
nedodali žiadny dôkaz, ktorý by dokazoval splnenie podmienky dobromyseľnosti užívania sporných
parciel vyžadovanej inštitútom vydržania. Žalobcom okrem dobromyseľnosti chýba aj právny titul pre
nadobudnutie týchto nehnuteľností. Prvostupňový súd sa preskúmaniu otázok na dodržanie základných

podmienok v dostatočnej miere nevenoval. Súd sa totiž vôbec prejudiciálne nezaoberal s tou otázkou,
či vo veci môže vôbec rozhodnúť. Súd nevenoval pozornosť ani otázke, na akom základe žalobcovia
nadobudli vlastníctvo k veci, t. j. či to bolo na základe zmluvy alebo vydržania. Ďalej poukázala
na znalecký posudok Ing. J. A., CSc. s tým, že prvostupňový súd tento posudok nebral v úvahu.
Odvolateľka ďalej uviedla, že ako aj ostatní podieloví spoluvlastníci v predmetnom pozemku sú reálnymi

spoluvlastníkmitýchtonehnuteľností,nikdysasvojhovlastníctvanevzdaliamajúnároknakladaťaužívať
tú výmeru, ktorá im patrí, v predmetných nehnuteľnostiach. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5/ rade,
ktorá je zapísaná pod poradovým číslom 13/ a 14/ na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
J., v nehnuteľnosti KN E parc. č. 503/1 o celkovej výmere 4617 m2, predstavuje výmeru 2308,5 m2.
Ďalej poukázala na prehlásenie žalovaného v 6/ rade zo dňa 17. 12. 2007, kde prehlásil, že žalobcom

nepatrí žiadna výmera zo sporných parciel, nakoľko ústna dohoda z roku 1951, na ktorú sa navrhovatelia
odvolávajú, bola perfektne naplnená. Taktiež sa 1. stupňový súd nezaoberal so skutočnosťou, tak ako je
to uvedené na strane 5/ znaleckého posudku č. 12/2007. Odvolateľka je toho názoru, že I. stupňový súd
vo veci rozhodol predčasne, bez náležíte zisteného skutkového stavu, ktorý by mal byť hlavne v súlade s
tvrdeniami účastníkov konania priamo dotknutých spoluvlastníkov predmetu sporu, nakoľko žalobcovia

jednoznačne nesplnili podmienky právneho inštitútu vydržania.
K odvolaniu žalovaných v 1., 2. a 5. rade sa vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok potvrdil v celom rozsahu.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p. s nariadením pojednávania na deň 29. 3. 2012 a zistil, že nie sú splnené

podmienky na potvrdenie alebo na zmenu napadnutého rozsudku.
Na nariadenom pojednávaní na odvolacom súde zástupkyňa žalovanej v 4. rade a zástupca žalovaných
J. F. a H. F., teda odvolatelia, poukázali na to, že netrvajú na odvolaní vo vzťahu k parcele 301/8,
avšak zotrvávajú na odvolaní vo vzťahu k parcele 301/7 a vo vzťahu k parcele 301/9 ponechávajú
rozhodnutie na zvážení súdu. Zároveň bolo konštatované, že odvolanie nepodal žiaden z podielových

spoluvlastníkov k pôvodnej parcele 503/2 vedenej na LV č. XXX k. ú. J..
Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Vzhľadom k späťvzatiu odvolania vo vzťahu k tej časti pozemku pod KN 503/1 na LV č. XXX k. ú. J.,
ktoré zodpovedá plocha pod parc. č. KN 301/8 na geometrickom pláne Ing. J. A., CSc. zo dňa 25. 6.
2009, č. plánu 5C 101/08-12/07 tak odvolací súd odvolacie konanie v tejto časti zastavil.
Odvolací súd v súvislosti s odmietnutím odvolania k pozemku 301/9 znázornenej na geometrickom pláne
Ing. J. A., CSc. zo dňa 25. 6. 2009, č. plánu 5C 101/08-12/07 uvádza, že ani jeden z odvolateľov nie je

zapísaný na LV č. XXX, kde je aj vedená pôvodná parcela 503/2, z ktorej bola vytvorená parcela č. 301/9.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.Vzhľadom na to, že odvolatelia žalovaní v 1. a 2. rade a žalovaná v 5. rade nie sú vedení ako
spoluvlastníci parcely 503/2 vedenej na LV č. XXX k. ú. J., z ktorej bola geometrickým plánom znalca
Ing. J. A., CSc. vytvorená parcela 301/9, tak potom odvolatelia neboli oprávnení podať odvolanie voči

rozsudku v tejto časti.
Za takejto situácie odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol
odvolania k parcele č. 301/9 znázornenej na geometrickom pláne Ing. J. A., CSc. zo dňa 25. 6. 2009,
č. plánu 5C 101/08-12/07.
Po vyhlásení rozsudku zomrel žalobca H. F., zomrelý dňa X. X. XXXX (č. l. 160 spisu).

Odvolací súd vo vzťahu k parcele č. 301/7 o výmere 703 m2, poukazuje na to, že súd prvého stupňa v
záhlaví rozsudku neuviedol žalovaného J. F., ktorý je vedený ako podielový spoluvlastník na LV č. XXX
k. ú. J. pod por. č. 4.
V danej veci sa javí ako prioritné ustáliť užívací stav, teda kto, odkedy a ako užíval predmetnú
nehnuteľnosť, na základe akého právneho titulu. Preto bude dôležité podrobne vypočuť účastníkov,
žalovaného H. T., opatrovníka žalovaných v 1. a 2. rade a zástupkyňu žalovanej v 5. rade a žalobkyňu

v 1. rade.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nemožno zistiť, akými úvahami sa súd
prvého stupňa riadil pri hodnotení dôkazov, pretože absentuje takéto hodnotenie. Ktorým svedeckým
výpovediam uveril a ktorým nie a prečo, teda z akých dôvodov. V tomto smere je rozsudok súdu prvého
stupňa nepresvedčivý a nepreskúmateľný. Z rozsudku súdu prvého stupňa je zrejmé, že zámenou

s trvalými účinkami vstúpil do užívania zameneného pozemku najneskôr v roku 1949 otec žalobcu,
ktorý ho nasledujúceho roku prenechal synovi. Z uvedeného nie je zrejmé, na základe akého titulu boli
nehnuteľnosti prenechané, teda aký bol právny titul prípadnej držby. Aj v tomto smere je rozsudok súdu
nepresvedčivý a nepreskúmateľný.
Nepreskúmateľným rozsudkom sa odníma účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, čo je

dôvodom pre zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnutý rozsudok v
prevyšujúcej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude podrobne vypočuť účastníkov konania na režim
užívania predmetnej nehnuteľnosti na základe akého titulu došlo ku vstupu do prípadnej držby

predmetnejnehnuteľnostižalobcov,resp.právnychpredchodcovžalobcov.Súdprvéhostupňavyhodnotí
dokazovanie tak, aby bolo z odôvodnenia rozsudku zrejmé, z ktorých dôkazov vychádzal, ktorým
dôkazom uveril a na ktoré neprihliadal a z akých dôvodov. V súvislosti s úmrtím žalobcu v 1. rade
prvostupňový súd vyčká na procesný návrh žalobcov v súvislosti s petitom žaloby a následne vo veci
rozhodne, pričom rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby toto rozhodnutie

bolo presvedčivé a preskúmateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.