Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201960
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201960.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, t. č.
E. XXX/X, L., a odporcu: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50 EUR mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľovi súd u k l a d á povinnosť podať proti odporcovi v lehote 30 dní od doručenia tohto

uznesenia navrhovateľovi návrh na začatie konania o určenie výživného na plnoleté dieťa.

IV. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 07.10.2020 navrhovateľ žiadal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jeho na výživu sumou 100 EUR mesačne, vždy do 15.

dňa v mesiaci.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 06.06.2020 sa so svojou mamou a súrodencami odsťahoval
zo spoločnej domácnosti od odporcu, kde má doteraz trvalé bydlisko, do prenajatého bytu v L.. Nakoľko
je študentom X. ročníka Spojenej školy Tvrdošín, Medvedzie 133/1, odbor C., a nie je zárobkovo činný,
potenciálne výživné by využil na bezproblémové dokončenie školy, ako aj na pomoc pri financovaní

spoločného bývania s matkou a súrodencami. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť dohodou neplní,
navrhovateľovi prispel sumou cca 50 EUR. Navrhovateľ vyčíslil svoje výdavky nasledovne: cestovné cca
22 EUR mesačne, školské potreby cca 10 EUR mesačne, ZRPŠ 10 Eur ročne, poplatok za stužkovú 66
EUR ročne, pracovné zošity cca 27 EUR ročne.

3. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis - návrhom navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia, rodným listom navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy, lustráciou otca v
Sociálnej poisťovni a daňovým priznaním otca za rok 2019 a rok 2018.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov

konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených
skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky

dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

13. Výživné určené neodkladným opatrením sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah
odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné má postačovať len na uhrádzanie základných
životných potrieb oprávnenej osoby.

14. Po oboznámení sa s listinami predloženými súdu dospel súd k následnému skutkovému a právnemu
posúdeniu veci: Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu. Nebol dôvod pochybovať o tvrdeniach
navrhovateľa, že žije s matkou a súrodencami v spoločnej domácnosti po tom, čo opustil spolu s
matkou a súrodencami spoločnú domácnosť, ktorú zdieľali s odporcom. Navrhovateľ je študentom X.

ročníka Spojenej školy Tvrdošín, Medvedzie 133/1, odbor C.. S prihliadnutím na rozsah navrhovateľom
osvedčených skutočností, t. j. že je študentom 3. ročníka strednej školy a do školy dochádza do
iného mesta, súd považuje za oprávnené a preukázané výdavky na cestovné do školy, výdavky na
školské potreby, pracovné zošity, ZRPŠ a príspevok na stužkovú. Navrhovateľ však ani tvrdeniami ani
predloženými listinami nepreukázal také skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu určenia výživného vo

výške 100 EUR mesačne. Neodkladné opatrenie sa vyznačuje tým, že môže byť vydané aj bez toho, aby
mala druhá strana možnosť sa k nemu vyjadriť. Možno ho vydať len na základe tvrdení navrhovateľa a
ním predložených listín. Z uvedeného dôvodu musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňať
prísnejšie formálne náležitosti ako návrh na konanie vo veci samej. Pokiaľ navrhovateľ neuvádza vo
svojom návrhu rozhodujúce tvrdenia alebo nepredloží rozhodujúce listiny, nemôže si súd takéto tvrdenia

alebo dôkazy domýšľať, o to viac, že v tomto prípade ide o konanie, ktoré nemožno začať z úradnej
povinnosti. Súdu tiež nebolo zrejmé, s kým okrem matky žije navrhovateľ v jednej domácnosti, ani ktorí
z jeho siedmych súrodencov sú stále závislí od vyživovacej povinnosti rodičov. Navrhovateľ ani bližšie
nekonkretizoval príjmové alebo majetkové pomery odporcu. Súd si vyžiadal daňové priznanie odporcu
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019, z ktorého mal za preukázané, že tento dosahuje čistý ročný

príjem 19.710 EUR, t.j. 1.642 EUR mesačne.

15. Na základe uvedených zistení a úvah súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a to vo výške 50 EUR mesačne. Za daného stavu boliaspoň čiastočne osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľa.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. V zmysle § 336 ods. 1 CSP súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia navrhovateľovi návrh na začatie konania vo veci samej, na základe ktorej
sa môže navrhovateľ, za predpokladu osvedčenia dôvodnosti podaného návrhu, domáhať určenia

výživného vo vyššej sume ako bola určená týmto neodkladným opatrením.

19. Súd zároveň dáva navrhovateľovi do pozornosti skutočnosť, že ak v určenej lehote nebude návrh
na začatie konania podaný, súd aj bez návrhu zruší toto uznesenie o neodkladnom opatrení.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon (CMP)
neustanovuje inak.

22. Z procesného hľadiska bol pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa ako aj odporcu v konaní
vyrovnaný. Súd zároveň nevzhliadol dôvod prečo by sa mal odchýliť od zákonnej úpravy náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.