Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116010348.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Vilmy

Kráľovej a Adama Rapša na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 17. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B.. C. W., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom T.,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava zo
dňa 11.02.2016 sp. zn. Kv 25/15 pre skutok právne posúdený ako obzvlášť závažný zločin sprenevery

podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

ako osoba oprávnená konať v mene subjektu D. D. - D. F. vo veci nakladania s pracovným strojom CASE
CX210B, výrobné číslo N7EAH1361, dohodol s poškodenou spoločnosťou STROJPOL, spol. s r.o.,
Chovateľská 2, Trnava (v súčasnosti AGRI CS Slovakia, s.r.o., Q. cesta XXX, U.), užívanie a následnú
kúpu pracovného stroja tak, že na základe jeho odporučenia dňa 04.09.2008 v Trnave splnomocnený
zástupca subjektu Peter D. - D. F. C. R. podpisom potvrdil prevzatie pracovného stroja CASE CX210B,

výrobného čísla N7EAH1361, a zároveň podpísal na strane kupujúceho kúpnu zmluvu číslo 134/2008
s vedomím, že ho obvinený ubezpečil, že má zabezpečené práce na predmetný stroj, ako aj jeho
financovanieformouleasingu,avšaknáslednenedošloknaplneniukúpnejzmluvyzdôvoduneuhradenia
kúpnej ceny v zmysle označenej kúpnej zmluvy, po čom dňa 02.01.2009 v Trnave podpísal Peter D. v
menesubjektuD.D.-D.TRK.nazákladeodporučeniaobvinenéhoB..C.W.azdôvodunezabezpečenia
financovania kúpy predmetného pracovného stroja s vlastníkom tohto pracovného stroja - spoločnosťou
STROJPOL, spol. s r.o., nájomnú zmluvu na predmetný stroj, ktorú subjekt D. D. - D. F. neplnil, pracovný
stroj v lehote do 28.02.2009 nevrátil, tento nevrátil ani v dodatočnej lehote pod hrozbou jeho odobratia

do 08.04.2009, pričom D. D. sa domnieval, že pracovný stroj vykonáva práce pre spoločnosť REAKO,
a.s., v W. republike, avšak obvinený Ing. C. W. ako ústne splnomocnená osoba za subjekt D. D. - D. F. na
nakladanie so strojom CASE CX210B, výrobné číslo N7EAH1361, dal v mesiaci október 2008 prepraviť
predmetný pracovný stroj do Bratislavy, odkiaľ mal byť tento prepravený do spoločnosti REAKO, a.s.,
so sídlom v Českej republike, na výkon prác, čo však obvinený Ing. C. W. neuskutočnil, predmetný
pracovný stroj premiestnil bez vedomia nájomcu - subjektu Peter D. - D. F. a prenajímateľa - spoločnosti
STROJPOL, spol. s r.o., na neznáme miesto a dňa 07.04.2009 oznámil polícii v Českej republike,

Územný odbor služby kriminálnej polície a vyšetrovania Hodonín, krádež predmetného pracovného
stroja z areálu spoločnosti REAKO, a.s. Česká republika, pričom vyšetrovaním Polície Českej republiky
bolo zistené, že predmetný pracovný stroj sa na tomto mieste nikdy nenachádzal, čím obvinený spôsobil
poškodenej spoločnosti AGRI CS Slovakia, s.r.o. (v čase skutku pod obchodným menom STROJPOL,
spol. s r.o.) škodu vo výške 172.275,63 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie spočívajúce vo výsluchoch
obžalovaného Ing. C. W., svedkov C. R., D. D., G. I. a C.. B. C., boli prečítané výpovede svedkov G..

G. T., B.. D. E., B.. R. W., H. U., R. E. st., R. E. ml., B.. G. F., N. L. a T. L., a boli oboznámené aj listinné
dôkazy zo spisu.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný B.. C. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Uviedol, že najskôr pracoval v

spoločnosti BAUMA A. E., s.r.o. (ďalej len „BAUMA RENT“), kde sa zoznámil s dopravnou firmou D. D. -
D. F. (ďalej len „D. F.“) a hlavne komunikoval s C. R., ktorý fyzicky vykonával prepravy pracovných stojov,
boli spolu v každodennom kontakte a ako dopravca C. R. priviezol z Českej republiky aj inkriminovaný
stroj CASE CX210B, v. č. N7EAH1361 (ďalej len „bager“). Keď bolo ukončené jeho pôsobenie v BAUMA
RENT, považoval za morálnu potrebu vyriešiť ešte ten problém, že bagru bolo treba nájsť zákazníka,

aby bol zaplatený spoločnosti STROJPOL, spol. s r.o. (ďalej len „STROJPOL“). Bandíka poznal ako
solídnu firmu, resp. PETES F., tak ho spoločnosti STROJPOL odporučil ako následného zákazníka na
odkúpenie bagra. Najviac komunikoval s Gergelym. Jedenkrát s R. osobne navštívil sídlo spoločnosti
STROJPOL, v danom čase to bolo na Chovateľskej 2 v Trnave, s tým, že preverovanie ohľadom
poskytnutia financovania a spôsob odpredaja bol samozrejme na spoločnosti STROJPOL. Nikdy nemal

žiadne ústne ani písomné splnomocnenie od PETES F.. Vystupoval len ako tretia nezávislá osoba. Len
keď sa nevedeli spojiť s Bandíkom, tak komunikovali s ním. Bol aj fyzicky v Hodoníne na polícii, nie z
vlastného presvedčenia, ale bol prinútený Bandíkom, ktorý vedel, že je bez práce a na základe toho,
že ho odporučil na spoločnosť STROJPOL, mu otvorene povedal, že ho profesne znemožní, čo sa mu
aj podarilo a rôznym ďalším vydieraním ho prinútil k tomu, že zo spoločnosti jeho syna bol prevezený

do Českej republiky, kde bol donútený podať trestné oznámenie, ktoré mu písomne pripravil jeho syn.
Nemohol uviesť na polícii v Českej republike, že bol vydieraný, lebo mu povedal, že má kontakty a ak sa
o tom dozvie, tak si to odnesie nejakým spôsobom jeho najmladší syn. Určite nedal prepraviť predmetný
bager do Bratislavy a nevedel, či bol na niekoho pokyn prepravený. REAKO, a.s. (ďalej len „REAKO“)
pozná veľmi dobre. Pán E. sa niekoľkokrát v BAUMA RENT stretol aj s pánom R.. V období 2008-2009

nemal finančné problémy a nedisponoval pečiatkami iných spoločností. BAUMA RENT mala zapožičaný
od STROPOL len jeden bager, a to ten, ktorý je predmetom obžaloby. O tento bager mali záujem
preto, lebo chceli ponúknuť svojim zákazníkov väčší stroj, to znamená aj 20-tonový a momentálne
najdostupnejší v danom čase bol tento bager, ktorý bol v Hustopečiach a patril STROJPOL. V roku
2008, do doby začatia fungovania BAUMA RENT, pracoval pre HCS Bohemia, s.r.o. Nezačal podnikať

vo vlastnom mene v rovnakom prostredí ako BAUMA RENT po tom, čo ukončila svoju činnosť, pretože
mal konkurenčnú doložku od pána Mayera v trvaní 2 roky. Potom sa živil tým, že vykonával poradenstvo
pre českú spoločnosť Hanyš Praha, ktorá sa zaoberala prenajímaním autožeriavov. Zálohovo dostával
20.000,00 až 25.000,00 Sk. Potom sa to odpočítavalo od množstva realizovaných zákaziek. Uviedol,
že má dlhoročné priame väzby na výrobcu stavebných strojov CASE v Európe. Bol jedenkrát v sídle

STROJPOL v Trnave a tam ich zástupcovia a pán Bandík hovorili o tom, že budú poskytnuté všetky
doklady k leasingovej ponuke a dohodli sa na tom, že do doby, keď sa toto udeje, tak ten bager prenajmú
PETES F.. Ten bager bol požičaný spoločnosti Transmont Stupava ešte v čase, kedy týmto disponovala
BAUMA RENT. Vznikli však problémy s platením nájmu. Bager bol potom odvezený niekde zo Záhoria
zo staveniska. Obchodnú politiku si vo vzťahu k spoločnosti Transmont Stupava riešil konateľ pán Mayer.

Na otázku, či mu ponúkol pán Bandík spoluprácu s PETES F. spočívajúcu vo vyhľadávaní zákaziek pre
bager a ak áno, za akých okolností, obžalovaný odpovedal, že nejakú oficiálnu ponuku s nastavenou
formou odmeňovania od nich nikdy nedostal a ak máme brať za ponuku nejakú reč pri pive alebo
pri káve, tak to rozhodne nepovažuje za ponuku. D. R. presne poznal, kde sa stroje prevážajú, takže
poznal aj okruh zákazníkov, to znamená, že mohol ušetriť peniaze, že nepotreboval prostredníka ako

bol on. Odmenu od nich nikdy tiež nedostal, bol platený BAUMA A.. Naposledy videl bager vtedy,
keď bol odobratý pánovi L.. Vtedy ho doviezol pán Bandík. Naposledy teda asi keď bol u L. a asi v
Hviezdoslavove. Pokiaľ ide o to, či videl bager v areáli REAKO, uviedol, že výpoveď v tomto smere
bola súčasťou trestného oznámenia a bol k nej prinútený. Ten bager tam nevidel a žiaden nájom za
bager nebol dohodnutý. D. E. st. z REAKO pre nich pracoval za čias R. A. a naposledy bol s ním

v telefonickom kontakte pred Vianocami 2009. Na otázku, či odporučil niekedy zástupcom PETES F.uzatvorenie kúpnej zmluvy na bager, uviedol, že ich iba priviedol k zástupcom STROJPOL, ale že by
naliehal alebo trval na tom, tak to nie. Išlo o pána R., ktorý tam s ním bol a on ani nemohol zasiahnuť do
toho, či nejaký vzťah vznikne, pretože E. si musel preveriť, či D. F. bude mať prostriedky na bager. Na

otázku,čiodporučilniekedyzástupcomD.F.uzatvorenienájomnejzmluvynabager,uviedol,žeuvedená
skutočnosť vyplynula z rokovania medzi R. a E.. V danom čase bolo štandardné, že zákazník, kým si
zabezpečil financovanie cez leasing alebo úver, dostal od predávajúceho prenájom na 3-6 mesiacov,
aby si to financovanie vybavil, takže E. využil štandardnú obchodnú prax. Prvýkrát oznámil až na polícií v
Trnave, že trestné oznámenie v Hodoníne podával pod nátlakom. K trestnému oznámeniu dodal, že bol

vyzdvihnutý z miesta vtedajšieho trvalého bydliska (Hviezdoslavov 130) pánom D. D., ktorý bol s pánom
R.. D. R. mal pripravené, čo sa bude hovoriť, čo teda bude hovoriť. Mal to písomne v bodoch. Cestou z
Hviezdoslavova do Hodonína si tie nachystané body osvojil, aby ich tam mohol zreprodukovať, tam nič
nečítal, nemal žiadnu listinu. Niekoľkokrát mu boli zopakované dve veci: že vie presne, kde chodí jeho
maloletý syn do školy, kedy mu končí vyučovanie a že keď nepríde zo školy, tak to bude kvôli tomu, že
neurobil to, čo bolo od neho požadované. A ak spomenie, že to urobil pod nátlakom alebo niečo naznačí,

tak že má veľa priateľov aj v Českej republike a že sa to dozvie. Nikdy odovzdával pánovi R. v súvislosti
s bagrom nejaké finančné prostriedky. Bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v
ktorej uviedol nasledovné: „K vyšetrovanej veci uvádzam, že na jeseň 2008 som ja ukončil spoluprácu
so spol. BAUMA RENT z dôvodu, že spoločnosť R. A. ukončila svoju činnosť. Po mojom odchode
pán Mayer ukončil zmluvnú spoluprácu so všetkými obchodnými partnermi, ktorých som zazmluvnil a

taktiež ukončil spoluprácu so spol. STROJPOL a prestal platiť splátky za tento stroj V.. Ja si myslím,
že jednu splátku zaplatil, ale nie som o tom presvedčený. G. mal vybaviť leasing na financovanie stroja
spoločnosti E., leasing nevybavil, lebo mojím odchodom skončil tento stroj aj v spol. R. A..“ K tomu
uviedol na hlavnom pojednávaní nasledovné: „Ja som vypovedal, že peniaze si pán G. riešil sám. G. som
tým aj prefinancovanie nákupu, resp. všetky peniaze si riešil on. Ja mám v dátumoch hokej, keby som

mohol doložiť zmluvy, kde to mám písomne, nerobím to vedome.“ Bola prečítaná aj časť jeho výpovede
z prípravného konania, v ktorej uviedol nasledovné: „R. mi po mojom odchode zo spol. R. A. ponúkol
spoluprácu, že aby som mu hľadal zákazky ďalej, ako som to robil pre R. A. a taktiež mi oznámil, že
stroju V. našiel pod svojou hlavičkou prácu v Senci na výstavbe pešej zóny. Okrem toho sa mi pochválil
ďalšou vecou, dokladám do spisu zmluvu medzi spoločnosťou TBG N. a D. D. - D. F. zo dňa 07.08.2008,

tým chcem povedať, že chcel odo mňa, či by som mu nevedel na základe mojich kontaktov v zahraničí
zabezpečiť dlhodobý prenájom autodomiešavačov, pretože jeho partner F. N. trval na tom, aby jazdil
na nových a zahraničných autách (nie na starých tatrách).“ K tomu uviedol na hlavnom pojednávaní
nasledovné: „Vrátim sa k tomu, čo som povedal, nakoľko pán R. robil dopravu pre Doprastav, kontakty
získal u nás, keď robil pre nás, len ich vhodne pospájal, my sme oficiálne nič neriešili.“ Bola prečítaná aj

časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol nasledovné: „D. R. mal veľký dar, že vedel
sa zoznámiť, spriateliť a presvedčiť ľudí, ja som sa postupne dozvedal, že rýpadlo bolo umiestňované
na rôznych stavbách mojich známych, konkrétny prípad uvádzam - pán R. E. starší - spoločnosť A.,
a.s. na G.. R. sa zoznámil s Břetislavom st. ešte počas môjho pôsobenia v spol. R. A., pretože A.,
a.s. bolo zmluvným partnerom spol. R. A..“ K tomu uviedol na hlavnom pojednávaní nasledovné: „Je to

pravda, potvrdzuje to to, čo som uvádzal, že sa stretával s našimi obchodnými partnermi. Ja som sa
dozvedel sprostredkovane, že stroj robil vraj aj pre E.. Ja som sa to dozvedal od ďalších ľudí, že chlap
(R.) robí poza môj chrbát.“ Bola prečítaná aj časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol
nasledovné: „Počas cesty z Nemecka ma telefonicky R. požiadal, či by som neprebehol cez Opavu, či
by som sa nepozrel, či rýpadlo CASE sa nachádza v areáli firmy A., a.s. Nakoľko som to mal po ceste,

tak som sa tam zastavil v ranných hodinách medzi 02:00 hod. a 03:00 hod., pričom cez plot som videl
tam 4 alebo 5 strojov rovnakej veľkosti ako V., avšak či tam bolo toto konkrétne rýpadlo V. CX XXXB, to
uviesť neviem. V ten deň ráno mi telefonoval Bandík, či som priniesol náhradné diely a či som tam videl
predmetný stroj CASE. Ja som mu do telefónu povedal, že videl som tam 4 alebo 5 strojov rovnakej
veľkosti ako CASE. Niekoľko dní na to mi Bandík telefonoval, aby som prišiel k nemu na Korytnícku XX,

R., čo je rodinný dom a súčasne sídlo D. D. - D. F., a tuná mi povedal, aby som išiel na prvú políciu za
hranicami v ČR, kde mám oznámiť, že rýpadlo CASE CX 210B, ktoré je predmetom tohto vyšetrovania,
bolo odcudzené na území ČR.“ K tomu uviedol na hlavnom pojednávaní nasledovné: „Tá časť o tom, že
za plotom stáli stroje, to bolo pripravené pre políciu v ČR, vrátane tých náhradných dielov, pre ktoré som
bol, v živote som pre R. žiadne tovary ani služby nezabezpečoval a neprevážal. Pravda je tá, že túto

časť výpovede, túto stratégiu, mi odporučil môj vtedajší obhajca. Cieľom malo byť dať trestné oznámenie
na pána R., za to, že ma vydieral pri podávaní trestného oznámenia v Hodoníne.“ Bola prečítaná aj
časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol nasledovné: „Miesto D. išiel so mnou do
Hodonína pán R. s dvoma ďalšími pánmi, ktorých som ja dovtedy nikdy nevidel, ani som ich nepoznal.Pán R. sedel so mnou vo vozidle vzadu a mal pre mňa pripravenú verziu vytlačenú na počítači, ako
mám vypovedať na polícií v ČR.“ K tomu uviedol na hlavnom pojednávaní nasledovné: „V Hodoníne si
presne nespomínam s kým som bol, neviem, či to bolo vytlačené na PC alebo napísané rukou to, čo

mám hovoriť. Je to s odstupom času.“

Svedok C. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného poznal už predtým, ako ho zobrali do
firmy D. F.. Jeho vlastné postavenie v D. F. bolo také, že zabezpečoval dopravu a bol oprávnený viesť
dopravu. D. F. bola firma jeho nevlastného syna D. D., v ktorej spolu podnikali, pričom už nefunguje,

nakoľko tam bolo viacej exekúcií ohľadom splácania tohto bagra, súd prebiehal na OS Bratislava II a
dodnes to splácajú. Obžalovaného zobrali do D. F. na základe toho, nakoľko im ponúkol, že im zabezpečí
práce. Pracovnú zmluvu ale u nich nemal. Prijali ho asi v období rokov 2008-2009. Pre ten bager
zabezpečoval práce obžalovaný a aj oni. Tento bager v čase, keď ho nevlastnili, tak ho prepravovali
na rôzne stavby v Českej republike, tak na Slovensku. Obžalovaný im zabezpečoval tieto práce ústne,
objednávky chodili písomne. PETES F. vlastnil predmetný bager od spoločnosti E.. O jeho predaji sa

dozvedeli od obžalovaného a od pána I.. Za ten bager nezaplatili kúpnu cenu, ale vybavovali jeho
prefinancovanie cez leasingovú spoločnosť, čo im nebolo schválené. Ten bager zostal ale u nich s tým,
že mali nejaký priestor, aby zabezpečili prefinancovanie a zaplatili za prenájom. Zmluvu o jeho prenájme
ale nemali a neplatili nájom, pretože nebola dohodnutá jeho výška. Tento bager aj využívali, pracoval
mesiac na Slovensku asi na 3-4 stavbách a prvé dve zabezpečil asi on, bolo to v Senci a v Bratislave,

a ostatné práce zabezpečil asi obžalovaný, bolo to tiež v Senci a potom ten bager mal ísť na prácu do
Českej republiky, na výstavbu diaľnice pri Ostrave, resp. v Opave, čo im navrhol obžalovaný. Pracoval
aj v M. U. H. u pána L.. Naposledy bager zložil pri Slovnafte v Bratislave na prekládku, ako sa to bežne
robievalo. REAKO pozná z počutia od obžalovaného, ktorý mal v nej aktivity a spolupracoval s nimi.
Obžalovaný sa zúčastňoval aj obchodných jednaní za PETES F.. Brali to tak, že môže v mene ich firmy

zabezpečovať aj prácu, písomne to potvrdené nebolo. Myslel si, že to tak vtedy bral aj obžalovaný.
PETES F. ten bager aj poistil. Poistnú zmluvu uzatváral on. Rozsah tohto poistenia sa nemenil a išlo o
poistenie v rámci EÚ. R. chceli kúpiť bez ohľadu na iné okolnosti. V tom čase bolo strašne veľa zemných
prác, mali veľa požiadaviek na zemné práce. Obžalovaný v roku 2008 pracoval pre BAUMA A., čo bola
firma, ktorá sa zaoberala bagrami, tak isto pre ňu zabezpečovali prepravu stavebných mechanizmov na

stavbypoSlovensku,RakúskuavČeskejrepublike.Sobžalovanýmbolidohodnutíústnetak,žeurčité%
z tržby bagra dostane ako finančnú odmenu. Dostal ju asi 2-3 krát, v hotovosti. Doklad o tom ale nie je. A
ak možno aj bolo niečo na papieri, tak tie papiere sú od tej doby stratené, niečo bolo vytopené. Ohľadom
účtovníctva zostalo niečo u účtovníčky, čo do dnešného dňa nedostali naspäť. Všetko ohľadom práce
pre ten bager v Českej republike mal zabezpečovať obžalovaný, ale nevedel, či to zabezpečil, nepamätal

si už ale žiadne sumy ani dátumy. Nepamätal si, ako bol ten bager prepravený do Českej republiky, len
to, že ho zložil v Bratislave a druhá prepravná firma ho mala brať na podvale do Českej republiky, ale
nevedel kedy. Ten bager tušil že aj videl pracovať v Opave na dostavbe diaľnice. Dodal, že obžalovaný
nosil peniaze za prenájom bagra v hotovosti na príjmový doklad na podklade faktúr (boli dve alebo jedna)
na objednávateľa - firmu REAKO, pričom dodávateľom bol D. F., ktorý fakturoval. Nepamätal si, či mu

obžalovaný doniesol presnú sumu v hotovosti podľa faktúry. Nebola to vysoká suma, lebo splatnosť tam
bola 14 dní. Vtedy sa bežne platilo v hotovosti. O tom, že sa bager nikdy nenachádzal v Českej republike,
sa dozvedeli až z listu českej polície. Že mal byť bager ukradnutý či stratený sa dozvedel z telefonátu
od obžalovaného. Kázal potom Petrovi D. a obžalovanému, aby to okamžite oznámili na políciu. On s
nimi pri tom nebol. Trestné oznámenie bolo podané na druhý deň alebo v priebehu dvoch dní (následne

ale uviedol, že obžalovaný mu to zavolal v priebehu poobedia a večera a následne ešte možno aj v ten
deň išli podať to trestné oznámenie). Nepýtal sa obžalovaného, odkiaľ mal takúto informáciu, veril mu.
Po vyjadrení českej polície už nežiadali informácie od spoločnosti REAKO, už po tom nepátrali. Taktiež
uviedol, že so spoločnosťou STROJPOL mali aj nejaké započítanie, že im nemusia platiť za prepravu
strojov kvôli prenájmu toho bagra, už si to ale bližšie nepamätal. Bola prečítaná časť jeho výpovede z

prípravnéhokonania,kedyuviedolajnasledovné:„...D.D.podpísalvBratislavenájomnúzmluvusospol.
E..Neviemnaakúdlhúdobubolanájomnázmluvapodpísaná,bolavzmluvedanácenazaprenájom,ale
neviem uviesť v akej výške.“ Následne uviedol, že sa osobne stretol v Čechách s právnikom spoločnosti
E. - s pánom Ježekom, kde sa dohodli, že budú vykonávať prepravy pre spoločnosť E. z Rakúska na
Slovensko a že vzájomným započítavaním pohľadávok sa bude dorovnávať výška sumy nájmu. Svedok

sa k tomu vyjadril tak, že na podpis nájomnej zmluvy si nespomína, pamätá si ale na rokovanie s pánom
C. v Hustopečiach, kde sa ústne dohodli, že splatenie bagra bude riešené tak, že budú robiť pre nich
prepravy. Bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, ktorej pravdivosť potvrdil a v ktorej
uviedol, že naposledy bager videl, keď ho doviezol na parkovisko Slovnaft Vlčie Hrdlo, Bratislava, kde bolobžalovaný a kde videl valník, na ktorý sa mal bager naložiť a odviezť na práce do Čiech pre spoločnosť
REAKO, ale nevidel, ako sa bager naložil na valník, nakoľko odišiel preč, ale bol pri tom obžalovaný.
Dodal, že nikoho nenútil podávať trestné oznámenie. Voči obžalovanému krivdu necíti. Vedel aj o tom,

že obžalovaný má deti.

Svedok D. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná už dávno, zoznámil ich jeho
otec C. R.. Svedka G. I. pozná tiež, párkrát sa stretli ohľadom tej zmluvy na bager, bolo to niekde ako
je IKEA v Bratislave a tam sa dávali aj faktúry za prevoz strojov pre E.. Nepamätal si, koľko bolo zmlúv,

ale bolo to niečo ako na budúci prenájom. Subjekt D. D. - D. F. je on (= živnostník) a pre E. vozili
z Rakúska stavebné stroje, bagre, traktory a poľnohospodárske stroje. V jeho spoločnosti pôsobí aj
jeho otec ako zástupca, ako vedúci dopravy. Nevedel, či má plnú moc. S obžalovaným spolupracoval
jeho otec. Obžalovaný im sprostredkoval prácu, a to stavebné práce, zemné práce, čo bol ich predmet
podnikania. Tento bager bol na zemné práce a o to sa staral jeho otec s obžalovaným. Prvýkrát sa
dostal do kontaktu s týmto bagrom v Lakšárskej Novej Vsi. Vtedy ho mal pán L.. Nájomná zmluva bola

medzi PETES F. a E.. Otec mal záujem o ten bager. Obžalovaný bol prítomný pri rokovaní ohľadom
bagru z titulu, že s nimi spolupracoval a toto riešil C. R. s obžalovaným. On len podpísal nájomné
papiere. Chceli bager aj odkúpiť, tak mu otec aj navrhoval, že ho kúpia, ale najprv bola dohoda, že
budú prepravovať stroje pre STROJPOL a za tú sumu, čo vystavia faktúru, že im budú odpočítavať z
ceny toho bagra. Kúpna cena sa mala zaplatiť aj normálnymi splátkami. Chceli to financovať prácou.

Úver im ale nikto nechcel dať. Zdalo sa mu, že nejaké peniaze aj odišli z tých faktúr, odpočítavalo sa
to z ceny toho bagra. So E. jednal C. R. a obžalovaný. Mali voči sebe dôveru. On osobne tento bager
neprepravoval. Nevedel, či ho prepravovali. R. ukradli, nevedel kto mu to povedal, či obžalovaný alebo
C. R.. Okolnosti krádeže si nepamätal. Ten bager bol aj v Českej republike. Predtým, než bager dostali,
ho mal Krutý. Ten bager potrebovali na prácu, mali sľúbené výkopové práce. Nepamätal si, na akú

dobu mal byť nájom. Obžalovaný dostával aj nejaké % z tržieb. Nevedel, či v tom čase obžalovaný
pracoval aj pre niekoho iného. Potvrdil pravdivosť tej časti svojej výpovede z prípravného konania, kedy
uviedol, že obžalovanému a C. R. po krádeži bagra povedal, aby to išiel jeden z nich dvoch nahlásiť
na políciu. Dodal, že potom mu dali celý ten bager k náhrade. Žaloval ho asi E.. Prebiehalo aj súdne
konanie v Bratislave. Nepamätal si, či ich vyzývali na vrátenie bagra. Po tom, čo bol bager ukradnutý,

ho nikde nevidel. O zemné práce a stavebné stroje okrem domiešavačov, teda i práce pre ten bager,
sa starali C. R. s obžalovaným. Nemal informáciu, aké konkrétne práce boli pre neho zabezpečené.
Prepravy pre E. tiež zabezpečoval Jaromír R.. Nikoho nenútil ísť podať trestné oznámenie o krádeži
stroja do Českej republiky. Nepamätal si, či bol podávať osobne toto trestné oznámenie a mohol vtedy
viesť aj obžalovaného. Riešenie situácie po krádeži bagra nechal na otcovi a obžalovanom. Nepamätal

si, kto podpísal zmluvy o prenájme bagra pre A., kto podpísal faktúry, kto nosil nájomné a ani to, ako
skončilo vyšetrovanie v Českej republike. V čase krádeže bol bager poistený. Ale nevedel, na čo sa
vzťahovala poistka. Vo vzťahu k časti svojej prečítanej výpovede z prípravného konania, kedy uviedol:
„Mámvedomosťotom,žeČechtobolnahlásiťnapolíciu,jasomtietozáležitostinechalnanich,nakoľko,
ako som už uviedol, oni mali na starosti to rýpadlo a všetky práce pre rýpadlo riešili oni dvaja. Otázka:

Mali ste ísť s obžalovaným nahlásiť uvedenú krádež rýpadla na políciu? Odpoveď: nie, tak, ako som už
vyššie uviedol.“, uviedol, že môže byť, že tam bol s obžalovaným, je to už dávno, nepamätá si na to už.
Pečiatky D. F. boli dve, jednu mal on a druhú jeho otec, myslel si, že neboli odlíšené.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným a svedok D. D. na hlavnom pojednávaní vyplynulo,

že svedok D. D. poprel jeho tvrdenia o vydieraní v prípade podávania vopred pripraveného trestného
oznámenia. On určite nepripravoval trestné oznámenie a ani nevie, že niečo také existovalo. Opätovne
uviedol, ako pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, Dodal, že si nepamätá, či mu krádež
oznamoval otec alebo obžalovaný.

Svedok G. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná od roku 2008. Spoznal ho ako
zamestnanec E., ktorý bol importérom poľnohospodárskych a stavebných strojov CASE pre Slovenskú
republiku. Pracoval ako produkt manažér pre stavebné stroje, resp. ako vedúci predaja stavebných
strojov. Pozná aj D. D. a C. R., tiež s nimi prišiel do kontaktu pri tejto svojej práci. Pracovný pásový bager
uvedený v obžalobe bol určený na predaj, pričom na základe obchodného jednania ho mala záujem

obstarať spoločnosť R. A., za ktorú v tej dobe jednal obžalovaný. Bola medzi nimi spísaná riadna kúpno-
predajná zmluva. Za spoločnosť E. konal jej konateľ, v tej dobe to bol asi pán Sekera, a za spoločnosť
R. A. konal obžalovaný na základe plnej moci, ktorú predložil. Z pohľadu odovzdania bagra došlo k
naplneniu kúpno-predajnej zmluvy, ale z pohľadu zaplatenia kúpnej ceny nie. Bager bol odovzdaný nazáklade predávacieho protokolu, fyzicky si ho prevzal C. R., papierovo podpisoval preberací protokol ale
obžalovaný. R. mal byť financovaný cez leasing, k čomu nakoniec neprišlo. Na základe výziev, aby sa
uvedené financovanie doriešilo, prišlo následne zo strany obžalovaného k tomu, že prišiel s návrhom,

že uvedený bager si zakúpi D. F., pričom sa spísala nová kúpno-predajná zmluva. Spravil sa aj nový
preberací protokol. K fyzickému odovzdaniu bagra ale nedošlo, len papierovo sa to zmenilo. K naplneniu
druhej kúpno-predajnej zmluvy tiež nedošlo, pretože za bager nebolo zaplatené. Na základe zmeny v
ich spoločnosti došlo k vymenovaniu nového konateľa - pani Černej, ktorá iniciovala stretnutie s PETES
F., ktorej sa zúčastnil C. R. aj obžalovaný, kde hľadali riešenie, ako zaplatiť za uvedený bager. Riešenie

sa našlo formou prenájmu, pre ktorú mala spoločnosť platiť, to bolo jedno riešenie, a druhé riešenie bolo,
že mala spoločnosť riešiť nejakú dopravu a postupne by sa to započítavalo. Tú dopravu by realizoval D.
F.. Ten nájom bol riešený na 2 alebo 3 mesiace, čo mala byť preklenovacia doba, aby si D. F. zabezpečil
dofinancovanie bagra. Nájomnú zmluvu podpisoval asi D. D.. Obžalovaný vystupoval tak, že pracuje pre
D. F.. Nič písomné ale nebolo predložené. Keďže nebol platený nájom, tak následne vyzvali D. F., aby
bager vrátil. Nezaplatenie nájmu riešil s obžalovaným a R.. Bager vrátený nebol. Spomenul si, že boli

posielané dve upomienky na jeho vrátenie a až následne ich obžalovaný informoval, že uvedený bager
bol odcudzený. Potom prišlo nejaké vyrozumenie z českej polície o tom, že bager sa v Českej republike
nikdy nenachádzal. Myslel si, že pokiaľ išlo o plnenie za kúpno-predajnú zmluvu alebo nájomnú zmluvu,
tak jediné plnenie zo strany kupujúceho - nájomcu bola doprava, ktorá bola započítaná. Obžalovaný bol
prítomný pri rokovaní s D. D.. Pri rokovaniach viac menej všetko okolo bagra riešil obžalovaný (následne

ale uviedol, že nikdy sa súčasne nestretol s obžalovaným a D. D.). Pamätal si, že v súvislosti s bagrom
ich oslovil obžalovaný na jar 2008 na výstave CONECO v Bratislave a na základe toho začali rokovania.
Fyzicky bol bager odovzdaný v Hustopečiach a na Slovensku bol podpísaný preberací protokol, že ho
prevzalobžalovaný.PreE.vykonávalprepravyajPeterD.,ktorývykonaljedinúprepravutakéhotobagra.
Ohľadom bagra vedel, že prebehol nejaký servisný zásah na území Slovenska.

Svedok C.. B. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného spoznal až po spáchaní skutku,
kedy sa stretli na žiadosť obžalovaného v Šamoríne. Inak s ním v kontakte nebol. Od roku 1998
pracuje v spoločnosti K., a.s. (ďalej len „K.“) na pozícii vedúceho právneho úseku a z titulu tejto funkcie
prišiel k tomuto prípadu až vtedy, keď D. F. dlžil na nájomnom za predmetný bager. Na základe toho

sa na konci roku 2008 alebo na začiatku roku 2009 stretol v sídle STROJPOL na Chovateľskej v
Trnave s C. R., ktorý prisľúbil úhradu. Potom bol oboznámený s tým, že keď sa riaditeľ spoločnosti V.,
s.r.o. (ďalej len „CASETEC“) B.. W. rozhodol bager odobrať a doviezť do sídla spoločnosti, tak prišlo
trestné oznámenie, ktoré podal obžalovaný. Bolo mu tiež povedané, že prebiehalo rokovanie o predaji
tohto bagra s obžalovaným v dobe, kedy bol zamestnancom spoločnosti R. A. alebo túto spoločnosť

zastupoval s tým, že tento konkrétny bager bol na základe dohody prostredníctvom D. F. zaslaný priamo
zákazníkovi, t.j. spoločnosti R. A. a potom sa riešilo to, či zoženie dostatok finančných prostriedkov.
Keďžeichobžalovanýnezohnal,predstavilnovéhozáujemcu,ktorýmmalbyťD.F.,ktorýzháňalfinančné
prostriedky. Lehota na to sa neustále predlžovala a potom bolo pristúpené k prenájmu bagra D. F. s tým,
že keď nedochádzalo k riadnej úhrade nájomného a bolo zrejmé, že ide iba o sľuby, tak bolo rozhodnuté

o vzatí bagra späť. Lehota na zaplatenia nájomného alebo odovzdanie bagra sa opakovane predlžovala
až do apríla XXXX. CASETEC predmetný bager kúpil za sumu 172.000,00 € ako nový v roku 2008 a
následne za tú istú cenu ho predal STROJPOL. Princíp v ich dcérskych spoločnostiach je taký, že sa
náklady presúvajú na dcérsku spoločnosť. Akýsi doklad dostali ohľadom poistenia predmetného bagra,
čo realizoval C. R. asi v poisťovni Z.. Mal ešte stretnutie s C. R. v Hustopečiach na začiatku roku 2010 po

tom, čo bolo uzatvorené vyšetrovanie polície ČR s tým, že od neho chcel poistné plnenie, ale on sa stále
vyhováral. Bolo dohodnuté, že mu donesie predmetnú poistnú zmluvu a išli by spolu do tej poisťovne.
Sľúbil, že ju prinesie, že sa dostaví i s Petrom D., ale to bolo naposledy, kedy sa mu dovolal. Nemal
vedomosť o vykonávaní zápočtov voči pohľadávkam z nájomného a vykonanej prepravy.

Z prečítanej výpovede svedkyne Mgr. G. T. (splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti E.) zo
dňa 23.10.2014 vyplynulo, že všetko ohľadom kúpy stroja vybavoval C. R.. Obžalovaný pracoval pre
spoločnosť R. A., neskôr pre D. F., ktorá pre E. vykonávala prepravy aj v roku 2008 a bager priviezla
v roku 2008 do Slovenskej republiky z Českej republiky (zo spoločnosti CASETEC, ktorá je dcérskou
spoločnosťou K., ktorá je zároveň vlastníkom K. CS E., s.r.o., ďalej len „K. CS E.“). D. D. mal zohnať

financie na kúpu bagra do 30.09.2008, následne bol termín predĺžený do 31.12.2008. Už od septembra
2008 bol bager v držbe D. F., o čom svedčí predávajúci protokol. Peniaze však D. D. nezohnal, tak
sa dohodli na prenájme bagra, ktorý trval do 28.02.2009. Bager po tomto dátume nebol vrátený ani
po viacnásobných výzvach. AGRI CS E. potom oznámila D. F., že si pre bager príde. Potom im bolodoručené oznámenie, že bager mal byť odcudzený a v Českej republike bolo podané trestné oznámenie.
Polícia Českej republiky ale zistila, že sa skutok nestal, preto poistka nebola vyplatená. Doklady o
poistení bagra im predložil C. R.. D. D. v civilnom konaní nepredložil žiadne zápočty medzi E. a D. F.. Z

ďalšej prečítanej výpovede svedkyne zo dňa 13.11.2014 vyplynulo, že D. D. nepreukázal ani v druhom
civilnomkonaní,žebyexistovalinejakézápočtyzaprenájombagra.Vtomtodruhomkonaníbolžalovaný
pre nezaplatené nájomné za prenájom bagra. C. R. sa tiež snažil oddialiť moment odovzdania bagra,
čo vyplývalo z jeho konania. Z ďalšej prečítanej výpovede svedkyne zo dňa 09.04.2015 vyplynulo, že
predložila orgánom činným v trestnom konaní 2 faktúry za prenájom bagra.

Z prečítanej výpovede svedka B.. D. E. zo dňa 07.11.2011 vyplynulo, že bol do 31.12.2018 konateľom
spoločnostiE.apodpísalkúpnuzmluvuč.KS103111/08/Caajč.134/2008.Zďalšejprečítanejvýpovede
svedka zo dňa 10.07.2015 vyplynulo, že podpísal s obžalovaným zmluvu o dílerstve (rámcová zmluva
medzi spoločnosťami STROJPOL a R. A.) ich techniky. Neskôr obžalovaný zabezpečil spoločnosť R.
A., ktorá mala kúpiť bager od spoločnosti STROJPOL a ten ho naopak kúpil od spoločnosti V.. Bol tam

ale problém s financovaním kúpy, potom sa preto dohodol prenájom bagra na splátky. Z Hustopečí išiel
bager priamo k zákazníkovi, nevedel kde, ten si aj zabezpečil prevoz bagra.

Z prečítanej výpovede svedka Ing. R. W. zo dňa 31.05.2015 vyplynulo, že od roku 2007 bol zamestnaný
ako riaditeľ spoločnosti V. so sídlom v Hustopečiach, Česká republika. Spomenul si, že prebehol predaj

bagra spoločnosti E. (spoločnosti V. i E. boli „dcéry“ spoločnosti K.). Bager bol naložený priamo v
Hustopečiach a bol odvezený preč. Bager odovzdával prepravcovi zamestnanec Vojtěch U..

Z prečítanej výpovede svedka H. U. zo dňa 02.08.2012 vyplynulo, že sa pri výsluchu vyjadroval aj k
predávaciemu protokolu na prepravu zo dňa 30.04.2008. V listine je uvedené, že prepravca, ktorým bol

D. F., bol zároveň aj kupujúcim. Išlo o vlastnú prepravu tovaru (je to uvedené v Prehlásení o prepravu
tovaru z Českej republiky). Nevedel, kde bol bager prepravený, ale odovzdaný bol v Hustopečiach.
Bola aj vyfaktúrovaná cena dodaného bagra spoločnosti E. vo výške 135.281,00 €. Z ďalšej prečítanej
výpovede svedka zo dňa 08.09.2015 vyplynulo, že obžalovaného i C. R. nepozná.

Z prečítanej výpovede svedka Břetislava E. st. zo dňa 28.06.2012 vyplynulo, že do roku 2007 pôsobil v
A.. Bager ich spoločnosť nikdy nemala vo vlastníctve a ani na ňom nevykonávala žiadne servisné práce.
Obžalovaného síce poznal, ale o tomto bagri s ním ale nejednal. REAKO robila servisné práce k strojom,
prípadne ich predávala, a to najmä HITACHI a ZTS. Nevedel, že by bager parkoval v areáli A. v Opave
na ul. O. 7. Nevedel o tom, že by tento bager pre nich vykonával nejaké práce. V roku 2009 A. svoju

činnosť ukončila a nikdy nebola dodávateľom ani subdodávateľom prác pre diaľnicu D47. Dodací list č.
Z 01/2008 zo dňa 06.10.2008 videl (pri výsluchu) po prvýkrát, nepodpisoval ho, nedával tam pečiatku.
Podpis nie je jeho a pečiatka je tiež iná. Nepodpísal to ani iný zamestnanec A.. U faktúry č. 20080126
zo dňa 23.12.2008 platí to isté. D. F. nepozná. Účet uvedený na dodacom liste a na faktúre A. nepatrí.
Žiadne peniaze nezasielali D. F.. Z ďalšej prečítanej výpovede svedka zo dňa 18.08.2015 vyplynulo,

že C. R. nepozná. A. od 2007 nevyvíjala žiadnu činnosť, a to pre jeho práceneschopnosť. Ohľadom
prenájmu bagra s nikým nejednal. Pre taký bager ani nikde nikdy nebol. Nikdy u nich tento bager nestál.
N. L. nepozná. REAKO mala iný typ pečiatky. Na pečiatke bolo uvedené „Ostravská 7“, nie „Hradecká
51“. Na výsluchu mu boli predložené aj pečiatky, resp. listiny s nimi, pričom uviedol, že pečiatka č. 1 je
pôvodná, používaná do roku 2005, pečiatka č. 2 je nová.

Z prečítanej výpovede svedka Břetislava E. ml. zo dňa 10.01.2012 vyplynulo, že obžalovaného jeho
otec R. E. st. zamestnával v A. ako obchodného zástupcu okolo rokov 2008-2009. O prenájme bagra s
ním ale nejednal. V areáli spoločnosti bager nikdy neparkoval a nevykonával pre nich žiadnu činnosť.
Spoločnosť nebola subdodávateľom ani dodávateľom prác na diaľnici D47. Spoločnosť sa zaoberala len

predajomaservisomstavebnýchstrojov.Pečiatkanadodacomliste(č.Z01/2008zodňa06.10.2008)nie
jepečiatkouREAKO.Podpisnaňomniejejehoaanijehootca.Toistéplatíajprefaktúru(č.20080126zo
dňa 23.12.2008). Z ďalšej prečítanej výpovede svedka zo dňa 18.08.2015 vyplynulo, že naopak uviedol,
že obžalovaný pre REAKO pracoval okolo roku 2000. Nepoznal ani C. R. a ani D. F.. Nejednal s nikým o
prenájme bagra, nemali ho nikdy v prenájme. N. L. nepozná. Na výsluchu mu boli predložené aj pečiatky,

resp. listiny s ich odtlačkami, pričom uviedol, že pečiatka č. 1 je pôvodná, pečiatka č. 2 je nová.Z prečítanej výpovede svedka B.. G. F. zo dňa 25.09.2015 vyplynulo, že obžalovaného nepozná. V
spoločnosti E. bol zamestnaný ako obchodný riaditeľ, bolo to od marca 2008 do októbra až novembra
2008.

Z prečítanej výpovede svedka N. L. zo dňa 02.10.2015 vyplynulo, že od septembra 2008 žije v
Španielsku. Predtým podnikal pod obchodným menom TRANS-G.. K bagru sa vyjadriť nevedel, ale
obžalovaný mu ho ponúkol na ukážku. Čo si spomenul, tak tento bager priviezol na podvalníku C. R.
na Záhorie do Lakšárskej Novej Vsi na bývalé družstvo, kde robil búracie práce. Ten bager tam bolo asi

týždeň, potom si C. R. pre neho prišiel a odviezol ho. Ten bager mal obžalovaný od nejakého predajcu
na Morave. C. R. nevedel na takýchto strojoch pracovať, on bol len prepravca.

Z prečítanej výpovede svedkyne T. L. zo dňa 27.11.2012 vyplynulo, že pomáhala C. R. so spracovaním
účtovných dokladov. Mesačne jej predkladal do 10 faktúr. Účtovné doklady zostali zrejme v jej dome,
ktorý jej exekučne odobrali. Nemá ich.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy:
· trestné oznámenie z č.l. 1-2
· listiny predložené obžalovaným na výsluchu z č.l. 51-71
· listiny predložené splnomocnencom poškodeného na výsluchu z č.l. 90-100

· listiny predložené svedkom Vojtěchom Novákom na výsluchu z č.l. 151-160
· úradný záznam a príloha k výsluchu svedka R. E. z č.l. 165 -166
· výpisy z OR ČR z č.l. 167-170
· výpis z registra obyvateľov ČR z č.l. 206
· odpoveď Mestského úradu Hustopeče z č.l. 207

· odpoveď Úradu mestskej časti mesta Brno (Brno - Stred) s prílohou z č.l. 208-209
· odpoveď Riaditeľstva ciest a diaľnic ČR z č.l. 215
· odpoveď spol. D. D. - D. F. z č.l. 260
· odpovede Interpolu z č.l. 261-262
· odpovede spol. E., a.s. z č.l. 263-264 a 266

· odpoveď Riaditeľstva ciest a diaľnic ČR z č.l. 268
· odpoveď spol. EUROVIA CS, a.s. z č.l. 270
· odpoveď Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave z č.l. 272
· odpoveď KDI KR PZ v Bratislave z č.l. 274
· odpoveď spol. UNIQA poisťovňa, a.s. s prílohami z č.l. 276-325

· výsledok dožiadania do ČR s prílohami (český spis podľa pôvodného obsahu) z č.l. 327-389
· listiny predložené spol. K. CS E., s.r.o. z č.l. 391-417
· ďalšie listinné dôkazy z č.l. 418-464
· evidenčné karty vozidiel z č.l. 465-467
· odpoveď likvidátora spol. G. Production, s.r.o. v likvidácií z č.l. 468

· odpoveď správcu úpadcu spol. G. Production, s.r.o. v likvidácií z č.l. 469
· výpis z OR SR z č.l. 470-471
· výpisy z účtov bánk z č.l. 487-599
· odpoveď Daňového úradu Bratislava s prílohami z č.l. 600-628
· odpoveď spol. Doprastav, a.s. z č.l. 629

· odpoveď Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. z č.l. 631
· odpoveď Daňového úradu Bratislava s prílohami z č.l. 633-643
· výpis zo ŽR SR z č.l. 644
· výsledok dožiadania do ČR s prílohami z č.l. 650-732
· odpovede spol. TBG Doprastav, a.s. s prílohami z č.l. 733-1555

· žiadosť na znalca a odpoveď znalca s prílohami z č.l. 1559-1564
· odpovede Sociálnej poisťovne s prílohami z č.l. 1598-1603
· správy o povesti na obžalovaného, o jeho rodinných, sociálnych a majetkových pomeroch a iné
rozhodnutia OČTK či súdov v konaniach vedených proti nemu z č.l. 1606-1634
· výpis z OR SR z č.l. 1715-1716

· výpis z OR ČR z č.l. 1717-1719
· výpis z ŽR SR z č.l. 1720
· výpis z OR SR z č.l. 1721-1722
· odpoveď spol. Peter D. - D. F. z č.l. 1796· odpoveď spol. AGRI CS Slovakia, s.r.o. s prílohami z č.l. 1797-1850
· listina predložená obžalovaným na HP z č.l. 1852
· lustrácie na obžalovaného z č.l. 1861-1868

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynuli tieto relevantné skutočnosti:

Z trestného oznámenia (č.l. 1-2) vyplynulo, že obžalovaný mal v trestnom oznámení uviesť, že stroj kúpil
PETES F. v roku 2008 za sumu 5.200.000,00 Sk s DPH.

Z listín predložených obžalovaným pri výsluchu (č.l. 51-71) išlo aj o kúpnu zmluvu č. 134/2008 zo
dňa 30.04.2008 medzi spoločnosťami R. A. a E. na pásové rýpadlo v. č. N7EAH1361 za sumu
5.641.559,00 Sk s DPH formou leasingu do 01.06.2008 s plnením do 30.04.2008, pričom prevoz bagra
mal zaistiť kupujúci (dodatok č. 1 sa týkal sumy 4.740.806,00 Sk bez DPH). Z preberacieho protokolu
zo dňa 30.04.2008 vyplynulo, že bager bol odovzdaný v tento deň spoločnosti BAUMA A., čo podpísal

obžalovaný a svedok G. I. za spoločnosť E..

Z listín predložených splnomocnencom poškodeného na výsluchu (č.l. 90-100) išlo o právoplatný
platobný rozkaz na nájomné a písomnosťami ohľadom exekúcie, tiež právoplatný rozsudok ohľadom
náhrady škody za bager vo výške 172.275,63 € s písomnosťami ohľadom exekúcie, kde odporcom bol

vždy D. TRK.. Tiež boli predložené aj 2 faktúry za prenájom bagra za január a február 2009, za každý
mesiac vo výške 4.760,00 €.

Z listín predložených svedkom H. U. na výsluchu (č.l. 151-160) išlo aj o kúpnu zmluvu na bager medzi
CASETEC a E. zo dňa 30.04.2008 s faktúrou na sumu 135.281,00 € (uhradená bola 30.12.2008). Tiež

bol predložený aj preberací protokol na bager, ktorý bol podpísaný C. R. a bola na ňom pečiatka D. F..

Z úradného záznamu a prílohy k výsluchu svedka R. E. (č.l. 165 -166) bolo zrejmé, že boli zabezpečené
2 pečiatky A., ktoré predložil českej polícií svedok R. E. st. dňa 10.07.2012. Pečiatky boli z oboch sídiel
tejto spoločnosti.

Z výpisov z Obchodného registra ČR (č.l. 167-170) vyplynulo, že REAKO nemala v predmete podnikania
aj stavebnú činnosť a svoje sídlo na Ostravskej ulici v Opave mala až od 22.02.2010.

Z odpovede Riaditeľstva ciest a diaľnic ČR - Závod Brno (č.l. 215) vyplynulo, že REAKO nevykonávala

stavebné práce na diaľnici D47.

ZodpovedespoločnostiD.D.-D.F.(č.l.260)vyplynulo,žeD.D.oznámil,žeúčtovnédokladyspoločnosti
má pani Krutá. To isté (nemožnosť predloženia účtovníctva D. F.) bolo zrejmé aj z odpovede na č.l. 1796.

Z odpovede spoločnosti SKANSKA, a.s. (č.l. 263-264 a 266) vyplynulo, že prepravu bagra z Bratislavy
v októbri 2008 nevykonávala. Bola tiež dodávateľ (subdodávateľ) stavebných prác na diaľnici D47, ale s
A. v rámci divízie cestného staviteľstva nikdy nespolupracovala. Nevedela uviesť, či používala na stavbe
diaľnice D47 predmetný bager.

Z odpovede Riaditeľstva ciest a diaľnic ČR (č.l. 268) vyplynulo, že REAKO nebola dodávateľom prác na
diaľnici D47 a nevedia, či sa používal na stavbe diaľnice predmetný bager.

Z odpovede spoločnosti EUROVIA CS, a.s. (č.l. 270) vyplynulo, že REAKO pre nich žiadne práce na
diaľnici D47 nevykonávala a predmetný bager na stavbe diaľnice nepoužívali.

Z odpovede Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave (č.l. 272) nebolo
zistené, že by bolo vydané v auguste 2008 až do dňa 07.04.2009 povolenie na prepravu pracovného
stroja.

Z odpovede spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. s prílohami (č.l. 276-325) vyplynulo, že poistná zmluva
na bager bola uzatvorená od 17.12.2008 na území SR, následne od 29.12.2008 aj na území ČR
(došlo k zmene poistenia). Poistníkom bol PETES TRANS. D. udalosť bola nahlásená dňa 03.06.2009
Jaromírom R., išlo o odcudzenie bagra v Českej republike. Poistná udalosť bola následne zamietnutábez poistného plnenia. Poistná suma bola vo výške 5.641.559,00 Sk, o čom im bola predložená faktúra
spoločnosti STROJPOL č. 20080335 na túto sumu zo dňa 11.12.2008. Všetko ohľadom poistenia
vybavoval C. R.. Do O. o škodovej udalosti (č.l. XXX) C. R. uviedol, že dňa 07.04.2009 okolo 14:15 hod.

mu telefonoval Dávid Krutý, že z areálu firmy A. v Opave mal byť odcudzený bager, ktorý mala firma
RAKO zapožičaný na zemné práce. Napokon do trestného oznámenia, ktoré podával obžalovaný, tento
uviedol, že odcudzenie bagra mal oznámiť N. L., vtedy bytom Opava, ktorý mal vtedy pracovať pre A.
s tým, že bager bol zakúpený ako nový v septembri 2008, odpracovaných na ňom bolo cca 500 hodín,
majiteľom stroja bol D. F., bol už celý splatený, pričom predložil aj prílohy od A., uviedol aj správne IČO

na N. L. - F.-G., a uviedol, že videl v areáli REAKO predmetný bager dňa 31.03.2009.

Z výsledku dožiadania do ČR s prílohami (český spis podľa pôvodného obsahu - č.l. 327-389) vyplynulo,
že v rámci podávania trestného oznámenia bola vyhotovená aj fotokópia občianskeho preukazu
obžalovaného. Obžalovaný predložil aj dodací list č. Z 01/2008 zo dňa 06.10.2008 pre „A. AS, T. XX,
XXX 01 O., CZ“ na vykonávanie prác pásovým bagrom so strojníkom (presun stroja na vykonávanie

stavby D47) na sumu 160.000,00 Sk s pečiatkou A.. Obžalovaný predložil faktúru č. 20080126 zo
dňa 23.12.2008 so splatnosťou dňa 23.12.2008 s úhradou prevodným príkazom na zemné práce
za november a december 2008 na sumu 320.000,00 Sk, pričom ako číslo účtu D. F. bolo uvedené
0631695603/0900. Z úradného záznamu (č.l. 350) vyplynulo, že Břetislav E. st. poznal PETES F. aj
obžalovaného, ktorý bol zástupcom tejto spoločnosti, pričom si chcel od neho požičiavať bagre za

účelom ďalšieho prenájmu, potom z toho ale nič nebolo a žiaden bager ani nemali a neprevzali. R. E. st.
poznal aj N. L. ako bagristu. Podľa výpovede Břetislava E. ml. mal byť obžalovaný zapísaný aj ako člen
predstavenstva A.. Používané pečiatky A. sa nachádzajú na č.l. 353. Z úradného záznamu (č.l. 374)
vyplynulo, že bolo v účtovníctve A. zistené, že faktúry predložené PETES F. neboli nikdy preplatené a
REAKO neboli preplatené žiadne úkony týkajúce sa výkopových či zemných prác. Z úradného záznamu

(č.l. 378) vyplynulo, že napriek tomu, že obžalovaný v trestnom oznámení uviedol, že bager osobne videl
dňa 31.03.2009, do tohto úradného záznamu následne uviedol, že ten bager tam vtedy nebol a začal
zisťovať, kde je, následne sa nevedel spojiť s Dávidom L., a preto podal trestné oznámenie po porade s
PETES F.. Obžalovaný uviedol, že Dávid L. mal zabezpečovať zákazky pre A. a pracovný bager si mal
zapožičať v Bratislave na Závodnej ulici R. E., riaditeľ A.. C. R. naopak vypovedal, že deň predtým bol

na rokovaní so E., uviedol, že bager bol kupovaný, nebol v prenájme, a že L. mu volal, že sa dopočul,
že im zmizol bager, čo bolo 2 dni po tom, čo to už vedeli.

Boli predložené zároveň listiny spoločnosti K. CS E. (č.l. 391-417) ohľadom obchodného vzťahu s D. F..

Z ďalších listinných dôkazov (č.l. 418-464) vyplynulo, že bager odvážala z Hustopečí prvýkrát D. F. dňa
30.04.2008, ako „príjemca“ bolo uvedené: T., R R (č.l. 433).

Z odpovede likvidátora spol. G. D., s.r.o. v likvidácií (č.l. 468) vyplynulo, že predtým mala spoločnosť
názov BAUMA RENT, pričom jej účtovníctvo už neexistuje a o bagri nevedia nič. Z odpovede správcu

úpadcu spol. G. Production, s.r.o. v likvidácií (č.l. 469) vyplynulo to isté.

Z výpisov z účtov bánk (č.l. 487-599) vyplynulo, že neboli na účet PETES F. (č. 0631695603/0900)
pripísané žiadne finančné prostriedky od A. v lehote splatnosti faktúr, ktoré boli predložené do trestného
konania. Na tento účet boli pripísané úhrady od STROJPOL dňa 04.11.2008 vo výške 127.245,00 Sk

(VS: 0020080101) a dňa 12.11.2008 vo výške 1.000,00 Sk (VS: 0020080101).

Z odpovede spol. F. N., a.s. s prílohami (č.l. 733-1555) vyplynulo, že predmetný bager nikdy nemali.

Z odpovede spoločnosti K. CS E., s.r.o. s prílohami (č.l. 1797-1850) vyplynulo, že úhrady faktúr pre D.

F. boli vykonané v období od 30.05.2008 do 03.10.2008 na bankový účet (teda nie zápočtami!).

*** Odmietnutie návrhov na vykonanie dokazovania ***

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkazy navrhnuté

obhajobou, a to znalecké dokazovanie na ohodnotenie predmetného rýpadla, ako aj návrh na pripojenie
trestného spisu OS Dunajská Streda pod sp. zn. 2T/120/2014, ktoré v kontexte doposiaľ vykonaných
dôkazov na hlavnom pojednávaní nepovažoval na dôvodné.*** Výrok o oslobodení spod obžaloby ***

Súdpozhodnotenívšetkýchnahlavnompojednávanívykonanýchdôkazov,ktorébolizískanézákonným

spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo založené na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním,
že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie pre relevantné dôkazy, dospel k záveru,
že nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že stíhaný skutok spáchal skutočne obžalovaný B..
C. W..

Vykonanédokazovaniepreukázalo,žebagernikdynebolvovlastníctveD.F.,tentohomallenvprenájme
a nikdy neuhradil dohodnuté nájomné, pričom toto bolo neskôr vymáhané len súdnou cestou. Tento
bager aj v čase oznámenia jeho straty, resp. krádeže naďalej vlastnil E., ktorý ho na základe riadne
uzatvorenej písomnej zmluvy len prenajal PETES F.. O uvedenom svedčili jednak listinné dôkazy a aj
výpovede svedkov D. D., G. I. či C.. B. C..

Je pravdou, že o predmetný bager sa intenzívne zaujímal obžalovaný B.. C. W. ešte počas svojho
pôsobenia v R. A., ale následne napomáhal pri tom, aby bol bager predaný D. F., resp. daný im k
dispozícií (svedok C. R. však v tomto smere uviedol aj to, že D. F. mal o tento bager záujem, resp. chceli
ho kúpiť bez ohľadu na iné okolnosti). PEF. F. teda odporučil E. obžalovaný (čo vyplynulo z výpovede

svedka G. I.). D. F. zároveň tento bager aj previezol na územie SR pri skorších rokovaniach o jeho
predaji R. A., ktorú zastupoval obžalovaný. Výpoveď svedka D. D. preukázala, že o tento bager, resp.
práce pre neho mali zabezpečovať obžalovaný a C. R. (ktorý to sám vo svojej výpovedi aj potvrdil) a
on sám sa o to vôbec nezaujímal. V tomto kontexte im bol bager obom zverený oprávnenou osobou,
ktorá ho mala v držbe na základe zmluvného vzťahu s jeho vlastníkom. Je však potrebné aj dodať, že

obžalovaný B.. C. W. nemal s D. F. uzatvorenú žiadnu písomnú zmluvu a nebola pri rokovaniach so
E. predložené ani žiadne písomné plnomocenstvo na zastupovanie D. F. (svedok C. R. v tomto smere
vypovedal, že si myslel, že aj obžalovaný to vníma tak, že ich zastupuje, čo potvrdil v podstate aj svedok
G. I., keď uviedol, že obžalovaný vystupoval tak, že pracuje pre D. F.), ako aj takéto nebolo písomne
udelené ani pri dispozícií s týmto bagrom pokiaľ ide o hľadanie práce pre tento bager, pričom o ústnom

udelení plnomocenstva obžalovanému svedčili len výpovede svedkov C. R. a D. D., keď obžalovaný aj
toto v konaní popieral. Obžalovaný tiež poprel, že by dostával od D. F. v tejto súvislosti nejakú odmenu.
Doklady o niečom takom zabezpečené v konaní ale neboli a aj výpovede svedkov C. R. a D. D. boli
pochybné.

Pre súd bolo nepochopiteľné, prečo D. F. nemal pracovný vzťah s obžalovaným podchytený hocijakým
spôsobom aj písomne, keď išlo o veľmi drahú vec - bager, ktorého nadobúdacia hodnota bola viac
ako 5 miliónov Sk? Taktiež bolo pre súd nepochopiteľné aj to, prečo zástupcovia D. F. nepodali po
doručení rozhodnutia českej polície ohľadom ich zistenia, že bager nikdy v Českej republike nebol,
trestné oznámenie na obžalovaného? V tomto smere napr. svedok C. R. tvrdil, že obžalovaný mu

oznámil, že pre bager zabezpečil práce v Českej republike, preto ho odviezol na miesto s obžalovaným
dohodnuté a nič bližšie ohľadom týchto prác uviesť nevedel, resp. sa o to nezaujímal. Odpovede na
tieto otázky podľa názoru súdu smerujú jednoznačne k spochybneniu výpovedí svedkov C. R. a aj D.
D. ako nevierohodných.

Výpoveď svedka C. R. na hlavnom pojednávaní bola rozporuplná v tom smere, že tento uvádzal
niektoré skutočnosti inak, ako tieto vyplynuli z iných vykonaných dôkazov, medzi ktoré patrili aj také,
ktoré obsahovali „skoršie vyjadrenia“ tohto svedka - či už v ohlásení poistnej udalosti, alebo v rámci
vyšetrovania českej polície na podklade trestného oznámenia, ktoré podal obžalovaný.

Pokiaľ ide o poistenie, svedok C. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že PETES F. bager aj poistil,
poistnú zmluvu uzatváral on, rozsah tohto poistenia sa nemenil a išlo o poistenie v rámci EÚ. Uvedené
tvrdenia (až na to,že bolo uzatvorené toto poistenie a kto ho uzatvoril) boli klamlivé, keďže do oznámenia
o škodovej udalosti C. R. uviedol, že dňa 07.04.2009 okolo 14:15 hod. mu telefonoval Dávid L., že z
areálu firmy A. v O. mal byť odcudzený bager, ktorý mala firma RAKO zapožičaný na zemné práce

(pričom na hlavnom pojednávaní tvrdil, že to, že mal byť bager ukradnutý či stratený, sa dozvedel
z telefonátu od obžalovaného), pričom poistná zmluva na bager bola uzatvorená od 17.12.2008 na
území SR a následne od 29.12.2008 aj na území ČR (došlo k zmene poistenia), pričom obžalovaným
predložené faktúry v rámci podania trestného oznámenia svedčili o tom, že bager sa v Českej republikemal nachádzať ešte pred 29.12.2008 (od októbra 2008), t.j. otázkou je, prečo došlo k zmene poistenia
aj na Českú republiku až od 29.12.2008 (?).

Ak ďalej poukážeme na výpovede svedkov Jaromíra R. a D. D. ohľadom tzv. dohodnutých zápočtov, t.j.
že za bager bude D. F. platiť E. tak, že pre nich bude vykonávať prepravy „zadarmo“, ani toto nebolo
preukázané. Nevyplynulo to jednak zo žiadnej písomnej zmluvy (listinného dôkazu) a aj svedok G. I.
sa na hlavnom pojednávaní vyjadril tak, že to, ako by D. F. zaplatil za ten bager, sa našlo v podobe
prenájmu a druhé riešenie bolo, že mal D. F. riešiť nejakú dopravu a postupne by sa to započítavalo,

čiže išlo o dve samostatné riešenia.

Rovnako sa svedok C. R. vyjadril aj klamlivo aj vtedy, keď uvádzal, že bager vlastnil D. F. a že nemali na
neho podpísanú žiadnu nájomnú zmluvu, čo by ako osoba pracujúca pre PETES F. mal určite vedieť.

Rozporuplne a nelogicky tiež vypovedal na hlavnom pojednávaní aj obžalovaný, avšak právom

obžalovaného je aj vypovedať klamlivo, keď jeho obrana musí byť v konaní bezpochyby vyvrátená a vina
dokázaná bez aj tých najmenších pochybností. Obžalovaný napr. rozporuplne vypovedal v tom smere,
že ohľadom trestného oznámenia bol vyzdvihnutý z miesta vtedajšieho trvalého bydliska (T. XXX) D. D.,
ktorý bol s C. R.. Následne po tom, ako bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, kde
uviedol: „...mi R. telefonoval, aby som prišiel k nemu na L. XX, R., čo je rodinný dom a súčasne sídlo

D. D. - D. F., a tuná mi povedal, aby som išiel na prvú políciu za hranicami v ČR, kde mám oznámiť,
že rýpadlo CASE CX 210B, ktoré je predmetom tohto vyšetrovania, bolo odcudzené na území ČR.“,
uviedol, že pravda je tá, že túto časť výpovede (túto stratégiu) mu odporučil jeho vtedajší obhajca a
jej cieľom malo byť podať trestné oznámenie na C. R., za to, že ho vydieral pri podávaní trestného
oznámenia v Hodoníne.

Nepodarilo sa ani preukázať a vyvrátiť to, že by obžalovaný v inkriminovanom čase mal finančné
problémy, ktoré by mohli byť prípadným motívom jeho trestnoprávne relevantného konania v spojitosti s
predmetným bagrom. Prokurátor o tom nepredložil (nezabezpečil) žiadne dôkazy a obhajobné tvrdenia
obžalovaného neboli ním spochybňované.

Svedok C. R. dodal, že obžalovaný nosil peniaze za prenájom bagra v hotovosti na príjmový doklad na
podklade faktúr (mala byť jedna alebo dve) na objednávateľa REAKO, pričom dodávateľom bol D. F.,
ktorý fakturoval. Otázkou je, prečo tak obžalovaný mal robiť, keď faktúra č. 20080126 mala byť uhradená
prevodným príkazom na účet, ktorého číslo bolo uvedené na tejto faktúre (?). Ja však pravdou, že na

tam uvedený účet žiadne peniaze zaslané od REAKO neboli, čo vyplynulo z výpovedí svedkov R. E. st. a
R. E. ml., ako aj z listinných dôkazov (z úradného záznamu z č.l. 374 vyplynulo, že faktúry predložené D.
F. pri podávaní trestného oznámenia neboli nikdy preplatené a REAKO neboli preplatené žiadne úkony
týkajúce sa výkopových či zemných prác). F. pre stratené účtovníctvo D. F. nebolo možné uvedené
preveriť aj opačne, resp. z výpisov z účtov bánk (č.l. 487-599) vyplynulo, že neboli na bankový účet D.

F. (č. 0631695603/0900) pripísané žiadne finančné prostriedky od A. v lehote splatnosti faktúr, ktoré boli
predložené pri podávaní trestného oznámenia.

Obžalovaný sa v konaní bránil aj tým, že uviedol, že nedal prepraviť predmetný bager do Bratislavy a
nevedel, či bol na niekoho pokyn prepravený. Svedok C. R. v tomto smere uviedol, že si nepamätá,

ako bol ten bager prepravený do Českej republiky, a pamätá si len to, že ho zložil v Bratislave a druhá
prepravná firma ho mala brať na podvale do Českej republiky, ale nevedel kedy. Potom zas na hlavnom
pojednávaní uviedol, že naposledy bager videl, keď ho doviezol na parkovisko Slovnaft Vlčie Hrdlo,
Bratislava, kde bol obžalovaný a kde videl valník, na ktorý sa mal bager naložiť a odviezť na práce do
Českej republiky pre REAKO, ale nevidel, ako sa bager naložil na valník, nakoľko odišiel preč, ale bol

pri tom obžalovaný (čo však vedieť presne nemohol, keďže z toho miesta odišiel!).

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti obžalobného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale

súčasnevylučujemožnosťakéhokoľvekinéhomožnéhozáveru.Výrokovinemôžebyťzaloženýtedalen
na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.Ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný relevantný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného bez
ďalšíchpriamychapodpornýchdôkazov,musíbyťtentodôkaznýprostriedokjasný,logický,presvedčivý,
vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný. Pri hodnotení vierohodnosti svedka

je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre jeho výpovede, teda či si napr. neodporuje
v podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých
vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní,
pričom nie menej podstatná je aj okolnosť vzťahu svedka k obžalovanému alebo poškodenému, teda
či svedok s obžalovaným alebo poškodeným je v príbuzenskom vzťahu, resp. inom vzťahu. Tiež je

potrebné prihliadať na existenciu vlastného záujmu svedka na výsledku trestného konania, v prípade, že
v trestnom konaní vyjde najavo motív a príčiny, ktoré by mohli mať na výpoveď svedka vplyv. Je úlohou
súdu, aby po zvážení všetkých týchto dôkazov a okolností prípadu, postupom v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 12 Tr. por. t.j. podľa vnútorného presvedčenia rozhodol, ktorú skupinu dôkazov považuje za
vierohodnú a ktorú nie.

V predmetnej veci bola jediným priamym dôkazom viny obžalovaného B.. C. W. pokiaľ ide o
„najdôležitejšiu časť“ stíhaného skutku z pohľadu právnej kvalifikácie, t.j.: „...obvinený Ing. C. W. ako
ústne splnomocnená osoba za subjekt D. D. - D. F. na nakladanie so strojom V. CX210B, výrobné číslo
N7EAH1361, dal v mesiaci október 2008 prepraviť predmetný pracovný stroj do Bratislavy, odkiaľ mal
byť tento prepravený do spoločnosti REAKO, a.s., so sídlom v Českej republike, na výkon prác, čo však

obvinený Ing. C. W. neuskutočnil, predmetný pracovný stroj premiestnil bez vedomia nájomcu - subjektu
D. D. - D. F. a prenajímateľa - spoločnosti STROJPOL, spol. s r.o., na neznáme miesto...“, výpoveď
svedka C. R., ktorá však nebola pre vyslovenie viny podľa názoru súdu postačujúca.

Podľa názoru súdu výpoveď svedka Jaromíra R. v hore uvedenej časti stíhaného skutku vyššie uvedené

atribúty preukázateľne nespĺňala, lebo bola spochybnená inými dôkazmi, bola tiež vnútorne nelogická
a nemala svoj základ v iných dôkazoch, s ktorými dostatočným spôsobom neutvorila ucelený reťazec
napovedajúci bez najmenších pochybností o vine obžalovaného v prípade stíhaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

V súvislosti s už naznačenou „dôkaznou núdzou“, ktorá sa vyskytla v posudzovanom prípade, je
potrebné tiež poukázať na zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v
prospech obžalovaného, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. a použitie ktorej prichádza
do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú
aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému

zisteniu skutkového stavu danej veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu
zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Keďže súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovaného za stíhaný skutok uvedený v obžalobe
prokurátora, spod obžaloby ho oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd obžalovaného oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. por., nakoľko mal za to, že skutok mohla spáchať
aj iná osoba ako obžalovaný, resp. skutok mohol byť po jeho čiastkovej úprave právne kvalifikovateľný
aj ako iný trestný čin (napr. krádež podľa § 212 Tr. zák.), a preto obžalovaného neoslobodil podľa §
285 písm. a/ Tr. por.

Na hlavnom pojednávaní si splnomocnenec poškodenej spoločnosti K. CS E., s.r.o. (v čase skutku
pod obchodným menom E., spol. s r.o.) uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške
172.275,63 €, avšak o tomto súd vôbec nerozhodol, pretože o tomto nároku už bolo právoplatne
rozhodnuté v civilnom procese, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.02.2014 sp. zn.

25Cb/127/2013, a preto už poškodený takýto nárok podať opätovne nemohol (§ 46 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.