Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219010174.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a JUDr. Mariána Mačuru na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.10.2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného K. Q. proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 4T/5/2019 zo dňa 20.05.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4T/5/2019 zo dňa 20.05.2020 bol obžalovaný K. Q.
uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

spoločne s mladistvými C. C., J. C. a ďalšou osobou po predchádzajúcej dňa 04.11.2018 v presne
nezistenom čase okolo 04.00 hod. došli k predajni večierky s popisným číslom XX nachádzajúcej sa na

ulici Zákutie v obci Zborov, okr. Bardejov, kde spoločne prekonali oplotenie predajne, došli k vchodovým
predajne,ktorébolizabezpečenékovovoumrežou,naktorejobžalovanýml.S.C.železnoutyčouvylomil
visiaci zámok, ktorým bola kovová mreža uzamknutá a tou istou železnou tyčou následne obžalovaný
ml. C. C. vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku, po čom všetci obvinení vošli do predajných priestorov,
odkiaľ z predajného pultu odcudzili 1 ks krabice s obsahom 200 ks žuvačiek zn. Finy Burger Gum v
hodnote 10 eur a 1 ks kartón cigariet zn. West, červené v hodnote 32 eur, čím takto svojím spoločným

konaním spôsobili pre poškodenú a zároveň majiteľku predajne P. E., trvale bytom Y. č. XXX/X, X.,
okr. J. škodu odcudzením v celkovej výške 42 eur a škodu poškodením oplotenia, visiaceho zámku a
vchodových dverí v celkovej výške 172 eur, pričom obžalovaný K. Q. tento skutok spáchal hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený na základe rozsudku Okresného
súdu Bardejov zo dňa 22.06.2017 pod spisovou značkou 1T 17/17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
08.07.2017,

za čo mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku bola poškodená P. E. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná

na civilný proces.

Proti tomu rozsudku, ktorý bol oznámený obžalovanému dňa 08.06.2020 doručením jeho rovnopisu,
podal odvolanie obžalovaný 09.06.2020. Ako dôvody uviedol, že jeho partnerka je toho času tehotná,
cca 2 mesiace, v súčasnosti si hľadá právu, chce sa zamestnať a tak sa postarať o partnerku aj o dieťa,
keď sa narodí, a keďže bude vo výkone trestu odňatia slobody, bude to pre nich ťažké. Preto prosí o

posúdenie jeho situácie a zváženie iného druhu trestu.Napodkladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolaniaobžalovanýmakoosobounatooprávnenoukrajský
súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým

odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom
i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný svoje odvolanie výslovne neobmedzil na výrok o treste a hoci z obsahu jeho písomného

podania možno vyvodiť, že nie je spokojný s uloženým trestom, odvolací súd preskúmal celý napadnutý
rozsudok.

V rámci prieskumu odvolací súd v prvom rade posudzoval konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku, pretože bez zákonného postupu niet ani zákonného rozhodnutia. Z obsahu predloženého
spisu vyplýva, že obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil, aj keď mu predvolanie na úkon

súdu bolo doručené dňa 07.05.2020, a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Tieto zistenia
osvedčujú zákonnosť vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného konajúcim
súdom.

Konajúci súd vykonal dokazovanie v súlade s pravidlami stanovenými v trestnom poriadku a to

prečítaním výpovedí obžalovaného a svedkov a prečítaním listinných dôkazov. Obžalovaný sa
k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal a popísal spôsob vniknutia do obchodu, ktorý
korešponduje so zisteniami plynúcimi z výpovede poškodenej T. E., svedka F. E. ako aj z obhliadky
miesta činu. Preto skutkové závery konajúceho súdu uvedené vo výroku o vine zodpovedajú výsledkom
hodnotenia dôkaznej situácie. Ostatne, obžalovaný neuplatnil žiadne odvolacie námietky proti výroku

o vine.

Právne posúdenie skutku zodpovedá zákonu, pretože konanie obžalovaného, ktorý spoločne s inými
trestne zodpovednými osobami preskočili oplotenie objektu predajne a do predajne vnikli vlámaním,
odkiaľ odcudzili žuvačky a cigarety v hodnote 42 eur, napĺňa všetky znaky objektívnej stránky prečinu

krádežespáchanéhovoformespolupáchateľstva podľa§20k§212ods.2písm.a)Tr.zákonaúčinného
do 31.07.2019. Odsúdenie obžalovaného v trestnej veci konajúceho súdu sp. zn. 1T/17/2017, v ktorej
bol rozsudkom vyhláseným dňa 22.06.2017, právoplatným dňa 08.07.2018, uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, napĺňa znak uvedený v kvalifikovanej
skutkovej podstate prečinu krádeže podľa ods. 3 písm. b), t. j. že bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Následne odvolací súd preskúmaval aj výrok o treste. Konajúci súd priznal obžalovanému D. Q. jednu
priťažujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval, a súčasne
mu priznal aj jednu priťažujúcu okolnosť, t. j. že pred spáchaním trestného činu bol súdne trestaný, s

čím sa stotožnil aj odvolací súd, pretože súd pri ustálení viny vychádzal aj z priznania obžalovaného k
spáchaniu skutku a odpis registra trestov preukazuje predchádzajúce odsúdenia obžalovaného. Podľa
neho totiž bol obžalovaný doposiaľ trikrát súdom odsúdený, z toho v dvoch prípadoch sa naňho hľadí
ako keby nebol odsúdený a v ostatnom prípade mu bol v konaní sp. zn. 1T/17/2017 za prečin krádeže
uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 18 mesiacov, pričom skúšobná doba plynula od 09.07.2017 do 09.01.2019.

Z prezentovaných zistení je tak zrejmé, že odsúdený sa opakovane dopúšťa protiprávneho konania a v
tomto prípade skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečne odloženého výkonu trestu za úmyselný
trestný čin.

Konajúci súd vyhodnotil dané zistenia správne, ak dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné
uložiť trest odňatia slobody nepodmienečne, pretože iný druh trestu nezabezpečí jeho nápravu. Tomu
zodpovedá aj úvaha, že pokiaľ u obžalovaného D. Q. sa účel trestu vymedzený v § 34 ods. 1 Tr.
zákona nezabezpečil ani hrozbou reálneho výkonu trestu odňatia slobody, trest povinnej práce, či trest

domáceho väzenia nie je spôsobilý zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a nevytvorí
ani podmienky na jeho prevýchovu, aby viedol riadny život, naopak, uloženie alternatívneho trestu u
páchateľa,ktorýopakovanepáchaúmyselnúmajetkovútrestnúčinnosť,byviedlokoslabeniupôsobenia
trestuvrámcigenerálnejprevencie.Napokonjepotrebnéuviesťito,žealternatívnetresty,súmiernejšímiako trest odňatia slobody, čo by znamenalo, že v prípade obžalovaného pri opakovanom odsúdení
za úmyselný majetkový trestný čin by bol odsúdený miernejším trestom, čo je v rozpore s podstatou
sankcionovania páchateľov trestných činov a so zásadami stanovenými v § 34 Tr. zákona.

Z pohľadu doposiaľ uvedeného potom odvolací súd vyhodnotil trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov uložený pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorou je 6 mesiacov až 3 roky, skôr za mierny ako
primeraný k všetkým okolnostiam prípadu, avšak z dôvodu podania odvolania iba obžalovaného v jeho
prospech nemohol tento nedostatok napraviť.

Správne ale postupoval konajúci súd, ak obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody,
pretože obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Určený spôsob
výkonu trestu zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia zodpovedá zákonu, pretože obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody
vôbec nebol.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia a prezentované úvahy odvolací súd vyhodnotil odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné a ako také ho postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.