Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119237871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119237871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., sídlo: Hodžova 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951, právne zastúpený MCGA legal, s.r.o., sídlo
Partizánska 2, Bratislava 811 03, IČO: 36 715 662 proti žalovanej: I. B., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX,
PSČ: XXX XX, o zaplatenie 12.325,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 650,- Eur sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.401,55 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 155,77 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.1.2019 do zaplatenia,
zo sumy 155,77 Eur od 21.2.2019 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.3.2019 do zaplatenia,
zo sumy 155,77 Eur od 21.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.5.2019 do zaplatenia,
zo sumy 155,77 Eur od 21.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.7.2019 do zaplatenia, zo
sumy 155,77 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.9.2019 do zaplatenia, zo

sumy 155,77 Eur od 21.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 155,77 Eur od 21.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.1.2020 do zaplatenia, zo
sumy 155,77 Eur od 21.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.3.2020 do zaplatenia,
zo sumy 155,77 Eur od 21.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.5.2020 do zaplatenia,
zo sumy 155,77 Eur od 21.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 155,77 Eur od 21.7.2020 do zaplatenia, zo
sumy 155,77 Eur od 21.8.2020 do zaplatenia a zo sumy 130,38 Eur od 21.9.2020 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanej sa povoľuje splácať celý dlh v mesačných splátkach, každá splátka vo výške 150,-
Eur, splatných vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatnosťou čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celý dlh naraz.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 12.325,74 Eur, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 12.325,74 Eur od 20.5.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 14.9.2015 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere číslo 624791. Na základe Mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
Sberbank Slovensko, a.s. bolo dňa 23.5.2017 prijaté rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie a
jej zlúčení s Prima banka Slovensko, a.s.. O zlúčení bolo dňa 24.5.2017 rozhodnuté aj na mimoriadnomvalnom zhromaždení Prima banky. Sberbank Slovensko ako zanikajúca spoločnosť sa vzhľadom na
uvedené zrušila bez likvidácie, došlo zároveň k jej výmazu z Obchodného registra a jej právnym
nástupcom sa stala Prima banka.

3. Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v súlade so zmluvou. V zmysle čl. 8 bod 8.2 písm. f/
Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v článku 8 bod 8.1. Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských

úverov, má veriteľ právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom.

4. Žalovaná čerpala celkovú sumu 16.500,- Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď neuhradila
dohodnuté splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
dňa 29.4.2016 ku dňu 19.5.2016 a žiadal žalovanú, aby zaplatila celkový zostatok dlžnej sumy. Po
zaúčtovaní všetkých platieb žalobca vyčíslil dlžnú sumu vo výške 12.325,74 Eur s prísl. Uvedené

vyčíslenie vychádza z doloženého prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, vygenerovaného
certifikovaným softvérom banky, z ktorého vyplýva, že výška nesplatenej istiny bola ku dňu zosplatnenia
vo výške 12.325,74 Eur.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomíacom konaní rozhodol platobným rozkazom, sp.zn.

27Up/208/2019 zo dňa 15.marca 2019.

6. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. V prílohe pripojila list adresovaný žalobcovi a
uviedla, že žalobca prisľúbil žalovanej možnosť splácať predmetný úver toľko, koľko jej to dovolí jej
rozpočet, že takto aj platí a nebude platiť žiadne súdne trovy ani nič podobné. Pripojila odpoveď žalobcu

zo dňa 1.4.2019 (č. l. 91/rub), v ktorej žalobca oznámil žalovanej, že úhrada 4.000,- Eur podľa jej
tvrdenia bola po preverení započítaná na istinu pohľadávky. Uviedol aktuálnu výšku pohľadávky k
dátumu 1.4.2019, sumu 12.325,74 Eur s prísl.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že so žalovanou neuzatvoril žiadnu dohodu o splátkovom

kalendári. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná zaplatila 590,- Eur, ktoré neboli zohľadnené v žalobe,
berie žalobu v časti o zaplatenie 590,- Eur s prísl. späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť.

8 Žalovaná v podaní zo dňa 14.9.2020 (č.l. 134) uviedla, že zo sumy 11.000,- Eur uhradila 640,- Eur,
takže by mala uhradiť ešte 10.360,- Eur. Pripojila list žalobcu zo dňa 13.7.2018 a poštové poukazy (č.l.

136-138).

9. Žalovaná listom zo dňa 26.8.2020 oznámila súdu, že si záväzky plní každý mesiac a nechápe, prečo
ju žalobca vyzýva opakovane na zaplatenie sumy 12.325,74 Eur, keď zostávajúca suma bola 11.000,-
Eur a niečo má uhradené, všetky poštové poukážky má ako doklad.

10. Žaloba v podaní zo dňa 1.10.2020 (č.l. 154) zobral žalobu čiastočne späť, keď zohľadnil aj úhrady,
ktoré vykonala žalovaná po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 12.8.2020, a to úhrady vykonané
28.8.2020 a 23.9.2020, ktoré spolu s doterajšími úhradami žalovanej predstavujú sumu 650,- Eur, ako
to vyplýva z tabuľky prehľad úhrad, preto žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 650,- Eur s

prísl. späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil; ďalej navrhol, aby súd vydal tento rozsudok:
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.675,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 12.325,74 Eur od 20.5.2016 do 1.1.2019, zo sumy 12.305,74 Eur od 2.1.2019 do
18.1.2019, zo sumy 12.275,74 Eur od 19.1.2019 do 21.2.2019, zo sumy 12.245,74 Eur od 22.2.2019 do
19.3.2019, zo sumy 12.215,74 Eur od 20.3.2019 do 18.4.2019, zo sumy 12.185,74 Eur od 19.4.2019 do

21.5.2019, zo sumy 12.155,74 Eur od 22.5.2019 do 19.6.2019, zo sumy 12.125,74 Eur od 20.6.2019 do
19.7.2019, zo sumy 12.095,74 Eur od 20.7.2019 do 20.8.2019, zo sumy 12.065,74 Eur od 21.8.2019 do
23.9.2019, zo sumy 12.035,74 Eur od 24.9.2019 do 24.10.2019, zo sumy 12.005,74 Eur od 25.10.2019
do 20.11.2019, zo sumy 11.975,74 Eur od 21.11.2019 do 7.1.2020, zo sumy 11.945,74 Eur od 8.1.2020
do 27.1.2020, zo sumy 11.915,74 Eur od 28.1.2020 do 27.2.2020, zo sumy 11.885,74 Eur od 28.2.2020

do 24.3.2020, zo sumy 11.855,74 Eur od 25.3.2020 do 24.4.2020, zo sumy 11.825,74 Eur od 25.4.2020
do 26.5.2020, zo sumy 11.795,74 Eur od 27.5.2020 do 23.6.2020, zo sumy 11.765,74 Eur od 24.6.2020
do 24.7.2020, zo sumy 11.735,74 Eur od 25.7.2020 do 25.8.2020, zo sumy 11.705,74 Eur od 26.8.2020do 23.9.2020, zo sumy 11.675,74 Eur od 24.9.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Súd vykonal pojednávanie dňa 15.10.2020 bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
ospravedlnili neúčasť a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami doloženými do spisu a zistil:
Dňa 14.9.2015 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 624791, medzi právnym

predchodcom žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Predmetom
zmluvy bol záväzok veriteľa, že poskytne peňažné prostriedky dlžníkovi v dohodnutej výške a dlžník
sa zaviazal, že poskytnutý úver použije v súlade s touto zmluvou a splatí tento spolu s príslušenstvom
a poplatkami riadne a včas a bude dodržiavať podmienky dohodnuté v tejto zmluve. Bol dohodnutý
druh úveru: spotrebný úver - bez dokladovania účelu podľa žiadosti dlžníka, výška úveru 16.500,- Eur,
úroková sadzba ku dňu schválenia 9,29 % ročne, druh úrokovej sadzby fixná, úrok z omeškania 5,05 %

ročne, spôsob čerpania jednorazovo, bezhotovostne v prospech účtu - je uvedené číslo účtu, splátka vo
výške 227,55 Eur, počet splátok 108, platobný deň k 20. dňu príslušného mesiaca, platobný deň prvej
splátky 20.10.2015, spôsob splácania mesačne započítaním z účtu - uvedený totožný účet ako účet
pri spôsobe čerpania, konečná splatnosť úveru 20.9.2024, súčasne aj doba trvania k tomuto dátumu,
RPMN 9,7 %, priemerná RPMN 11,01 Eur, celkové náklady spojené s úverom 24.575,40 Eur, výška

odplaty pre spotrebiteľský úver vypočítaná podľa § 53 ods. 6 OZ 9,29 % zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov za rok. Podmienky pre čerpanie úveru: automaticky po splnení podmienok pre
čerpanie úveru, ktoré sú uvedené v tejto zmluve a v obchodných podmienkach úveru, jednorazovo na
účet - je uvedené číslo účtu.

13. V čl. 6 sú uvedené súhlasy na spracovanie osobných údajov. Tabuľka spotrebiteľského úveru
obsahuje rozpis splátok, spolu 108, prvá splátka 20.10.2015, posledná 20.9.2024, každá vo výške
227,55 Eur.

14. Dňa 14.9.2015 bol podpísaný Dodatok č. 1, týka sa dohody úrokovej sadzby úveru.

15. Listom zo dňa 29.4.2016 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej list, ktorým vyhlásil predčasnú/
mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť splácať úver a
jeho príslušenstvo v dohodnutých termínoch a v dohodnutej výške splátky, na výzvy právneho
predchodcu žalobcu nereagovala a preto vyhlasuje predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

19.5.2016. Zároveň vyzýva žalovanú zaplatiť pohľadávku s príslušenstvom, ktorá ku dňu 27.4.2016
predstavuje sumu vo výške 17.209,54 Eur. Záväzok žiada uhradiť najneskôr do 18.5.2016 na číslo účtu
5992290348/3100, VS: 624791.

16. Podľa čl. 4 bodu 5, pre prípad, ak dlžník nesplatí jednotlivé splátky úveru včas, môže Sberbank

Slovensko, a.s. požadovať o.i. predčasnú splatnosť úveru.

17.Napojednávanídňa15.10.2020žalovanánerozporovalaposkytnutieúverupodľapredmetnejzmluvy
o úvere. Uviedla, že nezvláda splácať predmetný úver v celom rozsahu a požiadala o možnosť splácať
dlžnú sumu v mesačných splátkach, max. do 150,- Eur na jednu mesačnú splátku. Vypovedala o tom,

že je zamestnaná ako upratovačka v nemocnici, aby mohla dosiahnuť zárobok cca 800,- až 900,- Eur,
musí si zobrať aj nočné služby, preto by mohla splácať tento dlh v splátkach po 150,- Eur. Vypovedala,
že nevlastní žiaden majetok, býva u priateľa, ktorému prispieva na bývanie 50,- Eur mesačne a o ďalšie
náklady na stravu a iné sa spolu delia. Splácan stavebný úver 161,- Eur, iný spotrebný úver 120,- Eur,
ďalší úver, ktorý má v Prima banka a.s. 25,- Eur, šetrí si pohrebné 10,- Eur, za vodu platí 15,- Eur, 20,-

Eur platí poistné, 50,- Eur. Úvery, na ktoré spláca sumy 161,- Eur (stavebný), 120,- Eur (spotrebný) a
25,- Eur na drobný spotrebný úver, čerpala už dávno a dlhodobo ich spláca.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.19. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.

d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti druh
spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 14. septembra 2015 uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 624791, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, s uvedením
menapriezviska,trvaléhopobytu,dátumunarodeniaarodnéhočíslaačíslaOP,preto akospotrebiteľská

zmluva podlieha zákonnej úprave zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj zákonným ustanoveniam OZ o
spotrebiteľských zmluvách. Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 16.500,-
Eur, ktorú skutočnosť nepoprela žalovaná na pojednávaní dňa 15.10.2020. V zmysle § 151 ods. 1
CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana vyslovene nepoprela, sa považujú za nesporné. Bolopreukázané prehľadom úhrad, ktoré poskytol žalobca, že žalovaná neplnila svoj dlh riadne, v splátkach
podľa dohodnutých termínov a v dohodnutej výške. Súd mal preukázané na základe prehľadu úhrad,
ktoré poskytol žalobca a listinnými dôkazmi - poštovými poukazmi, ktoré doručila žalovaná, že ku dňu

rozhodovania súdu žalovaná nezaplatila splatné splátky spolu vo výške 3.401,55 Eur.

31. Podľa listu žalobcu zo dňa 1.4.2019 (č.l. 91/rub, ods. 6) žalobca potvrdil úhradu 4.000,- Eur, že
bola započítaná na istinu úveru a uviedol aktuálnu výšku pohľadávky k dátumu 1.4.2019 12.325,74
Eur. Bolo preukázané prehľadom splátok, ktoré doložil do spisu žalobca (č.l. 154/rub), že žalovaná

dvoma splátkami v januári 2019, spolu 50,- Eur, jednou splátkou vo februári 2019 vo výške 30,- Eur a
jednou splátkou v marci 2019 vo výške 30,- Eur, zaplatila ešte k dátumu 1. 4. 2019 sumu 110,- Eur,
ktorú podľa tejto tabuľky žalobca započítal na istinu. Potom podľa tohto prehľadu úhrad dlžná suma
k dátumu 1.4.2019 predstavuje sumu 12.215,74 Eur. Žalobca za mesiace apríl, máj, jún, júl, august,
september, október, november 2019 eviduje úhrady po 30,- Eur na istinu. Nad rámec týchto úhrad
evidovaných žalobcom žalovaná dokladovala úhradu aj v mesiaci december 2019 vo výške 30,- Eur

poštovým poukazom (č.l. 137). Žalobca ďalej eviduje úhrady v mesiacoch január, február, marec, apríl,
máj, jún, júl, august a september 2020, každú vo výške 30,- Eur. Vychádzajúc z dlžnej istiny k 1. 4. 2019
vovýške12.215,74Eur,priúhradáchvmesiacochapríl2019ažseptember2020,každáúhradavovýške
30,- Eur, spolu suma 570,- Eur, je dlžná suma 11.645,74 Eur. Pokiaľ v liste zo dňa 1. 4. 2019 žalobca
uvádza dlžnú sumu k tomuto dátumu 12.325,74 Eur, súd nevychádzal len z tohto listu, ktorým žalobca

potvrdil úhradu 4.000,- Eur, ale aj vychádzal z prehľadu úhrad, ako ich eviduje žalobca, ktorý doložil do
spisu (č.l. 154/rub) plus dokladovanými úhradami od žalovanej poštovými poukazmi na č.l. 136 a nasl.

32. Súd pri vyhodnotení žalobou uplatneného nároku vychádzal z právnej úpravy účinnej ku
dňu uzatvorenia zmluvy, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách,priaplikáciíust.§7ods.1uvedenéhozákona,podľaktorého,veriteľjepreduzavretímzmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského
úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Súd nemal preukázané splnenie

zákonnej povinnosti veriteľa podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Bolo podstatné brať do úvahy
dobu, na ktorú sa poskytoval spotrebiteľský úver, a to od 20.10.2015 až do 20.9.2024, teda nie na
krátku dobu, nakoľko aj výška spotrebiteľského úveru nebola malá, 16.500,- Eur. Z pripojených listín
žalobcom nevyplýva splnenie zákonnej povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, že pri zohľadnení doby, na ktorú bol poskytnutý spotrebiteľský úver žalovanej a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru, by bola posudzovaná schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Nebolo preukázané, že veriteľ bral do úvahy, s ohľadom na dobu a výšku
poskytnutéhoúveru,príjemžalovanej,aakovyplývazobsahusamotnejzmluvyospotrebiteľskomúvere,
nebral do úvahy ani účel spotrebiteľského úveru, keď v časti „druh úveru“ sa uvádza len spotrebný
úver bez dokladovania účelu podľa žiadosti dlžníka. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal

splnenie tejto zákonnej povinnosti veriteľa, potom v zmysle ust. § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom
úvere nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Súd v
tejto súvislosti poukazuje tiež na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 29.4.2016, keď
pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neboli splnené ani zákonné predpoklady v zmysle ust. § 53
ods. 9 OZ, že toto právo podľa § 565 OZ uplatnil veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, lebo uvedené vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru ani neobsahuje,
pre ktorú omeškanú splátku veriteľ toto právo realizuje. Tiež nebolo preukázané, že súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Potom ani v zmysle ust. § 53 ods.
9 nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru a žalovaná tak má právo plniť svoj
záväzok v dohodnutých mesačných splátkach.

33. Súd súčasne aplikoval aj ust. § 11 ods. 2 druhá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa v zmysle § 11 ods. 2 tretia veta považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra
na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Súd vyhodnotil porušenie
povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ako hrubé porušenie tejto povinnosti, lebo právny predchodca
žalobcu poskytol úver bez akýkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovanej akospotrebiteľa, tiež bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Pokiaľ zmluva v časti 6 obsahuje dojednanie o
súhlasoch o.i. napr. pod bodom 5 overenie príjmu u zamestnávateľa a teda, že spotrebiteľ súhlasí,

aby si banka vyžiadala dodatočné informácie a potvrdenia o dlžníkovi u jeho zamestnávateľa, prípadne
aby poskytol údaje v rozsahu vyžiadaní zo strany banky, nebolo preukázané v spore, že banka si
takéto informácie smerujúce k splneniu povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch žiadala, keď z predložených listín ani nevyplýva, že by žiadala od žalovanej ako spotrebiteľa
jej zamestnávateľa a neskúmala ani účel poskytnutého úveru, ako to vyplýva zo samotnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere - bez dokladovania účelu podľa žiadosti dlžníka. Potom bolo dôvodné vyhodnotiť
hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1, z ktorého dôvodu sa v zmysle § 11 ods. 2 druhá
veta považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov.

34. Žalovaná je teda povinná zaplatiť poskytnutú sumu úveru 16.500,- Eur pri dohodnutých mesačných
splátkach splatných k 20. dňu príslušného mesiaca, počnúc prvou splátkou v októbri 2015, pri počte

dohodnutých splátok 108 je mesačná splátka poskytnutého úveru - istiny bez poplatkov a bez úrokov
vo výške 152,77 Eur. Ku dňu rozhodovania teda mala zaplatiť 53 splátok po 155,77 Eur, spolu sumu
8.255,81 Eur. Žalovaná nesporne zaplatila podľa evidencie žalobcu sumu 4.824,26 Eur ku dátumu
23.9.2020 plus úhrada, ktorú žalobca neeviduje, ale ktorú dokladovala žalovaná (č.l. 136 až 138), a to
úhradu v decembri 2019 vo výške 30,- Eur, spolu bola súdu preukázaná úhrada vo výške 4.854,26 Eur.

Pri povinnosti žalovanej zaplatiť ku dňu rozhodovania sumu 8.255,81 Eur, ako 53 splátok po 155,77 Eur,
teda splátky bez poplatkov a bez úrokov, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi ku dňu rozhodovania
sumu 3.401,55 Eur, čo predstavuje 22 splátok. Žalobca má právo na úrok z omeškania z jednotlivých
nezaplatených splátok, z každej splátky počnúc 39. splátkou splatnou 20.12.2018. Do omeškania
sa dostala prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok, preto súd priznal úrok z

omeškania za omeškanie s každou jednotlivou splátkou prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti
omeškaných splátok počnúc splátkou 20.12.2018.

35. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol, pri aplikácií ust. § 11 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, žalobca nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru, tiež aj pri aplikácií ust. § 53 ods. 9 OZ (odôvodnenie vyššie). Nebolo potom
dôvodné priznať úrok z omeškania za uplatnenú dobu omeškania zo sumy 12.325,74 Eur, lebo žalovaná
sa s celou dlžnou sumou za uvedené obdobie do omeškania nedostala. Žalovaná má stále právo plniť v
mesačných splátkach, so splatnosťou v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Súd priznal úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ, len za omeškanie tých splátok, ktoré ku dňu rozhodovania boli splatné a žalovaná ich
nezaplatila v dohodnutej lehote splatnosti. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením splátok 39. až 60., tj.
22 splátok, posledná nezaplatená splátka v rozsahu 130,38 Eur. Celá dlžná suma ku dňu rozhodovania
je 22 nezaplatených splátok, z toho 21 splátok po 155,77 Eur a čiastočne nezaplatená posledná splátka
vo výške 130,38 Eur, spolu dlh 3.401,55 Eur ku dňu rozhodovania.

36. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej splácať celú dlžnú sumu v mesačných
splátkach. Súd rozhodol aj, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia - dlhu. Pri rozhodovaní o návrhu žalovanej povoliť splácať celú dlžnú sumu v splátkach súd
vychádzal z jej majetkových pomerov, ako ich opísala na pojednávaní, ktoré súd vyhodnotil tak, že je

dôvodné povoliť splácať celú dlžnú sumu v mesačných splátkach po 150,- Eur.

37. Konanie v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pred pojednávaním vo veci samej, súd zastavil
podľa § 145 ods. 2 CSP. Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu čiastočne späť na základe úhrad
žalovanej, síce uviedol, že berie v časti o zaplatenie 650,- Eur s príslušenstvom žalobu späť, avšak ďalej

navrhol, aby súd vydal rozsudok a žiadal zaplatiť sumu 11.675,74 Eur, teda už bez sumy 650,- Eur,
avšak úrok z omeškania si naďalej uplatnil z celej pôvodne žalovanej sumy 12.325,74 Eur, teda aj zo
sumy 650,- Eur od 25.5.2016 do zaplatenia, ako to žiadal aj v pôvodnej žalobe, preto súd konanie o
úroku z omeškania zo sumy 650,- Eur vo výške 5 % ročne ako príslušenstva z tejto sumy od 20.5.2016
do zaplatenia nezastavil, lebo žalobca naďalej tento nárok na úrok z omeškania aj podaním, ktorým

zobral žalobu späť, uplatnil (č.l. 154). K úroku z omeškania viď aj odôvodnenie v ods. 35.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pretože každá zo strán mala úspech len
čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.