Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202656
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
občan SR, o zaplatenie 367,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 367,64 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 367,64 eur od 22.5.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému, na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2019 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 367,64 Eur spolu s úrokom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 13.01.2012 uzavrel Zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty č. 211411838/0900, na základe ktorej mu poskytla úver celkovo 2000 Eur. Žalovaný
neplatil splátky riadne a včas, preto si uplatňuje rozdiel debetných a kreditných operácií, preto vyhlásil
mimoriadnu splatnosť dňa 23.9.2016. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky bola pohľadávka
žalobcu vo výške 470,57 Eur, ktorá pozostávala z istiny 367,64 Eur, riadneho úroku vo výške 29,59
Eur, z úroku z omeškania vo výške 28,84 Eur a z poplatkov vo výške 44,50 Eur. Na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018 žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku, ktorá je
predmetom konania.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi a to zmluvou o vydaní kreditnej karty,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení, počítačovým výstupom transakcií -
kreditných a debetných, predžalobnou upomienkou.

4. Zo Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 13.1.2012 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu mu poskytol limitový úver do 2000 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018

postupca postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku so všetkými právami a výhodami.

5. Podľa § 23a ods. 1,2 zák.č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorýchcharakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

6. Podľa § 503 Obch. zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej

len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (Obč. zák.) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez
možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd poznamenáva, že nariadenie vlády č. 20/2013, kedy došlo k zmene výšky úrokov z omeškania je

platné od 1.2.0013. Teda ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku 31.1.2013 aj po dobu omeškania po
31.1.2013.Výškaúrokovzomeškaniaplatnákprvémudňuomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia
Občianskehozákonníkadotýkajúcesaproblematikyspotrebiteľskýchzmlúv,keďžeposudzovanýprávny
vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že
uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá

taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie
ako aj na to, že žalovaný žiadne prostriedky procesnej obrany neprodukoval rozhodol tak ako je touvedené vo výroku tohto rozsudku. Mal za to, že žalobcovi vznikol, nárok na vrátenie istiny z úveru
vo výške 367,64 Eur ako aj na úrok z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.