Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1Nt/174/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119014996.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci odsúdenej B. N., narodenej
XX. decembra XXXX, trvale bydliskom B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v G. na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Nitra - Chrenová, rozhodujúc 30. júna 2020 v Trenčíne o
návrhu odsúdenej na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdenej B. N., narodenej XX. decembra XXXX

na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej Okresným súdom Trenčín sp. zn. 2T 107/2018 ako
nedôvodný zamieta, nakoľko neboli zistené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 2T 107/2018 z 04.09.2018, právoplatným 04.09.2018
(keďže procesné strany sa na výsluchu obvinenej 04.09.2018 výslovne vzdali práva podať proti

predmetnémutrestnémurozkazuodpor,čopodľač.l.133rubspisu2T108/2018)potvrdilivlastnoručným
podpisom na zápisnici), bola odsúdená uznaná vinnou zo zločinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na
skutkovomzáklade,žedňa18.04.2018včaseo20.00hod.preskočila160cmvysokéoploteniepozemku
rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici Slnečné námestie č. XXXX/X v B., ktorého majiteľmi sú
rodičia obvinenej S.. Y. N. a H. N., bez ich súhlasu sa pohybovala po pozemku, pristúpila k vchodovým

dverám a zvonením na vonkajší domový zvonček sa dožadovala komunikácie s rodičmi, ktorí sa v tom
čase nachádzali v dome, za čo jej súd aplikujúc § 194 ods. 3, § 49 ods. 2, § 36 písm. l), n) a § 38 ods. 2,
3, 8 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.). Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo
obžalovanej tiež uložené ochranné protitoxikomanické a psychiatrické liečenie ústavnou formou.

22.08.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania
vedeného Okresným súdom Trenčín pôvodne pod 2T 107/2018. Odsúdená v návrhu uviedla, že má k
dispozícii nové dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe, ako aj dôkazy, o ktorých mal súd vedomosť no
majú odlišný obsah od obsahu v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.

11.03.2020 bol návrh odsúdenej doplnený cestou ustanoveného obhajcu. Poukázala na to, že v konaní o

dohode o vine a treste pred Okresnou prokuratúrou Trenčín sp. zn. 1Pv302/18/3309 z 21.08.2018 bola
prokurátorkou navrhnutá odsúdenej dohoda o vine a treste. Navrhnutý trest bol trest odňatia slobody
2 roky, s výkonom trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia spolu s uložením ochranného
protitoxikomanického a psychiatrického liečenia ústavnou formou. Podľa zápisnice o konaní o dohode o
vine a treste odsúdená zhodne so svojou obhajkyňou uviedla, že s výškou trestu nesúhlasí a považuje
ho za neprimerane prísny vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku. Odsúdená v tomto konaní urobila

všetky vyhlásenia zákonom predpokladaným na uzavretie dohody o vine a trestne, vrátane vyhlásenia
o priznaní viny. Tieto vyhlásenia urobila len v dôsledku prisľúbenej dohody o vine a treste, pričomodsúdená s dohodou navrhnutou prokurátorkou súhlasila. Svoj súhlas prejavila ústnym prejavom,
písomné prejavenie vôle s nesúhlasom urobila v omyle. Ojej skutočnom prejave vôle pritom mali
vedomosť prítomné osoby vrátane prokurátorky, no napriek splneniu všetkých zákonných predpokladov

bola podpísaná zápisnica podľa ktorej odsúdená s touto dohodou nesúhlasila. V dôsledku toho jej bol
následne trestným rozkazom 2T 107/2018 z 04.09.2018 súdom uložený prísnejší trest odňatia slobody
3 roky s minimálnym stupňom stráženia spolu s ochranným protitoxikomanickým a psychiatrickým
liečením ústavnou formou. V konaní o návrhu odsúdenej na povolenie obnovy konania preto navrhuje k
okolnostiam uzatvárania dohody o vine a treste vypočuť jej otca Ing. Y. N., Zároveň navrhla k predmetnej

veci vyžiadať stanovisko prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín Mgr. Kataríny Minarovičovej. Má za
to, že konaním pred Okresnou prokuratúrou Trenčín bolo porušené jej základné právo na spravodlivý
proces v takej miere, ktorá odôvodňuje obnovu konania. V danom prípade malo dôjsť k dohode o vine
a treste medzi odsúdenou a prokurátorkou, čo by malo pre odsúdenú priaznivejší výsledok v podobe
nižšieho trestu. Výsluchom navrhnutého svedka a stanoviskom prokurátorky chce odsúdená preukázať,
že jej skutočná vôľa a v konaní o dohode o vine a treste smerovala k uzavretiu navrhnutej dohody.

Na verenom zasadnutí, ktorého sa zúčastnila odsúdená, jej obhajca a dozorujúca prokurátorka Mgr.
Katarína Minarovičová (ktorej stanovisko odsúdená navrhla vyžiadať) svedok Ing. Y. N. využijúc svoje
zákonné z dôvodu príbuzenského pomeru k odsúdenej odoprel vypovedať. Dozorujúca prokurátorka
poukázala na to, že ako je zrejmé zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste odsúdená (vtedy ešte

v pozícii obvinenej) spolu s jej obhajkyňou zobrali na vedomie obvinenej za stíhaný skutok navrhovaný
trest odňatia slobody 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a navrhované uloženie protitoxikomanického a psychiatrického liečenia v ústavnej forme, s jeho výškou
však nesúhlasili a považovali ho za neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti stíhaného skutku. Túto
skutočnosť potvrdili vlastnoručným podpisom v závere zápisnice (č.l. 112 spisu 2T 107/2018). Odsúdená

a jej obhajkyňa zotrvali na predošlej argumentácii.

PopreskúmanínávrhuodsúdenejnapovolenieobnovykonaniaaosobitnepripojenéhospisuOkresného
súdu Trenčín 1T 107/2018, ako aj po vykonanom dokazovania na verejnom zasadnutí a zhodnotení
tam zistených skutočností v spojení s už skôr zistenými skutkovými okolnosťami a prijatými právnymi

závermi, súd dospejúc k záveru, že nie je daný dôvod pre povolenie obnovy konania podľa § 394 ods.
1 Tr. por., tento návrh podľa § 399 ods. 2 Tr. por. ako nedôvodný zamietol.

Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd poukazuje na to, že nebolo nijakým spôsobom dokázané, čo
tvrdila odsúdená, že s navrhnutým trestom odňatia slobody 2 roky so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia a uložením ochranného protitoxikomanického a psychiatrického
liečenia ústavnou formou súhlasila, keďže nesúhlas odsúdenej a jej obhajkyne výslovne vyplýva zo
zápisnice z tohto procesného úkonu, keď trest považovali zhodne za neprimerane prísny vzhľadom na
okolnosti stíhaného skutku. Naproti tomu je zrejmý neskorší súhlas obvinenej a jej obhajkyne s trestným
rozkazom 2T 107/2018 z 04.09.2018, kde sa opäť zápisnične obe výslovne vzdali práva podať proti

trestnému rozkazu odpor a tak predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Ak svedok N., otec
odsúdenej odoprel vo veci vypovedať, pričom dozorujúca prokurátorka obhajobné tvrdenia poprela,
logicky súd uzatvára, že nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por. a preto
aplikujúc § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania Okresným súdom Trenčín
pôvodne nevedeného pod 2T 107/2018, ako nedôvodný, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.