Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206720
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111206720.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. O. I., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, 2. K. I., rod.
N., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, obaja právne zast. JUDr. Michalom Treščákom ml., advokátom
so sídlom v Košiciach, ul. Slovenskej jednoty č. 8, proti žalovanej Slovenská republika, zast. Obvodným
úradom Prešov, Nám. mieru č. 3, Prešov, o vydanie dedičstva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku OS
Prešov z 31.10.2011, č.k. 25C 62/11-46 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) neuznal žalobcov ako členov domácnosti s
poručiteľom C. V. a žalobu o vydanie dedičstva zamietol. Odmietol vykonať výsluch svedkov, keďže
bývanie v spoločnom dome nebolo sporné. Súd postrádal spontánnu spoločnú domácnosť. Skutočnosť,
že žalobcovia platili všetky výdavky v dome aj za poručiteľa, pripísal len zmluvnému zaopatrovaciemu

vzťahu.

Žalobcovia v odvolaní trvali na výsluchu svedkov na preukázanie nielen spoločného bývania, ale aj
spoločnej domácnosti a doložili ich vyjadrenia. Navrhli rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Prvostupňový súd správne vyložil inštitút spoločnej domácnosti a rovnako správne interpretoval
(vykladal)) tento inštitút na účely dedenia (§ 474 ods. 1 OZ). Podľa tohto ustanovenia ak nededia
poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom
najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu

starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

Pokiaľ však prvostupňový súd odmietol vykonať výsluch svedkov, ktorí mali potvrdiť spoločnú
domácnosť, nebol dôsledný.Podľa vyjadrenia N. I. sa o C. V. starala rodina I., dostával od nich stravu, upratovali mu, prali, starali sa o
dom, dvor, záhradu, platili všetky poplatky. Svedok Mgr. K. I. vo vyjadrení potvrdil 15 ročnú starostlivosť
žalobcov o nebohého vrátane stravy, spoločného sociálneho zariadenia a kúpeľne. Potvrdili tvrdenia

žalobcov o uzavretosti a agresivite poručiteľa. Žalobkyňa vysvetlila okolnosti financovania pohrebu
pani H., ktorá naložila s prostriedkami určenými na pohreb. Opísala starostlivosť o nebohého vrátane
okolnosti osobnej hygieny v súvislosti s rakovinou a poruchami tráviaceho traktu.

Súd síce nie je viazaný návrhmi na dokazovanie a sám rozhodne o tom, ktoré dôkazy vykoná (§ 120 ods.
1 O.s.p.). Ak však súd nevykoná dôkazy, ktoré sú rozhodujúce bez náležitého odôvodnenia, odníme
tým možnosť účastníka preukázať relevantné tvrdenia a skutkový stav dôležitý pre úspech v súdnom
konaní.Vsúvislostisodmietnutím dokazovanianavrhnutýmisvedkamiprvostupňovýsúdargumentoval,
že ,,nebolo sporné, že žalobcovia žili s poručiteľom v jednom dome“. Žalobcovia však nenavrhovali
svedkov na preukázanie spoločného bývania ale na preukázanie spoločnej domácnosti.

Odvolací súd z týchto dôvodov zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 232 ods. 1 písm. f/, ods.
2 O.s.p. Prvostupňový súd vykoná navrhované dokazovanie. Odvolací súd poznamenáva, že dôležitým

sa tiež javí povaha poručiteľa, ktorá mohla prispieť k neštandardným vzťahom aj v rámci spoločnej
domácnosti, napr. zamykanie pred agresívnym človekom sa vyskytuje aj v spoločných domácnostiach.
Aj k povahe poručiteľa by sa svedkovia mali vyjadriť. Nepriaznivé majetkové pomery žalobcov mohli
byť určujúce pre to, že sa poručiteľovi neposkytla ešte väčšia starostlivosť. Nízke príjmy žalobcov by im
však nemali byť na ujmu. Zmluvný vzťah o zaopatrení neznamená prekážku vo vytvorení spoločnej

domácností. Bude dôležité zistenie, do akej miery bol prípadne poručiteľ negatívne ovplyvňovaný
voči žalobcom zo strany iných osôb a či tieto vplyvy neskreslili podstatu skutočných vzťahov medzi
žalobcami a poručiteľom. Komplexné úhrady domácnosti poručiteľa, starostlivosť v čase jeho choroby
vrátane čistenia v súvislosti s tráviacimi problémami indikujú viac ako len nejaký zmluvný vzťah. Všetky
dôkazy bude treba jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vyhodnotiť už vo svetle výsluchov svedkov.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.