Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201220
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201220.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F.,
2/ Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., obaja zastúpení: Mgr. Gabriel Vons, advokát,
Komenského 497, 029 01 Námestovo, proti žalovanej: Ing. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX,
XXX XX D., zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - prechod

a prejazd, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/31/2019-34 zo dňa 09. augusta 2019 sa d o p l ň u j
e týmto výrokom:

IV. Súd ukladá žalovanej, aby umožnila žalobcom 1/ a 2/ nerušený prechod a prejazd cez pozemok
KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 29 m2 vytvorenej z časti parcely č. XXXXX/XX

podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská
Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018, ktorý pozemok je zapísaný na LV
č. XXXX pre k.ú. F..

V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VI. Súd ukladá žalobcom 1/ M. Z.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. a 2/ Ľ.X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom RV. XXX, XXX XX F., podať ako žalobcovia v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto neodkladného opatrenia na súd žalobu proti žalovanej Ing. O. Z. o určenie práva prechodu a
prejazdu cez KN-C parcely č. XXXXX/X a č. XXXXX/XX v katastrálnom území F..

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/31/2019-34 zo dňa 09. augusta 2019 súd uložil

žalovanej, aby umožnila žalobcom 1/ a 2/ nerušený prechod a prejazd cez pozemok KN-C parc. č.
XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2 a to len tej jeho časti, ktorá podľa pripojeného
geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská Polhora 454, 029
47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018 zodpovedá novovytvorenému pozemku KN-C parc. č.
XXXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere76m2,ktorépozemkysúzapísanénaLVč.XXXXpre
k.ú. F. (výrok I). Geometrický plán č. 46156704-43/2018 vypracovaný vyhotoviteľom Bc. Tomáš Bukový

- GEO2-METAL, Oravská Polhora 454, 02947 Oravská Polhora, IČO: 46 456 704 zo dňa 16.05.2018,
autorizačne overený dňa 16.05.2018 Ing. Jurajom Rosinčinom a úradne overený Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom dňa 25.06.2018 pod č. 514/2018 sa stáva neoddeliteľnou tohto
uznesenia (výrok II.). Zároveň rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania
v rozsahu 100%. V zákonnej lehote podala proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie žalovaná.

2.Súdu bol dňa 03.09.2019 doručený návrh žalobcov na doplnenie uznesenia Okresného súdu
Námestovo č.k. 4C/31/2019-34 zo dňa 09. augusta 2019 (č.l. 57-59 spisu). Svoj návrh odôvodnili tým,že tunajší súd opomenul vo výroku uznesenia zo dňa 09.08.2019 rozhodnúť o nariadení neodkladného
opatrenia vo vzťahu k pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 194
m2 a rozhodol len vo vzťahu k novovytvorenému pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 76 m2. Po preštudovaní obsahu spisu a to najmä návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia z č.l. 1-5 spisu súd zistil, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
požadovali, aby súd uložil žalovanej, aby umožnila žalobcom riadny a nerušený prechod a prejazd cez
pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 194 m2 a cez pozemok
KN-C parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2, a to len tej jeho časti, ktorá

podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská
Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018 zodpovedá novovytvorenému
pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, ktoré pozemky sú
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

3.Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak,

použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia o rozsudku.

4.Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5.Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

6.Podľa ustanovenia § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

7.Vdanomprípadesúdzistil,ženerozhodolocelompredmetekonania.Zobsahuspisu,návrhu,vyplýva,
že žalobcovia požadovali, aby súd uložil žalovanej, aby umožnila žalobcom riadny a nerušený prechod

a prejazd cez pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 194 m2
a cez pozemok KN-C parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2, a to len
tej jeho časti ktorá podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový -
GEO2-METAL, Oravská Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018 zodpovedá
novovytvorenému pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2,

ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

8.Podľa § 324 Civilného sporového poriadku:
ods. 1/: Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

ods. 2/: Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
ods. 3/: Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9.Podľa § 326 Civilného sporového poriadku:

ods.: 1/: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

ods. 2/: K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

11.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.12.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14.Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom v občiansko - právnom konaní, ktoré sa
nariadi v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by exekúcia bola ohrozená.

15.Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorou má byť
poskytnutá ochrana ako aj o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy a rovnako preukázať aj
skutočnosti vedúce k tomu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

16.Súd v predtým opomenutom rozsahu preskúmal návrh na vydanie neodkladného opatrenia a zistil,
že priznanie dočasného práva prechodu cez celú parcelu č. XXXXX/XX nie je dôvodné. Neodkladným
opatrením totiž možno zasiahnuť do základných práv žalovaného len v rozsahu, ktorý je nevyhnutný
na dosiahnutie účelu, zodpovedajúceho predmetu civilného konania, pričom tento rozsah musí byť

navrhovateľom náležite odôvodnený.

17.V danom prípade žalobcovia v podanom návrhu dostatočným spôsobom neidentifikovali iné nimi
užívané nehnuteľnosti, než dom číslo XXX, o ktorom vieme, že sa nachádza na parcele č. XXXXX/
X. Vo zvyšku žalobcovia uvádzajú iba nejasné označenie „vedľajšej stavby a hospodárskej stavby bez

súpisného čísla, ktoré stavby nie sú zapísané v katastri nehnuteľností.“ Toto označenie nepostačuje na
určenie identity stavby, hoci aj nezapísanej v katastri nehnuteľností, minimálne je potrebné uviesť, na
ktorej parcele, prípadne aj v ktorej jej časti sa taká budova nachádza. Za týchto okolností súd nemohol
pri určovaní rozsahu povinnosti, uloženej neodkladným opatrením, prihliadať na deklarovanú potrebu
žalobcov zabezpečiť si nútený prístup aj k obom dotknutým budovám.

18.Súd zisťuje, že žalobcovia nechali geometrickým plánom vytvoriť z časti parcely č. XXXXX/XX
novú parcelu XXXXX/XX, ktorá plynule nadväzuje na novovytvorenú parcelu č. XXXXX/XX a spoločne
tvoria prístupovú cestu k domu č. XXX. Vzhľadom na to, že súd vidí existenciu podmienok na vydanie
neodkladného opatrenia iba k tomuto domu, priznal žalobcom taký rozsah práv (a povinnej taký rozsah

povinností), ktorý je nevyhnutný na zabezpečenie prechodu a prejazdu k nemu, čím primerane zúžil
rozsah dočasných práv a povinností oproti návrhu. Vo zvyšku potom súd návrh zamietol.

19.Podľa § 336 Civilného sporového poriadku,
ods. 1/: Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
ods. 2/: Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
ods. 3/: Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

ods. 4/: Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené,
platí ustanovenie § 335 primerane.

20.Vzhľadom na to, že žalobcovia doposiaľ nepodali žalobu vo veci samej, pričom súd nepovažuje
neodkladné opatrenie za nástroj trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu, uložil súd žalobcom

povinnosť podať v primeranej lehote žalobu vo veci samej.

21.Výroky dopĺňaného uznesenia z 09. 08. 2019 ostávajú nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 357 písm. m/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).