Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/146/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010397

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6415010397.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.09.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná Y. U., rod., L., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. - L. Y., U. trieda XXX/XXX, invalidná
dôchodkyňa,

je vinná, že

v mesiaci júl XXXX do XX.XX.XXXX, v presne nezistenom čase, z nehnuteľnosti s popisným číslom
XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území obce Y. N. nachádzajúcej sa v časti
tzv. M. štál, pravým kľúčom túto otvorila a okrem osobných vecí a vybavenia, ktoré si podľa dohody pri
prevode vlastníckeho práva na K.. T. T. mohla zobrať, zobrala aj XX ks radiátorov zn. V., vykurovací kotol
na pevné palivo, X ks ohrievačov vody, X ks umývadlové batérie, drezovú batériu, X ks sprchové batérie
- pákové, X ks vnútorné dyhované dvere, XX ks kľučiek s kovaním, vložkami a dozickými zámkami,
ktoré boli súčasťou nehnuteľnosti, pričom predmetné veci na pokyn obžalovanej demontovali a odviezli
nezúčastnené osoby, pričom svojím konaním spôsobila majiteľovi predmetnej nehnuteľnosti K.. T. T.,

nar. XX.XX.XXXX, škodu odcudzením vecí podľa odborného vyjadrenia spoločnosti R., s.r.o., vo výške
X XXX,XX X. a hodnotou prác a ceny práce za opravu v sume X XXX,XX Eur, teda spolu vo výške X
XXX,XX Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila väčšiu škodu,

tým spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.07.2019.

Za to sa odsudzujePodľa§212ods.3Tr.zákona,§36písm.j),§38ods.2,3Tr.zákona,§56ods.1Tr.zákonakpeňažnému
trestu vo výmere XXX (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní X (dvoch) mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkujeobžalovanápovinnánahradiťpoškodenémuK..T.T.,nar.XX.XX.XXXX

v W. A., trvale bytom W. A., T. hrádzi XXXX/XX, prechodne bytom Y. Lehota, časť Tomov štál 210, okres
Žarnovica, škodu vo výške 3 250,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvinenú Y. U. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. na tom skutkovom základe, že:

v mesiaci júl XXXX do XX.XX.XXXX, v presne nezistenom čase, z nehnuteľnosti s popisným číslom
XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území obce Y. N. nachádzajúcej sa v
časti tzv. M. štál, pravým kľúčom túto otvorila a okrem osobných vecí a vybavenia, ktoré si podľa
dohody pri prevode vlastníckeho práva na K.. T. T. mohla zobrať, zobrala aj XX ks radiátorov zn. V.,
vykurovací kotol na pevné palivo, X ks ohrievačov vody, X ks umývadlové batérie, drezovú batériu,

X ks sprchové batérie - pákové, X ks vnútorné dyhované dvere, XX ks kľučiek s kovaním, vložkami
a dozickými zámkami a nádobu z nerezu o rozmere XxXxX m, ktoré boli súčasťou nehnuteľnosti,
pričom predmetné veci na pokyn obžalovanej demontovali a odviezli nezúčastnené osoby, pričom svojím
konaním spôsobila majiteľovi predmetnej nehnuteľnosti K.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, škodu odcudzením
vecí podľa odborného vyjadrenia spoločnosti R., s.r.o., vo výške X XXX,XX Eur.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovanej Y.
U., výsluchom poškodeného K.. T. T., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov Y. H., M. F., N. H., K.. Y.
Q., C. Y., X. W., U. F., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov Y. U. ml. a T. L., prečítaním podľa § 269
Tr. poriadku listinných dôkazov. Dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedka R. Y., prečítaním podľa § 263

ods. 3 písm. a) Tr. poriadku svedeckej výpovede R. U., prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku
svedeckej výpovede R. Y., dňa XX.XX.XXXX prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, dňa
XX.XX.XXXX výsluchom znalca K. L., dňa XX.XX.XXXX prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných
dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná Y. U. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dom v obci Y. N. zakúpila v roku
XXXX spolu s bývalým manželom svedkom R. U.. Na jar XXXX vzala z predmetného domu dve válendy,

sedačku do obývačky, návlečky, paplóny, riady, mixér, veci nakladali svedkovia N. H. a R. Y., bola
prítomná dcéra svedkyňa Y. U. ml. a kamarátka H. Y.. Na jar roku XXXX vedela, že dom bude predávať
preto potrebovala upratať. Nepamätala si, či ju kontaktoval poškodený alebo sama jeho ohľadom kúpi
domu. Stretli sa niekedy v lete XXXX, pri stretnutí bol prítomný jej známy svedok K.. Y. Q., poškodený
uvádzal, že veci čo sú v chate nechce, že si ich má vziať, taktiež si môže vziať kúrenie, radiátory

lebo všetko vyhodí. Sama núkala poškodenému zariadenie za sumu XX XXX Sk, on to však nechcel. S
poškodeným sa dohodli, že nádobu, ktorú používala pred domom ako bazén si vezme, lebo to nebolo
uvedenéanivkúpnejzmluve.KúpnazmluvabolapodpísanáXX.XX.XXXX,sťahovanienábytkuzariadila
XX.XX. alebo XX.XX.XXXX. Poškodenému asi dva dni potom odovzdala kľúče v W.. Zabezpečila si
„sťahováka“ išiel s ním svedok K.. Y. Q., požiadala tiež svedka N. H., aby zabezpečil kamarátov na

sťahovanie. Svedkovi N. H., ale aj svedkovi K.. Y. Q. povedala, ktorý nábytok sa má vziať, určite
nespomínala, že sa mali brať radiátory, ohrievače, pákové batérie a pod. takéto veci nepotrebovala. S
nábytkom v kritický deň sa otočili dvakrát. Sama vyplatila „sťahováka“. L. K.. Y. Q. jej odovzdal kľúče.
Svedok N. H. jej ešte telefonoval v ten istý večer, že z chaty vzal náhradné kľúče, zastavil sa na druhý
deň, kľúče odovzdal H. Y., ktorá ich odovzdala s tým, že ich doniesol svedok N. H.. Sama nevie, kto

pobral všetky veci z domu. V ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedla k hodnotevecí, že v dome bolo XX ks radiátorov, boli funkčné, keď sa pokazil kotol tak nešli. Jeden kotol na pevné
palivo bol pokazený, dva ohrievače vody jeden XXX l kúpený s domom, druhý zásobník XXX l mal X až
X roky, ďalej X ks umývadlové batérie funkčné, X ks drevená batéria, boli to točky kúpené s domom. Na

prízemí bola X sprcha kúpená s voľnej ruky, umývadlo obyčajná batéria, X ks vnútorné dyhové dvere
mahagónové, XX ks kľučiek s kovaním a vložkami s dozickými zámkami pôvodné, nerezový bazén,
ku ktorému poškodený povedal, že nezostane na mieste. Na hlavnom pojednávaní využila obžalovaná
svoje zákonné právo podľa § 34 ods. X Tr. poriadku a nevypovedala.

Svedok poškodený K.. T. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dom si prehliadol po prvý krát v
prítomnosti svedka R. U., sám videl predmetný dom v nejakom inzertnom portáli, pre cenu nehnuteľnosti
od kúpy ustúpil. Niekedy v júli XXXX ho telefonicky kontaktovala obžalovaná s tým, že ona je vlastníčkou
nehnuteľnosti, pričom uviedla, že cena nehnuteľnosti je taká, ako bola potom uvedená na kúpnej zmluve.
Cenu akceptoval, rozhodol sa, že nehnuteľnosť kúpi. Po vyplatení kúpnej ceny cestou vtedajšieho
právneho zástupcu obžalovanej dostal potvrdenie, že obžalovaná nebude mať v budúcnosti voči nemu

žiadne finančné pohľadávky, že bola po všetkých stránkach uspokojená. Nehnuteľnosť mu bola znova
predvádzaná za prítomnosti obžalovanej. Odcudzené veci sa v tom čase tam nachádzali, nehnuteľnosť
sa predávala aj s odcudzenými vecami. Bol určitý priestor nato, pokiaľ si obžalovaná odnesie z
nehnuteľnosti svoje osobné veci napr. válendy. Sám nemal v úmysle jej brániť v tom. Bol daný časový
limit pravdepodobne XX dní od podpisu zmluvy. K zavkladovaniu do katastra však došlo skôr ako za

XX dní. Sám v tom čase zisťoval, čo sa v predmetnej nehnuteľnosti robí. Zistil cez kuchynské okno, že
je demontovaná batéria, zistil poškodenie, snažil sa kontaktovať obžalovanú, nakoniec sa to podarilo
až s pomocou jej brata svedka T. L.. Nakoniec obžalovaná odovzdala kľúče. Potom už mal prístup
do nehnuteľnosti, vtedy zistil predbežný rozsah poškodenia. Dostal vysvetlenie od obžalovanej, že na
základeinzerciepoverilaurčitéosobyvysťahovaním,samanevie,čosatamdialo,vsúčasnejdobenemá

na tieto osoby dosah. Rozsah poškodenia sa s obžalovanou nedal nijakým spôsobom komunikovať. Pri
predvádzaní nehnuteľnosti bolo vodovodné potrubie funkčné, kúrenie taktiež funkčné. Bol to radiátorový
teplovodný systém. Je pravdou, že nehnuteľnosť mal záujem prerábať. V žiadnom prípade sa pred
obžalovanou nevyjadril, že veci z nehnuteľnosti si môže zobrať. Obžalovaná prisľúbila, že nerezovú
nádobu vonku si môže ponechať. Boli tam X ohrievače vody systémy obojživeľne, bolo mu povedané, že

jedenznichbolXXXl.Taktiežbatériemuseldaťnové.Keďsámmalmožnosťvstúpiťdoobjektu,taktento
už bol nepoužívateľný, neboli zatvárateľné dvere, netiekla voda, nebolo kúrenie. Nehovoriac o tom, že
batérie, dvere s kovaním si môže obžalovaná vziať. Bolo len dohodnuté pri prevádzaní nehnuteľnosti, že
obžalovaná si vezme svoje osobné veci. Sám nakoniec dostal od obžalovanej informáciu, že predmetné
veci odcudzili osoby, ktoré zabezpečovali sťahovanie, sama na tie osoby nemá dosah, v kritickom čase

mala zdravotné problémy. Na otázky obhajoby uviedol, že keď dostal kľúče od nehnuteľnosti tak došlo
k zhoršeniu stavu, ktorý videl pri prvej návšteve nehnuteľnosti so svedkom R. U. a pri druhej návšteve
s obžalovanou. Podľa neho rozsah poškodenia veci po demontáži veci sa zistí až vtedy, „keď to musí
človek opraviť“. Teda uviesť do takého stavu, aby predmetnú nehnuteľnosť mohol užívať. Vlhkosť stien
nesúvisí s odcudzenými radiátormi, nenavyšuje to spôsobenú škodu. Pri prvej návšteve nehnuteľnosti

s obžalovanou nevie, v akom stave boli steny, pretože v tom čase tam boli nábytky, mohlo to byť preto
aj tak, že stena bola vlhká a pred ňou boli nábytky, potom pri ďalšom prezeraní nehnuteľnosti nábytky
tam neboli, tak vlhkosť stien videl. Kotol na tuhé palivo mali „U. kupovať nový“, vychádzal z toho, čo mu
povedali. Sám považoval nerezovú nádobu za predmet kúpy spolu s ostatnou nehnuteľnosťou, bolo to
zasadené zabudované v teréne. Prítomná obžalovaná nemala otázky na poškodeného, k jeho výpovedi

sa nevyjadrila.

Svedok R. U. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť kúpil v roku
XXXX po kúpe robil prerábky, okrem iného dal nové ústredné kúrenie, ku ktorému kúpil kotol na tuhé
palivo, dva zásobníky na ohrievanie vody, bojlery o objemoch XXX l a XXX l, ďalej zakúpil kompletnú

sanitu, vodovodné batérie, WC misy, XX ks váľand s úložným priestorom a ďalšie vybavenie. V roku
XXXX bol na objekte spolu s poškodeným, ktorý prejavil o dom záujem, nakoniec však ku kúpe nedošlo.
Na jar roku XXXX mu volal niekto zo susedov domu, že na ňom sa dejú nejaké nekalé veci, že je tam
prítomná obžalovaná s ďalšími osobami, berú odtiaľ veci. Čo konkrétne odtiaľ berú nevedel. V priebehu
roku XXXX mu volal poškodený s tým, že objekt kúpil od jeho manželky v marci XXXX, pričom sa mu

sťažoval, že po kúpe tam chýbalo zariadenie, že chýbali radiátory, bojlery, kotol, že chýbala sanita,
nerezový bazén. K nábytku sa vyjadril, že tam nebol, tento mu však nechýba, lebo to kupoval bez neho
a dohodli sa s obžalovanou, že si nábytok zoberie a čo tam nechá tak poškodený spáli. Sám videl v
roku XXXX, že v jeho firemných priestoroch, ktorú vlastnil spolu s obžalovanou boli naukladané X aleboX radiátory, ktoré boli určite z domu, videl tam aj jeden z bojlerov a nábytok. Dozvedel sa, že z domu
všetko pobral svedok K.. Y. Q. a svedok T. L.. Sám bol v dome naposledy v roku XXXX.

RozsudkomOkresnéhosúduNitrazodňaXX.XX.XXXXsp.zn.XXCXXX/XXXXbolomanželstvosvedka
R. U. a obžalovanej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Z úmrtného listu Matričného úradu mesta W. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že svedok R. U. dňa
XX.XX.XXXX umrel.

Svedok Y. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v lete roku XXXX sťahoval dom odkiaľ odviezli veci
do firmy obžalovanej. Zobrali radiátory, kotol, nerezovú kaďu. Na otázky prokurátora uviedol, že v tom
čase bolo teplo, pravdepodobne bola jar. do objektu ho odviezol svedok T. L., nakoniec išla s nimi
aj obžalovaná. Bol prítomný ešte šofér E.. Ďalej tam boli svedkovia M. F., N. H., bol prítomný ešte
pravdepodobne priateľ obžalovanej. Radiátory sa odmontovávali, kotol sa odpílil, pílil to šofér alebo

frajer obžalovanej. Nerezový bazén sa vykopával. Všetko naložili a odišli preč. Keď prišli na miesto
veci neboli nachystané na odvoz. Systém vykurovania bol pravdepodobne vypustení. Vie, že ešte brali
garniže, k batériám sa vyjadriť nevedel. Ďalej sa brali záclony, nepamätal sa, či sa nakladali aj dvere,
kľučky. Na otázky obhajoby uviedol, že objekt otvorila „pravdepodobne obžalovaná“, sťahovanie trvalo
5 až 8 hodín. Kotol bol podľa neho funkčný. Obžalovaná musela vedieť o stave kotla, keby bol zlý

tak ho neberie. Je pravdou, že svedok N. H. si bral batérie a kľučky, sám nevie, či mal na to súhlas
obžalovanej, pravdepodobne to chcel sám speňažiť. Svedok M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
bol prítomný v roku XXXX pri sťahovaní rodinného domu, volal mu svedok Y. H., že má fušku, že majú
ísť vykopať bazén. Bazén vykopali a to je všetko. Dostali po XXX Sk, občerstvenie a odišli preč. Na
otázky prokurátora uviedol, že na miesto ich vzala obžalovaná, vie, že tam bolo aj nákladné motorové

vozidlo E.. Na mieste okrem neho boli svedkovia Y. H. a N. H. a obžalovaná. Sám na mieste vykopával
bazén, pomáhal aj svedok N. H.. Vie, že ďalší upratovali, z vnútra brali nejaké veci, bližšie si už však
nepamätá. Sám nevie, či sa naložilo na vozidlo okrem nerezového bazéna aj niečo iné. Pravdepodobne
matrac alebo niečo iné staré. Vie, že vo vnútri objektu boli svedkovia N. H. a Y. H.. Sám nevie, či dnu
niečo rozoberali, či niečo ďalšie nakladali na vozidlo. Vie, že z domu sa niečo bralo, ale čo konkrétne

si nepamätá. Bola to fuška, za ktorú dostali po XXX Sk. Na otázky obhajoby uviedol, že sťahovanie
trvalo 1 deň. Vie, že na miesto išli ráno, popoludní išli domov. Sám bol vo vnútri iba vtedy, keď sa
objekt otvoril. Sám nevie, či svedok Y. H. a svedok N. H. boli objekt sťahovať ešte niekedy inokedy.
Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pamätá si, že bol na predmetnom dome v roku
XXXX, pomáhal sťahovať obžalovanej. Vie, že sa odtiaľ brali válendy, antikorový bazén, kľučky, garniže,

radiátory. Pamätal si ešte, že skôr v minulosti bol v predmetnom dome opekať. V tom čase tam bol
XX dní a potom po pol roku sa išlo sťahovať. Na miesto sa dostali takým spôsobom, že u obžalovanej
nasadli do auta, okrem neho svedok Y. H., svedok M. F., taktiež pravdepodobne aj dcéra obžalovanej.
Následne prišlo nákladné motorové vozidlo E., potom išli do obce Y. N., obžalovaná im povedala čo majú
brať. Pamätal si, že demontovali radiátory, brali sa válendy, kotol a nakoniec vonku antikorový bazén.

Radiátory sa demontovali kľúčom, kúrenie bolo určite vypnuté, v trubkách bolo ešte určité množstvo
vody. Kotol sa taktiež odmontovával. Presný počet radiátorov, ktoré vzali nevedel uviesť, bolo ich určite
5 a viac. Sám osobne odmontovával aj batérie na pokyn obžalovanej. Batérie sa brali zo sprchovacieho
kútu aj s umývadla. Z niektorých dvier sa demontovali kľučky, dvere ostávali na mieste. Obžalovaná
rozhodovala o všetkom čo sa berie. „Za jeden deň sme mali naložené všetko“. Na otázky obhajoby

uviedol, že batérie sa dávali dole, ukladali sa pravdepodobne do debničky. Svedok Y. H. a svedok M. F.
určite neboli inokedy tento dom sťahovať. Potvrdil, že v tomto dome bol X krát, X krát keď boli opekať a
X krát keď sa stretli u obžalovanej a išli sťahovať. Určite sťahovali, brali batérie, kotol, válendy, garniže,
kľučky, nerezový bazén. Na otázky súdu uviedol, že všetko sa bralo k obžalovanej na ulicu Z. XX v
W.. Na otázky prokurátora zdôraznil, že určite sa demontovali radiátory, demontoval sa kotol, kto ho

konkrétne demontoval sa nepamätá.

Svedok K.. Y. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná mala zdravotné problémy, chcela
dom predať. V roku XXXX bol s obžalovanou tento dom pozrieť, objekt bol neudržiavaný, novšie boli
iba válendy. Sám predpokladal, že objekt bol vykurovaný elektrickým vykurovaním „tzv. gamatkami“.

Objekt prešli aj s poškodeným vie, že tam bolo aj alternatívne kúrenie na drevo. Na tomto objekte
bol X krát, X krát len s obžalovanou a X krát aj s poškodeným. Vie, že do objektu zatekalo. Sám
nevedel, že sa dohodli na sťahovaní. Bol požiadaný obžalovanou na odvoz hodnotnejšieho nábytku.
Odviezla sa celá kuchynská linka, elektrický sporák, hodnotnejšie válendy, drevo na vykurovanie.Prevážalo sa to nákladným motorovým vozidlom E., vozidlo zabezpečila obžalovaná. Obžalovaná
si zorganizovala brigádu „chlapcov alebo mladistvých“. Obžalovaná mu dala kľúče, ďalšie osoby išli
na miesto osobným motorovým vozidlom. Nábytok sa obžalovanej doviezol, sám jej odovzdal kľúče.

Nerezová nádoba sa vtedy nebrala. Radiátory sa vtedy nedemontovali, nenakladali. Pec na kúrenie
ani bojler sa nenakladali. Nenakladali sa ani dvere. Pamätal si, že to bolo cez letné prázdniny roku
XXXX. Na otázky obhajoby uviedol, že pri prehliadke objektu s poškodeným prešli celý objekt. Vie, že
obžalovaná ponúkla poškodenému predať objekt aj so zariadením, poškodený však nejavil o to záujem.
Ohrev vody na objekte bol zabezpečený elektrickým bojlerom. Pamätal si, že bol kotol na drevo a

maximálne 2 elektrické bojlery. Čo sa týka bojlerov obžalovaná uvádzala, že všetko treba opraviť lebo to
bolo nefunkčné. Poškodený povedal obžalovanej, že čím viac vecí si odtiaľ zoberie, tým menej vecí bude
musieť vyhodiť sám na skládku. Poškodený uvádzal, že ho nezaujíma aké je tam kúrenie, že sám bude
kúrenieprerábať,žebuderobiťsolárnepanely.Sámradiátorynevidel,videlveľké„gamatky“.Vdomeboli
určite batérie. Vchodové dvere boli obyčajné latkové, základy objektu boli podmáčané. Nábytok, ktorý
odvážalizprízemiabolnavlhnutý.Zatekalotiežcezplechovústrechu.Zkomunikáciemedziobžalovanou

a poškodeným vyrozumel, že kedy sa zobral preč nerezový bazén, tak by sa nič nestalo. Sám objekt
otváral a nakoniec aj zatváral. Obžalovaná uvádzala, že potrebuje odtiaľ vziať len nábytok, nič viac.
Sťahovanie trvalo 1 celý deň od rána do večera. Otočili sa dva razy. Bral sa len nábytok kuchynská
linka, stôl, stoličky, koberce. Podľa neho 50% aj viac starého nábytku zostalo v objekte. Zobrali sa všetky
válendy, tie boli zachovalé. Bolo ich za jedno celé auto. V objekte zostalo kvantum nábytku a zariadenia.

Pri demontáži kuchynskej linky sa v nej našli kľúče, ktoré pasovali do vchodových dverí. Sám povedal
„keďstesiichnašlitakichodovzdajtepaniU.“.Kľúčenašiel„nejakýN.“.Naotázkypoškodenéhouviedol,
že obžalovaná ho predstavila ako svojho brata, nie je však s ňou v bližšom kontakte. Na ďalšie otázky
prokurátora uviedol, že obžalovaná im len prikázala, čo majú odsťahovať, v ten deň s nimi v obci Y. N.
nebola. Keď bol pri obhliadke objektu s poškodeným a jeho manželkou, bola prítomná aj obžalovaná.

S obžalovanou bol na objekte X razy.

Svedok C. Y. (svedok obhajoby) na hlavnom pojednávaní uviedol, že v objekte obžalovanej, ktorý
vlastnila v obci Y. N. bol viackrát, v rokoch XXXX až XXXX. Chodil tam na víkendy „so U.“ spolu 5 až
7 krát. Naposledy tam bol rok predtým ako to predali. Kúrenie bolo riešené kotlom na tuhé palivo a

radiátormi. Boli tam 2 radiátory. Kotol na kúrenie bol nefunkčný. Ohrev teplej vody bol riešený dvomi
bojlermi, mali okolo XXX litrov. V každej izbe bol radiátor, boli to „staré plecháče“. V dolnej miestnosti,
hale boli aj elektrické pece. Nehnuteľnosť mala problémy so spodnou vodou, vlhla tiež stena smerom od
svahu. Nerezová nádrž bola pôvodne kúpená pre dcéru obžalovanej na kúpanie. Sám nevie, či odvtedy
ako bol v objekte naposledy do jeho odpredaja, či sa robila rekonštrukcia.

Svedok X. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú osobne pozná, nekomunikoval s ňou
minimálne XX rokov. V nehnuteľnosti obžalovanej v obci Y. N. nikdy nebol.

Svedok U. F. (svedok obhajoby) na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol zamestnanec obžalovaných.

V ich objekte v obci Y. N. bol, chodili opravovať terén v objekte. Naposledy tam bol pravdepodobne v
roku XXXX. V objekte sa robilo kúrenie. Bol tam kotol na tuhé palivo, staršie radiátory. Sám vie, že kotol
prvú zimu praskol, z dôvodu, že nevypustili systém. Sám nevie, či sa potom dával nový kotol. Ohrev
teplej vody bol riešený dvomi elektrickými bojlermi, jeden z nich priniesol on sám. Vonku bola osadená
plechová vaňa. Sám pracoval u „U.“ do konca roka XXXX.

Svedkyňa Y. U. ml. dcéra obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie, že dom patril matke, vie,
že sa následne predal kupcovi, jeho meno si nepamätá. U., ktoré boli v dome, boli z druhej ruky, boli to
staré veci. Tieto podľa nej nemali hodnotu. Na otázky prokurátora uviedla, že nebola prítomná, keď sa
dohadovala kúpnopredajná zmluva. Potvrdila kým bola malá tak do tohto domu chodievali. Pamätala si

pokiaľ tam chodila, tak dom býval stále vytopený, nakoniec s matkou nemali čas, aby sa o nehnuteľnosť
starali. Keď sa objekt vytopil, bolo tam veľa vody a veci potom hnili. V tom čase keď prišli do domu, tak
bolo tam asi po kolená vody, stále mali problém s niečím. Dom sa dal v zime vykúriť, bol však problém
s kotlom, preto kúrili kachlami. Takýmto spôsobom však vykúrili iba 2 izby, takže objekt sa v zime nedal
riadne využívať. Pamätala si, že chodili to „chlapci“ opravovať, matka tiež zohnala opravára, ale s kotlom

sa nedalo kúriť. Keď bol kotol funkčný tak bolo kúrenie radiátormi. Radiátory boli vymieňané, tieto však
boli zohnané pravdepodobne v bazáre. Všetko bolo z druhej ruky, nič nebolo z obchodu čisto nové. Voda
bola ohrievaná, pravdepodobne bojlerom, presne si to už nepamätám. Vodovodné batérie boli staré, či
boli funkčné si už nepamätá. Do domu boli nasťahované 15 ročné staré skrine, takisto aj tie batérie,dvere boli staré pravdepodobne ešte pôvodné. Nerezová nádoba na dvore bola zakúpená v obci od
osoby, ktorá to používala na mlieko. Nerezová nádoba bola dlhá do 2 metrov, vody v nej mohlo byť po
kolená. Nemá vedomosť, či matka z nehnuteľnosti po jej odpredaji z domu niečo brala. Pamätala si, že

pred predajom boli vziať v dome hrnce. Na otázky obhajoby uviedla, že v dome pred odpredajom keď
sa už však našiel záujemca o kúpu sa vysťahovávali len válendy, starí nábytok. Sama sa sťahovania
nezúčastnila, matka sa taktiež sťahovania nezúčastnila. Pri sťahovaní mal kľúč od domu svedok K.. Q. a
vodič nákladného motorového vozidla E., ktorý veci previezol. Matka hovorila o nábytku a o válendách,
ktoré sa majú z domu vziať. Okrem nábytku sa nemalo nič iné brať. Ďalšie veci matka neprikázala brať,

„boli to haraburdy, načo by nám boli“. Pri sťahovaní pravdepodobne pomáhal svedok N. H.. Sťahovanie
trvalo 1 deň, otočili sa maximálne 2 krát. Na otázky poškodeného uviedla, že veci sa priviezli do objektu
na S., sama si nepamätala, či bola pri odovzdávaní kľúčov od domu poškodenému. S otcom v dospelosti
mala veľmi zlý vzťah.
Svedok T. L., brat obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dome bol dvakrát v jednom
prípade keď ho sestra predávala cez realitnú kanceláriu, druhýkrát bol v dome vtedy, keď mu obžalovaná

prisľúbila kotol na kúrenie, pretože mu dlhovala sumu XX XXX Sk. Uvádzala, keď mu kotol dá, tak budú
vyrovnaní. Všetko tak zostalo, nakoniec sestra predala chatu poškodenému. Bol prítomný na Čermáni,
keď sa dojednávali o predaji domu. Zmluvu urobil právnik, peniaze sa zavinkulovali, pokiaľ sa objekt
neuvoľní. Vie, že sestra si medzitým bola odsťahovať veci. Vie, že tam bola aj sestrina dcéra, vie, že
auto sa zabezpečila cez syna jej známeho, potom tam mala sestra ešte nejaké kamarátky. Pamätal si,

že sestra mu telefonovala, že kotol nemôže naložiť lebo je ťažký. Vie, že tam bola v tom čase sestra s
jej druhom svedkom K.. Y. Q., vybavilo sa nákladné motorové vozidlo z J.. Keď sám prišiel na miesto
kotol bol odpílený, nachystaný. Svedok K.. Y. Q. dával dole dvere, všetko bral. Prvou várkou priviezla
mu sestra válendu, ktorá bola zhnitá, v druhom prípade už boli naložené aj radiátory. Sestra odišla,
potom chlapci mu povedali, že vykopávali bazén, ktorý bol potom uložený bokom na Čermani. Sestra

predala nerezovú nádobu a radiátory do zberných surovín. Potom prišiel poškodený, uvádzal čo sa
stalo, sestra sa ku všetkému priznala. Keď sa neskôr pýtal prečo to urobila, tak povedala „lebo som to
lacno predala“. Svedok K.. Y. Q. jej mal povedať, že to nie je súčasť domu, že to všetko si môže zobrať.
Vie, že mala v miestach, kde bývala pohodené sprchy, elektrické bojlery, všetko nakoniec skončilo v
kovošrote. Na otázky prokurátora uviedol, že bol prítomný v dome XX minút, keď sa odsťahovávali

veci, počas tejto doby si naložil kotol. Sám neskôr kotol použil. V čase keď ho bral bol funkčný. Kotol
nevyžadoval žiadnu opravu, len zamontovanie do systému. Radiátory boli určite funkčné, podľa neho
vodovodný systém, batérie, elektrické bojlery boli funkčné. Vie, že 2 týždne predtým boli na dome a
„museli sa niekde umývať“. Sám vie, že sa jednalo o 2 veľké bojlery. Podľa neho dom bol obývateľný,
vie, že sestra ho predtým prenajímala. Dvere boli plne funkčné, všimol by si keby nebola na nich kľučka.

Nerezovú nádobu mala sestra položenú na čermani pred dverami, keď prišla polícia, tak ju pred nimi
zatajila. Demontáž jednotlivých vecí organizovala sestra so svedkom K.. Q.. Na otázky obhajoby uviedol,
že so sestrou sa nerozpráva asi od roku XXXX. Na otázky poškodeného uviedol, že keď sa spisovala
kúpnopredajná zmluva vie, že tam bol právnik, ďalej realitný agent. Sám však nevie, či práve vtedy sa
podpisovala kúpnopredajná zmluva. Vie však, že peniaze sa vinkulovali. Bolo to v depozite, sestra mala

odovzdať kľúče. Kľúče však asi neodovzdala. Na otázky prokurátora uviedol, že v čase keď došlo k
odpredaju a kúpe domu, so sestrou komunikoval. Sestra mu sama povedala, že dom prenajímali, sa im
to však neoplatilo. Na otázky poškodeného uviedol, že dom kupoval „pán U. priamo na ňu“. Na otázky
súdu uviedol, že svedok U. sa zaujímal o predaj domu, vie o tom, že sestra mu podhodila nejaký nábytok,
že on to zobral z domu. Všetky veci, ktoré sa vzali z domu boli podľa neho funkčné. Sestra to podľa

neho všetko zobrala z pomsty, je pomstychtivá.

Svedok R. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo to deň predtým keď išiel spolu s dcérou
obžalovanej ešte jeden kamarát sa to išlo pripravovať, vysťahovať, požiadala ich obžalovaná, aby to
išli vysťahovať, že sa to ide predávať a musí sa odtiaľ zobrať celý materiál. Bralo sa všetko dvere,

radiátory, kuchynská linka, satelit, zárubne, garniže, obývačková stena, manželská posteľ. Pred domom
bol nerezový bazén, ktorý sa tiež bral. Na druhý deň prišla obžalovaná s priateľom, prišiel svedok N.
H., R. Y. s pánom na dodávke všetko sa to nakladalo dvakrát sa otáčalo do W.. V tom čase obžalovaná
bývala v W. na S., tam sa všetko vykladalo, v druhom prípade sa veci vykladali na Kineku. Zdôraznil, že
z domu sa bralo všetko, ešte aj palivové drevo, ostali iba holé zárubne. Sám s kamarátom dostali po X

XXX Sk. Vie, že sa brali aj radiátory, dvere sa zobrali zo všetkých miestností, okrem jednej miestnosti na
poschodí, kde bola diera na podlahe. Vzali sa vodné batérie, veľké vodné čerpadlo, bol pravdepodobne
tam1bojler,ktorýsataktiežvzal.Vedomosťokotlinemal,zostalitam„N.aR.“oniešteajnerezovýbazén
sťahovali.Sámskamarátomadcérouobžalovanejišlidomov,títodvajatameštezostali.Vie,ženakoniecsa bralo palivové drevo, nerezový bazén. Zobralo sa všetko nezostalo tam nič. Radiátory boli vlastne
nové, systém bol funkčný sám ich tiež demontoval. Vykladali sa neskôr na Čermáni. Pri radiátoroch
priateľ obžalovanej niečo poodpájal a „my sme to potom odmontovávali“. Pri demontáži radiátorov voda

zo systému nevytekala. Keď demontovali vodovodné batérie, voda tiež neodtekala, odpájal to priateľ
obžalovanej. Príkaz na demontáž vecí dala obžalovaná. Sama povedala „všetko sa zobere, nič tam
nenechám“. Sám prišiel do domu jeden večer, na druhý deň večer odišiel. K jednotlivým veciam sa
vyjadril, že manželská posteľ bola nová, fotelky v počte 8 ks s otváracím priestorom v tej dobe mohli
mať hodnotu okolo X XXX Sk, radiátory boli nové, vodovodné batérie boli funkčné. Na S. sa vykladali

radiátory, dvere, garniže, proste všetko. Na Kineku sa vykladala jedna posteľ resp. válenda. Objekt bol
keď tam prišiel „celkom schopný“, len jedna miestnosť bola taká, že bola diera v stene. Podľa neho to
bolo slušne, pekne obývateľné. Na otázky obhajoby uviedol, že na tejto nehnuteľnosti bol sťahovať raz.
Radiátory boli biele, či boli aj v iných farbách nevie. Kotol bol pravdepodobne zelenej farby. Keď prišli do
domu tak voda išla. Každú batériu sám nevyskúšal. Jeho kamarát sa volá H. F.. Na otázky poškodeného
uviedol, že batérie na pohľad boli nové. Na otázky súdu uviedol, že veci sa odvážali „plachtovou liazkou“.

Vodičom bol pán zo L., pokiaľ tam bol tak sa dvakrát otáčal. Bojler bol 1 skončil na S..

Svedok R. Y. v prípravnom konaní sa k okolnostiam prípadu vyjadriť nevedel.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim obžalovanou a kupujúcimi

poškodeným a jeho manželkou vyplýva, že zmluvné strany uzavreli v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka kúpnu zmluvu, pričom v bode 1) predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je
zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Y. N. Z. parcela č. XXX/X
o výmere XXX mX záhrady, Z. parcela č. XXX/X o výmere XXX mX zastavanej plochy a nádvoria, stavba
- doškolovacie stredisko so súpisným číslom XXX postavená na Z. parcele č. XXX/X v podiele X/X,

stavba doškolovacieho strediska je dvojpodlažná budova na prízemí sa nachádzajú X obytné miestnosti,
kuchyňa, chodba, kotolňa, schodište, dva sklady, dreváreň, terasa, WC a sprcha, špajza, na poschodí
sa nachádza 5 obytných miestností, schodište, hala, chodba, dve kúpeľne. Predávajúci touto kúpnou
zmluvou odpredáva v celosti horeuvedené nehnuteľnosti kupujúcim, ktorí horeuvedené nehnuteľnosti
kupujú v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predávajúci sa zaväzuje predmet

kúpy odovzdať kupujúcim a kupujúci sa zaväzujú predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu za
predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu. V článku 2 kúpna cena predmetnej kúpy bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške X XXX XXX Sk, kupujúci a predávajúci sa dohodli, že dohodnutá kúpna cena bude
kupujúcimi zložená v deň podpísania tejto kúpnej zmluvy do notárskej úschovy v prospech predávajúcej.
Dohodnutá kúpna cena bude z notárskej úschovy uvoľnená na základe predloženia ovkladovanej kúpnej

zmluvy a listu vlastníctva znejúcim na meno kupujúcich. V článku 3 vlastnícke právo predmetu kúpy
nadobúdajú kupujúci vkladom do katastra nehnuteľností v Slovenskej republike. Zmluvné strany sa
dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností podajú kupujúci
do 3 dní odo dňa podpísania tejto kúpnej zmluvy. V článku 4 predávajúci predmet kúpy odovzdá
kupujúcimnajneskôrdo30dníododňapodpísaniatejtokúpnejzmluvy.Včlánku5predávajúcivyhlasuje,

že predmet kúpy je v jeho výlučnom vlastníctve a nie je zaťažený právom tretej osoby, predávajúci
ďalej vyhlasuje, že nemá žiadne záväzky voči dodávateľom energii a prípadného nedoplatku, ktoré
by boli zistené pri prepise energie uhradiť na vlastné náklady. Kupujúci vyhlasujú, že predmet kúpy
poznajú z osobnej obhliadky na mieste samom. Zmluvné strany sa dohodli, že poplatky spojené s
vkladom vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností v SR ako aj náklady spojené s

vyhotovením tejto kúpnej zmluvy uhradia v celosti kupujúci. V článku 6 zmena tejto zmluvy je možná
len písomnou dohodou zmluvných strán, vo veciach neupravených touto zmluvou sa zmluvný vzťah
spravuje príslušnými ustanoveniami právnych predpisov. Táto zmluvy zaväzuje zmluvné strany odo dňa
jej podpísania zmluvnými stranami.

Zo zápisnice spísanej XX.XX.XXXX za účelom vyplatenia kúpnej zmluvy okrem iného vyplýva, že
dohodnutá kúpna cena bola vložená na depozitný účet právneho zástupcu predávajúcej. Predávajúca
na základe predloženého listu vlastníctva č. XXXX vydaného správou katastra A. zo dňa XX.XX.XXXX
svojím podpisom potvrdzuje, že jej bola vyplatená celá kúpna cena a zároveň vyhlasuje, že týmto boli
splnené dohody kúpnej zmluvy a do budúcna voči sebe nebudú uplatňovať žiadne nároky.

Z výpisu z katastra nehnuteľností obce Y. N. zo dňa XX.XX.XXXX výpisu listu vlastníctva č. XXXX
vyplýva, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, U zo
dňa XX.XX.XXXX, T sú K.. T. T. a X. T. rod. F..Zo zápisnice ohliadky miesta udalosti zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetný dom bol v čase
ohliadania neobývaný, jedná sa o jednoposchodový dom so suterénom. Vstupné dvere do domu sú

odomknuté v oblasti zámku nepoškodené. Za dverami je miestnosť kuchyne v suteréne, po pravej
strane je trojdielne okno, pod ktorým sú konzoly na osadenie radiátora. Vľavo za dverami je umývadlo
s trčiacimi polcovými ukončeniami rúr k batérií. V kuchyni sú stavané kachle a rôzne poličky. Z kuchyne
vedú dvere do jedálne, pričom dvere nemajú namontované kľučky, v jedálni vpravo pod oknom trčia
dve konzoly z osadenia radiátorov. Od kuchyne vľavo vedú dvere do medzimiestnosti, kde vpravo od

týchto je miestnosť kotolne. V tejto na stene vpravo trčia osadenia bojlerov v počte 4 ks, v strede kotolne
na pravej strane trčí zvyšok dymovodnej rúry. Kotol v kotolni chýba, vľavo je miestnosť umyvárky, kde
sponad umývadla chýba batéria, taktiež táto chýba na sprche v umyvárke. Z miestnosti so šachtami sa
dostaneme do spoločenskej miestnosti tzv. ateliéru, kde tento oproti vstupným dverám má okná, pod
oknami je osadenie na 4 ks radiátorov. V celom prízemí vedú ku konzolám plastové rúrky, ktoré sú na
koncoch odstrihnuté. Z ateliéru vedú schody do prvého podlažia a dvere do chodby. Tu sú demontované

2 ks radiátorov. Na prvom poschodí po vyjdení na schody je miestnosť zádveria k hornému podlažiu,
kde po miestnosti sú uložené skrine. V pravej časti vedú PVC rúrky k osadeniu radiátora, ktorý chýba.
Medzi zádverím a chodbou chýbajú vstupné dvere, pričom chodba je obdlžníkového tvaru. Na pravej
strane medzi dvomi izbami sú osadenia radiátorov v počte 4 ks, vpravo od chodby je miestnosť bez dverí
s novým rustikálnym nábytkom, pričom pod oknom sú osadenia radiátora. Za touto izbou vpravo v rohu

chodby je spálňa č. 2, kde je umiestnený nový nábytok, pod oknom chýba radiátor. Vľavo na chodbe sú
dvere detskej izby resp. spálne č. 3, kde chýba v miestnosti radiátor. V strede chodby vedie chodbička k
umyvárke na podlaží, kde chýba sanitárne zariadenie a radiátor. Od umyvárky na konci chodby vpravo
je miestnosť spálne č. 4, kde spod okien chýbajú 2 ks radiátorov. Na konci chodby vedú dvere do
spálne č. 5 v tvare písmena L, kde spod okien chýbajú 2 radiátory. Z chodby vpravo vedie samostatný

vchod do umyvárky č. 2, kde chýba sanitárne zariadenie, batérie, radiátor, taktiež niektoré osvetlenia sú
demontované a tiež na niektorých dverách domu chýbajú štítky s kľučkami. Tieto skutočnosti vyplývajú
taktiež z pripojenej vyhotovenej fotodokumentácie.

Z odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX je stanovený výpočet všeobecnej hodnoty majetku podľa

poškodeného za XX ks radiátorov s regulačnými hlavicami a manuálnym ovládaním, X ks kotol na pevné
palivo teplovodný a na vykurovanie neznámej značky červenej farby, X ks ohrievač vody zásobník na
XXXlneznámejznačkybéžovejalebošedejfarby,Xksumývadlovébatériepákové,Xksdrezovábatéria
páková, X ks sprchové batérie pákové s trubkou, X ks dyhové dvere mahagón, XX ks kľučky s kovaním
a vložky s dózickými zámkami, X ks nerezový bazén rozmery XxXxX m, spolu v sume X XXX,XX Eur.

Výpočet všeobecnej hodnoty majetku podľa vyjadrenia obžalovanej XX ks radiátorov rôznej veľkosti,
rôzne typy, X ks kotol od roku XXXX nefunkčný, X ks ohrievač vody asi XXX l závesný na stene, X ks
ohrievač vody asi XXX l závesný na stene, X ks umývadlové batérie kúpené v komisionálnom predaji,
X ks obyčajné točky, X ks sprchová batéria a X ks umývadlová batéria k umyvárka na prízemí, X ks
vnútorné dyhové dvere mahagón, XX ks kľučiek s kovaním a vložky s dózickými zámkami pôvodné, X ks

nerezový bazén nádoba na mlieko zakopaná v zemi vysoká asi 60 cm v celkovej hodnote X XXX,XX Eur.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX bol podľa
§ 142 ods. 1 Tr. poriadku pribratý do konania znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby
odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, ktorého úlohou bolo stanoviť cenu práce

ku dňu skutku 1X.XX.XXXX, ktorá je potrebná, aby boli odcudzené veci podľa výpovede poškodeného
a podľa výpovede obžalovanej sfunkčnené, ďalej je potrebné určiť presnú výšku prác potrebných na
uvedenievecídopôvodnéhostavubeztoho,abyznalecpoznalkonkrétnytyptejtoveci(kotla,ohrievačov
vody a pod.) resp. bez toho, aby došlo k obhliadke týchto vecí. Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTos XX/XXXX bola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku

sťažnosť obžalovanej Y. U. zamietnutá.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru stavebníctva, pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác súd zistil, že hodnota prác podľa výpovede poškodeného
je stanovená na sumu X XXX,XX Eur, hodnota prác podľa výpovede obžalovanej je stanovená na sumu

X XXX,XX Eur. Požadované dodávky materiálu sú v sume XXX,XX Eur.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola
preukázaná. V kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX v článku 4 je uvedené, že predávajúci odovzdápredmetkúpykupujúcimnajneskôrdo30-tehodňaododňapodpísaniakúpnejzmluvy.Vzápisnicizodňa
XX.XX.XXXX obžalovaná vyhlásila, že boli splnené dohody kúpnej zmluvy a do budúcna zmluvné strany
voči sebe nebudú uplatňovať žiadne požiadavky. Hoci obžalovaná Y. U. v prípravnom konaní tvrdila,

že sťahovanie nábytku zriadila na XX.XX.XXXX alebo XX.XX.XXXX poškodenému kľúče odovzdala
asi 2 dni potom v W., sama pri sťahovaní nebola, sama neprikázala pákové batérie, dvere, kľučky
a pod. z domu vziať. Svedkovia, ktorí boli prítomní pri sťahovaní Y. H., M. F., N. Duchoň, K.. Y. Q.,
Y. U. ml., T. L. a R. Y. potvrdili vysťahovávanie jednotlivých vecí, sú však rozpory v ich výpovediach
kedy, ktorý z nich, ktorého dňa konkrétne sa sťahovania zúčastnil, tiež sú isté rozpory ohľadom vecí,

ktoré sa z domu brali, tiež či bola prítomná obžalovaná. Tieto rozpory v jednotlivých výpovediach sú
podľa názoru súdu nepodstatné, akceptovateľné vzhľadom na tú skutočnosť, že v konaní pred súdom
vypovedali po viac ako 8 rokoch od spáchania skutku. Obžalovaná, svedok K.. Y. Q. a svedkyňa Y. U.
ml. bagatelizovali hodnotu jednotlivých vecí, naproti tomu svedkovia T. L. a R. Y. a samotný poškodený
uvádzali, že veci boli funkčné, použiteľné. Dokonca svedok T. L., brat obžalovanej uviedol, že kotol
z predmetného domu používal v čase výsluchu na hlavnom pojednávaní. Všetky veci okrem kotla

končili u obžalovanej, takže táto veľmi dobre vedela, ktoré konkrétne veci boli z domu odvezené. Jej
obranusúdpokladalzaúčelovú,tendenčnú,sosnahouvyhnúťsatrestnejzodpovednosti,ktorejneuveril.
Skutočnosti o spáchaní skutku sú preukázané taktiež listinnými dôkazmi, zápisnicou o ohliadke miesta
činu, fotodokumentáciou, kúpnou zmluvou a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Výška
škody bola ustálená odbornými vyjadreniami a znaleckým posudkom.

Súd konanie obžalovanej, ktorým prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila väčšiu
škodu právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005
Z.z. účinného do 31.07.2019. Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie
ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma,

ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez ohľadu nato, či ide o škodu na veci alebo na právach,
škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu XXX Eur, škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy...
Súd upravil skutkovú vetu rozsudku na rozdiel od obžaloby, kde namiesto sumy X XXX,XX Eur za

odcudzené veci uviedol sumu X XXX,XX Eur, hodnotu práca a ceny práce za opravu ustálil v sume
X XXX,XX Eur, teda spolu vo výške X XXX,XX Eur. Súd postupoval takto z dôvodu, že samotná
obžalovaná uvádzala, že nádoba z nerezu nebola predmetom kúpnej zmluvy. Svedok K.. Y. Q. potvrdil,
že z komunikácie medzi obžalovanou a poškodeným vyrozumel, že keby sa zobral preč nerezový bazén,
nič by sa nestalo (túto skutočnosť akceptoval aj prokurátor vo svojej záverečnej reči). Súd preto znížil

pôvodnú cenu vypočítanej všeobecnej hodnoty majetku podľa poškodeného zo sumy X XXX,XX Eur
o sumu XXX,XX Eur za X. ks nerezový bazén o rozmere XxXxXm, pričom nerezový bazén nebol ani
predmetom kúpnej zmluvy a cenu práce za opravu zo sumy X XXX,XX Eur znížil o sumu XXX Eur za
dodávku nerezovej nádrže na sumu X XXX,XX Eur, teda celkovú sumu ustálil vo výške X XXX,XX Eur.

Súd neakceptoval v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku stanovisko obhajoby, ktoré uvádzala v záverečnej
reči súhrne v tom zmysle, že hnuteľné veci neboli predmetom kúpnej zmluvy, preto obžalovaná mohla
s nimi bez právnych následkov manipulovať.
Z kúpnej zmluvy nevyplýva právny nárok obžalovanej na vzatie hnuteľných vecí okrem osobných vecí
a vybavenia, ktoré si podľa dohody pri prevode vlastníckeho práva s poškodeným mohla vziať.

ObžalovanáY.U.jevyučená,ukončilaL.odbornéučilište,odborkuchár,čašník,predavač,ďalejukončila
stredné odborné učilište s maturitou v odbore predavač. Y. W. v správe o povesti uviedlo iba rodinný
stav, počet detí, bližšie údaje o menovanej im nie sú známe. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR zo dňa XX.XX.XXXX má X záznamy, naposledy z roku XXXX pre priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení, v rozkaznom
konanímjejbolouloženépokarhanie.VlustráciíregistrapriestupkovzodňaXX.XX.XXXXnemázáznam.
Doposiaľ súdne trestaná nebola. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry W. zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XPv X/XX/XXXX bolo podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie obvinenej Y. U. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr.

zákona, pričom bola podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov do
XX.XX.XXXX. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry W. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2Pv X/
XX/XXXX sa obvinená Y. U. podľa § 217 ods. 1 Tr. poriadku v skúšobnej dobe osvedčila. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla pred spáchaním

trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia

slobody na 6 mesiacov až 3 roky.
Podľa názoru súdu vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ súdne trestaná nebola, prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, vzhľadom na dobu 12 rokov, ktorá uplynula od spáchania skutku
postačuje tejto uložiť podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 56 ods. 1
Tr. zákona peňažný trest mierne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
XXX Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Poškodený K.. T. T. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody podľa ustálenej škody v obžalobe
vo výške X XXX,XX Eur, škodu bližšie špecifikoval. V konaní pred súdom bola celková výška škody
ustálená na sumu X XXX,XX Eur. Súd nemal o uplatnenom nároku žiadne pochybnosti, preto podľa §

287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.