Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119212284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6119212284.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu PB Partnership, s.r.o., IČO: 50468804, 937
01 Zalaba, zast. JUDr. Ireneuszom Piotrom Giebelom, advokátom, so sídlom Trnava, Sladovnícka 22,
protižalovanémuR.Y.,W..X.X.XXXX,bytomC.E.F.XXX,zast.JUDr.JozefomDobrovičom,advokátom,
so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, o zaplatenie 7.198 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

4C/20/2019-216 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.198 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.199 € od 1.10.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.999 € od 1.10.2018 do zaplatenia všetko v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

2. Rozhodol takto rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a vyhovel v plnom
rozsahu žalobe, ktorú žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.9.2018 navštívil jeho
prevádzku, podnik Cats Night Club Cabaret - Topless & Striptease a objednal si nápoj so službami, čo

potvrdil aj svojím podpisom na písomných dokumentoch. Nemal však pri sebe zodpovedajúcu finančnú
hotovosť, preto zamestnancom žalobcu preukázal potvrdenie o vykonaní úhrady za poskytnuté služby
prostredníctvom mobilnej aplikácie. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k úhrade jeho dlhu a
to ani čiastočne.

3. Vo veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.12.2018 platobným

rozkazom sp. zn. 35Up/55/2019, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor, v ktorom
popieral, že by si niekedy objednal nápoj a službu v hodnote 3.199 € a iný nápoj a službu vo výške 3.999
€. Bol síce v danom podniku, ale všetko platil v hotovosti, nie je si vedomý, aby podpisoval dokumenty
o poskytnutých službách a nápojoch (tieto sú v angličtine) a pokiaľ by to aj bol jeho podpis, boli mu
podstrčené tak, že ani nevedel, čo podpisuje. Nikdy nemal vôľu uzatvoriť zmluvu, na základe ktorej
by mal zaplatiť za alkohol tak vysokú sumu. Takýto právny úkon je v zmysle Občianskeho zákonníka

neplatný a nielenže nebol z jeho strany vážny, ale svojím obsahom sa prieči dobrým mravom a spĺňa
kvalifikáciu úžery podľa § 39a OZ. Navrhol, aby bol platobný rozkaz zrušený. Následne Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec ako súdu miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Rožňava.

4. Okresný súd Rožňava nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.1.2020 o 13.00 hod., na ktoré právny
zástupcažalovanéhoprevzalpredvolanie11.12.2019.Zozápisniceopojednávanízo16.1.2020vyplýva,

že na pojednávanie sa dostavil za JUDr. Giebela Mgr. Filip Faragó, právny zástupca žalovaného sa
na pojednávanie nedostavil ani svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na to, právny zástupcažalobcu žiadal, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd prerušil pojednávanie do 13.15
hod. vzhľadom na vzdialenosť sídla advokáta žalovaného od sídla súdu, ale keďže sa ani po tomto
prerušení advokát žalovaného nedostavil, súd vo veci rozhodol v zmysle žaloby.

5. Rozsudok pre zmeškanie bol advokátovi žalovaného doručený dňa 28.1.2020. Listom z 10.2.2020
advokát žalovaného podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a namietal, že prvoinštančný
súd nepoučil žalovaného o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 3 CSP ale v
poučení sa len obmedzil na strohé „proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné“. Ani toto poučenie

však nie je správne, nakoľko podľa § 356 písm. b/ CSP „Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia“. V konkrétnej veci je to pritom podstatné poučenie, keďže súd v zmysle § 299
CSP nemohol použiť ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie, keďže ide o spotrebiteľský spor. Právny
zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a doložil súdu lekársku správu a čestné
prehlásenie o tom, že trpí epilepsiou a pridruženou detskou mozgovou obrnou, ktoré spôsobili, že

ráno v deň vytýčeného pojednávania dostal záchvat, pre ktorý sa pojednávania nemohol zúčastniť.
Argumentoval, že žalovaný nebol vo veci pasívny a nemal by byť ako spotrebiteľ potrestaný za vzniknutú
situáciu, za ktorú nenesie nijakú zodpovednosť.

6. Zároveň žalovaný napadol rozsudok včas podaným odvolaním z odvolacieho dôvodu podľa § 356

ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Podobne
ako v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie namietal, že prvoinštančný súd nepoučil žalovaného
o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 3 CSP ale v poučení sa len obmedzil
na strohé „proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné“, ktoré poučenie nie je pravdivé, lebo
podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie síce nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie s výnimkou

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
V prejednávanom prípade ide o spotrebiteľský spor, preto súd nemohol rozhodnúť v jeho neprospech
rozsudkom pre zmeškanie. Vylúčenie kontumačných rozsudkov v neprospech spotrebiteľa je podľa
predkladateľa zákona prejavom protektívnej funkcie tohto konania. Ak súd usúdi, že spotrebiteľa je
potrebné sankcionovať za nesplnenie jeho povinností, bude musieť použiť iný druh sankcie, napr.

poriadkovú pokutu (Civilný sporový poriadok, M Števček a kol. Vydavateľstvo C.H. Besk SK, 2016).
Ďalej uviedol, že ak by jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd zamietol, je potrebné, aby
sa odvolací súd zaoberal splnením procesných náležitostí rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalovaný žiadal aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalobca bol v odvolacom konaní nečinný.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas (§ 362 ods. 2 CSP) oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 CSP) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 a contrario

CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodov a
najmä na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k
dôvodu, že odvolanie je dôvodné.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.12.Podľa§299ods.1ustanoveniaorozsudkuprezmeškaniesanepoužijú,akbymalbyťtentorozsudok
vydaný v neprospech spotrebiteľa.

13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany [porovnaj tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S.,

Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str.
1001; (ďalej len „Komentár“)]. Ustanovenia § 172 a § 273 až § 281 CSP o rozsudku pre zmeškanie
ako sankcie za procesnú pasivitu strán však nemožno použiť, ak by mal byť takýto rozsudok vydaný
pre zmeškanie spotrebiteľa, pričom nerozhodným je, či by išlo o spotrebiteľa v postavení žalobcu alebo
žalovaného [porovnaj tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič
M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str. 1040)].

14. Súd prvej inštancie napriek ustanoveniu § 299 ods. 1 CSP vylučujúcemu použitie ustanovenia o
rozsudku pre zmeškanie v spotrebiteľských vzťahoch (o aký nesporne išlo v tomto konaní) v neprospech
spotrebiteľa rozhodol takýmto v týchto konaniach neprípustným rozsudkom, čím svojím nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). Na takúto vadu, týkajúcu sa
procesnýchpodmienok,odvolacísúdmusíprihliadnuť,ajkeďnebolavodvolacíchdôvodochuplatnenáa
existencia tohto zákonného dôvodu je aj dôvodom prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie.

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 389 písm. b/ CSP a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. V súvislosti so spôsobom rozhodnutia súdom prvej inštancie v prejednávanej veci rozsudkom pre
zmeškanie odvolací súd poznamenáva, že aj Ústavný súd SR v uznesení, sp. zn. I. ÚS 233/2019, v
ktorom tiež riešil rozsudok pre zmeškanie žalovaného, dospel k záveru, že čisto formalistický výklad

ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je žiaduci. Podľa názoru ÚS SR je návrh na
vydanie rozsudku pre zmeškanie potrebné vždy posudzovať vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam
sporu, pretože pri čisto gramatickom výklade zákona (pri lipnutí na formálnych podmienkach vydania
rozsudku pre zmeškanie) by mohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Z
prezentovaného záveru ÚS SR teda vyplýva, že ani v prípade, ak sú kumulatívne splnené všetky

formálne zákonné predpoklady, súd nemusí vydať rozsudok pre zmeškanie - ak by jeho vydanie bolo
zjavne nespravodlivé.

17. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie sa úplne opomenul zaoberať
návrhom žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol podaný včas, náležite odôvodnený

a podľa odvolacieho súdu dôvody v ňom uvedené spĺňali podmienku pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie súdom prvej inštancie. Napriek tomu odvolací súd z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti
konania nezvolil postup, ktorým by len vrátil súdu prvej inštancie vec na rozhodnutie o tomto
návrhu, pretože žalovaný zároveň podal aj dôvodné odvolanie, namietajúc, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP), čo bolo aj dôvodom pre to, aby

odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok.

18. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne tiež o nároku strán na náhradu trov konania,
vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania (§ 396 ods. 3, § 453 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).