Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6117229579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: GHS Legal, s.r.o., so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava IČO: 47 232 544, zast.: Mgr. Marek Turoček, advokát, Lazaretská
2313/3A, 811 08 Bratislava proti žalovanému: RR GROUP s.r.o., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO:
35 867 337, zast.: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, Šustekova 51, 851 04 Bratislava,
IČO: 50 708 953, o zaplatenie 824,92 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/173/2017-68 zo dňa 24.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/173/2017-68 zo dňa 24.5.2018

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 824,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 824,92 Eur od 20.7.2017
do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 824,92 Eur s
príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté právne služby. Na pojednávanie vytýčené na
termín 24.5.2018 o 12.00 hod. sa žalovaný nedostavil, hoci mal vykázané riadne doručenie predvolania,
ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bol
riadne poučený. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 274 rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom ho odôvodnil s poukazom na § 275 CSP. O

trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný namietal, že neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože na pojednávania nebol predvolaný, počas
celéhosúdnehokonaniamunebolidoručenéžiadnedokumenty,pričomvmiestesvojhosídlasižalovaný
riadne preberá poštu, a doručenie predvolania neeviduje ani vo svojej elektronickej schránke. Bol mu
doručený až rozsudok v predmetnej veci. Nakoľko súd konal bez riadneho predvolania, neboli splnené

procesné podmienky a súd mu tak znemožnil uskutočňovať jemu patriace práva v takej miere, že došlo
k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Taktiež neobstojí názor súdu, že žalovaný bol nečinný,
keďže voči platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom namietal existenciu záväzku.4. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, alternatívne, aby pripustil dovolanie, pretože ide o rozhodnutie zásadného právneho
významu.

5. Žalovaný k odvolaniu pripojil plnomocenstvo pre JUDr. Romana Hojera, advokátska kancelária, zo
dňa 9.7.2018.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť. Uviedol, že ak sa

žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a súčasne bol poučený
v predvolaní o následku nedostavenia sa, a žalovaný ani neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami, potom vlastným zavinením zmeškal možnosť pre uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a obrany.

7. Žalovaný v podanej replike zotrval na tvrdení, že mu neboli doručené žiadne predvolania na súdne

pojednávania a tým bolo porušené jeho právo konať pred súdom.

8. Žalobca v odvolacej duplike opätovne navrhol odvolanie odmietnuť, keďže súd mal preukázané,
že žalovaný má vykázané doručenie predvolania na 24.5.2018, na ktorom rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade
s § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.1.2020. Po preskúmaní obsahu
spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu k odvolaniu ako aj s

replikou a duplikou dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné
predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle §
274 CSP je splnenie nasledovných podmienok:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,
že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie,
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas,
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

12. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný, ktorý v konaní pred súdom prvej inštancie
nebol zastúpený právnym zástupcom (plnú moc zo dňa 9.7.2018 doložil do spisu až dňa 11.7.2018
spolu s odvolaním), bol na pojednávanie dňa 24.5.2018 o 12.00 hod. riadne a včas predvolaný,
keď žalovanému bolo predvolanie (upovedomenie o odročení pojednávania vytýčeného na 14.5.2018
o 10.00 hod. a stanovenie nového termínu pojednávania na 24.5.2018 o 12.00 hod.) doručené do

elektronickej schránky dňa 11.5.2018 o 7.31 hod., dôkazom čoho je elektronická doručenka na č. l. 62
súdneho spisu. Žalovaný bol zároveň v predvolaní poučený o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 CSP).

13. Námietka žalovaného v odvolaní, že mu neboli počas konania na Okresnom súde Bratislava
I doručované akékoľvek dokumenty, teda ani predvolania na pojednávania, je právne irelevantná,
keďže aj predvolanie na pojednávanie na deň 14.5.2019 (ktoré bolo odročené na deň 24.5.2018),bolo žalovanému riadne doručené do elektronickej schránky dňa 18.4.2018 o 17.43 hod., čo vyplýva z
elektronickej doručenky na č. l. 55 spisu.

14. Je nepochybné, že žalovaný napriek tomu, že na pojednávanie dňa 24.5.2018 bol riadne a včas
predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil, ani nepožiadal o jeho odročenie, pričom bol poučený o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

15. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného považuje námietku odvolateľa, že nesprávnym
procesným postupom súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, v celom rozsahu za nedôvodnú.

16. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.

1, 2 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.

1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).