Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203046.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - L. a otec - U. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.07.2020 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a určil, že je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadala súd, aby upravil styk otca s maloletým

dieťaťom tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od
18,00 hod do nedele do 18,00 hod a zároveň aby otca zaviazal prispievať na výživu maloletého
mesačne výživným v nevyhnutnej miere. Neodkladné opatrenie žiadala matka nariadiť do času kým súd
nerozhodne o rozvode ich manželstva s otcom maloletého. Návrh podala v konaní o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. na čas po rozvode manželstva, ktoré
je vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 17P/40/2019. Uznesením zo dňa 06.08.2020 č.k.

17P/40/2019 -52 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa aj s maloletým rozhodla
odsťahovať zo spoločnej domácnosti od otca maloletého, čo chcela zrealizovať dňa 01.08.2020.
Uviedla, že kvôli pokračujúcim neverám otca maloletého nemala inú možnosť, nakoľko on sa z ich

spoločného bytu sťahovať nebude. Myslí si, že otec nie je schopný zabezpečiť každodennú starostlivosť
o maloletého, preto je v najlepšom záujme dieťaťa, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Nakoľko
to otec odmieta, je podľa nej nevyhnutné, aby súd bezodkladne upravil ich pomery v zmysle jej návrhu.
Zo svojho platu nie je schopná platiť prenájom 2-izbového bytu v Q., jasle, stravu, ošatenie a ďalšie
náklady na maloletého, preto žiada aby súd otca zaviazal na výživné v nevyhnutnej miere, ktorého výšku
ponechala na úvahu súdu. Poukázala však na to, že otec zarába 4.500 € mesačne a v minulosti jej

dobrovoľne platil výživné vo výške 500 €.

3. Otec sa vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podaním doručeným súdu
dňa 17.08.2020 tak, že s návrhom matky nesúhlasí. Navrhol súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého zverí do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že od uzavretia súkromných

jaslí v marci 2020 pre pandémiu COVID- 19 si matka kvôli synovi nezobrala ani deň OČR. Napriek
tomu, že je zamestnaná ako lekárka len na polovičný úväzok, celé mesiace odchádzala každý pracovnýdeň do nemocnice o 6.00 hod ráno a prichádzala domov neskoro poobede. On sám riešil každodennú
starostlivosť o maloletého napriek tomu, že ako prodekan C. riešil jej vedenie a celý jej chod. Chcel
poukázať na to, že matka je tá, ktorá o syna javí minimálny záujem, chodí s ním akurát na kávičky,

luxusné obedy a po nákupných centrách. Je podľa neho možné, že nepochopiteľné správanie matky
je dané zmenami v jej kognitívnych schopnostiach, ako následok neurotoxickej chemoterapie, ktorú
pred 10 rokmi absolvovala a /alebo hypoxie kvôli jej fibróze pľúc. Vyslovil obavu, že práve matka by
kvôli svojmu zdravotnému stavu z objektívnych dôvodov nezvládla sama starostlivosť o maloletého.
Tvrdenia matky o jeho agresivite a urážaní označil za ľahko vyvrátiteľné a uviedol, že matka sa ho snaží

vyprovokovať k agresivite, nakoľko by ho tak ľahko zdiskreditovala. Je mierumilovný človek a patrí medzi
najobľúbenejších a najspravodlivejších pedagógov v rámci C.. V Dňoch 27.07.2020 - 02.08.2020 boli
spoločne na rodinnej dovolenke v K. o čom priložil fotodokumentáciu, z ktorej je jednoznačne zrejmé,
že medzi nimi neexistuje žiadny matkou opisovaný konflikt. Vyslovil počudovanie nad celým návrhom
matky, lebo doteraz bývajú všetci aj s maloletým synom v jednej spoločnej domácnosti. Je však pravdou,
že niekoľko mesiacov matka sťahovanie spomína, s čím on nesúhlasí. Syn má v ich byte svoju izbu,

cíti sa tu doma, má pocit bezpečia, pravidelne spí v manželskej posteli medzi oboma rodičmi. Matka
by odsťahovaním pripravila syna o tieto istoty, čím by bol ohrozený jeho psychomotorický a kognitívny
vývin. Čo sa týka financií, od začiatku manželstva platí kompletne všetky náklady spojené s bývaním,
zahŕňajúce spoločnú hypotéku a iné, nakupuje na 80 % až 90 % všetky potraviny, drogériu, aj oblečenie
pre syna, hradí mu náklady na súkromné jasle. Mesačný príjem matky je cca 1.700 € v čistom, ktorý

míňa takmer celý na seba. Jeho príjem značne poklesol, nakoľko kvôli starostlivosti o syna sa nedokáže
venovať vedecko-výskumnej a publikačnej aktivite. Maloletý je v súčasnosti zvyknutý na to, že ho ráno
zoberie do jaslí zvyčajne o 8.30 hod a príde pre neho hneď poobede, on na 90 % vyzdvihuje syna z
jaslí. Ak by bol maloletý zverený do starostlivosti matky, musela by ho vodiť ráno do jaslí na 6.00 hod. a
po nociach by bol odkázaný na starostlivosť cudzích ľudí, nakoľko matka dobrovoľne slúži ako lekárka

aj nočné služby.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Pod sp. zn. 17P/40/2019 je na Okresnom súde Bratislava IV vedené konanie o rozvod manželstva
rodičov a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca, so všetkými listinnými dôkazmi založenými v
spise ako aj s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/40/2019 dospel súd k záveru,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov
účastníkov formou neodkladného opatrenia. V súčasnosti nie je možné a ani potrebné bezodkladne
upraviť pomery účastníkov tak, ako matka žiada v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
to v žiadnej jeho časti. Nakoľko rodičia žijú toho času v jednej domácnosti, matka sa neodsťahovala
s maloletým tak, ako plánovala, obaja rodičia vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd

poukazuje na to, že na prelome mesiacov júl / august 2020 rodina absolvovala spoločnú dovolenku v K.,
ktorú hradil otec. Podľa vyjadrenie otca, tento v súčasnosti hradí výdavky maloletého na bývanie, stravu,
oblečenie aj jasle. Za daného stavu preto nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v okamžitom určení výživného na maloleté dieťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje nato, že úprava pomerov účastníkov neodkladným opatrením vo veci vyživovacej povinnosti je namieste
len vtedy, ak by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Súd
konštatuje, že rodičia si výkon osobnej starostlivosti o maloletého v súčasnosti sami delia podľa toho,

ako to vyhovuje ich aktuálnym potrebám. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je daná naliehavá potreba na
tom, aby súd neodkladným opatrením rozhodoval o dočasnom zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky a následne ani o určení výživného, úprave styku otca s maloletým a zastupovaní maloletého a
správe jeho majetku. Preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celosti zamietol.

11. Záverom súd dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu
svojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov,pričomvýživnémáprednosťpre
inými výdavkami rodičov. V konaní vo veci samej, či už v konaní o rozvod účastníkov a s tým spojeným
konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode alebo v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu na základe návrhu jedného z rodičov bude

súd vykonávať dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu a až na jeho základe bude
možné vo veci rozhodnúť plne v záujme maloletého dieťaťa.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.