Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6319202876.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Jany Haluškovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore
žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpeného W.. M. M., X. so sídlom T. XX, XXX XX O., proti žalovanému B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 2.130,24,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 9Csp/158/2019-60 zo dňa 07.04.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.

9Csp/158/2019-60zodňa07.04.2020odmietolodpordoručenýsúdudňa30.03.2020podanýžalovaným
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 9Csp/158/2019-48 zo dňa 25.02.2020.

1.1 Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.130,24,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo veci bol dňa 25.02.2020
vydaný platobný rozkaz č.k. 9Csp/158/2019-48, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania alebo podať vecne odôvodnený odpor.

1.2 V odpore doručenom okresnému súdu dňa 30.03.2020 žalovaný uznal vzniknutý dlh a uviedol, že
žalobcovi už určitú čiastku splatil a súd požiadal o splátkový kalendár.

1.3 Súd prvej inštancie nepovažoval skutočnosti uvedené žalovaným v odpore za spochybnenie nároku

žalobcu čo do jeho základu a výšky, preto odpor s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 2 písm. c)
Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „C.s.p.“) odmietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
uviedol, že dlžnú sumu žiada uhrádzať v splátkach po 50,-Eur vždy ku 25. dňu v mesiaci. O splátkový
kalendár požiadal žalobcu.

3. Súd prvej inštancie postupom podľa § 363 C.s.p. uznesením č.k. 9Csp/158/2019-74 zo dňa
03.07.2020 vyzval žalovaného na doplnenie odvolania tak, aby z neho bolo zrejmé, čo ním sleduje a
čoho sa domáha; poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

3.1 Žalovaný v podaní označenom ako „Doplnenie odvolania“ uviedol, že sa so žalobcom dohodol

na splátkovom kalendári s tým, že časť dlžnej sumy už uhradil. Zároveň požiadal právneho zástupcu
žalobcu o „stiahnutie“ žaloby.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2
C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je potrebné v zmysle § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť, pretože nemá zákonom predpísané
náležitosti.

5. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5.1 Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5.2 Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného smerujúci proti
platobnému rozkazu. Z odvolania žalovaného však nie je možné vyvodiť, z akých dôvodov považuje

rozhodnutie za nesprávne a čoho sa podaným odvolaním domáha.

6.1 Žalovaný podané odvolanie odôvodnil len tvrdením, že dlžnú sumu má záujem uhradiť v splátkach,
o ktoré už požiadal žalobcu. Súd prvej inštancie správne, postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p., vyzval
žalovaného na doplnenie osobitných náležitostí odvolania v súlade s ustanovením § 363 C.s.p. Napriek

tomu, že žalovaný súdu doručil podanie označené ako „Doplnenie odvolania“, z jeho obsahu osobitné,
zákonom vyžadované náležitosti odvolania nevyplývajú, keďže žalovaný len uviedol, že so žalobcom sa
dohodol na splátkovom kalendári.

7. Odvolací súd tak konštatuje, že z odvolania nevyplýva, z akých dôvodov žalovaný považoval

odvolaním napadnuté rozhodnutie za nesprávne a ani čoho sa v odvolacom konaní domáha. Vzhľadom
na túto skutočnosť odvolací súd nemal inú možnosť, ako podané odvolanie podľa § 386 ods.1
C.s.p. odmietnuť, nakoľko pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. O tejto
skutočnosti bol žalovaný poučený v uznesení, ktorým ho súd prvej inštancie vyzval na doplnenie
odvolania.

8. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 396 ods.1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o
trovách konania pred súdom prvej inštancie, preto je potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania
za analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., upravujúceho problematiku svojou

povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Nakoľko žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).