Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200958.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: X/ Ľ. O.Í., X. XXX/XX, Q. P., X/
E. O., F. F. XXXX/XX, B., zastúpení advokátkou JUDr. Nikoletou Gallovou, LL.M, Mostová 2, Bratislava,
proti žalovanému: L. L., L. XX, F. X. B. XXXXX, Č. J., o zaplatenie 7.200 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 16.1.2019 č.k. 12C/22/2017-120

a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 15.7.2019 č.k. 12C/22/2017-184, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 7.200
eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 12.5.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 3.600 eur a
žalobcom priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou
doručenousúdu8.2.2017domáhalivráteniarezervačnéhopoplatku7.200eurspríslušenstvomaúhrady
zmluvnej pokuty 3.600 eur dohodnutej pre prípad porušenia povinnosti uzavrieť zmluvu na základe
odstúpenia žalovaného od Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 12.12.2015.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že na prejednanie veci nariadil pojednávanie
na 16.1.2019, na ktoré sa žalovaný nedostavil a do termínu pojednávania svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Podľa súdu prvej inštancie bolo predvolanie žalovanému
doručené 14.12.2018 na adresu uvedenú v Registri obyvateľstva SR podľa ustanovenia § 111 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom v ňom bol poučený aj o

následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie. Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa
žalobcov navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, a preto súd prvej inštancie v
súlade s ustanoveniami § 274 a § 279 CSP návrhu vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

3. Proti rozsudku pre zmeškanie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal ho

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým,
že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu (205 ods. 2 písm. f) OSP) a nedostatočne zistil skutkový stav veci (§ 221 ods. 1 písm. h)
OSP). V doplnení odvolania zo 7.3.2019 poukázal na ustanovenie § 356 písm. b) CSP a uviedol, že
nebol súdom riadne a včas predvolaný, a tak nemohol byť poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a nemohol ani ospravedlniť svoju

neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami, nakoľko sa o predvolaní nedozvedel a ani dozvedieť nemohol.
Žalovaný dodal, že sa v tom čase zdržiaval v Poľsku. Namietal aj proti tomu, že súd zaslal predvolaniena adresu uvedenú v Registri obyvateľstva SR podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP, hoci nie je štátnym
občanom Slovenskej republiky, ale občanom Českej republiky a trvalý pobyt má v Českej republike.
Súd prvej inštancie tak podľa jeho názoru nesprávne vyhodnotil situáciu, dôkazy a skutočnosti vo veci

samej, a keďže nebol vo veci vypočutý, ukrátil ho na jeho práve obhajovať sa pred súdom, čím bolo
porušené právo na spravodlivé súdne konanie. K veci samej navyše uviedol, že žalobcami uplatňovaný
nárokjeneoprávnenýaneopodstatnenýsúmyslombezdôvodnesaobohatiť.Zároveňvzniesolnámietku
miestnej príslušnosti súdu podľa ustanovenia § 41 CSP a žiadal vec postúpiť Okresnému súdu Praha
- západ.

4. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že v danom prípade sú podmienky na odmietnutie
odvolania podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné. Poukázali na to, že žalovaný sa odvoláva na starú právnu úpravu
a v súčasnosti už nemožno odvolaním žalovaného napadnúť rozsudok pre zmeškanie z dôvodu,
že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobcov žalovaný nepreukázal, že by

neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože neexistuje ospravedlniteľný
dôvod zmeškania pojednávania na jeho strane. Tiež poznamenali, že žalovaný si do vydania rozsudku
na adrese trvalého bydliska riadne preberal všetky písomnosti súdu, pričom pri preberaní zásielok
nenamietal, že táto adresa je nesprávna. Žalobcovia ďalej namietali doplnenie odvolania podaním z
7.3.2019, ktoré bolo podľa nich podané po lehote stanovenej na podanie odvolania, teda oneskorene

a nemožno naň prihliadať.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa ustanovenia § 137 písm.
a)CSPnanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)

žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

8.Podľaustanovenia§356písm.b)CSPodvolanieniejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanie,okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Rozsudok pre zmeškanie vynesený podľa ustanovenia § 274 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom
je zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalovaná strana, hoci riadne a včas predvolaná

na súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia
kontumačne. V takom prípade na návrh žalobcu súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Zákonom
stanovené predpoklady umožňujúce súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie musia byť splnené
kumulatívne, t.j. súčasne. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Vzhľadom na odvolaciu námietku žalovaného, ktorý spochybnil existenciu predpokladov pre vydanie
kontumačného rozsudku, zameral sa odvolací súd na skúmanie dôvodnosti tejto námietky, t.j. na
zistenie, či boli splnené podmienky pre jeho vydanie.

11. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie zasielal žalovanému predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie prostredníctvom
poštového podniku na adresu L. XX, F. X. B., Č. J.. Zásielka sa však súdu vrátila dňa 14.12.2018 s
tým, že adresát si písomnosť neprevzal v odbernej lehote. Z dôvodu, že žalovaný neprevzal predvolanie
na adrese uvedenej v Registri obyvateľstva SR, postupoval súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia

§ 111 ods. 3 CSP tak, že zásielku považoval za doručenú dňom 14.12.2018 kedy mu bola vrátená ako
neprevzatá adresátom.12. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý namietal doručenie predvolania fikciou
na adresu uvedenú v Registri obyvateľstva SR, nakoľko nie je občanom Slovenskej republiky, ale
je občanom Českej republiky s trvalým pobytom v Českej republiky, a nie je dôvod, aby bol jeho

pobyt evidovaný v Registri obyvateľstva SR. Podľa úpravy doručovania písomnosti súdom stanovenej
§ 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Ustanovenie § 106 stanovuje postupnosť pri doručení, pričom ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát

neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v
registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.
Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto
fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

13.Skúmanímexistenciestanovenýchpodmienokdoručeniaodvolacísúdzistil,ževovecinešlooprípad
elektronického doručenia a ani sa nejednalo o osobitný prípad podľa ustanovenia § 107 ods. 2 CSP. Z
lustrácie v registri obyvateľov SR ďalej zistil, že žalovaný mal ukončený trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky dňa 1.3.1984, pričom adresa miesta pobytu cudzinca na území SR v registri uvedená nie

je a zo súdneho spisu nevyplynulo, že by súd prvej inštancie doručoval žalovanému predvolanie na
pojednávanie oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Vzhľadom na tieto zistenia
podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak považoval predmetnú zásielku za
doručenú, nakoľko podmienky na základe ktorých možno aplikovať ustanovenie § 111 ods. 3 splnené
neboli.

14. Za týchto okolností, pri absencií riadneho predvolania žalovaného na súdne pojednávanie (riadne
nedoručená zásielka s predvolaním), došlo vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného k porušeniu
jeho procesných práv, keďže neboli podmienky na vydanie takéhoto rozsudku stanovené § 274 CSP.
Táto okolnosť zakladá nielen prípustnosť odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie,

ale je zároveň i dôvodom na jeho zrušenie odvolacím súdom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP, keďže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby ako
strana sporu uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý súdny proces. Uvedené pochybenie súdu prvej inštancie pritom nebolo možné napraviť
v odvolacom konaní. Po vrátení veci na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP) bude úlohou súdu prvej

inštancie vysporiadať sa s námietkou žalovaného miestnej príslušnosti a žiadosťou o postúpenie veci
súdu v Českej republike, posúdiť či podľa jej obsahu (prípadne aj dopytom na žalovaného) nejde o
námietku právomoci slovenského súdu a tú následne vyhodnotiť a podľa výsledku pokračovať v konaní.

15. Námietku žalobcov, že žalovaný sa odvoláva na starú právnu úpravu, na základe ktorej už nemožno

v súčasnosti napadnúť rozsudok pre zmeškanie, posúdil odvolací súd ako nedôvodnú, nakoľko z obsahu
odvolania žalovaného jasne vyplýva, že napadol rozsudok pre zmeškania z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolací súd sa nezaoberal ani
dôvodnosťou ostatných odvolacích námietok žalovaného, ktoré sa týkali veci samej, keďže tieto budú
predmetom posúdenia v ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§
262 ods. 1, § 396 ods. 3 CSP).

17.Súdprvejinštancievoveci uznesenímz15.7.2019č.k.12C/22/2017-184zamietolnávrhžalovaného

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 12C/22/2017-120 zo 16.1.2019. V odôvodnení uviedol,
že žalovaný podaním doručeným súdu dňa 28.2.2019 žiadal o zrušenie rozsudku pre zmeškanie s
odôvodnením, že nebol súdom riadne a včas predvolaný na pojednávanie a ani z predvolania nemohol
byť poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pretože
saopredvolanínedozvedelaanidozvedieťnemohol,keďževčasedoručovaniapredvolaniasazdržiaval

v Poľsku. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie nariadené na 16.1.2019 doručené spôsobom stanoveným § 111 ods. 3 CSP. Zo zápisnice
z predmetného pojednávania mal za preukázané, že žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil
a ani sa neospravedlnil, napriek tomu, že doručenie predvolania bolo preukázané. Súd prvej inštancieďalej uviedol, že žalovaný tvrdenie, že v čase doručovania sa na adrese svojho bydliska nezdržiaval a
bol na pracovnej ceste v Poľsku, nepreukázal. Na základe toho, že žalovaný ospravedlniteľný dôvod,
pre ktorý zmeškal pojednávanie nepreukázal, súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie nespĺňa zákonné kritéria, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 274 a §
277 ods. 2 CSP ako nedôvodný zamietol.

18. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť a zároveň zrušiť aj rozsudok pre zmeškanie

a nariadiť súdu prvej inštancie opätovne konať. Uviedol v ňom, že nakoľko bol na pracovnej ceste v
Poľsku, nevedel o pojednávaní, nemal možnosť sa s obsahom predvolania oboznámiť a už vôbec nie
sa k nemu vyjadriť, prípadne ospravedlniť svoju neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami. Zdôraznil, že
ešte pred vydaním napadnutého uznesenia, 22.3.2019 o 6.44 hod. emailom doložil do súdneho spisu
dôkaz o tom, že sa v čase od 22.11.2018 do 13.12.2018 zdržiaval v Poľsku ako ospravedlniteľný dôvod.
Súdu prvej inštancie vytkol, že predmetný dôkaz opomenul a nebral ho do úvahy pri rozhodovaní. V

ďalšom pripojil dôvody uvádzané v odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie z 21.2.2019.

19. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie je zmätočné, nezrozumiteľné a nie je
z neho zrejmé, aký odvolací dôvod žalovaný uplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuviedol
nové skutočnosti, s ktorými by sa súd ešte nevysporiadal, a ani neuviedol z akých dôvodov považuje

uznesenie za nesprávne, žiadali podané odvolanie odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP.
Ak by súd prvej inštancie odvolanie neodmietol, žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť, nakoľko namietané nie je dôvodom na zmenu a ani na zrušenie napadnutého uznesenia.
Žalobcovia ďalej uviedli, že existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania bol žalovaný povinný
preukázať listinnými dôkazmi predloženými spolu s návrhom na zrušenie rozsudku, avšak tento bol

doručený oneskorene a nie je možné naň prihliadať, keďže dodatočné dopĺňanie návrhu na zrušenie
kontumačného rozsudku CSP nepripúšťa.

20. Odvolací súd preskúmal a prejednal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie z 15.7.2019 č.k.
12C/22/2017-184 podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

21. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne
(§387ods.1CSP).Súdprvejinštancievpreskúmavanejveciposudzoval návrhžalovanéhonazrušenie
rozsudku podľa príslušného ustanovenia § 277 ods. 2 CSP a dospel k správnemu skutkovému záveru,

že obrana žalovaného nepredstavuje relevantne ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal
pojednávanie nariadené vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

23. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní podľa ustanovenia § 274 CSP,
na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd
o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku

je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z
ospravedlniteľného dôvodu a tento dôvod v konaní preukáže. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvej
inštancie v odôvodnení uznesenia o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie primárne
zaoberal tým, či existuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci
a dospel k správnemu záveru, že žalovaný súdu nepreukázal dôvod, pre ktorý sa pojednávania

nezúčastní. Ak by aj súd prvej inštancie zobral pri rozhodovaní do úvahy email žalovaného z 22.3.2019,
nebolo by možné návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť. V predmetnom prehlásení
zástupca poľskej firmy potvrdil, že žalovaný sa v období od 22.11.2018 do 13.12.2018 zdržiaval v Poľsku
kvôli rozhovorom a príprave plánu na rok 2019 a pojednávanie na súde prvej inštancie sa konalo dňa
16.1.2019, teda mimo doby, kedy bol žalovaný na pracovnej ceste v Poľsku.

24. Odvolací súd sa po preskúmaní postupu súdu prvej inštancie stotožnil s jeho záverom, že
žalovaný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci nepreukázal. V dôsledku taktozisteného skutkového stavu neostávalo odvolaciemu súdu iné ako napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdiť.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).