Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211536
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120211536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobkyne: I.. W. F., D..
L., M.. XX.XX.XXXX, Q. I. XXXX/XX, Bratislava, proti žalovanému: L. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. I. XXXX/
XX, Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne I.. W. F., D.. L., M.. XX.XX.XXXX J. Ž. L. F., M..
XX.XX.XXXX, B. F. E. L. R. XX.XX.XXXX, vedené v knihe manželstiev matričného úradu Zborov,

zapísané vo zväzku 12, ročník 2008, na strane 186, pod poradovým číslom 15, z r u š u j e .

II. Žiadnej zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2020 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo sporových strán. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný získal dňa 12.11.2019
oprávnenie na podnikateľskú činnosť vydaním osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-BA-
OZP1-2019/130020-2, č. živnostenského registra 104-20128 zo dňa 12.11.2019. Uviedla, že s

manželom a dvoma dcérami žijú v spoločnej domácnosti. O domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú
obaja. Manžel podniká ako živnostník v oblasti geodézie a kartografie. Žalobkyňa predmetnú žalobu
podala v záujme ochrany rodiny a záujmov maloletých detí, ako aj záujmov žalobkyne.

2. Žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadril svoj súhlas
písomným podaním zo dňa 03.07.2020.

3. Súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní dňa 23.10.2020 za neprítomnosti oboch sporových
strán. Obe sporové strany (každá podaním zo dňa 03.07.2020, doručeným súdu dňa 20.07.2020)
vyjadrili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania z písomných tvrdení sporových strán a predložených
listinných dôkazov mal preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 11.08.2008 manželstvo, ktoré

je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zborov, vo zväzku 12, ročník 2008, strana 186, pod
poradovým číslo 15. Manželstvo stále trvá.

5. Podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom dňa 12.11.2019, č. OU-BA-
OZP1-2019/130020-2, č. živnostenského registra 104-20128, je žalovaný od 12.11.2019 oprávnený na
vykonávanie živnosti: Geografické a kartografické činnosti. Ako vyplýva z výpisu zo živnostenského

registra Okresného úradu Bratislava, č. 104-20128, živnostenské oprávnenie žalovaného trvá.6. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,

ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. V konaní bola preukázaná existencia manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán,

vykonávanie podnikateľskej činnosti jedným z manželov, pričom žalobu podal ten z manželov, ktorý
nemáoprávnenienapodnikateľskúčinnosť.Nakoľkobolopreukázanésplneniepodmienokpodľa§148a
ods. 2 OZ, súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považoval predmet sporu a vzájomný vzťah sporových strán, keď ochrana majetkových práv
manželov za trvania manželstva je v záujme oboch manželov, preto nezodpovedá zásade spravodlivého
usporiadania pomerov ukladať jednému z manželov povinnosť nahradiť trovy druhému manželovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorésapodávavlehote15dníoddoručenianaOkresnom
súde Bratislava I v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiťdosúdnehospisuaabykaždýsubjektdostaljedenrovnopissprílohami.Aksanepreložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).