Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119240823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu:
SetCar sk, a.s., so sídlom Sučany, Ulica priemyselná 10, IČO: 53 387 189, zastúpený JUDr.
Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom Martin, Kuzmányho 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00
585 441, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie
8/A, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 97,20 Eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Martin č.k. 15C/28/2019-107 zo dňa 06.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
92,20 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca
má právo na ich náhradu voči žalovanému v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom
na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 442 ods. 1, § 524 ods. 1 OZ. O náhrade trov konania

rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca preukázal
nárok na priznanie požadovanej sumy z dôvodu postúpenia pohľadávky smerujúcej voči žalovanému,
ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného. Konkrétna suma
predstavuje doplatok za náklady vzniknuté v súvislosti so zapožičaním náhradného vozidla počas doby
opravy poškodeného motorového vozidla. Žalovaný zredukoval poistné plnenie na sumu 42,00 Eur s
DPH za deň za prenájom náhradného vozidla, pričom poškodenému vznikol výdavok vo výške 52,80 Eur
za deň prenájmu náhradného vozidla. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu s

tým, že mal preukázanú reálne vzniknutú škodu (faktúra o prenájme náhradného vozidla), ako aj aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie nároku. O trovách konania rozhodol súd vzhľadom na úspech
strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukazoval na
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za nesprávny,

nezákonný a navyše arbitrárny. Je podľa neho výsledkom zjavnej svojvôle súdu prvej inštancie a trpí vo
svojej podstate aj samotnou nepreskúmateľnosťou. Mal za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočným
a nesprávnym spôsobom vysporiadal s namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu vo vedenom
spore. Zo súdom zisteného skutkového stavu vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok,ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt,
ktorý bol dlžníkom žalobcu. Nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol s týmto platne
uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy nemohlo dôjsť k postúpeniu,

keďže uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil, a teda mu ako
pohľadávka nevznikla. Uvedené je v rozpore s ust. § 524 OZ. K úhrade faktúry pritom nemohlo dôjsť
ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného v zmluve o postúpení. Pokiaľ takýto právny úkon bol
vykonaný, v zmysle ust. § 39 OZ je zjavne absolútne neplatný.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje
za vecne správny, zákonný a dostatočne odôvodnený. Súčasne podotkol, že naďalej zotrváva na
všetkých svojich dovtedajších tvrdeniach a stanoviskách. Podľa neho došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z poškodeného na žalobcu. Poukázal na viaceré rozhodnutia, či už Krajského súdu v
Žiline, Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodnili, aký myšlienkový
postup viedol okresný súd pri rozhodovaní vo veci. Poukázal na to, že postupovaný bol nárok na

náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorý má poškodený voči žalovanému ako
poisťovniškodcu.Zavádzajúcejepretotvrdeniežalovaného,žepredmetomzmluvyopostúpenímalobyť
postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Poukázal tiež
na to, že zo strany žalovaného bolo poskytnuté čiastočné poistné plnenie a sporné podľa neho nemôže
byť ani to, že poškodenému vznikol nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov za prenájom

náhradného vozidla. Súčasnou judikatúrou je prenájom, resp. náklady s tým súvisiace, považovaný za
skutočnú škodu, teda majetkovú hodnotu, ktoré bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého
stavu. Túto skutočnosť napokon obsahuje aj samotné usmernenie členov SKP č. 17/2002, z ktorého
žalovaný vychádza pri šetrení poistných udalostí. Rozsudok súdu prvej inštancie žiadal ako vecne
správny potvrdiť.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
v zmysle ust. § 379 až § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a

vyhodnotením obsahu odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v
súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným

spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň
primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil.

6. Pokiaľ žalovaný namietal arbitrárnosť rozhodnutia, je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie

sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a toto zodpovedá
zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozsudku. Prijaté právne závery primerane vysvetlil,
a preto námietka ohľadom nedostatočne odôvodneného a nesprávneho rozhodnutia nebola dôvodná.
Súd prvej inštancie poukazuje na to, že jednoznačne v konaní bol preukázaný vznik škody, ktorej
súčasťou sú aj náklady vzniknuté v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla po dobu opravy vozidla

poškodeného. Tieto náklady vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Predmetný nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nevyhnutné užívanie náhradného vozidla platne prešiel na
žalobcu, čím bola v konaní preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia. Nakoniec žalovaný pri náhrade
škody časť takto vzniknutých nákladov za prenájom motorového vozidla uhradil, namietal len výšku
takto vzniknutej škody. Ako už vo svojej žalobe uviedol žalobca, neexistuje zákonná ani zmluvná

povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu motorových vozidiel, prípadne
robil výber podľa ponuky jednotlivých typov áut, ich výbavy, nadobúdacej ceny alebo iných podmienok
prenájmu. Jednalo by sa o neprimerané zaťaženie poškodeného, ktorý je výrazne obmedzený v
bežnom živote poistnou udalosťou, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla. Pokiaľ
žalovaný namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, z tejto nevyplýva, že by bola

neplatná, resp. odporovala ust. § 524 a nasl. OZ, na ktoré sa žalovaný odvolával. Z obsahu zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodenou vyplynulo, že predmetom postúpenia bol nárok
poškodeného voči poisťovni predstavujúci úhradu nákladov za prenájom vozidla, ktorý poistný nárok
poškodenej bol postúpený na žalobcu. Poškodená tak bola veriteľom, pretože mala pohľadávku vočipoisťovni z titulu poistnej udalosti, čoho súčasťou boli aj náklady za prenájom náhradného vozidla. Tento
nárok bol postúpený žalobcovi. V konaní nebolo sporné, že časť nákladov za prenájom vozidla (9 dní) vo
výške 42,00 Eur za deň prenájmu žalovaný uhradil, avšak skutočné náklady poškodeného predstavovali

52,80 Eur za deň prenájmu, a preto rozdiel predstavoval žalovanú sumu.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že žalovaný neuviedol v odvolaní žiadne
skutočnosti, ktoré by neboli prejednané prvoinštančným súdom, resp. ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).