Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:8617200885.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: G. L. AGROBET,
s miestom podnikania 09101 Breznička 38, IČO: 30 303 265, zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, IČO: 37 928 422 o zaplatenie 1804,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1804,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1804,63 eur od 18. 5. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 2. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1804,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy od 18. 5. 2016 do zaplatenia a priznania
nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe a svojich vyjadreniach tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Dňa 4.6.2009 uzatvorili
strany sporu poistnú zmluvu č. 6554100991, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla žalobcu ŠKODA Octavia Elegance: EČ: H. XXX P... Dňa 21.12.2015 bolo motorové vozidlo
odcudzené. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie 4210,84 eur, pričom všeobecnú hodnotu
vozidla znížil o 30% z dôvodu nezabezpečenia vozidla proti odcudzeniu v zmysle zmluvných ujednaní.
Žalobca tvrdí, že pokiaľ ide o zabezpečenie vozidla došlo k odkloneniu sa od poistných podmienok, a to
v prospech žalobcu v zmysle § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je povinný preukázať, že
absencia alarmu mala podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov.
Žalovaný skončil šetrenie dňa 2.5.2016, lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula 17.5.2016, t.j.
je v omeškaní od 18.5.2016. Poukázal na § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, judikatúru súdov.

3. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať najmä: návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie MV, zmluvné
dojednania, Uznesenie z 28.1.2016, oznámenie o poistnom plnení, výzva na doplatenie poistného
plnenia, poistku.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania. Tvrdil najmä nasledovné
skutočnosti: Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie 4210,84 eur, všeobecná hodnota motorového
vozidla v čase vzniku poistnej udalosti je 6332,07 eur. Poistné plnenie bolo žalobcovi znížené z dôvodu

porušenia povinností, ktoré pre žalobcu vyplývajú zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
eurokasko týkajúcich sa riadneho zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži. Žalovaný odpočítal
spoluúčasť 5%. Žalovaný uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej súčasťou boli aj zmluvné
dojednania eurokasko. Žalobca bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy aj poistnými podmienkami.
Poukázal na § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čl. VI ods. 14, čl. VII ods. 1 písm. b), čl. VII ods. 7 a
8 zmluvných dojednaní. Skutočnosť, že poistený nemal zabezpečené motorové vozidlo proti krádeži tak
ako mu vyplývalo zo zmluvných dojednaní mala podľa žalovaného nepochybne podstatný vplyv na vznik
škodovej udalosti a teda odcudzenie automobilu. Tvrdil, že žalobca nezabezpečil svoje motorové vozidlo
tak, ako mu to vyplývalo z poistnej zmluvy, teda si nepočínal dostatočne obozretne, v rozpore s poistnou
zmluvou a pri starostlivosti o predmet poistenia nepostupoval tak, aby ho chránil proti možnému vzniku
škody. Tvrdil, že vyzýval žalobcu na preukázanie zabezpečenia vozidla výzvou na predloženie dokladov.

5. Žalovaný ako dôkaz navrhol vykonať najmä: návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie MV,
zmluvné dojednania oznámenie o poistnom plnení, faktúra ŠKODA, osvedčenie o evidencii časť II,
výzva na predloženie dokladov.

6. Podľa § 191 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“) dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú
je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní
nevyšiel najavo opak. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, vykonal vo veci
pojednávania, vychádzal zo zhodných tvrdení strán a ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

7. Súd vo spore vykonal pojednávanie dňa 25.9.2019 s verejným vyhlásením rozsudku dňa 23.10.2019.
Na pojednávaní strany sporu trvali na svojich písomných vyjadreniach, k mimosúdnej dohode strán
sporu nedošlo.

8. Súd považoval na pojednávaní za nesporné medzi stranami skutkové tvrdenia týkajúce sa:

- platnosti havarijného poistenia v čase vzniku škodovej udalosti a skutočnosť, že žalovaný poskytol
žalobcovi plnenie v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.5.2016 vo výške 4210,84 eur, avšak
nezaplatil 1804,63 eur.

- Nesporným je aj doručenie faktúry č. 200950036 žalovanému dňa 5.6.2009 spolu s návrhom poistnej
zmluvy zo dňa 4.6.2009 a že

- poistka zo dňa 19.6.2009 je vystavená so začiatkom poistenia od 4.6.2009.

9. Sporné medzi stranami sporu zostalo právo žalovaného krátiť nárok na poistné plnenie z dôvodu
nedostatočného zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži.

10. Z vykonaných dôkazov, najmä z oznámenia o poskytnutí poistného plnenia a skutkových tvrdení
strán sporu nesporných má súd za preukázané, že:

- došlo k poistnej udalosti v čase platnosti poistnej zmluvy pre havarijné poistenie vozidla ŠKODA
Octavia, ktorého majiteľom v čase poistnej udalosti bol žalobca a ktoré bolo v dôsledku poistnej udalosti
dňa 21.12.2015 odcudzené.
- Žalovaný poistnú udalosť likvidoval poskytnutím poistného plnenia vo výške 4210,84 eur, t. j. vo výške
podľa neho zníženej o 30%.
- Krátenie poistného plnenia poistený neakceptoval.
- K ukončeniu šetrenia poistenej udalosti došlo podľa oznámenia o poistnom plnení dňa 3.5.2016 dňa
2.5.2016, lehota na poskytnutie poistného plnenia skončila o 15 dní, t. j. dňa 17.5.2016, pričom k vzniku
poistnej udalosti došlo 21.12.2015, ako to vyplýva aj zo skutkových tvrdení nesporných.

11. Čo sa týka krátenia poisteného plnenia z oznámenia o poistnom plnení , skutkových tvrdení strán
sporu má súd za preukázané, že žalovaný škodu likvidoval ako totálnu škodu a poskytol poistenému
poistné plnenie krátené o 30% s odôvodnením : „Zníženie plnenia z dôvodu nezabezpečenia vozidla
proti odcudzeniu v zmysle zmluvných dojednaní.“

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

14. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

17. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

18. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

19. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

20. Podľa ustanovenia § 806 OZ: Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

21. Havarijné poistenie je poistením majetku pre prípad vzniku škody na ňom. O poistnú udalosť ide
vtedy, ak sa s ňou spája následok prejavujúci sa v majetkovej ujme na poistenej veci. Poistenie majetku
je škodovým poistením, t.j. výška poistného plnenia závisí od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku
vznikne v dôsledku škodovej udalosti. Výška poistného plnenia závisí od konkrétnej poistnej zmluvy,
avšak je potrebné prihliadať na rozsah následkov poistnej udalosti, výšku poistnej sumy, limity poistného
plnenia, spoluúčasť, príp. podpoistenie alebo dohodnutý spôsob plnenia.

22. Právny vzťah poisteného a žalovaného ako poisťovateľa sa spravuje poistnou zmluvou, poistnými
podmienkami, zmluvnými dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá
a zaniká zmluvné poistenie. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

23. Pri poistení majetku pre prípad jeho poškodenia alebo zničenia je poistnou udalosťou, s ktorou je
spojená povinnosť poistiteľa poskytnúť poistné plnenie práve poškodenie alebo zničenie poistenej veci.

24. Podľa článku II Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej iba
„ZD“):Poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá (ďalej len „MV“) uvedené v poistnej zmluve, na ich
časti a povinnú výbavu.

25. Podľa článku VII ZD: poistenie sa vzťahu na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej
výbavy náhodou poistnou udalosťou, s výnimkou krádeže alebo lúpeže MV a výluk vyslovene
uvedených v príslušných ZD, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.

26. Podľa článku VII ZD, písm. b) vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou od 600 000,--
Sk do 2 000 000,-- Sk jednou z nasledovných možností: - autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa
neopakujúcim kódom v kombinácii s imobilizérom v kľúči.

27. Podľa článku VII ods. 7 ZD: na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér,
alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém,
je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním
poistenia MV.

28. Podľa článku IX ZD ods. 1: Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo
B poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného
alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na
znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne
však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vznikol podľa poistnej
zmluvy a ZD nárok na poistné plnenie, pretože v čase trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej
udalosti k odcudzeniu poisteného motorového vozidla. K takémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý
podstatnú poistné plnenie poistencovi aj poskytol, nie však vo výške, v ktorej si nárok uplatnil. Nárok
na poistné plnenie poistenému vznikol, pretože boli splnené podmienky vzniku takéhoto nároku (platná
poistná zmluva, ktorou bolo havarijne poistené motorové vozidlo; táto zmluva trvala v čase poistnej
udalosti, v dôsledku ktorej prišlo k odcudzeniu poisteného vozidla, platné ZD).

30. Rozsah poistenia je vymedzený v poistnej zmluve, resp. v tomto prípade v ZD, ktoré sú súčasťou
poistnej zmluvy a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo právneho
vzťahu tak, že po vzniku poistnej udalosti bol žalovaný ako poisťovňa povinný poskytnúť poistné plnenie v
rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou
udalosťou, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti.

31. Strany sporu súdu nepreukázali, či sa žalovaný oboznámil so stavom poisťovaného motorového
vozidla obhliadkou pri uzatváraní postenia, t.j. nemali vedomosť, či sa uskutočnila obhliadka MV.
Vychádzali z toho, že vozidlo bolo poistené ako nové bez potreby obhliadky, t.j. podľa opisu na faktúre.

32. Súd na rozhodnutie sporu skúmal, či žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy akceptoval skutočný
stav zabezpečenia vozidla. Súd vychádzal z faktúry č. 200950036 a návrhu poistnej zmluvy, ktoré
žalobca doručil žalovanému podľa súhlasného vyhlásenia strán sporu naraz, a to dňa 5.6.2009, ako
to vyplýva zo skutkových tvrdení nesporných a odtlačku dátumovej pečiatky. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný pri podpise poistnej zmluvy mal k dispozícii faktúru, z ktorej vyplýva popis MV v ktorej je
výslovne uvedené „Vozidlo má namontovaný imobilizér Siemens“ , t. j. je zrejmé, aké zabezpečenie má
vozidlo namontované. Uzatvorením poistnej zmluvy žalovaný také zabezpečenie vozidla akceptoval a
prijímal platby poistného.

33. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámený so stavom
motorového vozidla, t.j. absenciou autoalarmu a teda zabezpečenia podľa ZD, t.j. v tejto časti došlo k
zmene zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko, čl. VII ods. 1 písm. b), čiže nemožno
konštatovať na strane žalobcu porušenie zmluvných povinností a následne právo žalovaného krátiť
poistné plnenie z tohto dôvodu.

34. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi zabezpečením motorového vozidla proti krádeži a krádežou
vozidla, žalovaný súdu nepreukázal, že namontované zabezpečenie v Škode malo vplyv na to, že ku
krádeži vozidla došlo, alebo že došlo k vzniku škody vo väčšom rozsahu, ani že také zabezpečenie
vozidla proti krádeži je porušením povinností na strane žalobcu.

35. Žalovaný súdu nepreukázal, že správanie žalobcu prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k
väčšiemu rozsahu jej následkov, ani porušenie povinností žalobcu mu vyplývajúcich z poistenej zmluvy
v znení zmluvných dojednaní alebo z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré kogentne upravujú
poistné vzťahy .

36. Skutočnosť, že žalovaný po vzniku škody žiadal preukázať zabezpečenie vozidla, nemá vplyv na
zmluvnú povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie z dôvodov vyššie uvedených, nakoľko k takej
výzve došlo až po vzniku poistnej udalosti listom zo dňa 4.1.2016 na účely likvidácie poistenej udalosti.

37. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že krátenie poistného plnenia zo strany
žalovaného z dôvodu podľa žalovaného zabezpečenia vozidla proti krádeži v rozpore s poistnou zmluvou
je neoprávnené, pretože zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu povinností, ktoré by oprávňovalo
žalovaného poistné plnenie krátiť v súlade s poistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami pre havarijné
poistenie alebo v zmysle ustanovenia § 809 a § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

38. Všeobecná hodnota ukradnutého motorového vozidla bola medzi stranami sporu nesporná, t.j.
stanovená vo výške 6332,07 eur, ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení a skutkových tvrdení
nesporných. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 4210,84 eur. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške istiny 1804,63 eur (t.j. hodnota vozidla 6332,07 eur
- spoluúčasť 5% vo výške 316,60 eur = 6015,47 eur - 4210,84 eur = 1804,63 eur), čiže sumu
zodpovedajúcu hodnote vozidla mínus spoluúčasť vo výške 5% a realizovaná platba poistného plnenia.
Súd preto rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi po istinu 1804,63 eur.

39. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v príslušnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

41. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej iba „Nariadenie vlády“): Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

42. Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

43. Žalovaný nesplnil záväzok voči žalobcovi riadne a včas, t. j. v čase splatnosti poistného plnenia v
zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože poistné plnenie je splatné do 15 dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške požadovanej žalobcom - 5%

ročne z dlžnej sumy od 18.5.2016, ktorá nepresahuje výšku zákonných úrokov z omeškania a to za
obdobie po uplynutí lehoty 15 dní na plnenie odo dňa skončenia vyšetrenia poistnej udalosti.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, najmä vychádzajúc z
tvrdení strán sporu, zo skutkových tvrdení sporných a nesporných, z listinných dôkazov založených v
súdnom spise rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

45. Súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

46. Súd v spore skúmal zastúpenie žalobcu advokátom. Žaloba bola na súd podaná už priamo
advokátskou kanceláriou, ako osobou odborne spôsobilou na podanie žaloby. Spoločnosť InHelp s.r.o.
žalobcu zastupovala iba v mimosúdnom konaní, ako to vyplýva z udeleného splnomocnenia s tým, že
bola oprávnená splnomocniť advokátsku kanceláriu na zastupovanie v súdnom konaní. Zo žiadneho
ustanovenia CSP nevyplýva, že pred súdnym konaním nie je možné sa dať zastúpiť treťou osobou,
t.j. InHelp s.r.o. Zvoleným zástupcom na zastupovanie v tomto súdnom konaní je teda advokátska
kancelária, preto súd nezistil žiadne nedostatky zastúpenia na strane žalobcu a to s poukazom na
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave 5Co/267/2018, Krajského súdu v Žiline 9Co/93/2019 a znenie
§ 89 a § 91 CSP.

47. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

52. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, priznal mu proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného
sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh
podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.