Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200104
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319200104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným:
1. Y. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, XXX XX N. I. N., 2. L. O., narodený XX.XX.XXXX,
bytom mesto N. I. N., o zaplatenie sumy 4.068,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.068,03 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.068,03 € od 24.3.2018 do zaplatenia do 3. dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného 1/ Ladislava Bulavu, ktorého povinnosť vyplýva

z platobného rozkazu Okresného súdu Čadca č.k. 16C/2/2019-55 zo dňa 29.5.2019, právoplatného dňa
19.6.2019 zanikla v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v rade 2/.

II. Žalobca m á voči žalovanému 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovaným v rade 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 4.068,03 € s

príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že ako žalobca je právnickou osobou zriadenou Zákonom
č. 381/2001 Z.z. o zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., vložka č. 983/B. Žalovaný
v rade 1/ je fyzická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. J. s EČV: G., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný v rade 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla,

ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Dňa 30.10.2017 spôsobil vodič - žalovaný v rade 2/
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku spoločnosti Y. M..L..T.. Nakoľko
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 21.2.2018 poskytli poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4.452,83
€, z ktorého suma 384,80 € predstavuje delegačný poplatok, ktorý si v tomto konaní neuplatňujú. Listom

zo dňa 23.2.2018 uplatnili právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 4.068,03 € s
tým, aby dlžnú sumu uhradili do 23.3.2018, pričom žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to záznam z evidencie
motorových vozidiel č.l. 9 až 14, kúpnu zmluvu č.l. 15, 16, reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody č.l. 17 až 19, opis škodovej udalosti č.l. 20, 21, oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku

na náhradu škody č.l. 22, zápis z ohliadky a prejednania škody č.l. 23, 24, oznámenie poisťovne
Allianz žalobcovi č.l. 25, faktúru č.l. 26, vyčíslenie ušlého zisku č.l. 27, stanovisko k poistnej udalosti
č.l. 28, oznámenie poisťovne Allianz žalobcovi č.l. 29, faktúru č.l. 30, oznámenie poisťovne Allianz
poškodenému č.l. 31, výpočet skutočnej škody č.l. 32 až 34, výpis z účtu Slovenskej kancelárie
poisťovateľov č.l. 35, výzva na náhradu poistného plnenia adresovaná žalovaným v rade 1/, 2/ vrátane

doručeniek č.l. 37 až 39, pokus o zmier č.l. 40.

4. Okresný súd Čadca dňa 29.5.2019 pod sp.zn. 16C/2/2019-55 v spojení s opravným uznesením č.l.
64 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 4.068,03 € vrátane úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 24.3.2018
do zaplatenia a taktiež zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

5. Platobný rozkaz nadobudol u žalovaného v rade 1/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 19.6.2019.

6. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v rade 2/ do vlastných rúk, Okresný
súd Čadca uznesením č.k. 16C/2/2019-96 zo dňa 12.12.2019 platobný rozkaz voči žalovanému v rade

2/ zrušil a vo veci nariadil pojednávanie . Žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení bol
žalovanému doručený postupom podľa § 106 ods.3 CSP dňom 2.1.2020.

7. Na pojednávanie dňa 10.6.2020 sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil. Podľa § 116 ods.2 CSP
sa predvolanie považuje u 2) žalovaného za doručené dňom 22.5.2020, preto súd vykonal pojednávanie

vo veci bez jeho prítomnosti ( § 180 CSP) .

8. Na pojednávanie s dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý v celom rozsahu zotrval na žalobnom
návrhu a žiadal, aby mu súd vyhovel.

9. Vykonaným dokazovaním, a to z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd jednoznačne
preukázané, že vlastníkom motorového vozidla v čase vzniku dopravnej nehody bol žalovaný v rade
1/( kúpna zmluva čl. 16) a vodičom motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená bol žalovaný
v rade 2/( čl. 17 - relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody) . Taktiež mal súd nesporne
preukázané, že motorové vozidlo v čase vzniku dopravnej nehody poistené nebolo( čl. 9 až 14 evidencia

vozidla) a preto bolo poistné plnenie poškodenému ,,ktorým bola spol. Y. M..L..T.. N. Y. Č.. XXX, R.:
XXXXX XXX zast. konateľom O. Y. uhradené poisťovňou Allianz-Slovenská poisťovňa , a.s. ( čl. 25, 29,
31-33) a následne z poistného garančného fondu bola Slovenskou kanceláriou poisťovateľov vyplatená
suma4.452,03.-€poisťovniAllianz(čl.35)podľa§24ods.2písm.b)zák.č.381/2001Z.z., pričomsuma
384,80 € predstavovala delegačný poplatok, ktorý si žalobca voči žalovaným neuplatnil. S poukazom

na uvedené vzniklo žalobcovi voči žalovaným právo na náhradu toho, čo sa nich plnila ( § 24 ods. 7
zák.č. 381/2001 Z.z.).

10 . Podľa § 420 ods.1, 3 Obč. zák.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Z relácie dopravnej polície č.l. 17 až 19 vyplýva, že žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla porušil
povinnosti vodiča tým, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke

čím porušil povinnosti ustanovené v § 4 Zákona č. 8/2009 Z.z.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v rade 2/ porušil právne povinnosti stanovené mu zák.č. 8/2009
Z.z. a spôsobil škodu a za túto škodu zodpovedá, zaviazal ho súd k náhrade škody žalobcovi v sume
4.068,03.- € , ktorý ju preukázateľne uhradil. V tomto konaní žalovaný nepreukázal, že škodu nezavinil

a teda sa v tomto konaní ani zodpovednosti za spôsobenú škodu nezbavil.13. S poukazom na ustanovenie § 517 ods.2 OZ priznal súd žalobcovi voči žalovanému 2) aj nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy a to v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/2005 Z.z. § 3 vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy od 24.3.2018 až do zaplatenia.

14. Podľa § 511 ods.1 Obč .zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník povinnosť ostatných zanikne.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že za spôsobenú škodu zodpovedajú žalobcovi žalovaní v rade
1/, 2/ spoločne a nerozdielne a žalobca ako veriteľ požadoval splnenie dlhu od obidvoch žalovaných. V
prípade ak jeden zo žalovaných splní dlh voči žalobcovi , povinnosť druhého žalovaného plniť žalobcovi
zanikne.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2) vo výške 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).