Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/485/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8202899815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8202899815.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu B.. G. L., U..

XX.XX.XXXX, R. N. XX, R. U. H. proti žalovanému Š. L.A., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX, zastúpený
JUDr. Petrom Čurillom, advokátom, AK Prešov, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2002 domáhal, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 15.12.2000 medzi KS- Strojárska výroba s.r.o., IČO: 31419852, Kružľovská Huta ako

predávajúcim a Š. L., U.. X.X.XXXX, R. G. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odpredaj
nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kat. územia Kružľov, je voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu v Bardejove č.k.8C 2175/97
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co 161/00 zo dňa 19.6.2000 a uznesením
Krajského súdu Prešov č.k. 4Co 161/00 zo dňa 4.6.2001 bola obchodná spoločnosť KS- Strojárska
výroba s.r.o., IČO: 31419852, Kružľovská Huta zaviazaná uhradiť žalobcovi sumu 1.089.000,-Sk s

príslušenstvom. Táto obchodná spoločnosť ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXX
uzavrela dňa 15.12.20000 zmluvu o predaji tohto nehnuteľného majetku vedeného na LV č. XXX so Š.
L., U.. X.X.XXXX, R. G. XXX. Kúpna zmluva bola uzavretá v čase, keď dlžníkovi bolo známe, že má
dlh voči žalobcovi. Táto skutočnosť bola známa aj žalovanému, keďže tento bol v konaní 8C 2175/97
vypočutý ako svedok a išlo o riadiaceho pracovníka dlžníka. Predmetná zmluva bola zaregistrovaná
Okresným úradom v Bardejove, odbor katastrálny dňa 30.3.2001 pod č. V 826/2001 a týmto dňom
nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam Š. L., teda žalovaný. Predmetné nehnuteľností

boli zapísané na LV č. XXX kat. územie Kružľov. V predmetnej kúpnej zmluve v bode II. je uvedené, že
obe zmluvné strany sa dohodli, že cena predávaných nehnuteľností je 2.740.505,-Sk, pričom hodnota
odpredaných nehnuteľností niekoľko násobne presahuje dohodnutú kúpnu cenu.
3. Na základe vyššie uvedených skutočnosti sa žalobca domnieva, že dlžník žalobcu KS- Strojárska
výroba s.r.o., IČO: 31419852, po tom čo bol zaviazaný uhradiť žalobcovi sumu 1.089.000,-Sk s prísl.
previedol všetok svoj nehnuteľný majetok kúpnou zmluvou na žalovaného a to za cenu, ktorá zodpovedá
desatine kúpnej ceny nehnuteľností s tým, že vyplatil sumu 2.740.505,-Sk v prospech VÚB a.s. pobočke

Bardejovakozáložnémuveriteľovi.Vdôsledkutohtokonaniažalovanýprevzalzáväzokbezprimeraného
protiplnenia a spôsobil jednak to, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopný a
jednak to, že tento úkon bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene zmariť platbu veriteľovi - žalobcovi.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so žalobou, s
LV č. XXX, kat. územia Kružľov, a LV č. XXX kat. územia Kružľov, so spisom sp.zn. 8C 2175/97,
rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k. 8C 2175/97 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.

4Co 161/00 zo dňa 19.6.2000 a uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 4Co 161/00 zo dňa 4.6.2001,
s výpisom z OR spoločnosti KS- Strojárska výroba s.r.o., IČO: 31419852, Kružľovská Huta, znaleckým
posudkom č.5/2007 zo dňa 5.3.2007 vypracovaným Ing. Jurajom Ivanegom, kópiou kúpnej zmluvy zo
dňa 15.12.2000 o predaji nehnuteľností špecifikovaných v žalobe a oboznámením sa s inými v spise
pripojenými listinnými dôkazmi.

5. Na základe rozsudku Okresného súdu v Bardejove č.k.8C 2175/97 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 4Co 161/00 zo dňa 19.6.2000 a uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 4Co 161/00
zo dňa 4.6.2001 bola obchodná spoločnosť KS- Strojárska výroba s.r.o., IČO: 31419852, Kružľovská
Huta zaviazaná uhradiť žalobcovi sumu 1.089.000,-Sk s príslušenstvom. Táto obchodná spoločnosť
ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXX uzavrela dňa 15.12.20000 zmluvu o predaji

tohto nehnuteľného majetku vedeného na LV č. XXX so Š. L., U.. X.X.XXXX, R. G. XXX. Predmetná
zmluva bola zaregistrovaná Okresným úradom v Bardejove, odbor katastrálny dňa 30.3.2001 pod č. V
826/2001 a týmto dňom nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam Š. L., teda žalovaný.
Predmetné nehnuteľností boli zapísané na LV č. XXX kat. územie Kružľov. V predmetnej kúpnej zmluve
v bode II. je uvedené, že obe zmluvné strany sa dohodli, že cena predávaných nehnuteľností je

2.740.505,-Sk.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že
zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, svoj nárok právne odôvodňuje ust. § 42a ods. 5
písm. a/ OZ. Podľa tohto ust. je možné odporovať právny úkon, ktorý dlžník urobil v posledných troch

rokoch, na základe ktorého prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, ktorý spôsobil to, že dlžník
sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným. Uviedol, že má za to, že konaním dlžníka,
t.j. spoločnosti KS Strojárska výroba s.r.o. došlo k takémuto konaniu a realizácii právneho úkonu a to v
lehote troch rokov tak, ako to má na mysli citované ustanovenia. Uviedol, že takáto okolnosť nastala aj v
predmetnomkonaní,keďspoločnosť KSStrojárskavýrobas.r.o.predalavšetoksvojnehnuteľnýmajetok

žalovanému za neprimeranú cenu vo výške 2.740.505,-Sk. Žalovaný ako vedúci výroby bol členom
vedenia obchodnej spoločnosti, vedel o prebiehajúcom súdnom spore medzi B.. G. L. a KS Strojárka
výrova, s.r.o. o zaplatenie 1.089.000,-Sk s prísl. a túto skutočnosť ani na pojednávaní nepopieral. Cena
predmetných prevádzaných nehnuteľností v deň predaja, teda ku dňu 15.12.2000 predstavovala sumu
18.719.740,-Sk. Po prevedení sporných nehnuteľnosti na žalovaného došlo k návrhu na vyhlásenie

konkurzu a konkurzné konanie bolo vzápätí zastavené pre nedostatok majetku.
7. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp.zn. 6K 128/01, ktorým dlžník KS Strojárska
výroba s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra z dôvodu nemajetnosti.
8. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania,
pričom poukázal na to, že súd je viazaný právnou kvalifikáciou v tomto spore a žalobca svoj nárok

uplatňuje v zmysle ust. § 42a ods. 5 OZ, kde základným predpokladom je prevzatie záväzku bez
primeraného plnenia. Uviedol, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie vlastnila obchodná
spoločnosť aj hnuteľné veci - stroje, ktorých predajom sa mohli uspokojiť pohľadávky žalobcu. Preto
tvrdil, že čo sa týka predmetu sporu, prevodom vlastníckeho práva nebolo zmarené uspokojovanie
pohľadávky žalobcu, keďže jeho pohľadávky mohli byť uspokojené aj z iného majetku ako boli

nehnuteľnosti prevedené na tretiu osobu - žalovaného.
9. Podľa §-u 42a ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ ja vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

10. Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia,
a to najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom alebo odborným odhadom a a/ ktorý spôsobil,
že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, b/ bol uskutočnený s úmyslom
neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi.

11. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 04.06.2009, č. k. 5C 485/2002-138 bola žaloba
zamietnutá a o trovách konania bolo vyslovené, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol s prihliadnutím na podané odvolaniezrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.04.2010, č. k. 5Co 249/2009-165, ktorým
rozhodnutím odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa v prvom rade bude zistiť, či právny
úkon dlžníka ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky tak ako to má na mysli ustanovenie

§-u 42a ods.1 Občianskeho zákonníka a následne pokiaľ súd prvého stupňa zistí, že tento právny úkon
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky ukracuje, bude sa zaoberať splnením podmienok uvedených
v ustanovení §-u 42a ods.5 Občianskeho zákonníka tak ako to uplatnil žalobca vo svojej žalobe.
Opätovne bolo rozhodnuté vo veci samej rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 27.11.2013, č. k. 5C
485/2002-322, ktorý bol následne zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.06.2014,

č. k. 5Co 107/2014-333 a stále ostala v platnosti úloha uložená odvolacím súdom súdu prvého stupňa,
teda, že zistiť, či právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky tak ako to
má na mysli ustanovenie §-u 42a ods.1 Občianskeho zákonníka.
12. Doplnením dokazovania bol dňa 13.11.2015 pred Okresným súdom v Bardejove vykonaný výsluch
svedka Mgr. Juraja Volocha, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že domnieva sa o predmete sporu,
voči povinnému subjektu KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta bolo vedené jedno exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 554/2000, pričom povinný subjekt bol zle označený a s prihliadnutím na to
nebola vykonaná exekúcia. Svedok uviedol, že už v samotnom návrhu oprávneného bol zle označený
neexistujúci povinný subjekt, a zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní s prihliadnutím na zlé
označenie povinného ani nebolo možné pristúpiť k vykonaniu úkonov exekúcie. Súpis majetku z jeho
strany vykonaný nebol, v čase súpisu bol v objekte povinného, avšak bol upozornený na zlé označenie

povinného a k tomuto súpisu ani nepristúpil. Svedok uviedol, že boli aj blokované niektoré nehnuteľnosti.
Svedok uviedol, že fabrika existovala, bola plne funkčná a bolo možné vykonať exekúciu aj speňažením
hnuteľných vecí.
13. Doplnením dokazovania bol dňa 13.11.2015 pred Okresným súdom v Bardejove vykonaný výsluch
svedka JUDr. Ladislava Bezaniuka, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť o predmete

sporu, pravdepodobne sa jedná o neplatnosť zmluvy, ak by uvádzal skutočnosti, pravdepodobne by
uvádzal nepresné údaje.
14. Doplnením dokazovania bol dňa 25.02.2016 pred Okresným súdom v Bardejove vykonaný výsluch
svedka B.. G. L., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je v príbuzenskom pomere k žalovanému, ktorý
je jeho otcom, predmet sporu pozná, ohľadom vzťahov medzi žalobcom a žalovaným k pohľadávkam a

dlhom k tomuto sa presne vyjadriť nevie, čo sa týka obchodnej spoločnosti KS Strojárska výroba s.r.o.
Kružľovská Huta v tejto pôsobil v rokoch 2000 až 2002 aj v nasledujúcom období ako zamestnanec,
nevykonával žiadnu funkciu spoločníka alebo konateľa, obchodná spoločnosť vlastnila nehnuteľnosti,
pozemky, taktiež hnuteľné veci, zaoberala sa strojárskou výrobou, bolo tam cca 30-40 strojov -
kovoobrábacie stroje, ktoré boli v čase jeho pôsobenia používané, zamestnancov bolo cca 40 až 50, po

jeho odchode spoločnosť naďalej fungovala - vyrábala ojnice, miešačky, nízko a vysokozdvižné vozíky,
odbyt bol striedavý, nárazový, pričom v čase keď nebol odbyt vyrábalo sa na sklad, vyrábalo sa pre
Slovenskú republiku aj pre zahraničie.
15. Doplnením dokazovania bol dňa 25.02.2016 pred Okresným súdom v Bardejove vykonaný výsluch
svedka C. M., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že predmet sporu pozná, čo sa týka obchodnej

spoločnosti KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta v tejto pôsobil počas jej celého fungovania ako
majster, pracovalo sa počas dňa, nočné zmeny neboli, mal na starosti cca 20-25 zamestnancov, ktorí mu
boli podriadení, vyrábali sa vozíky a ďalšie konštrukcie, odbyt bol pre Nemecko, veci , ktoré sa vyrobili
boli na sklade a následne sa predávali, tieto veci sa vyrábali na strojoch , ktoré boli používané a boli
funkčné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené po vyhodnotení dôkazov v súlade s pravidlami formálnej logiky
bolo zistené, že právny úkon dlžníka v danom prípade žalovaného neukracuje uspokojenie žalobcovej
vymáhateľnej pohľadávky tak ako to má na mysli ustanovenie §-u 42a ods.1 Občianskeho zákonníka,
čo bolo preukázané aj výsluchom svedkov na predmetných pojednávaniach, z ktorého výsluchu svedka
Mgr. Juraja Volocha, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že domnieva sa o predmete sporu, voči povinnému

subjektu KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta bolo vedené jedno exekučné konanie pod sp. zn.
Ex 554/2000, pričom povinný subjekt bol zle označený a s prihliadnutím na to nebola vykonaná exekúcia.
Svedok uviedol, že už v samotnom návrhu oprávneného bol zle označený neexistujúci povinný subjekt,
a zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní s prihliadnutím na zlé označenie povinného ani
nebolo možné pristúpiť k vykonaniu úkonov exekúcie, súpis majetku z jeho strany vykonaný nebol, v

čase súpisu bol v objekte povinného, avšak bol upozornený na zlé označenie povinného a k tomuto
súpisu ani nepristúpil. Svedok Mgr. Juraj Voloch uviedol, že boli aj blokované niektoré nehnuteľnosti a
fabrika existovala, bola plne funkčná a bolo možné vykonať exekúciu aj speňažením hnuteľných vecí.
Zároveň z výpovede svedka B.. G. L. vyplýva, že čo sa týka obchodnej spoločnosti KS Strojárskavýroba s.r.o. Kružľovská Huta v tejto pôsobil v rokoch 2000 až 2002 aj v nasledujúcom období ako
zamestnanec, nevykonával žiadnu funkciu spoločníka alebo konateľa, obchodná spoločnosť vlastnila
nehnuteľnosti, pozemky, taktiež hnuteľné veci, zaoberala sa strojárskou výrobou, bolo tam cca 30-40

strojov - kovoobrábacie stroje, ktoré boli v čase jeho pôsobenia používané, zamestnancov bolo cca 40 až
50, po jeho odchode spoločnosť naďalej fungovala - vyrábala ojnice, miešačky, nízko a vysokozdvižné
vozíky, odbyt bol striedavý, nárazový, pričom v čase keď nebol odbyt vyrábalo sa na sklad, vyrábalo
sa pre Slovenskú republiku aj pre zahraničie. Napokon z výpovede svedka C. M. vyplýva, že predmet
sporu pozná, čo sa týka obchodnej spoločnosti KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta v tejto

pôsobil počas jej celého fungovania ako majster, pracovalo sa počas dňa, nočné zmeny neboli, mal
na starosti cca 20-25 zamestnancov, ktorí mu boli podriadení, vyrábali sa vozíky a ďalšie konštrukcie,
odbyt bol pre Nemecko, veci , ktoré sa vyrobili boli na sklade a následne sa predávali, tieto veci sa
vyrábali na strojoch , ktoré boli používané a boli funkčné. Vo vzťahu k vykonaniu napadnutého právneho
úkonu - kúpna zmluva zo dňa 15.12.2000, ktorej neúčinnosti sa žalobca domáha a obdobiu 06.08.2001
vykonanie správy predbežného správcu JUDr. Michala Jakubeka a uzneseniu zo dňa 04.09.2001, ktorý

bol návrh na vyhlásenie konkurzu KS Strojárska výroba s.r.o. Kružlovská Huta zamietnutý súd prvého
stupňa uvádza, že v rozhodnom období vykonania právneho úkonu ku dňu 15.12.2000 a v prvom polroku
2001 ako vyplýva aj z výpovedí svedkov povinný subjekt KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta
určite vlastnila okrem nehnuteľností aj hnuteľné veci - kovoobrábacie stroje cca 30-40 strojov, ktoré boli
používané, zamestnancov bolo cca 40 až 50, spoločnosť fungovala - vyrábala ojnice, miešačky, nízko a

vysokozdvižné vozíky z čoho je možné vyvodiť záver, že pohľadávka žalobcu vo vzťahu k žalovanému
mohla byť v tomto rozhodnom období uspokojená aj z hodnoty predaja hnuteľných vecí - predajom aj
z iného majetku ako boli nehnuteľnosti prevedené na tretiu osobu.
17. Súd prvého stupňa je toho názoru, že v danom prípade právny úkon dlžníka teda žalovaného
neukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky tak ako to má na mysli ustanovenie §-

u 42 ods.1 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol,
nakoľko podľa pokynu odvolacieho súdu vo vyššie citovanom rozhodnutí súd prvého stupňa prvotne
zisťoval, či právny úkon žalovaného ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu a zistil, že
nebola splnená podmienka stanovená v ustanovení §-u 42a ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka,
po splnení ktorej by žalobca ako veriteľ sa mohol domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony,

v danom prípade žalovaného podľa odsekov 2 až 5 ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
žalobcu, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
vlastnila obchodná spoločnosť aj hnuteľné veci - stroje, ktorých predajom sa mohli uspokojiť pohľadávky
žalobcuaprevodomvlastníckehoprávanebolozmarenéuspokojovaniepohľadávkyžalobcu,keďžejeho
pohľadávky mohli byť uspokojené aj z iného majetku ako boli nehnuteľnosti prevedené na tretiu osobu

- žalovaného. Právny úkon žalovaného neukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu,
a preto sa žalobca nemôže domáhať, aby súd určil , že v danom prípade žalovaného právny úkon
je voči žalobcovi právne neúčinný. Následne súd prvého stupňa sa nezaoberal splnením podmienok
uvedených v ustanovení §-u 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože súd prvého stupňa nezistil,
aby právny úkon žalovaného ukracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Predovšetkým

z výpovede svedka Mgr. Juraja Volocha dňa 13.11.2015 pred Okresným súdom v Bardejove vyplýva,
že voči povinnému subjektu KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta bolo vedené jedno exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 554/2000, pričom povinný subjekt bol zle označený a s prihliadnutím na to
nebola vykonaná exekúcia. Svedok uviedol, že už v samotnom návrhu oprávneného bol zle označený
neexistujúci povinný subjekt, a zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní s prihliadnutím na zlé

označenie povinného ani nebolo možné pristúpiť k vykonaniu úkonov exekúcie. Súpis majetku z jeho
strany vykonaný nebol, v čase súpisu bol v objekte povinného, avšak bol upozornený na zlé označenie
povinného a k tomuto súpisu ani nepristúpil. Svedok uviedol, že boli aj blokované niektoré nehnuteľnosti.
Svedok uviedol, že fabrika existovala, bola plne funkčná a bolo možné vykonať exekúciu aj speňažením
hnuteľných vecí. Aj z výpovedí svedkov na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 25.02.2016 vyplýva,

že povinný subjekt KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta vlastnila okrem nehnuteľností aj
hnuteľné veci - kovoobrábacie stroje cca 30-40 strojov, ktoré boli používané, zamestnancov bolo cca
40 až 50, spoločnosť fungovala - vyrábala ojnice, miešačky, nízko a vysokozdvižné vozíky, odbyt bol
striedavý, nárazový, pričom v čase keď nebol odbyt vyrábalo sa na sklad, vyrábalo sa pre Slovenskú
republiku aj pre zahraničie, z čoho je možné vyvodiť záver, že pohľadávka žalobcu vo vzťahu k

žalovanému mohla byť uspokojená aj z hodnoty predaja hnuteľných vecí - predajom aj z iného majetku
ako boli nehnuteľnosti prevedené na tretiu osobu. Právny úkon žalovaného neukracuje uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, a preto sa žalobca nemôže domáhať, aby súd určil , že v danomprípade žalovaného právny úkon je voči žalobcovi právne neúčinný, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.
18. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1,2 Civilného

sporového poriadku rozhodol o nároku úspešného žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.