Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202228
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8215202228.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: I&. K. P. T.C., K..B.., B.

K. W. Ú. A., B..T..Y.. M. K., B. B. W. XXXX/X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, B. B.F. K. B. XX/A, XXX XX
W., zast.: IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o, advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 854 808, proti žalovanému: B., B..T..Y.., B. B. Y. X, XXX XX A. - A. N. M., J.: XX XXX XXX,
zast.: JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 6.212 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.212 Eur spolu s kapitalizovanými
úrokmi z omeškania v celkovej sume 6,21 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného z a s t a v u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere úspechu v konaní, ktorý činí
100%,ovýškektorýchbuderozhodnutésúdnymúradníkomsamostatnýmuznesením,poprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.4.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
6.212 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % zo sumy 6.212 Eur, čo predstavuje sumu 6,21

Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa
24.9.2014 Zmluvu o dielo č. 528/2014, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zrealizovať stavebné
a všetky na nich nadväzujúce a s nimi súvisiace práce investičnej výstavby „Rekonštrukcia a výstavba
chodníkov pre peších v obci V.“ a objednávateľ sa zaviazal za predmetné práce zaplatiť. Žalovaný sa
zaviazal za predmetné dielo zaplatiť dohodnutú cenu, a to na základe čiastkovej fakturácie žalobcom.

Žalobca vystavil dňa 9.12.2014 faktúru č. XXXXXXX vo výške 29.817,85 Eur splatnú dňa 19.12.2014,
pričom žalovaný túto uhradil len čiastočne, a to dňa 18.12.2014 v sume 4.969,64 Eur a dňa 18.12.2014 v
sume 18.636,21 Eur. Nezaplatená tak ostala pohľadávka v sume 6.212 Eur. Ďalej uviedol, že predmetná
faktúra bola vystavená iba na práce, ktoré skutočne vykonal a ide o čiastkovú faktúru, nie faktúru
konečnú. Dielo bolo riadne odovzdané a prevzaté samotným investorom (obcou V.), čo preukazuje to,
že zo strany investora už bola v prospech žalovaného uhradená celková cena diela. Úroky z omeškania
boli dohodnuté v článku VIII. Odsek 8.2 zmluvy vo výške 0,1 % z celkovej dlžnej sumy.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2015 uviedol, že žaloba je neopodstatnená, nakoľko
žalobca bol viackrát upozornený a vyzývaný na dokončenie diela a je vo výraznom omeškaní sukončením diela, ktoré malo byť ukončené dňa 31.10.2014. Zároveň si uplatnil protižalobou nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20.094,56 Eur.

4. Okresný súd Bardejov vydal dňa 22.06.2017 rozsudok č. k. 4Cb/62/2015-183, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.212,- Eur spolu s kapitalizovanými
úrokmi z omeškania v celkovej sume 6,21 Eur, vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 20.094,56 Eur zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k.

3Cob/41/2017-243 zo dňa 27.02.2018 tak, že zrušil rozsudok v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný v priebehu konania vzal späť svoj nárok voči žalobcovi, ktorý prevyšoval nárok žalobcu voči
nemu a vzhľadom na toto späť vzatie súd v tomto konaní posudzoval jeho nárok ako kompenzačnú
námietku voči žalobe do výšky žalobného nároku. V priebehu konania súd tento nárok žalovaného

posúdil ako nedôvodný a teda aj napriek tomu , že táto kompenzačná námietka bola vznesená pred
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu a teda v prípade dôvodnosti by bola vznesená včas, pre jej
nedôvodnosť nebolo možné započítať akúkoľvek výšku nároku žalovaného voči žalobe. Keďže súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu a kompenzačná námietka bola nedôvodná , nerozhodoval vo veci
samostatným výrokom, pretože sa nejednalo o vzájomný návrh, ktorý navyše bol ako prevyšujúci

žalobný návrh vzatý späť.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o dielo č. XXX/XXXX
zo dňa 24.9.2014 a rozpočtom, faktúrou č. H., rozpočtom k faktúram, výzvami na úhradu, faktúrou č.
120045015, faktúrou č. H., Zápisom o odovzdaní staveniska, Zápisom o odovzdaní a prevzatí prác,

zmluvou o dielo č. 1/2014, rozpočtom zo dňa 22.9.2014, výsluchom strán sporu a svedkov, rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č. k. 4Cb/62/2015-183 zo dňa 22.06.2017, uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 3Cob/41/2017-243 zo dňa 27.02.2018, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 04.08.2014 (č. l. 88) vyplýva, že táto bola uzavretá medzi Obcou
V. ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal
zhotoviť pre Obec V. dielo pod názvom „Rekonštrukcia a výstavba chodníkov pre peších v obci V.“ podľa
podkladov. Žalovaný ako zhotoviteľ mal zhotoviť dielo do 24 dní od odovzdania a prevzatia staveniska.

8. Zo zmluvy o dielo č. 528/2014 zo dňa 24.09.2014 (č. l. 4) uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom vyplýva, že jej predmetom podľa článku I. bolo zhotovenie stavebného
diela pod názvom „Rekonštrukcia a výstavba chodníkov pre peších v obci V.“. Čas plnenia diela vyplýva z
článku III. zmluvy, v zmysle ktorého bol termín začatia vykonávania diela odo dňa odovzdania a prevzatia
staveniska s tým, že objednávateľ odovzdá zhotoviteľovi stavenisko bezodkladne po nadobudnutí

účinnosti zmluvy o dielo. Zhotoviteľ sa zaviazal dokončiť práce na diele a odovzdať ho objednávateľovi
do 24 dní od odovzdania a prevzatia staveniska, najneskôr do 31.10.2014. Objednávateľ sa zaviazať
zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela podľa článku IV. Cena diela bola dohodnutá v článku IV. vo výške 82.490
Eur bez DPH a 98.988 Eur s DPH, ktorú sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi podľa článku
V. čiastkovými faktúrami, ktoré zhotoviteľ vystaví a odošle objednávateľovi s lehotou splatnosti do 10

dní od úhrady investorom s tým, že podmienkou akejkoľvek fakturácie je predchádzajúce odsúhlasenie
vykonaných prác objednávateľom (bod 5.4).

9.Zozápisuoodovzdanístaveniskazodňa18.11.2014(č.l.53)vyplýva,žežalovanémuboloodovzdané
zo strany obce V. stavenisko s tým, že na tomto môže začať so stavebnými prácami.

10. Faktúrou č. H. zo dňa 09.12.2014 (č. l. 9) splatnou dňa 19.12.2014 žalobca fakturoval žalovanému
práce na rekonštrukcii miestnych komunikácií a chodníkov na základe zmluvy č. XXX/XXXX v obci V.
podľa priložených súpisov - vetva A chodník vedľa hlavnej cesty I-77 v sume 29.817,85 Eur.

11. Zo zoznamu vydaných faktúr s úhradami a s údajmi z faktúr zo dňa 01.04.2015 (č. l. 12) vyplýva,
že žalovaný z tejto faktúry uhradil sumu 4.969,64 Eur dňa 18.12.2014 a sumu 18.636,21 Eur dňa
19.12.2014. Zvyšná suma predstavuje 6.212 Eur, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.12. Z rozpočtu k tejto faktúre zo dňa 07.12.2014 (č. l. 10) vyplýva, že položka č. 13 - upravenie
krytu vozovky po prekopoch pre inžinierske siete asfaltovým betónom po zhutnení bola fakturovaná v
množstve 0 a cene 0 Eur, a rovnako tak položka č. 14 - postrek regeneračný z asfaltu s posypom z

kameniva 0,50 kg/m2 v množstve 0 a cene 0 Eur. Ide o položky pôvodného rozpočtu zo dňa 22.09.2014
pod č. 16 a 17. Položka č. 18 tohto pôvodného rozpočtu zo dňa 22.09.2014 a to Betón asfaltový po
zhutnení II tr. jemnozrnný tam uvedená nie je.

13. Z emailovej správy Ing. M. F. adresovanej konateľovi žalobcu zo dňa 18.12.2014 (č. l. 127) je zrejmé,

že žiadal opraviť vo faktúre tri položky, a to položku č. 13 a č. 14 na množstvo nula a položku č. 26.

14. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí prác (č. l. 22, 54) vyplýva, že preberacie konanie bolo ukončené
11.12.2014 a neboli zrealizované asfaltové práce z dôvodu nepriaznivého počasia a mínusových teplôt
s tým, že k odstráneniu týchto nedorobkov dôjde hneď ako bude vhodné počasie na asfaltové práce.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 (č. l. 52) žalovaný fakturoval žalobcovi v zmysle zmluvy
o dielo č. XXX/XXXX článku VIII. zmluvnú pokutu za obdobie od 01.11.2014 do 22.05.2015 vo výške
0,1 % za každý deň omeškania.

16. Žalobca tvrdil, že fakturoval žalovanému iba to, čo bolo zrealizované. Faktúra nebola zo strany

žalovaného reklamovaná ani vrátená, a bola čiastočne uhradená. Žalovaný prevzal stavenisko
18.11.2014, zmluvný termín tak nebolo možné splniť do 31.10.2014. Poukazoval na zásadu poctivého
obchodného styku. Medzi žalovaným a obcou došlo k dodatku ohľadom predĺženia lehoty vykonania
diela. K vzájomnej žalobe uviedol, že stavenisko bolo odovzdané až 18.11.2014, došlo k posunu
termínov plnenia odovzdanie o dva mesiace neskôr. Počiatok plynutia zmluvnej pokuty je posunutý

pred začiatok dátumu od odovzdania staveniska. Žalobca preukázateľne, čo vyplýva zo zápisu o
odovzdaní a prevzatí prác, odovzdal dielo bez vád s výnimkou realizácie asfaltov na jednej ulici z dôvodu
poveternostných podmienok, nie jeho omeškania. Dôvody žalovaného, pre ktoré odmieta zaplatiť dlžnú
sumu, sa stále menili, a to z titulu nedokončených prác, kolaudáciou či konečnou faktúrou.

17. Žalovaný tvrdil, že žalobca mal dokončiť dielo do 31.10.2014 a nepodnietil zmenu zmluvy. Dielo
napriek nepriaznivým poveternostným podmienkam dokončené nebolo. Z celkovej sumy 98.998 Eur
bola väčšia časť uhradená a určitú časť si žalovaný zadržal v dôsledku toho, že žalobca nedokončil
práce, na ktoré sa zaviazal. Uviedol, že v zápise o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 11.12.2014 je
výslovne uvedené, že neboli zrealizované asfaltové práce. Tieto práce predstavovali objem 525 m2

asfaltového koberca. Podľa cenníkov dorobenie takejto výmery prestavuje sumu 8.194,80 Eur s DPH,
čo pri vyparovaní nedoplatku dohodnutej ceny diela 98.988 Eur a očakávaných nákladov na dokončenie
predstavuje rozdiel 1.368,20 Eur. To bol reálny nedoplatok na dohodnutej cene. Žalovaný listom zo dňa
23.12.2014 oznámil žalobcovi, že z titulu nedokončených prác na diele mu bude zadržaná suma 6.212
Eur. Absentuje tu konečná faktúra i zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela. Žalobca bol urgovaný, aby

nastúpilnadokončeniediela,bolotochápanénegatívneanakoniecdielomuselobyťzrealizovanétreťou
osobou. Faktúra, ktorou žalobcovi vyúčtoval zmluvnú pokutu, bola vystavená až 7 dní po tom, keď mal
žalobca nastúpiť na dokončenie diela podľa listu zo dňa 07.05.2015. To, že či žalovaný mal alebo nemal
uhradenú celú cenu diela, nemá dopad na to, či tie peniaze mal alebo nemal uhradiť.

18. Z výpovede svedka Q. A. na pojednávaní dňa 14.07.2016 vyplýva, že bol starostom obce od roku
2007-2014. Chceli rekonštruovať chodníky a zadali podmienky verejnej súťaže, úspešným bol žalovaný.
V zmluve bolo dohodnuté, kedy má byť dielo dokončené. Práce boli dokončené až na asfaltovanie
chodníkov. V rámci dodatku s pánom Šottom sa dohodli, že tieto sa budú realizovať až budúci rok.
Odovzdanie diela bolo dohodnuté na apríl - máj 2015. S konateľom žalovaného sa dohodli aj na výplate

za dielo naraz. Táto suma bola vyplatená skôr ako tento dielo odovzdal. Asfaltovala sa iba vetva B
(správne vetva D), vetva A bola dokončená, všetko v celom rozsahu.

19. Svedok V. F. na pojednávaní dňa 12.10.2016 uviedol, že pracuje u žalovaného ako stavbyvedúci
asi 10. rok. Bol vyzvaný pánom B. k tomu, aby dokončil povrchové úpravy v obci V. na vetve D, a

to doasfaltovať miesto, ktoré bolo poškodené pri realizácii chodníka. Bolo to dňa 14.10.2015. Bolo
tam potrebné odstrániť kamenivo, aby sa dalo zaasfaltovať a urobiť dorezávky asfaltov, pretože od
zasypania firmou A. až po realizáciu asfaltov ubehlo 10 mesiacov. Zaasfaltovaných bolo 277,50 m2.
Uviedol, že ide o položky č. 16, 17 a 18 rozpočtu. Položka 16 je upravenie krytu vozovky, položka 17je penetračný postrek a položka 18 je asfaltovanie - dve vrstvy asfaltu. Položky č. 16, 17, 18 súvisia
výlučne s asfaltovaním a zahŕňajú aj dodanie materiálu a celkové asfaltovanie. V rozpočte pod položkou
15 je uvedených 549 m2, oni však robili len 277 m2 a opravovali iba to, čo nebolo urobené. Ostatné išlo

pod chodník, ktorý už bol urobený a bola to práca žalobcu.

20. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.10.2016 uviedol, že celková zazmluvnená cena bola 98.988 Eur
s DPH. Pri zadržaní spornej sumy 6.212 Eur je rozdiel ku dohodnutej zmluvnej cene 1.368,20 Eur,
čiže možno žalovaný o túto sumu zadržal viac. Žalobcovi nezaplatili, pretože dielo nebolo ukončené

minimálne v rozsahu 8.194,80 Eur s DPH. Nebol záujem zo strany žalovaného.

21. Žalobca na pojednávaní dňa 12.10.2016 tvrdil, že najprv sa dohodli, že sa vyfakturuje celá stavba
aj práce, ktoré neboli dokončené. Následne mu pán F. volal, že chce zmeniť súpisy prác tak, aby neboli
vyfakturované asfalty. Potom súpisy prác prepracovali na skutočne vykonané práce. Uviedol, že súčet
oboch faktúr je bez DPH 79.967,54 Eur. Zmluvná cena bola bez DPH 82.194,80 Eur, teda nefakturoval

približne 3.000 Eur bez DPH, čo sú práce, ktoré neboli vykonané za asfaltovanie. Je vec žalovaného,
prečo si následne dohodol dodávku asfaltových zmení v sume 3.784,22 Eur.

22. Svedok J.. K. W. na pojednávaní dňa 30.11.2016 uviedol, že vykonával stavebný dozor žalovaného
pri predmete sporu. V zápise o odovzdaní a prevzatí prác je pravdou, čo je tam uvedené. Bol problém

objednať asfalt, pretože sa blížila zima a obaľovačky už nevydávali asfalt. On nemohol ovplyvniť, kedy
sa začne stavba, bol vyzvaný na prevzatie staveniska. Zo strany žalobcu bola položka č. 15 čiastočne
vysypaná, nebola zhutnená. Položka č. 16, 17, 18 nebola zrealizovaná vôbec z dôvodu počasia. Po
nahliadnutí do súpisu prác k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 09.12.2014 s tým, aby sa vyjadril, či sa položky
uvedené v emaile Ing. F. z 18.12.2014 nachádzajú v súpise prác, uviedol, že v súpise prác je len

postrek regeneračný z asfaltu. Je tam uvedená ešte položka upravenie krytu vozovky po prekopoch pre
inžinierske siete asfaltovým betónom, čo je položka č. 16 a v emaile č. 13.

23. Svedok J.. M. F. na pojednávaní dňa 26.01.2017, ktorý u žalovaného v rozhodnom období pracoval
po nahliadnutí na čl. 127 - email zo dňa 18.12.2014 uviedol, že spoločnosť A. fakturovala asfalt a on

ich upovedomil o tom, aby opravili množstvá asfaltu na nulu - upravenie krytu vozovky po prekopoch a
postrek asfaltový na nulu. Ďalej uviedol, že zrejme vo faktúre boli iné množstvá a on im poslal email, aby
tieto dve položky opravili na nulu, pretože neboli prevedené. Predmetom fakturácie určite neboli asfalty.
Potvrdil, že v zápise o odovzdaní a prevzatí prác sa potvrdzujú skutočne vykonané práce, ktoré sa aj
preberajú a pokiaľ niečo nie je dokončené, tak sa uvádzajú nedorobky. Bolo odsúhlasené a dohodnuté,

že nedorobky sa zrealizujú v roku 2015. Uviedol, že položky v emaile žalobu, a to pod číslom 13, 14
a 26 sa týkajú vetvy A. Nevedel uviesť, či ku dňu odovzdania diela žalovaný vrátil alebo reklamoval
žalobcovi nejaké faktúry.

24. Svedok Q. A., bývalý starosta obce V., na pojednávaní konanom dňa 04.04.2019 uviedol, že

žalovaný, ktorý vyhral súťaž a s ním aj Q. A. jednal, poveril určitými úkonmi žalobcu ako subdodávateľa.
So žalobcom nejednal, nakoľko v novembri 2014 už nebol zvolený za starostu. Dielo bolo vyplatené
tak ako bolo dohodnuté bez ohľadu na to, že nebola časť diela ukončená. V dodatku k zmluve bolo
dohodnuté, že zhotoviteľ dielo dokončí, keďže to už mal zaplatené.

25. Žalobca na pojednávaní dňa 28.10.2019 súhlasil so späťvzatím vzájomného návrhu žalovaného.

26. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27.Podľa§537odsek1a2ObchodnéhozákonníkaZhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenáklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

28. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

29. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

30. Podľa § 548 odsek 2 Obchodného zákonníka Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre

omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva
v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto
ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

31. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ mal zhotoviť pre

obec V. dielo pozostávajúce z rekonštrukcie chodníkov v tejto obci. Žalovaný následne uzavrel zmluvu
o dielo č. XXX/XXXX dňa 24.09.2014 ako objednávateľ so žalobcom ako zhotoviteľom, prostredníctvom
ktorého mala byť predmetná rekonštrukcia chodníkov uskutočnená. Cena diela bola dohodnutá formou
rozpočtu v celkovej výške 82.490 Eur bez DPH a 98.988 Eur s DPH. Žalobca za uskutočnenie diela
vyúčtoval žalovanému jeho cenu dvomi faktúrami, a to faktúrou č. H. zo dňa 07.12.2014 práce na vetve

A chodníku vedľa hlavnej cesty vo výške 24.848,21 Eur bez DPH, t.j. 29.817,85 Eur s DPH a faktúrou č.
H. zo dňa 25.11.2014 práce na vetve A chodníku vedľa hlavnej cesty I-77 vo výške 31.205,45 Eur bez
DPH, t.j. 37.446,54 Eur s DPH ako aj práce na vetve D chodníku pre peších vedľa miestnej komunikácie
vo výške 23.643,88 Eur bez DPH, t.j. 28.372,66 Eur s DPH, všetko spolu 65.819,20 Eur s DPH. Faktúra
č. H. bola žalobcovi v celom rozsahu uhradená. Faktúra č. XXXXXXX bola žalobcovi uhradená len v

časti a zostala neuhradená časť vo výške 6.212 Eur.

32. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že táto suma nebola uhradená z dôvodu toho, že žalovaný
nedokončil dielo. Žalobca naopak tvrdil, že faktúrou č. H. boli vyúčtované len skutočne vykonané práce.
Pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu bolo nevyhnutné zistiť rozsah vykonaných prác. Predmetom

nároku žalobcu v zmysle faktúry č. H. bolo zaplatenie ceny za uskutočnené práce na vetve A chodníka.
Svedok Q. A., vtedajší starosta obce V. potvrdil, že vetva A chodníka bola dokončená v celom rozsahu,
a následne sa asfaltovala iba vetva D chodníka. Rovnako tak svedok V. F., stavbyvedúci u žalovaného
potvrdil, že následne sa dokončovali povrchové úpravy v obci V. iba na vetve D v dĺžke 277,5 m2.
Vzhľadom k tomu, že faktúrou č. H. boli fakturované práce na vetve A chodníka, súd mal za to, že tieto

práce boli zo strany žalobcu zrealizované v celom rozsahu, pretože vetva A bola dokončená. Navyše
z pripojeného rozpočtu k tejto faktúre vyplýva, že sporné položky týkajúce sa asfaltovania ohľadom
uskutočnenia ktorých sa strany sporili počas celého konania, a to položka č. 13 - upravenie krytu vozovky
po prekopoch a položka č. 14 - postrek penetračný sú v tomto uvedené v množstve 0 m2 a v cene 0
Eur, čiže fakturované predmetnou faktúrou ani neboli. Položka - betón asfaltovaný v priloženom súpise

ani uvedená nie je. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok J.. M. F., že predmetom fakturácie neboli asfalty
s tým, že išlo o vetvu A chodníka.

33. V zmysle uvedeného tak súd mal za preukázané, že žalobca vo faktúre č. H. vyúčtoval žalovanému
cenu diela, ktoré skutočne i vykonal. V tejto súvislosti je bezpredmetné poukazovanie žalovaným na tú

skutočnosť, že vykonanie asfaltových prác, ktoré bolo potrebné ešte uskutočniť by prevyšovalo celkovú
cenu diela podľa rozpočtu, keďže v zmysle článku 4.4 by žalobca nebol oprávnený účtovať zvýšené
náklady nad rámec dohodnutej ceny diela.

34. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

35. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.36. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Podľa článku 8 bod 8.1 zmluvy o dielo č. 528/2014 zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % z celkovej ceny diela podľa článku IV. tejto zmluvy za každý, aj začatý deň omeškania
zhotoviteľa s odovzdaním diela podľa tejto zmluvy v dohodnutom termíne.

38. V článku 8 bod 8.2 zmluvy o dielo č. XXX/XXXX si strany dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % z

celkovej ceny dlžnej sumy. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou sumy 6.212 Eur, vzniklo
žalobcovi i právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 6,21 Eur.

39. Žalovaný si pôvodne vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi zaplatenie zmluvnej pokuty za
obdobie od 01.11.2014 do 22.05.2015 vo výške 0,1 % za každý deň omeškania v celkovej výške
20.094,56 Eur. Z tohto nároku bol vyrubovaný aj súdny poplatkok, a keďže tento nárok prevyšoval

nárok žalobcu - úpadcu, tak súd ho posudzoval ako vzájomný návrh. V priebehu konania vzal žalovaný
do výšky nároku žalobcu svoj návrh späť a súd teda konanie o vzájomnom návrhu zastavil, vďaka
súhlasu správcu konkurznej podstaty, ktorý nastúpil namiesto úpadcu a súd námietky žalovaného v
tejto súvislosti posudzoval ako kompenzačnú námietku do výšky žalobného nároku, tieto kompenzačné
námietky sa však ukázali ako nedôvodné a akékoľvek započítanie nároku žalovaného na žalobný návrh

nebolo možné. Súd tento vzájomný návrh žalovaného posúdil ako nedôvodný. Zmluvná pokuta bola
medzi stranami dohodnutá pre prípad omeškania žalobcu s odovzdaním diela. V článku III. bod 3.1
zmluvy o dielo bol žalovaný ako objednávateľ povinný odovzdať zhotoviteľovi stavenisko bezodkladne
po nadobudnutí účinnosti zmluvy a zhotoviteľ sa zaviazal dielo odovzdať do 24 dní od odovzdania a
prevzatia staveniska, najneskôr do 31.10.2014. Medzi stranami nebolo sporným, že žalovanému bolo

odovzdané stavenisko obcou V. až dňa 18.11.2014, a až od tohto dátumu mohol žalobca začať s
uskutočňovaním prác. Preto sa dňa 01.11.2014 nemohol dostať do omeškania s odovzdaním predmetu
diela. Žalobca nemohol začať uskutočňovať práce a tak naplniť termín odovzdania diela 31.10.2014
v dôsledku nesplnenia povinnosti práve žalovaného odovzdať mu stavenisko bez zbytočného odkladu
po uzavretí zmluvy. Žalobca dielo mohol začať uskutočňovať od 18.11.2014 a od tohto dátumu mu

plynula lehota 24 dní na uskutočnenie diela. Pokiaľ ide o ďalší argument žalovaného, že nedošlo k
odovzdaniu a prevzatiu diela, súd k tomu uvádza, že pokiaľ by tomu tak bolo, nemohlo následne
dôjsť zo strany žalovaného k odovzdaniu predmetného diela obci V.. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí
prác podpísanom za objednávateľa obcou V. a za zhotoviteľa žalovaným jednoznačne vyplýva, že
zrealizované práce po ich kontrole a preskúšaní plnia svoju funkciu a objednávateľ práce preberá v

celom rozsahu s tým, že ako nedorobky sú uvedené nezrealizované asfaltové práce pre nepriaznivé
počasie a mínusové teploty s termínom odstránenia hneď ako bude vhodné počasie na tieto práce, a to s
termínom ukončenia preberacieho konania zrealizovaných prác do 11.12.2014. Na základe uvedeného
tak došlo k odovzdaniu diela v lehote 24 dní od odovzdania staveniska s tým, že na diele sú vady v
podobe nedorobkov, ktoré je treba odstrániť. Preto neboli splnené podmienky pre uplatnenie nároku na

zmluvnú pokutu.

40. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove sa tunajší súd zaoberal nárokom uplatneným
žalobou žalobcom ako aj nárokom uplatneným žalovaným. Podľa názoru súdu nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty za obdobie od 01.11.2014 do 22.05.2015 vo výške 0,1 % za každý deň omeškania

vo výške 20.094,56 Eur bolo nevyhnutné posudzovať ako vzájomný návrh žalovaného, nie ako
prostriedok procesnej obrany žalovaného, nakoľko prevyšuje nárok žalobcu. Súd vyhodnotil to, že
žalovaný v priebehu konania upravil svoj procesný návrh ako kompenzačnú námietku do výšky nároku
uplatňovaného žalobcom voči nemu, podľa obsahu ako späťvzatie vzájomného návrhu. Žalobca s
predmetným späťvzatím vyjadril súhlas. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalovaného v

zmysle § 144, 145, 146 CSP rozhodol o zastavení konania o vzájomnom návrhu žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20.094,56 Eur.

41. Na základe vyššie uvedeného súd nárok žalobcu považoval za dôvodný, a preto žalobe žalobcu
vyhovel.

42. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vtomto konaní úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v pomere 100 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.