Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914201744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5914201744.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu
JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v
právnej veci žalobkyne: E. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, P., v zastúpení právne - Mgr. Juraj Frič, advokát so sídlom O. XX,
P., proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so

sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, v zastúpení právne - JUDr. Baltazár
Mucska, advokát, so sídlom Z. XX, K., o náhradu škody s príslušenstvom,
na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k.
2C/26/2014-342 zo dňa 30.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 57.933,55 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom

z omeškania z uvedenej sumy od 28.03.2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku rozsudku a z r u š u j e rozsudok aj vo výroku o náhrade trov
konania, v rozsahu týchto zrušených výrokov v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie zastavil konanie

v časti o zaplatenie 27.338,25 eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom ( v poradí 2. rozsudok ) súd prvej inštancie (ďalej len
okresný súd) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 57.993,55 eur
spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 28.03.2013 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku rozsudku (výrok
lOCo/87/2017

L). Súd konanie v časti o zaplatenie 27.338,25 eur s príslušenstvom zastavil (výrok
II.). Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 % (výrok III.).
2. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti
zaplatiť jej sumu 85.271,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo^výške 5,75 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy od 28.03.2013 až do zaplatenia. Žalobkyňa dňa
07.11.2016 zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 27.338,25 eur späť, so

späťvzatím žaloby súhlasil aj substitút právneho zástupcu žalovaného, vychádzajúc
následne z tejto procesnej situácie súd konanie o zaplatenie sumy 27.338,25 eur
s príslušenstvom zastavil. Predmetom sporu ostala zvyšná časť istiny, teda právo
na zaplatenie sumy 57.933,55 eur s príslušenstvom.
3. Okresný súd uplatnený nárok žalobkyne posúdil z pohľadu ustanovení § 788 ods.
1, § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 86 Občianskeho zákonníka, ďalej vychádzal

z obsahu zmluvných dojednaní či. III. bod 1 písm. a), či. XVIII. bod 2 písm. d),
XVIII. bod 13, bod 14, XIX. bod 4 písm. a) všeobecných poistných podmienok prepoistenie majetku občanov, doplnkové živelné poistenie a na základe vykonaného
dokazovania ustálil, že žaloba žalobkyne je dôvodná čo do základu.
4. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uzatvorili dňa 18.07.2012 poistnú

zmluvu č. VI 569 874 076/4550103927 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
18.07.2012 o 00:00 hod. Predmetom poistenia bol rodinný dom vo vlastníctve
žalobkyne, súp.č. XXXX zapísané na LV č. XXXXX pre obec a katastrálne územie
P. vedenom Okresným úradom Ružomberok, odbor Katastrálny.
Poistenie rodinného domu bolo dohodnuté v rozsahu „PRÍMA" na celkovú poistnú

sumu 149.102,40 eur. V poistnej zmluve bola dohodnutá zároveň aj spoluúčasť
žalobkyne vo výške 100 eur.
5. Dňa 28.12.2012 došlo v predmetnom rodinnom dome k poistnej udalosti,
k zatopeniu prízemia do výšky 30 cm v dôsledku prasknutia pancierovej hadičky
vo wc na prízemí domu. Po nahlásení poistnej udalosti žalobkyňou, žalovaný
uskutočnil prostredníctvom svojho likvidátora Ing. Z. G. dňa

3.1.2013 ohliadku, počas ktorej likvidátor zistil, že rodinný dom je neobývaný
a samotný manžel žalobkyne potvrdil, že v dome nebol tri týždne. Vo svedeckej
výpovedi Ing. G. uviedol, že v dome všetko pofotil, pričom nebolo ani
jedno miesto, kde by sa dalo písať alebo sadnúť a po dohode s manželom
žalobkyne aj zápis z ohliadky vyhotovil v kaviarni. Do zápisu z ohliadky zapísal to

čo videl, resp. to, čo vnímal vlastnými zmyslami, t.j. že dom je neobývaný.
V dome bola zima, pričom manžel žalobkyne mu povedal, že dom bol
temperovaný, avšak nevidel žiadne vykurovacie teleso alebo iný ohrievač.
Potvrdil, že neskôr sa vykonala aj doobhliadka, túto vykonal jeho kolega a na
základe zistených skutočností oznámili žalobkyni, že vychádzajúc zo súvisiacich

článkov poistnej zmluvy poisťovňa jej plniť nebude, pretože sa jednalo o opustený
dom. Vzhľadom na uvedený spor súd prioritne sa zaoberal otázkou, či sa vzťahuje
na predmetnú poistnú udalosť poistenie titulom uzatvorenej poistnej zmluvy alebo
nie, či sa vzťahuje výluka na poistnú udalosť.
6. Súd poukazuje na Všeobecné podmienky pre poistenie majetku občanov (VPE

MO 108-2), konkrétne na či. XIX. bod 4 písm. a), podľa ktorého poistenie pre
prípad poškodenia alebo zničenia veci kvapalinou unikajúcou z vodovodných
lOCo/87/2017
zariadení sa nevzťahuje na škodu spôsobenú v dôsledku toho, že poistená budova
bola dlhodobo neužívaná a neudržiavaná. Na základe doplneného skutkového

stavu súd prehodnotil svoj právny názor a ustálil, že na uvedenú poistnú udalosť sa
výluka nevzťahuje. Žalovaný tvrdil, že dom bol dlhodobo neužívaný
a neudržiavaný, preto sa na poistnú udalosť vzťahuje výluka y zmysle
všeobecných poistných podmienok, konkrétne v zmysle či. XIX. Žalovaný
odmietol plniť v prospech žalobkyne poistné plnenie z dôvodu, že podľa poistenia

majetku občanov VPE MO108-2 a zmluvných dojednaní pre poistenie rodinného
domu ZD-RD/B domov - 2 Časť II. Základné poistenie, či. III. bod 2 písm. h) sa
poistenie nevzťahuje na opustené, neobývané, poškodené a neudržiavané budovy
a stavby v zlom technickom stave. Mal za to, že v danom prípade nastúpila výluka
z poistenia.

7, Vykonaným dokazovaním bolo podľa názoru súdu preukázané, že dom nebol
opustený, neobývaný, nejednalo sa o nehnuteľnosť, ktorá by bola neudržiavaná
alebo v zlom technickom stave, z tohto dôvodu obrana žalovaného o výluke 2
poistenia v zmysle či. XIX bod 4 písm. a) Všeobecných podmienok pre poistenie...
neobstojí. Pre prípad, aby mohla nastúpiť výluka 2 poistenia, musí byť splnená

kumulatívna podmienka, a to, že nehnuteľnosť musí byť dlhodobo neužívaná
a neudržiavaná, táto skutočnosť sa však nepotvrdila. Ak nie je kumulatívne
splnená jedna aj druhá podmienka nemožno hovoriť v danom spore o výluke
z poistenia. Žalobkyňa, aj jej manžel uviedli, že síce nehnuteľnosť neobývali
nepretržite, každú voľnú chvíľu však v nehnuteľnosti trávili, starali sa o ňu

a udržiavali ju. Okresný súd mal za to, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno
a súd presvedčila o tom, že nehnuteľnosť bola riadne udržiavaná. Samotný
likvidátor, ktorý prišiel na miesto udalosti, prišiel až po niekoľkých dňoch od
poistnej udalosti a preto sa mu mohlo zdať, že rodinný dom je neužívanýa neobývaný tak, ako to vyplýva z jeho zápisov o škodovej udalosti zo dňa
03.01.2013. Samotné všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku občanov
upravujú v či. XVII výklad pojmov, poistné podmienky však neupravujú pojmy

ako je udržiavanie, užívanie alebo čo znamená pojem dlhodobo, V či. XVII pod
bodom 11 je definovaná iba trvalo obývaná nehnuteľnosť ako nehnuteľnosť, ktorá
je obývaná prevažnou časťou roka viac ako 180 kalendárnych dní a je ponechaná
neobývaná počas roka viac ako 60 kalendárnych po sebe nasledujúcich dní. Toto
by malo slúžiť ako všeobecné interpretačné pravidlo, preto súd zobral do úvahy, že

ak samotný žalovaný definuje trvalo neobývanú nehnuteľnosť tak, ako ju definuje,
tak potom žalobkyňa preukázala, že táto nehnuteľnosť bola obývanou viac ako 180
kalendárnych dní a nebola neponechaná neobývaná počas roka viac ako 60
kalendárnych po sebe nasledujúcich dní. Za takto zisteného skutkového stavu
majúc súd na 2reteli tú skutočnosť, že uvedené ( v spore podstatné ) pojmy neboli
jednoznačne definované, sa priklonil k názoru, že v pochybnostiach je potrebné

uplatniť ten výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa, nakoľko niet sporu o tom, že
v danej veci poistná zmluva predstavuje zmluvu, ktorá je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou. Žalobkyňa vystupovala v predmetnom zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ, žalovaný ako dodávateľ služby - poistenia. V súhrne všetkých
dôvodov súd uzavrel, že je daný základ žaloby žalobkyne.

8. Čo sa týka výšky priznaného plnenia, pôvodne žalobou si žalobkyňa uplatnila voči
žalovanému právo na zaplatenie sumy 85.271,80 eur. Žalobkyňa pri hodnote
íOCo/87/2017
nehnuteľnosti vychádzala zo znaleckého posudku č. 40/2012 vypracovaného Ing.
Renátou Lajčiakovou predmetom posudku bolo aj určenie všeobecnej hodnoty

rodinného domu a technická hodnota rodinného domu vyčíslená vo výške
85.371,80 eur. V súdnom spore bol vypracovaný aj znalecký posudok, Ing. Miloš
Koval' stanovil v posudku hodnotu časti rodinného domu, ktoré neboli poškodené
škodovou udalosťou a ktoré by bolo možné odpočítať ako použiteľnú -
nepoškodenú časť technickej hodnoty domu vo výške 27.003,77 eur. Keďže

žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 27,338,25 eur späť, teda vo
väčšom rozsahu ako rozsahu zodpovedajúcej sume, ktorú možno odpočítať ako
nepoškodenú škodovou udalosťou, súd jej priznal rozdiel medzi všeobecnou
hodnotou rodinného domu stanovenou znaleckým posudkom pred škodovou
udalosťou a sumou, ktorú znalec vypočítal ako hodnotu časti domu, ktorá nebola

poškodená škodovou udalosťou a následne jej priznal právo na zaplatenie sumy
57.933,55 eur.
9. Súd žalobkyni priznal z istiny 57,933,55 eur aj 5,75 % ročný úrok z omeškania od
28.03.2013 až do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že neuhradil sumu poistného
plnenia v prospech žalobkyne v lehote do 27.03.2013, sa dostal dňom

nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania
je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR Slovenskej republiky č. 87/1995
Zb.
10. Rozhodovanie o trovách konania okresný súd vyvodil z § 255 ods. 2 CSP,
konštatujúc čiastočný úspech a neúspech žalobkyne, priznal jej právo na náhradu

trov konania. Žalobkyňa mala úspech čo do zaplatenia sumy 57.933,55 eur, čo
predstavuje 68 % jej úspechu , zavinila však zastavenie konania vo zvyšnej časti,
čo predstavuje jej neúspech 32 %. Po pomerovaní miery úspechu a neúspechu
žalobkyne v konaní súd konštatoval jej čistý úspech v rozsahu 36 % a v rozsahu
tohto čistého úspechu jej priznal aj nárok na náhradu trov konania.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, čo do výroku
priznaného plnenia žalobkyni a do výroku o náhrade trov konania. V rozsahu
týchto odvolaním napadnutých výrokov sa žalovaný domáha zrušenia rozsudku
a žiada vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
12. Odvolateľ mal za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd na základe vykonania tých istých
dôkazov dospel k dvom absolútne rozdielnym záverom. Doplnenie dokazovania
v kontexte uznesenia Krajského súdu Žilina (10Co/132/2015 zo dňa 21.09.2015)
podľa odvolateľa neprinieslo objasnenie skutkového stavu, nesmerovalo vôbeck zisteniam takým spôsobom, ako súdu bolo odporúčané v predmetnom uznesení
odvolacieho súdu.
13. Odvolateľ vytýkal okresnému súdu, že sa vôbec nezaoberal odstránením rozporov

v tvrdeniach manžela žalobkyne - t.j, že nenamietal obsah zápisu pri obhliadke
o tom, že dom je dlhodobo neobývaný a neudržiavaný v čase vzniku
škodovej/poistnej udalosti, a vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.11.2015 už
uviedol, že stále chodili do domu. Rovnako sa súd nevysporiadal s rozporuplnými
vyjadreniami žalobkyne pri výsluchu na pojednávaní dňa 12.11.2014, ktorá na

otázku, či po uzatvorení kúpnej zmluvy bývali v dome trvalo uviedla, že tam
lOCo/87/2017
chodili iba občas a dom nebol trvalo obývaný, chodili tam cez víkendy opekať
a manžel niekedy v predmete poistenia prespal a následne už tvrdila, že predmet
poistenia pravidelne užívali. Vyjadrenia žalobkyne označuje odvolatel' za účelové
v snahe docieliť vytvorenie dojmu užívania a udržiavania predmetu poistenia, čo je

v rozpore s ďalšími skutočnosťami, na ktoré súd vôbec neprihliadal. Žalobkyňa
tvrdila ďalej aj tú skutočnosť, že ak by predmet poistenia nebol užívaný
a udržiavaný, nemohla by vzniknúť poistná zmluva. Uvedené jej tvrdenie je
nepravdivé. Z dokazovania je zrejmé, že predmet poistenia v čase uzatvárania
poistnej zmluvy - 18.07.2012 - bol obývaný príslušníkom rodiny pôvodných

majiteľov , žalobkyňa sama uviedla, že ku kľúčom sa dostala až v auguste 2012,
teda mesiac od uzatvorenia poistnej zmluvy. Predmet poistenia v čase uzatvárania
poistnej zmluvy bol obývaný, čo znamená, že poistná zmluva bola uzavretá platne.
Následne, keď došlo k zmene tejto skutočnosti, bola žalobkyňa povinná v súlade
súst. či. IX bod 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok oznámiť

žalovanému všetky zmeny poistenia. Rovnakú povinnosť poistenému ukladá aj §
793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tieto povinnosti žalobkyňa nerešpektovala -
porušila ich.
14. Okresný súd sa nedostatočne vysporiadal aj s výpoveďou likvidátora Ing. B.
G. - resp. v každom svojom rozsudku k jeho výpovedi pristúpil

rozdielne bez toho, aby bol relevantne spochybnený. Skúsený likvidátor
vyhodnotil situáciu tak, že predmet poistenia bol dlhodobo neužívaný
a neudržiavaný, vyhotovil pri obhliadke fotodokumentáciu, pred súdom poukázal
na skutočnosť, že si nemal ani kde sadnúť a spísať dokumenty z prehliadky.
Výpoveď skúseného likvidátora vzal na zreteľ aj prvostupňový súd, následne však

v ďalšom konaní naňho vôbec neprihliadal s poukazom na vyjadrenie žalobkyne,
ktoré on ( odvolatel' ) považuje za účelové, nespochybňujúce závery likvidátora.
Škodovú udalosť žalobkyňa zistila 28.12.2012, likvidátor obhliadku vykonal
03.01.2013, čo je rozpätie jedného týždňa. Žalobkyňa nijako nepreukázala, že
v priebehu jedného týždňa v chaose, aký nepochybne vznikol vytopením predmetu

poistenia, došlo k takému vyprataniu, že by presvedčili skúseného likvidátora
o neužívaní predmetu poistenia a jeho okolia. Jeden týždeň je v kontexte
s vyjadrením likvidátora krátke obdobie na to, aby dom bol tak chladný, že zmizli
akékoľvek známky pravidelného temperovania domu.
15. Odvolatel' nepovažuje za správne posúdenie pojmov dlhodobé neužívanie

a neudržiavanie predmetu poistenia v kontexte v ustanovení Všeobecných
poistných podmienok (či. XVII bod 11) o definovaní trvalo obývanej
nehnuteľnosti. Predmet poistenia aj podľa vyjadrení žalobkyne nebol určený na
bývanie, ani ona ani žiadny člen rodiny v predmete poistenia nemal svoje
registrované bydlisko. Pojmy neudržiavaná a neužívaná sú pojmami, ktoré nie je

možné exaktne vymedziť, čo je dôvodom ich absencie v poistných podmienkach -
ale je potrebné vykladať ich v každom prípade individuálne podľa reálneho stavu
a konkrétnej situácie tak, aby bola každá vec posúdená spravodlivo. Pri predmete
poistenia je ustálené, že ku škode došlo prasknutím pancierovej hadičky na wc.
Manžel žalobkyne vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že išlo o chybný ventil,

ktorý aj keď bol uzavretý, predsa tiekol. Už táto skutočnosť podľa názoru
odvolateľa svedčí o neudržiavaní nehnuteľnosti, keďže samotná škodová udalosť
mala pôvod v dvoch zanedbaných/poškodených zariadeniach predmetu poistenia.
6 IOCo/87/201716. Odvolateľ vyjadril presvedčenie, že ak by bola nehnuteľnosť užívaná, škoda by
zďaleka nebola tak vysoká, resp. ak by bola udržiavaná, ani by nevznikla. Ak by
bol predmet poistenia udržiavaný, ku škodovej udalosti nedôjde a ak by bol

užívaný, škodová udalosť nedospeje do rozmerov, kedy dôjde k asanácii predmetu
poistenia. Pojmy užívania a udržiavania, resp, ich negáciu nie je možné vykladať
v kontexte poistnej dokumentácie s podporou ustanovení Občianskeho zákonníka
o ochrane spotrebiteľa, ale prioritné je vyhodnotenie skutočností, ktoré v súdenej
veci jednoznačne preukazujú zanedbanie starostlivosti o predmet poistenia a jeho

neužívanie a neudržiavame. Rovnako aj krajský súd vo svojom uznesení uviedol,
že úvaha okresného súdu - pokiaľ by bol dom užívaný a udržiavaný, nedošlo by
k takému rozsahu jeho poškodenia v dôsledku roztrhnutia pancierovej hadičky vo
wc, ako keď v ňom určitý čas nikto nebol - vo všeobecnosti obstojí. Pokiaľ ide
o pojem dlhodobosť, ten podľa názoru odvolateľa sporný nieje, je totiž zjavné, že
odo dňa, kedy nadobudla vlastnícke právo k predmetu poistenia žalobkyňa, resp.

kedy disponovala kľúčmi k predmetu poistenia (august 2012) až po poistnú
udalosť, a teda po celú dobu, odkedy je považovaná za vlastnícku predmetu
nehnuteľnosti, bol ten neudržiavaný a neužívaný.
17. Odvolateľ označuje konanie žalobkyne po poistnej udalosti a odmietnutí poistného
plnenia spočívajúce v predčasnej asanácii predmetu poistenia za prístup

a správanie nezodpovedné. Bez toho, aby umožnila dôkladné prešetrenie
skutkových okolností, rovnako nezodpovedne naložila i so zostatkami
asanovaného predmetu poistenia, ktoré boli ohodnotené znaleckým posudkom č.
59/2016 Ing. Miloša Kovaľa. Žalobkyňa tieto hodnoty jednoducho
zahodila/darovala a ich náhradu si uplatňovala voči nemu, teda žalovanému. Až na

pojednávaní 07.11.2016 vzala žalobu v tejto časti späť.
18. Podľa názoru odvolateľa odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je
nedostatočné, neúplné z dôvodu, že súd sa v ňom nevyporiadal s jeho námietkou,
v ktorej poukázal (žalovaný, zároveň odvolateľ) na význam ust. § 415
Občianskeho zákonníka aj v súdenej veci, upravujúce povinnosť každého počínať

si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku a životnom prostredí.
Rovnako sa mal zaoberať súd aj prípadnou aplikáciou ust. § 809 Občianskeho
zákonníka upravujúce povinnosť poisteného dbať o to, aby poistná udalosť
nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo
zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené, alebo ktoré

vzal na seba poistnom zmluvou. Ak súd neuznal výluku z poistenia, mal sa podľa
názoru odvolateľa zaoberať mierou zavinenia žalobkyne, ktorá nepochybne mala
svojím konaním zásadný podiel na vzniknutej poistnej udalosti a výške škody.
19. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvávala na tom, že podmienky
výluky z poistenia splnené neboli. Túto otázku zodpovedala vo svojej výpovedi

svedkyňa N. C., žalovaný vedel vopred, ako bude rodinný dom
navštevovaný i to, že má byť v budúcnosti rekonštruovaný. Nakoľko sa
s rekonštrukciou do škodovej udalosti nezačalo, nenastala žiadna zmena, ktorú by
ona bola povinná žalovanej dodatočne oznámiť. Správne okresný súd
v odôvodnení rozsudku v bode 31 na základe vykonaného dokazovania

konštatoval, že rodinný dom nebol opustený ani neobývaný, nejednalo sa
7 ]0Co/87/2017
o nehnuteľnosť, ktorá by bola neudržiavaná alebo v zlom technickom stave.
Podmienky výluky tak naplnené neboli a žalovaný má voči nej povinnosť plniť.
20. Výpovedi svedka Ing. Z. G. pripísal súd prvej inštancie presne

takú váhu, akú jeho výpoveď mala. Nakoľko bol na mieste škodovej udalosti až
s odstupom takmer 1 týždňa po tom, ako bola škodová udalosť zistená, nemohol sa
relevantne vyjadriť ku stavu rodinného domu pred jej vznikom. Nie je na mieste
preto pokus žalovaného o akúsi absolutizáciu jeho tvrdení a zápisu z obhliadky,
ktorú urobil. Stav, ktorý tento svedok videl a zaznamenal, bol následkom škodovej

udalosti a opatrení, ktoré vykonala s manželom aj s pomocou ďalších osôb po jej
zistení. Vykonali všetko preto, aby následky škodovej udalosti minimalizovali, ich
opatrenia už ale neboli schopné zvrátiť potrebu asanácie rodinného domu. Za tohto
stavu nemôže obstáť obrana žalovaného, že sa o rodinný dom mala starať viac,žalovaný od nej vyžaduje, aby sa o predmet poistenia starala a kontrolovala ho 24
hodín denne 7 dní v týždni. Potom by však bolo možné v každom jednom prípade
vždy žiadať, aby sa poistený staral o predmet poistenia viac, ako sa staral. Tak by

sa poisťovňa vždy zbavila povinnosti nahradiť škodu s tým, že sa o ňu poistený
nestaral dostatočne. Všetky poisťovne v takomto prípade vrátane žalovaného by
tak nemali čo poisťovať, nemohli by totiž vzniknúť riziká, ktoré by mohli byť
kryté poistením. V súdenej veci sa jednoznačne jednalo o náhodnú udalosť, ktorá
sa môže stať každému a ktorej vznik je takmer nemožné predpovedať a zabrániť

jej vzniku. V rámci starostlivosti o rodinný dom robili všetky opatrenia, ktoré ako
riadni hospodári robiť mali (pri prevzatí stav rodinného domu dôsledne
skontrolovali, rodinný dom temperovalí, pričom v čase ich neprítomnosti
odstavovali prívod vody). Tieto povinnosti im vyplývali z uzavretej poistnej
zmluvy.
21. V ďalšej časti vyjadrenia zalobkyňa poukazuje na snahu žalovaného bagatelizovať

absenciu definície pojmov neudržiavaná a neužívaná. Nemôže súhlasiť s jeho
argumentom, že uvedené pojmy je potrebné vykladať v každom prípade
individuálne podľa reálneho stavu a konkrétnej situácie tak, aby bola každá vec
posúdená spravodlivo. Naopak, takéto pojmy musia byť jednoznačne zadefinované
v poistnej zmluve, resp. v poistných podmienkach, v opačnom prípade by boli

všetci poistení vystavení svojvôli zo strany poisťovne, ktorá by sa v každom
jednotlivom prípade mohla snažiť o napasovanie skutkového stavu do neurčitých
pojmov a tým sa vyhnúť povinnosti plniť. A práve toto sa stalo jej. Aj preto je
bezpochyby na mieste zákonná ochrana súdu jej ako spotrebiteľky zakotvená v §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Zalobkyňa poukazuje aj na obsahové znenie ČI. XIX bod 4 písm. a) VPPNO, podľa
ktorého „poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia poistenej veci kvapalinou
unikajúcou z vodovodných zariadení sa nevzťahuje na škody spôsobené
v dôsledku toho, že poistená budova bola dlhodobo neužívaná a neudržiavaná."
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na to, aby bola daná výluka z poskytnutia

poistného plnenia, musia byť súčasne splnené 4 podmienky: a) neužívanie
rodinného domu b) neudržiavanía rodinného domu, dlhodobosť neužívania
a neudržiavania rodinného domu c) dlhodobosť neužívania a neudržiavania
rodinného domu d) súčasné splnenie bodov a)-c) dlhodobé neužívanie
a neudržiavanie rodinného domu musí byť dôsledkom (príčinou) vzniku škody.

Dokazovaním vykonaným okresným súdom bolo preukázané, že rodinný dom bol
lOCo/87/2017
pred vznikom škodovej udalosti užívaný a udržiavaný, z ktorého dôvodu
neprichádzalo do úvahy naplnenie dikcie či. XIX bod 4 písm. a) VPPNO
a žalovaný je voči nej povinný plniť.

23. Žalovaný v odvolaní namieta aj jej nezodpovedný prístup k predčasnej asanácií
predmetu poistenia bez toho, aby umožnila dôkladné prešetrenie skutkových
okolností. Opakovane žiadala, aby stav rodinného domu prišiel po škodovej
udalosti niekto v mene žalovaného odborne posúdiť. Komunikácia žalovaného
voči nej spočívala v zotrvávaní na stanovisku, že plniť nebude, nakoľko ide

o výluku z poistenia. Žalovaný mal dostatočný priestor, aby stav rodinného domu
posúdil aj s ohľadom na potrebu jeho asanácie. Ona si nechala rodinný dom
posúdiť autorizovaným stavebným inžinierom Ing. B. O., ktorý jej
doporučil rodinný dom vzhľadom na jeho zlý stavebno-technický stav asanovať.
Potreba asanácie rodinného domu jednoznačne vyplynula aj z jeho svedeckej

výpovede dňa 25.11.2015, preto z jej strany o predčasnú asanáciu nešlo, bola
vykonaná na základe odborných záverov znalca. Závery znalca, ktorými určil
hodnotu zvyškov rodinného domu, ktoré by sa podľa neho dali ešte použiť vo
výške 27.003,77 eur ona akceptovala a v tejto časti žalobu aj zobrala späť.
Obžalovaný vytýka, že súd sa nevysporiadal s jeho námietkou vznesenou

v nadväznosti na § 415 Občianskeho zákonníka. Podľa jej názoru nebol ani dôvod,
pretože súd v rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že uniesla dôkazné bremeno
a následne preukázala, že nehnuteľnosť bola riadne užívaná a k tomuto nie je
potrebné nič dodať.24. Vzhľadom na súhrn všetkých uvádzaných skutočností žalobkyňa mala za to, že
odvolanie žalovaného dôvodné nie je, súd vec posúdil vecne správne a žiadala
potvrdenie rozsudku.

25. Žalovaný v písomnej reakcií na predchádzajúce vyjadrenie žalobkyne naďalej
zotrvával na svojich odvolacích argumentáciách, tie v písomnom vyjadrení
opakoval. Dodal navyše, že súd sa v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal ním
uvedenou skutočnosťou, teda , že nehnuteľnosť bola v čase vzniku poistnej
udalosti využívaná ako rekreačná - neobývaná chata, čo možno považovať ako

zmenu nehnuteľnosti, ktorú mal poistený oznámiť . Súd neskúmal, či v čase vzniku
poistnej udalosti bolo potrebné aplikovať výluku z poistenia podľa či. III bod 2
písm. h) zmluvných dojednaní pre poistenie rodinného domu. V závere podania
žalovaný zdôraznil, že ak aj súd neuznal výluku z poistenia, mal sa zaoberať
mierou zavinenia žalobkyne, ktorá nepochybne svojím konaním mala zásadný
podiel na vzniknutej poistnej udalosti a výške škody atak musí niesť

spoluzodpovednosť aj vo vzťahu k nákladom na odstránenie/likvidácie poistnej
udalosti. Preto zotrváva na odvolacom návrhu, aby v odvolaním napadnutých
výrokoch krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
26. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP") po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená
strana sporu, proti rozsudku, ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania, podrobil odvolaciemu prieskumu rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutých výrokoch a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP a podľa § 391

IOCo/87/2017
ods. 1 CSP v zrušených výrokoch vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Nedotýkal sa výroku rozsudku odvolaním nenapadnutom
(čiastočné zastavenie konania).
27. Bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili 18.07.2012 poistnú zmluvu na dobu

neurčitú so začiatkom poistenia 18.07.2012 o 00:00 hod. Predmetom poistenia bol
rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne súp.č. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX pre
obec a katastrálne územie P. vedenom Okresným úradom Ružomberok
odbor katastrálny. Poistenie rodinného domu bolo dohodnuté v rozsahu „Prima" na
celkovú poistnú sumu 149.112,40 eur. V poistnej zmluve dohodnutá spoluúčasť

žalobkyne bola vo výške 100 eur. Vykonané dokazovanie preukázalo aj vznik
poistnej udalosti v rodinnom dome dňa 28.12.2012 keď v dôsledku prasknutia
pancierovej hadičky vo wc na prízemí domu prízemie bolo zatopené do výšky 30
cm. Po obhliadke (doobhliadke) žalovaný odmietol poskytnúť žalobkyni poistné
plnenie, zotrvával na tom, že plniť jej nebude, keďže sa jednalo o opustený dom,

dlhodobo neužívaný a neudržiavaný a na poistnú udalosť sa vzťahuje výluka
v zmysle Všeobecných poistných podmienok, konkrétne či. XIX bod 4 písm.a.
28. Krajský súd sa stotožnil s prijatým záverom súdu prvého stupňa, že základ nároku
v súdenej veci daný je. Vykonané dokazovanie totiž preukázalo, že dom nebol
opustený ani neobývaný, nejednalo sa o nehnuteľnosť, ktorá by nebola udržiavaná

alebo o stavbu v zlom technickom stave. Výluku z poistenia upravoval
v zmluvnom dojednaní či. XIX bod 4 písm. a) tak, že poistenie pre prípad
poškodenia alebo zničenia poistenej veci kvapalinou unikajúcou z vodovodných
zariadení sa nevzťahuje na škodu spôsobenú v dôsledku toho, že poistená budova
bola dlhodobo neužívaná a neudržiavaná. Ako vyplýva z či. XVII bod 11 je

zadefinovaná charakteristika trvalo obývanej nehnuteľnosti ako nehnuteľnosť,
ktorá je obývaná prevažnú časť roka, viac ako 180 kalendárnych dní
a neponechaná neobývaná počas roka viac ako 60 kalendárnych po sebe
nasledujúcich dní. Nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa kúpou v mesiaci júl 2012,
kľúče od domu prevzala v auguste 2012, až do mesiaca júl 2012 dom bol obývaný

pôvodnými majiteľmi (resp. niektorým z pôvodných majiteľov), dom slúžil na
bývanie, nachádzal sa v zastavanej zóne. Žalobkyňa rodinný dom kupovala za
účelom jeho ďalšej rekonštrukcie, z hľadiska účelovosti a využiteľnosti nebolo
preukázané, že by predmetná nehnuteľnosť mala slúžiť na účely rekreačnéhobývania ako rekreačná chata, resp. že by sa nachádzala na samote, v opustenej
zóne. Z tohto dôvodu správne okresný súd aj účel využitia tejto nehnuteľnosti
uzavrel, že sa jednalo o rodinný dom nadobudnutý za účelom riešenia ďalšieho

bývania a ďalšej rekonštrukcie. Práve žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno,
aby preukázal v konaní, že ide o nehnuteľnosť dlhodobo neužívanú
a neudržiavanú. Výluka z poistenia mohla nastať jedine za splnenia kumulatívnych
podmienok, to znamená, že muselo by byť preukázané, že dom bol dlhodobo
neužívaný a neudržiavaný. Stačí na prijatie záveru o neexístencii výluky už

samotná okolnosť ak je preukázané, že dom, resp. budova nebola dlhodobo
neužívaná, táto okolnosť v konaní preukázaná bola. Dlhodobosť neužívania
budovy nebolo možné konštatovať už aj vzhľadom na dátum kúpy predmetnej
nehnuteľnosti, na dátum prevzatia kľúčov od predmetnej budovy, keď do vzniku
poistnej udalosti uplynula doba max. 4 mesiacov. Účelovo v tomto smere
argumentuje aj samotný žalovaný, keď chce nedôslednosť dojednania tejto

zmluvnej podmienky preniesť na ťarchu žalobkyne.
10 10Co/87/2017
29. Akákoľvek odvolacia argumentácia odvolateľa, ktorou namieta dlhodobosť
neužívania, neudržiavania poistenej budovy, výluku z poistenia sú podľa názoru
krajského súdu nedôvodná.

30. V konaní nebola sporná výška vzniknutej škody, ustálená znaleckým posudkom
súdom ustanoveným znalcom, po tom, ako znalec vyčíslil rozsah použiteľných
zvyškov, zobrala žalobkyňa žalobu čiastočne späť a súd v tejto časti konanie
zastavil. Výška škody je ustálená odborným záverom znalca, uvedené závery
akceptovali obidve strany sporu.

31. Žalovaný však opodstatnene argumentuje ust. § 415 Občianskeho zákonníka
upravujúce prevenčnú povinnosť každého počínať si a správať sa tak, aby ku škode
nedošlo. Okresný súd, hoc túto námietku žalovaný predniesol a žiadal premietnuť
aj do rozhodovania v aktuálne súdenej veci, v dôvodoch svojho rozhodnutia
nezodpovedal, ne vyargumentoval, ako s touto námietkou žalovaného, hoc aj pre

prípad, že nesúhlasil, sa vysporiadal. V tejto časti odôvodnenie rozhodnutia súdu
neobsahuje žiadne skutkové ani právne závery. Aj za situácie, že by okresný súd
neakceptoval námietku vznesenú žalovaným v obrane o nedostatočnom splnení
prevenčnej povinnosti žalobkyne, bolo jeho povinnosťou túto námietku vyriešiť,
odpovedať na to, prečo, z akých dôvodov ju do svojho rozhodnutia nepremietol.

32. Odvolací súd je toho názoru, že je preukázaná vedomosť žalobkyne o tom, že
porucha pancierovej hadičky, prasknutie ktorej viedlo k zatopeniu prízemia
rodinného domu, bola známa tak žalobkyni ako aj jej manželovi, o to viac ak
tvrdila, že do nehnuteľnosti chodili a udržiavali ju. Nie je však preukázané
v súdenej veci, aké konkrétne kroky žalobkyňa vyvinula ako vlastnícka

nehnuteľnosti k tomu, aby zabránila vzniku takého rozsahu následkov, aký
prasknutie vodovodnej ( pancierovej) hadičky v dome spôsobilo a následne viedlo
k zatopeniu prízemia rodinného domu.
33. Bude povinnosťou súdu prvej inštancie aj z hľadiska skutkového, ako aj
z hľadiska právneho vyriešiť, či žalobkyňa ako vlastnícka nehnuteľnosti v rámci

plnenia prevenčnej povinnosti splnila všetko to, čo bolo potrebné za poznania
stavu, že pancierová hadička je porušená, resp. technicky v poriadku nebola,
následne ustáliť (hoc aj voľnou úvahou) mieru spoluzavinenia samotnej žalobkyne
na spôsobenej škode. Chýbajúce skutkové zistenie mohli následne viesť aj
k nesprávnemu právnemu posúdeniu žalobného nároku.

34. V súhrne uvádzaných dôvodov krajský súd musel rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť v odvolaním dotknutých výrokoch a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Hoc, rozhodnutie okresného súdu odvolací súd zrušil 2x , tento
procesný postup nie je v rozpore s aktuálnou procesnou úpravou v Civilnom
sporovom poriadku, keďže 1. rozhodnutie okresného súdu bolo vydané ešte za

procesného režimu Civilného sporového poriadku, navyše rozhodnutie okresného
súdu v aktuálne posudzovanej veci neobsahovalo žiadne skutkové zistenia pre
uzavretie sporu v rozhodujúcej otázke.
11 lOCo/87/201735. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere
hlaso

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné nie je.