Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200584
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200584.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J. Q., nar.XX.XX.XXXX a A., nar.
XX.XX.XXXX,obedetišt.prísl.SR,bytomakorodičia,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov K. O.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o vydaní neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný do doby právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom vedenom na tunajšom súde pod č. 8P/63/2020 prispievať na výživu
maloletého Q. J., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120 Eur mesačne a na výživu maloletej A. J.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120 Eur mesačne, na obe deti počnúc vydaním neodkladného
opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod č. k 8P/63/2020 vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na základe návrhu matky, doručeného dňa 09.03.2020 - matka navrhuje
zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti, otca maloletých zaviazať platením výživného vo výške 120

Eur mesačne na každé z detí a upraviť stretávanie sa otca s maloletým Q. každý párny týždeň v mesiaci
od soboty or 09,00 hod. do nedele do 15,00 hod. a s maloletou A. každý párny týždeň v sobotu od
09,00 hod. do 17,00 hod.
Ako dôvod podania svojho návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí nie sú manželia, nežijú spolu -
ona žije s deťmi u svojich rodičov, otec detí žije v jej rodinnom dome. Otec nejaví o deti záujem, na ich
výživu prispieva a aj prispieval počas ich spolužitia iba sporadicky. Otec požíva alkoholické nápoje, pod

vplyvom ktorých je na ňu agresívny, fyzicky ju napadalo - matka incidenty však na polícii nehlásila.
K návrhu pripojila rodné listy maloletých detí, doklady o platení poplatkov za domácnosť a doklady o
nákladoch na maloleté deti (účty za nákupy pre maloleté deti) .

2. Zároveň sa matka daným návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia v tom istom znení,
ako podala návrh vo veci samej, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnila tými istými

skutočnosťami, ako návrh vo veci samej.

3. Uznesením č. 8P/63/2020-40 zo dňa15.04.2020 súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol,keďzistil,žerodičiaobnovilispolužitie.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa16.05.2020.

4. Dňa 07.09.2020 matka podala na tunajší súd opätovne návrh na vydanie neodkladné ho opatrenia

v totožnom znení, ako návrh pôvodný, v ktorom uviedla, že opätovne s otcom prerušili spolužitie, otec
sa z domácnosti odsťahoval, matka neuviedla kedy. Uviedla, že otec je zamestnaný, ona sama je narodičovskej dovolenke. Ako dôvod vydania neodkladného opatrenia uviedla, že o deti sa stará sama za
pomoci svojich rodičov, otec sa s deťmi stretáva podľa ich dohody, pre deti si chodí. Na výživu detí
však neprispieva.

5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

14. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je

opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

15. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, zo vzťahu rodičov pochádzajú dve
maloleté deti, ich vzájomné práva a práva a povinnosti k týmto deťom zatiaľ súdnym rozhodnutím

upravené nie sú.

16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Súd sa oboznámil s návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi, vyžiadal si opätovne správu
obce Pernek, požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách (ďalej len „Úrad“) o prešetreniepomerov v rodine a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, v súčasnosti opätovne nežijú v
spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahoval otec. .

18. Zo správy Obce Pernek doručenej dňa 29.09.2020 súd zistil, že matka aj s maloletými deťmi býva
na adrese trvalého pobytu, je na rodičovskej dovolenke a riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti; maloletý Q. navštevuje materskú školu v obci. O otcovi maloletých detí Obec vedomosti nemá,
sťažnosti na rodičov detí Obec neeviduje.

19. Zo správy Úradu doručenej dňa 02.10.2020 súd zistil že rodičia maloletých detí opätovne nežijú
spolu, otec je zamestnaný s príjmom cca. 750 Eur mesačne netto. V súčasnosti prespáva v aute, pretože
u svojich rodičov bývať nemôže, s deťmi sa stretáva podľa dohody s matkou, k výživnému sa nevyjadril.
Matka potvrdila, že s otcom sa na úprave stretávania vedia dohodnúť, otec nesporuje jej starostlivosť o
deti. Výživné jej neplatí, pred letom nakúpil deťom ošatenie.

20.Vzhľadomkvyššieuvedenémusúddospelkzáveru,ženiejemožnévyhovieťnávrhumatkyvcelosti.
Matka nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom čo sa týka zverenia detí
a stretávania sa detí s otcom - podľa vyjadrení oboch rodičov, deti sú v starostlivosti matky, otec voči
tomu nenamieta. takisto sa vedia dohodnúť aj na stretávaní, otec sa s deťmi stretáva. Preto v tejto časti
súd návrh matky zamietol.

21 Je potrebné však upraviť pomery rodičov k deťom vo vzťahu k plateniu výživného - je zrejmé, že otec
na výživu detí neprispieva - otec sa k tejto otázke nevyjadril, nevyvrátil tvrdenie matky. Súd má teda za
to, že tvrdenie matky je pravdivé. Matka požaduje dočasne určiť výživné na deti vo výške 120 Eur na
každé z detí. Vzhľadom k návrhu matky a k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez

preukazovania tvrdených skutočností, keď sa javí naozaj pravdepodobné, že otec na výživu maloletých
detí neprispieva, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky výživného a tomuto
vyhovel. Predbežným opatrením však možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej
miere, matkou požadovaná suma len mierne presahuje sumu životného minima pre maloleté dieťa
(stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 174/2020 Z. z.

účinné od 01.07.2020 vo výške 98,08 Eur) .
Otázka určenia výživného do budúcnosti (takisto ako otázka komplexnej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu) bude predmetom dokazovania
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).