Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200645
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MilanomMajerníkom,PhDvsporežalobcu:J.S.,B..XX.XX.XXXX,

O. X. L. L. XXXX/XX, XXX XX X., zast.: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov,
IČO: 42 246 237 proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to parcele CKN
č. XXX., orná pôda o výmere XXXX. m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu X., odbor
katastrálny, na LV č. XXX, kat. úz. T., obec T., okres X.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľnosť parcelu CKN č. XXX, orná pôda o
výmere XXXX m2, zapísanú v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu X., odbor katastrálny na LV č.
XXX., k.ú. T., obec T., okres X.III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 6.638,- € z
titulu náhrady za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou elektronicky doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.4.2020 domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, W..Ú.. T.,
C. T., C. X. a to k parcele CKN č. XXX, orná pôda, o výmere XXXX m2 a vyporiadal ho tak, že žalobca
sa stáva výlučným vlastníkom parcely CKN č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, W..Ú.. T., C.Q. T., C. X., o veľkosti podielu 1/1 z celku a žalovaný sa stáva vlastníkom
parcely CKN č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, W..Ú.. T.,
C. T., C. X., o veľkosti podielu 1/1 z celku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX, W..Ú.. T., C. X. a to parcely CKN č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, to v podiele 1
z celku pre každého z nich (v ďalšom texte aj ako „nehnuteľnosť“) a žalobca má záujem na vyporiadaní
reálnym rozdelením tak ako je vyznačené v geometrickom pláne, ktorý rozdeľuje nehnuteľnosť na 2
rovnaké časti čo do výmery (dokonca vzhľadom na matematiku navrhujeme pre žalovaného o 1 m2
viac) i bonity ako takej.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Podľa okolnosti prípadu je potrebné sa vysporiadaťs okolnosťami súvisiacimi s funkčným využitím spornei parcely a zistiť, či zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva v danom prípade nebránia nejaké osobitné dôvody. Pokiaľ súd dospeje k
záveru, že reálne rozdelenie spornej parcely nie je v danom prípade možné, potom prichádza do úvahy

ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu, kde je potrebné
sa vysporiadať s výškou primeranej náhrady, ktorá má zodpovedať všeobecnej (trhovej) hodnote spornej
parcely. SPF vysporiadaval pozemky v k. ú. T., konkrétne parcelu registra KN "E" č. XXX, k.ú. T. na
základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX- L.-W..XX, kde
cena parcely bola stanovená vo výške 3,32 €/m2.

4. Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2020 žalobca navrhol vyporiadanie podielového vyporiadanie
prikázaním podielu nehnuteľnosti, ktorá patrí žalovanému a to z dôvodu, že o tento pozemok ako celok
sa v rámci rodiny dlhodobo starajú, preto bol aj rodinnými príslušníkmi požiadaný, aby v tomto smere
uplatnil nárok na pozemok ako celok. V zmysle zistení v priebehu doterajšieho konania sa cena pohybuje
v rozpätí od 0,33 resp. 0,48 eur za m2 až po 3,32 eur za m2. Za účelom vyriešenia veci žalobca ponúkol

sumu 4,- eur/m2, ktorá podľa jeho názoru zohľadňuje a aj presahuje cenový nárast za obdobie od
uzatvorenia dotknutých zmlúv. Jedná o poľnohospodársku pôdu pod lesom, ktorá nateraz nemá iné
reálne využitie. Na tomto základe navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti,
túto vcelku prikázať žalobcovi a zaviazať ho v primeranej lehote, a to 30 dní zaplatiť sumu za vyrovnávací
podiel ustupujúcemu spoluvlastníkovi vo výške 6.638,- eur. Navrhol nepriznať stranám náhradu trov

konania.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že voči uvedenému návrhu na vyporiadanie nemá výhrady s
tým, aby bola stanovená cena minimálne vo výške 4 eur/m2. Navrhol nepriznať stranám náhradu trov
konania.

6. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s podaniami strán sporu a oboznámil listinné dôkazy
tvoriace obsah spisu postupom podľa § 204 CSP, pričom zistil nasledovné.

7. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, W..Ú.. T.,

C. X. a to parcely CKN č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, to v podiele 1 z celku pre každého z
nich. Predmetná parcela je ornou pôdou nachádzajúcou sa pod lesom, pričom nemá iné reálne využitie.
Vychádzajúc zo stanoviska SPF k žiadosti (čl. 44 spisu), ktorým navrhované vysporiadanie pozemku
reálnou deľbou neschválil, vyplýva, že vzhľadom na polohu pozemku z hľadiska nemožnosti prístupu
nie je predpoklad, že novovytvorený pozemok bude pre SPF využiteľný. SPF preto navrhol odpredaj

predmetného spoluvlastníckeho podielu Slovenskej republiky v správe SPF.

8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Predmetom tohto sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
tak, ako je uvedené v odseku 7 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobca ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti žiadal podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval vspoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na nezrušenie
podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Strany sporu sa v
podstate na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a žalobcami navrhovaný spôsob

vyporiadania bol nesporný. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné.
V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je
totodobremožné.Vectedamusíbyťdeliteľnánielenztechnickéhohľadiska,aletotorozdeleniemusíbyť
dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli

ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V tomto prípade
ide o pozemok síce z technického hľadiska deliteľný, no práve z hľadiska účelnosti nie je deliteľný z
hľadiska naplnenia zákonnej podmienky dobre možného rozdelenia, keďže ako bolo konštatované aj vo
vyjadrení žalobcu na pojednávaní dňa 10.11.2020, aj v stanovisku SPF k žiadosti (čl. 44 spisu), ktorým
vysporiadanie pozemku reálnou deľbou neschválil s tým, že vzhľadom na polohu pozemku z hľadiska
nemožnosti prístupu nie je predpoklad, že novovytvorený pozemok bude pre SPF využiteľný.

13. Keďže súd z vykonaného dokazovania a najmä zo zhodných stanovísk strán sporu dospel k záveru,
že rozdelenie vecí nie je dobre možné, prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním vecí za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd je povinný pritom
prihliadnuť na účelné využitie veci, veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Pokiaľ ide o násilné správanie sa jednej
strany sporu k druhej, tak v konaní nebolo takéto správanie nielenže preukázané, ale nebolo ani tvrdené.
Pokiaľ ide o účelné využitie veci, tak dospel súd k záveru, že jednoznačne nehnuteľnosť účelnejšie
využije žalobca, ktorý má záujem sa o ňu starať, ako tomu robil aj doteraz spolu s rodinnými príslušníkmi.
Pokiaľ ide o prihliadnutie na veľkosť spoluvlastníckych podielov, tak veľkosť spoluvlastníckych podielov

strán sporu na nehnuteľnostiach bola rovnaká.

14. Všetky okolnosti rozhodujúce pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak svedčia v prospech
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu žalobcovi, s ktorým
sa napokon stotožnil aj žalovaný.

15. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že žalobcovi
prikázal do výlučného vlastníctva celú nehnuteľnosť za náhradu, ktorú je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému. Vzhľadom na to, že sa jedná o náhradu v značnej výške, súd považoval uvedené za
okolnosť opodstatňujúcu určenie dlhšej lehoty na plnenie, a preto žalobcom určil 30-dňovú lehotu na

plnenie, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP). Určená náhrada za spoluvlastnícky
podiel žalovaného bola určená v sume, ktorá zodpovedá cene 4,- eur za 1 m2 pozemku, keď v otázke
ceny nehnuteľnosti, resp. v primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel žalovaného, sa strany sporu
zhodli.

16. Uvedený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu považuje súd zároveň
za jediný spravodlivo možný. Sumy uvedené vo výroku, ktoré má žalobca zaplatiť žalovanému
na vyrovnanie hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu, zodpovedajú spoluvlastníckemu podielu
žalovaného a výmere, ktorá na tento spoluvlastnícky podiel pripadá, a cene 4,- eur za 1 m2. Žalovaného
preto súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.638 Eur (3319/2 x 4 eur).

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd rozhodol o trovách tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu, pretože obe strany sa
uzhodli v záverečnom prednese na návrhu, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.