Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202029
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202029.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. G. M., nar. XX.XX.XXXX, dieťa matky: E.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX I. P., Y. X, K.-U.-E. V. XPT, A. C., a otca: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. X, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nemá právomoc konať o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností.
II. Konanie o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 29.05.2019, sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a určil výživné.
2. Podľa čl. 8 ods. 1 nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. 11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len nariadenie), súdy členského štátu majú právomoc vo

veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania
3. Podľa čl. 17 nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného
členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu

Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
5. Z návrhu na začatie konania mal súd preukázané, že obvyklým pobytom maloletého dieťaťa je
Spojené kráľovstvo, kde navštevuje školské zariadenie a žije s matkou, ktorá tam býva a pracuje,
pričom matka so sociálneho systému Slovenskej republiky nepoberá prídavky na dieťa ani rodičovský
príspevok. Je teda nepochybné, že prítomnosť maloletého dieťaťa v Spojenom kráľovstve nemá len
dočasnýalebopríležitostnýcharakteraleodzrkadľujeznačnúmieruzačleneniadosociálnehoprostredia,

pričomsatuzdržujesúmyslommatky,vktorejstarostlivostisanachádza,zdržiavaťsatamtrvale(značný
čas) za účelom uspokojovania jeho životných záujmov.
6. Keďže na konanie o úprave rodičovských práv a povinností majú teda v zmysle nariadenia právomoc
výlučne súdy Spojeného kráľovstva, súd vyhlásil, že túto právomoc nemá, a konanie v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.) odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.