Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6119232036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu : Matej Kis AUTO-MIX-
SERVIS, 044 57 Haniska 183, IČO : 43 742 611, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, zastúpenému JUDr.
Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO : 37 928 422, v konaní o
zaplatenie 449,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 17.10.2019, č.k. 31Cb/29/2019-172, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
449,77 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 108,57 eur od 17.6.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 163,25 eur od 18.1.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 177,95 eur od 20.7.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku a nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

rozhodnutím.

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že návrhom na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 449,77 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 108,57 eur od 17.6.2017
do zaplatenia, zo sumy 163,25 eur od 18.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 177,95 eur od 20.7.2018
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že podľa žaloby dňa 3.3.2017 došlo k škodovej

udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle VW Passat, ktoré v čase škodovej
udalosti patrilo poškodenému - spoločnosti BETAM s.r.o. (škodová udalosť č. 1), pričom škodovú
udalosť(nehodu)spôsobilvodičmotorovéhovozidlamajúcivčaseškodovejudalostiuzatvorenépovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Škodová udalosť bola žalovanému ohlásená, ten ju zaregistroval. Vzhľadom na vzniknuté poškodenie
si dal poškodený vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 3.755,15 eur s DPH (3.129,29
eur bez DPH), ktorá suma bola uplatnená u žalovaného faktúrou č. 17112. Následne bolo žalobcovi

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 2.6.2017 oznámené, že dňa 1.6.2017 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a bola mu predložená rekapitulácia výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla
poškodeného predstavovala 3.755,15 eur s DPH, resp. 3.129,29 eur bez DPH, pričom suma uznaná
žalovaným však bola len 3.020,72 eur. Neuznaná suma 108,57 € (nárok č. 1) bola poškodeným, t.j.BETAM s.r.o. postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 1.8.2017. Ďalej
dňa 15.10.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle VW
Polo, ktoré patrilo poškodenému S. (škodová udalosť č. 2), pričom škodovú udalosť (nehodu) spôsobil

vodič motorového vozidla majúci v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová udalosť
bola žalovanému riadne ohlásená, ten ju zaregistroval. Vzhľadom na vzniknuté poškodenie si dal
poškodený vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 1.269,28 eur, ktorá suma bola následne
uplatnená u žalovaného faktúrou č. 17353. Následne bolo žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo

dňa4.1.2018oznámené,žedňa2.1.2018boloukončenéšetreniepoistnejudalostiabolamupredložená
rekapitulácia výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla poškodeného predstavovala 1.269,28
eur, pričom suma uznaná žalovaným bola len 1.106,03 eur. Neuznaná suma 163,25 eur (nárok č. 2)
bola poškodeným postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 18.1.2018.
Dňa 30.11.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
Škoda Octavia Combi, ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému E. (škodová udalosť č. 3),

pričom škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla majúci v čase škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému ohlásená, ten ju zaregistroval. Vzhľadom
vzniknuté poškodenie si dal poškodený vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu vozidla boli
1.398,49 eur, ktorá suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 18161. Následne bolo

žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 6.7.2018 oznámené, že dňa 4.7.2018 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti a bola mu predložená rekapitulácia výšky plnenia. Fakturovaná suma za
opravu vozidla poškodeného predstavovala 1.398,49 eur, pričom suma uznaná žalovaným však bola len
1.220,54 eur. Neuznaná suma 177,95 eur (nárok č. 3) bola poškodeným postúpená na žalobcu Zmluvou
o postúpení časti pohľadávky zo dňa 11.7.2018. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam všetkých

troch vyššie uvedených likvidácií, dôvodom nepriznania nákladov na opravu vozidiel bolo navýšenie
ceny materiálu a vykonaných prác súvisiacich s opravou vozidiel v porovnaní s výpočtom Slovexperty.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanom v upomínacom konaní uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva. Namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu tvrdiac, že poškodení

mali voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, a teda poškodení boli dlžníkmi
žalobcu. Preto nemohli so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení časti pohľadávky. Zotrval
i na dôvodoch nepriznania žalovanej sumy uvedených v oznámeniach o poistnom plnení. Uviedol,
že vykonané krátenia predstavujú riadne odôvodnené a preukázané krátenie, pri ktorom vychádzal
z posudku vypracovaným systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém

používaný pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu
konkrétneho vozidla. Namietal i uplatňované úroky z omeškania s poukazom na ust. § 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tvrdiac, že si povinnosti podľa § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z. splnil, nakoľko poskytol poškodeným plnenie a zároveň uviedol, z akých

dôvodov bola uplatnená výška plnenia krátená.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že poškodením
motorového vozidla iným vozidlom, ktorého vlastník mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného,

vznikla poškodeným majetková ujma predstavujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,
že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné, alebo účelné zabezpečiť hneď. Žalovaný je povinný
uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením vozidla za škodcu. Uviedol, že žalovaný nepreukázal
reálnu dôvodnosť krátenia jednotlivých plnení, teda prečo nebolo poskytnuté v celej výške a tiež

nepreukázal, že by poškodeného vyzval na preukázanie tej časti škody, ktorú následne krátil. Súd prvej
inštancie mal za preukázanú fakturáciu nákladov za opravy poškodených motorových vozidiel vo výške
3.755,15 eur, 1.269,28 eur a 1.398,49 eur, z ktorých vyplýva aj vyúčtovanie vykonaných prác a cien za
dodaný materiál.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 34, § 35, § 37, § 39, § 788 ods. 1, 3, § 442 ods.
1, § 443, § 524 ods. 1, 2, § 526 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 4 ods. 1, 3 písm. b),
§ 11 ods. 6, 7, 8 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.6. K otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd prvej inštancie uviedol, že zo zmlúv o postúpení
pohľadávok nepochybne vyplýva vôľa postupcov previesť pohľadávku na žalobcu. V aplikačnej praxi je

nevyhnutnéaplikovaťprincíppreferencieplatnostiprávnychúkonov,keďžeprávneúkonysauskutočňujú
s jednoznačným zámerom vyvolať riadne právne účinky a nik nerobí právny úkon s úmyslom, aby bol
neplatný. V danom prípade boli postupované pohľadávky v zmluvách riadne špecifikované. Pohľadávky
poškodených postúpené na žalobcu sa týkali tej časti súm fakturovaných servisom za opravu vozidiel,
ktorá ostala žalovaným neuhradená a bola vyjadrená číselne a aj slovne. Z vyššie uvedených dôvodov

predmetné zmluvy nemôžu byť neplatným právnym úkonom.

7. Vo vzťahu k dôvodom výpočtu výšok plnenia žalovaným mal súd prvej inštancie za preukázanú
fakturáciu nákladov za opravu poškodených motorových vozidiel, z ktorej vyplýva aj vyúčtovanie
vykonaných prác a cien za dodaný materiál. K oznámeniam žalovaného o poistnom plnení uviedol,
že obsahujú iba suché konštatovanie týkajúce sa priznania nákladov podľa výpočtu Audatex (resp.

Slovexperty), avšak nevyplýva z neho riadne zdôvodnenie a preukázanie výšky krátenia plnenia. Ak mal
žalovanýzato,žepoškodenýdostatočnýmspôsobomnepreukázalopravuvozidla,malhovyzvaťnatoto
preukázanie aj s riadnym odôvodnením požadovaných dokladov. Uviedol, že žalovaný ako prostriedky
procesnej obrany predložil kalkulácie jednotlivých opráv s kontrolnými listami, ktoré však nepreukazujú
dôvodnosť krátenia, navyše sú nikým nepodpísané, nepreukazujúce ich pôvodcu, preto sú pre konanie

irelevantné. Uzavrel, že žalobca vo vzťahu k uplatnenej sume 499,77 eur preukázal, že poškodení
neporušili žiadne povinnosti vyplývajúce im zo zákona a preukázali jej odôvodnenosť.

8. K úrokom z omeškania súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou dlžných súm. Keďže výška úrokov z omeškania nebola účastníkmi zmluvného vzťahu

dohodnutá vo vzťahu k nároku č. 1 priznal žalobcovi aj nárok na úhradu 5% úrokov z omeškania zo
sumy 108,57 eur od 17.6.2017, nakoľko žalovaný listom zo dňa 2.6.2017 oznámil, že dňa 1.6.2017 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 1 a priznané úroky sú v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Vo vzťahu k nároku č. 2 žalobcovi priznal
aj nárok na úhradu 5 % úrokov z omeškania zo sumy 163,25 eur od 18.1.2018 s tým, že žalovaný listom

zo dňa 4.1.2018 oznámil, že dňa 2.1.2018 bolo ukončené šetrenie škodovej udalosti č. 2 a vo vzťahu
k nároku č. 3 žalobcovi priznal aj nárok na úhradu 5 % úrokov z omeškania zo sumy 177,95 eur od
20.7.2018 dôvodiac tým, že žalovaný listom zo dňa 6.7.2018 oznámil, že dňa 4.7.2018 bolo ukončené
šetrenie škodovej udalosti č. 3.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Uviedol, že žalobca
bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

10. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

11. Žalovaný odvolanie podal z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p., pretože
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. V odvolaní žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie vyslovil právne závery, avšak nevysporiadal
sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie veci a rozhodol na
základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše dostatočne neodôvodnil. Rozhodnutiu súdu
prvej inštancie vytýkal arbitrárnosť a nepresvedčivé odôvodnenie.

13.Ďalejžalovanývodvolaníuviedol,žesúdprvejinštanciesanedostatočnýmanesprávnymspôsobom
vysporiadal s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu tvrdiac, že poškodení mali postúpiť tzv. pohľadávky,
ktoré mali voči žalovanému, ktoré však vyplývajú z ich záväzkov voči žalobcovi, čo v konečnom dôsledku
znamená, že mali postúpiť pohľadávky, ktoré predstavujú ich záväzky a nie pohľadávky, čo je v rozpore

s ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že žalobca
nemohol predstavovať aktívne legitimovaný subjekt. Zároveň namietal, že samotný predmet zmlúv o
postúpení časti pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný, nejasný a v konečnom dôsledku za
presne nešpecifikovaný. Rozporuplnosť podľa žalovaného spočíva v skutočnosti, že z textu samotnýchpostúpení vyplýva, že poškodení plánovali postúpiť svoje pohľadávky, pričom z obsahu zmlúv vyplýva,
že tieto pohľadávky predstavujú záväzky poškodených vyplývajúce z faktúr.

14. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania v
rozpore s ustálenou judikatúrou. V tejto súvislosti uviedol, že v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa
22.11.2018 sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil ako dovolací súd so záverom odvolacieho
súdu, podľa ktorého povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade

nesplnenia si povinnosti, ktoré bola uložená právoplatným rozhodnutím. Navrhol preto, aby odvolací súd
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že z napadnutého rozsudku je zrejmé, že prvostupňový súd
sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalovaného a iba skutočnosť, že žalovaný sa s
právnym názorom súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o jeho zjavnej neodôvodnenosti alebo

arbitrárnosti. Ohľadne tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu citoval ust.
§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., v
súvislosti s ktorými akcentoval, že nárok na náhradu škody, resp. na poistné plnenie, vzniká okamihom
vzniku škody a neviaže sa na vykonanie opravy vozidla. Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik
nároku je vznik škodovej udalosti. Súčasne zdôraznil, že je nevyhnutné aplikovať princíp preferencie

platnosti právnych úkonov, že postupcovia vyjadrili svoju vôľu postúpiť pohľadávky na postupníka,
a to vyjadrením súhlasu s výškou a špecifikáciou postupovanej pohľadávky. K úrokom z omeškania
uviedol, že žalovanému riadne preukázal svoje nároky na náhradu škody predložením faktúr za opravu
poškodených vozidiel a žalovaný odmietol plniť tieto preukázané nároky bez toho, aby na to boli
dané dôvody. Vzhľadom k tomu, že nárok na zaplatenie sumy 449,77 eur žalovaný neuhradil v lehote

stanovenejv§797ods.3Občianskehozákonníka,neposkytolžalobcoviplnenieriadneavčas,splnením
sa dostal do omeškania. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
a žalovaného zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý
verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.5.2020, pričom o termíne vyhlásenia rozsudku boli
strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodení
napadnutého rozsudku, spĺňajúcimi všetky požiadavky podľa § 220 ods. 2 C.s.p., v ktorom sa správne
a presvedčivo argumentačne vysporiadal so skutkovým i právnym posúdením veci a preto odvolaním
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

18.Žalobcauplatnilodvolaciedôvodypodľaust.§365ods.1písm.f)ah)C.s.p.,t.j.žesúdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí

ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 C.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových
strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré

boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

20. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,

pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 C.s.p.21. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímjeomylsúdupriaplikáciipráva

na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
daný prípad.

22. Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené a odvolanie

nie je dôvodné.

23. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a náležite zistil skutkový stav. Vykonanie ďalších
dôkazovnebolopotrebné.Vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaust.§191C.s.p.aztýchtodôkazovdospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil aj správny právny záver. Nebolo zistené žiadne porušenie procesných práv ani iná vada

konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

24. Podrobné, vecne správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého
rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

25. Odvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku a neumožňujú prijať iné závery. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom konaní,
odvolací súd uvádza :

26. Pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vzhľadom na námietky žalovaného vo vzťahu
k nej zásadné, že nárok na náhradu škody vzniká okamihom vzniku škody a právna skutočnosť, ktorá
podmieňuje vznik nároku je vznik škodovej udalosti. Poškodený má priamy nárok na náhradu škody
podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. voči poisťovateľovi a tento je povinný preukázať.
Predpoklady vzniku tohto nároku boli v konaní pred prvostupňovým súdom riadne preukázané.

27. Postupovaná pohľadávka je v každej zo zmlúv o postúpení pohľadávky špecifikovaná čo do výšky
(presné vyčíslenie krátenej sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a plnením už
vyplateným dlžníkom), ale aj čo do dôvodu vzniku. V článku I. zmlúv o postúpení pohľadávky, ktorý je
pomenovaný ako „Predmet zmluvy“, vyjadruje postupca svoju vedomosť o tom, že voči žalovanému

má pohľadávku vo výške v zmluve uvedenej, ktorá mu vznikla v dôsledku vzniku škodovej udalosti a s
ňou súvisiacou potrebou opravy vozidla. Súčasne odvolací súd dodáva, že článok II. zmlúv obsahuje
prehlásenie postupcu, že špecifikácia postupovanej pohľadávky je úplná a správna a článok III. bod
4 vyjadrenie zmluvných strán, že zmluva predstavuje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu a na znak
súhlasu ju podpisujú. Na základe uvedeného neostáva iné ako konštatovať, že postupcovia v zmluvách

o postúpení pohľadávok prejavili bez akýchkoľvek pochybností svoju vôľu pohľadávku postúpiť na
žalobcu.

28. Vo vzťahu k úrokom z omeškania odvolací súd uvádza, že nakoľko žalovaný neposkytol poistné vo
výške skutočnej škody v zákonnej 15 dňovej lehote po skončení prešetrovania potrebného na zistenie

rozsahu poistného plnenia podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. (lehota mu uplynula pri nároku
č. 1 vo výške 108,57 eur dňom 16.6.2017, pri nároku č. 2 vo výške 163,25 eur dňom 17.1.2018 Z.z. a
pri nároku č. 3 vo výške 177,95 eur dňom 19.7.2018), má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny aj
nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy márne uplynula 15 dňová lehota po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu

poistného plnenia, vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ust. § 419
C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).