Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319206049.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava., právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, V., o zaplatenie 5.145,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4405,87 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 %
p.a. zo sumy 4505,87eur od 21.09.2019 do 22.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
4455,87 eur od 23.05.2020 do 10.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4405,87
eur od 11.06.2020 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému zaplatiť v mesačných splátkach vo
výške 50 eur splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca vopred, počínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa podanou žalobou domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy vo výške 5145,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5145,16 eur od 21.09.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 25.04.2016 zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty („Zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo

výške XX,XX %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 2250 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 75 eur. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 10.09.2019 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného

s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5145,16 eur. Konečný dlh žalovaného z neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 5145,16 eur pozostávajúci z istiny 2243,00 eur, poplatkov
179,09 eur, štandardného úroku 2262,87 eur sankčného úroku 460,20 eur. V súlade s čl. V bod 35 písm.
a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.11.2016 vyhlásil Okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.3. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi pôvodným
a aktuálnym žalobcom došlo dňa 25.11.2019 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto sporu, z pôvodného žalobcu VÚB, a.s. na žalobcu. Súd preto uznesením

19Csp/57/2019 - 56 zo dňa 23. januára 2020 v zmysle § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pripustil zámenu strán sporu.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.06.2016 vzal žalobu v časti istiny pozostávajúcej z
poplatkov vo výške 179,06 eur a sankčných úrokov spolu v sume 460,20 eur t.j. spolu 639,29 eur s

prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Zároveň zobral žalobu v časti 100,00 eur za dve splátky vo
výške po 50,00 eur uhradené žalovaným (platba dňa 22.05.2020 a 10.06.2020).

5. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ustanovenia 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 739,29 eur ešte pred predbežným
prejednaním, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil ako sa uvádza v druhej
časti výroku tohto rozsudku.

9. Žalovaný so žalobou súhlasil, nárok žalobcu po jej čiastočnom späťvzatí uznal pred súdom na

pojednávaní dňa 30.06.2020 čo do základu a výšky avšak žiadal súd o povolenie splátok z dôvodu, že
uhrádza ešte ďalšie úvery, pričom manželka je na rodičovskej dovolenke.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

12. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Vzhľadom na uznanie žalobou uplatneného nároku v celom rozsahu žalovaným postupoval súd
podľa vyššie cit. ust. CSP a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle Zák. č.
513/1991 Z.z., Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako sa
uvádza v prvej časti výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Zároveň súd rozhodol, že povoľuje žalovanému zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach po
50,00 eur mesačne, nakoľko mu v súčasnosti okolnosti ako ďalšie štyri úvery, manželka na rodičovskej

dovolenke s druhým dieťaťom neumožňujú predmetný dlh splatiť jednorázovo.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,14 %(87,57 %-12,43 %). Neúspech žalobcu predstavuje iba časť vo výške 639,29 eur okrem dvoch splátok
vo výške 100,00 eur, v ktorej súd konanie zastavil, nakoľko k tomu došlo zavinením žalobcu.

18. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo výroku I. nie je prípustné (356 ods. 1 písm. a) CSP) okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti rozsudku vo výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.