Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204798
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613204798.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: THERMO LINE,

s.r.o., Hraničná 666/12, Poprad, IČO: 36 510 483, právne zastúpený: JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát,
L. Svobodu 2674/1, Poprad, proti žalovanému: LEANZ spol. s.r.o., Šafárikovo nám. 1, Spišská Nová
Ves, IČO: 36 569 062, o zaplatenie 4.864,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.864,75€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
4.864,75€ od 10.07.2012 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

III. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.03.2013 žalobný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmusumu8.853,25€súrokomzomeškania9%ročnezosumy231,-€od29.02.2012
do zaplatenia a zo sumy 8.622,25€ od 10.07.2012 do zaplatenia, ako aj nahradil trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu

o dielo, na základe ktorej vykonal pre žalovaného dodávku a montáž vzduchotechniky na 1. a 2.
nadzemnom podlaží v prevádzke Spišská Nová Ves CP 23-12, odvetranie WC ako aj servis vodného
ohrievača. Po riadnom vykonaní a odovzdaní prác vystavil žalovanému faktúru č. 12011 na sumu 231,-
€ so splatnosťou 28.02.2012 a faktúru č. 12082 na sumu 8.622,25€ so splatnosťou 09.07.2012, faktúry
boli žalovanému doručené, avšak žalovaný ich napriek výzve neuhradil. Keďže žalovaný je v omeškaní
s plnením svojho peňažného záväzku, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom vyhláseným dňa 06.11.2018 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 3.988,50€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 231,-€ od 29.02.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.757,50€ od 10.07.2012 do zaplatenia, žalobu v časti
zaplatenia sumy 4.864,75€ s úrokom z omeškania 9% ročne od 10.07.2012 zamietol a zároveň rozhodol
o náhrade trov konania strán sporu i štátu. Voči výroku rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol, podal
odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením zo dňa 29.05.2019 rozsudok v

napadnutom výroku zrušil, zrušil aj závislé výroky o náhrade trov konania a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšiekonanie.Odvolacísúduložiltunajšiemusúdudoplniťdokazovaniepreposúdenietoho,čižalovaný
uplatnil voči žalobcovi nároky z vád diela včas, riadne a či toto môže mať vplyv na povinnosť žalovaného
ako objednávateľa diela zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi diela zvyšnú cenu diela 4.864,75€ s prísl.3. S poukazom na povinnosť uloženú odvolacím súdom vyzval súd strany sporu, či majú návrhy na
doplnenie dokazovania. Žalobca navrhol vykonať výsluch žalobcu v osobe jeho štatutára Q.. N. N. a

žalovaný navrhol vypočuť svedka C. K..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal doplnené dokazovanie v zmysle návrhov strán.
Keďže svedok sa na prvé nariadené pojednávanie nedostavil, súd odročil pojednávanie za účelom
jeho výsluchu. Na ďalšie pojednávanie, kedy už bol svedok prítomný, sa nedostavil žalovaný. Žalovaný

bol v priebehu konania zastúpený právnym zástupcom, ktorý súdu na pojednávaní dňa 03.12.2019
oznámil, že končí činnosť advokáta a zároveň uviedol, že žalovaného o termíne nasledujúceho
pojednávania upovedomí, pričom nechá na rozhodnutí žalovaného, či si na zastupovanie zvolí iného
advokáta. K termínu pojednávania určeného na deň 13.02.2020 žalovaný nedoručil súdu žiadne
oznámenie, či si zvolil nového právneho zástupcu. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd rozhodol tak, že konal v jeho

neprítomnosti.

5. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe a trval na tom, že písomná reklamácia žalovaného
nespĺňa náležitosti riadneho oznámenia vád. V reklamácii žalovaného nie je uvedená ani jedna
konkrétna vada, ani to, v čom sa vada vzduchotechniky prejavuje. Keďže žalovaný riadne vady neopísal,

nemôže žalobca ako zhotoviteľ tieto vady odstrániť ani posúdiť dôvodnosť reklamácie. Okrem uvedenej
reklamácie žalovaný žiadnym iným spôsobom neuplatnil vady diela, a to ani písomne, ani ústne či
elektronicky.

6. Konateľ spoločnosti žalobcu Q.. N. N. vo svojej výpovedi uviedol, že po tom, čo mu bola zo strany

žalovaného doručená všeobecná reklamácia bez uvedenia dátumu, zaslal mu k tomuto svoje všeobecné
vyjadrenie. Žiadna iná reklamácia mu zo strany žalovaného doručená nebola. Poukázal na to, že napriek
tomu, že žalovaný nenamietol práce za druhé nadzemné podlažie ako i práce navyše, doposiaľ za tieto
práce nezaplatil hoci bol na to zaviazaný aj právoplatným rozsudkom. Mal za to, že tým, že žalovaný
si z vystavených faktúr uplatnil DPH, pričom jemu faktúry neuhradil, bolo zámerom žalovanému jedine

uplatnenie DPH. K svedkovi C. K. uviedol, že nevie o koho sa jedná, nikdy s ním počas práce na
spornom diele ani pred týmito prácami nekomunikoval.

7. Svedok C. K. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako živnostník v oblasti elektriky a pre žalovaného
realizoval zákazku na diele, ťahal elektriku k vzduchotechnike. Nebol pri uzatváraní zmluvy o dielo,

ani pri reklamácii. Vie akurát to, že vzduchotechnika nebola účinná a asi po roku alebo viac ho
zavolala konateľka žalovaného, či sa to nedá vyriešiť nejakým silnejším ventilátorom. Jednalo sa o prvé
nadzemné podlažie a ani výmena ventilátora veľký efekt nepriniesla.

8. Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9. Podľa § 546 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a § 549.

10. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

11. Podľa § 560 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554 ); akvšak nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli

spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia
§ 420 až 422 a § 426.

12. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

13. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí; b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1; c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu

diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

14. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky vedené v odseku 2.

15. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo : a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od

dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

16. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

17. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu

z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

18.Podľa§436ods.2Obchodnéhozákonníka,voľbamedzinárokmiuvedenýmivodseku1kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

19. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

20. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

21. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie ceny titulom zmluvy o dielo. V konaní nebolo sporné
uzavretie zmluvy o dielo a nebola sporná ani cena diela, nakoľko uvedené skutočnosti žalovaný nijako

nenamietal. Žalovaný taktiež nenamietal vykonanie a cenu diela týkajúce sa práce naviac, servisu
vodného ohrievača, odvetrania WC ako aj dodávku a montáž vzduchotechniky na 2. NP, preto ani tieto
skutočnosti nepovažoval súd za sporné a cenu za túto časť diela vo výške 3.988,50€ s prísl. bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi už právoplatným výrokom rozsudku vyhláseným dňa 06.11.2018.22. Spornou skutočnosťou bola reklamácia diela v časti vzduchotechniky na 1. NP a od toho sa
odvíjajúci nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela. V priebehu celého konania žalovaný namietal,

že vzduchotechnika na 1. NP nie je plne funkčná. Žalobca sa tomuto tvrdeniu bránil s poukazom,
že nefunkčnosť vzduchotechniky si zapríčinil sám žalovaný, keďže výlučne na jeho pokyn žalobca
vymenil potrubia z pôvodne väčším priemerom na potrubie s menším priemerom. Spornú reklamáciu
vzduchotechniky na 1. NP považoval žalobca už v čase dokazovania pred prvým rozhodnutím súdu
za neurčitý právny úkon a že zo strany žalovaného nedošlo k riadnemu uplatneniu nárokov z vád

diela. Rovnako ako vo svojich vyjadreniach v rámci doplnenia dokazovania žalobca poukazoval, že
žalovaný len bez bližšej špecifikácie uviedol, že vzduchotechnika je nefunkčná, pričom nešlo o jej
nefunkčnosť, ale len o to, že má nedostatočný výkon vzhľadom k priemeru odsávacieho potrubia, čo
však bolo spôsobené nevhodnými pokynmi žalovaného ohľadom priemeru potrubia. Žalobca mal za
to, že dielo riadne vykonal, odovzdal a žalovaný ho od roku 2012 užíva, hoci za neho nezaplatil.

23. Z obsahu samotnej reklamácie mal súd preukázané, že sa jednalo o list bez uvedenia dátumu,
ktorý podal žalovaný na adresu žalobcu. Malo ísť o reklamáciu dodávky a montáže vzduchotechniky
na prevádzke Herňa Dráčik, Zimná 42, Spišská Nová Ves z dôvodu, že vzduchotechnika v žiadnom
prípade nespĺňa svoj účel, je nefunkčná s tým, že žalovaný žiadal o odstránenie závad tak, aby
vzduchotechnika plnila svoj účel na 100%. Žalovaný ďalej uviedol, že do odstránenia závad nie je možné

zo strany žalovaného uhradiť faktúru za dodávku a montáž vzduchotechniky. Podľa názoru súdu z takto
formulovanej reklamácie ( č.l. 30 spisu ) nie je zrejmé, o akú konkrétnu vadu sa má jednať, v čom a
v akom rozsahu je vzduchotechnika nefunkčná, pričom žalovaný neupresnil svoju reklamáciu ani po
tom, čo mu žalobca zaslal list zo dňa 14.07.2012 ( č.l. 32 spisu ), kde mu vysvetľuje postup realizácie
diela so záverom, že dielo považuje za funkčné a prevádzkované. Taktiež súd uvádza, že žalovaný vo

svojej reklamácii len všeobecne žiada o odstránenie závad bez uvedenia lehoty, v akej žiada závady
odstrániť. Žalovanýnepredložilžiadendôkazotom,ženásledneposvojejreklamáciiaodpovedižalobcu
si nejakým spôsobom uplatnil svoje nároky z vady diela a nepredložil ani dôkaz o tom, aký druh nároku si
uplatnil. Tento dôkaz nepredložil žalovaný ani v rámci doplnenia dokazovania po vrátení veci tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie, pretože svedok C. K. sa vyjadril jedine k tomu, že bol požiadaný o výmenu

ventilátora, avšak svojou výpoveďou nijako nepreukazoval, či a akým spôsobom si žalovaný uplatnil
nároky z vady diela u žalobcu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalovaný si neuplatnil nároky
z vád diela riadne, preto mu nie je možné priznať právo z vád diela a je tak povinný zaplatiť dohodnutú
cenu diela. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj zvyšnú
cenu diela 4.864,75€.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

27. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

28. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v

sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.29. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže súd vyhovel žalobe v časti
zaplatenia istiny, zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože mal za to, že
žalobca svoju časť záväzku riadne splnil, cenu vyfakturoval, pričom je to žalovaný, ktorý je v omeškaní

s plnením svojho peňažného záväzku - zaplatenia ceny diela.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Predmetom celého konania bolo
zaplatenie sumy 8.853,25€, pričom v časti z tejto sumy vo výške 3.988,50€ už súd žalobe vyhovel
výrokom prvého vyhláseného rozsudku vo veci, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť. Týmto
druhým rozsudkom súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia zvyšku dlžnej sumy 4.864,75€. Súd teda žalobe
vyhovel v celom rozsahu a žalobca tak mal v konaní plný úspech, preto mu voči žalovanému priznal

nárok na plnú náhradu trov konania.

35. Keďže v konaní bol ustanovený znalec, ktorému bolo znalečné hradené z prostriedkov štátu, vznikol
štátunároknanáhradutrov,ktorézastranyplatil.Vzhľadomktomu,žeštátniejestranousporuanenesie
tak procesnú zodpovednosť za výsledok konania, zaviazal súd žalovaného ako plne neúspešného štátu

tieto trovy nahradiť.

36. O výške náhrady trov konania, vrátane trov štátu, bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.