Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011842
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011842.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.01.2017 v trestnej
veci odsúdeného Q. A. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove
sp. zn. 3Pp/49/2016 zo dňa 22.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a okresnému súdu ukladá,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku a § 66 ods. 1 Tr. zákona žiadosť

odsúdeného Q. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E. č. XXX, okr. W., o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 03.09.2015,
sp. zn. 33T 88/15 v trvaní 8 (osem) mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa
26.09.2014, sp. zn. 3T 70/14 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 26.11.2015, sp.
zn. 3T 70/14 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do
zápisnice o verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený, ktorú až do rozhodnutia krajského súdu
bližšie neodôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie,

ktoré tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, pričom zistil, že okresný súd v predmetnej
trestnej veci nepostupoval pri rozhodovaní správne.

Krajský súd z obsahu odôvodnenia sťažnosťou napadnutého rozhodnutia okresného súdu totiž zistil, že
okresný súd žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol
len preto, že podľa jeho názoru nespĺňa odsúdený formálnu podmienku, ktorú vyžaduje druhá veta ust.

§ 415 ods. 1 Tr. poriadku, pretože od právoplatnosti predošlého rozhodnutia, ktorým bola jeho žiadosť
o podmienečne prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá, ešte neuplynula doba jedného
roka.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku totiž o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa na výkon

trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutýmôže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Zdikcieposlednejvetycitovanéhoustanoveniavyplýva,žeakbolpredchádzajúcinávrhnapodmienečne
prepusteniezvýkonutrestuodsúdenéhoprávoplatnezamietnutý,takýtonávrhmôžeodsúdenýopätovne
podať až po uplynutí jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o predchádzajúcom
návrhu. Toto obmedzenie však neplatí v prípade, že predchádzajúci návrh bol zamietnutý len preto, že
ho odsúdený podal predčasne.

Okresný súd v danom prípade ustálenie skutočnosti, že odsúdený si predmetný návrh podal predčasne
zakladá na zistení, že predchádzajúci návrh odsúdeného Q. A. bol zamietnutý uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 3Pp/30/2015 zo dňa 26.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Tos/16/2015 zo dňa 12.01.2016, ktoré v ten deň nadobudlo právoplatnosť, čiže ak odsúdený
podal návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody už dňa 26.09.2016, podľa

názoru okresného súdu podmienka uplynutia jedného roka od ostatného rozhodovania o návrhu splnená
nebola.

S týmto záverom okresného súdu sa však krajský súd nestotožňuje.

Z odôvodnenia už spomínaného uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tos/16/2015 zo dňa
12.01.2016 totiž vyplýva, že primárnym dôvodom zamietnutia žiadosti odsúdeného v čase rozhodovania
sťažnostného súdu bolo konštatovanie, že nebola splnená podmienka vykonania zákonom stanovenej
časti trestu odňatia slobody a teda, že návrh odsúdeného bol zamietnutý ako predčasne podaný.

Tento záver sťažnostný súd oprel o zistenie, že po vyhlásení uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn.
3Pp/30/2015 zo dňa 26.11.2015 v rámci sťažnostného konania, bol odsúdenému Q. A. dňa 5.1.2016
nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov zo dňa 26.9.2014 sp. zn. 3T 70/2014. Výkon trestu bol nariadený na podklade
uznesenia Okresného súdu Prešov z 26.11.2015 sp. zn. 3T 70/2014 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Prešove zo dňa 29.12.2015 sp. zn. 10Tos 30/2015, ktorým bolo vyslovené, že sa odsúdený
v skúšobnej dobe určenej na päť rokov, citovaným trestným rozkazom, podmienečného odsúdenia
neosvedčil. Uvedený výkon trestu odňatia slobody bol nariadený ešte predtým ako odsúdený vykonal
predchádzajúci trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 03.09.2015, sp. zn. 33T 88/15.

Preto sťažnostný súd pre ustálenie rozhodnej doby výkonu nepodmienečných trestov odňatia slobody
postupne uložených, pre účely posúdenia, či uplynula zákonom stanovená časť trestu podľa § 66 ods.
1 Tr. zákona, tieto hore uvedené tresty sčítal, pretože pre splnenie formálnych podmienok je potrebné
vykonať súčet pomerných častí oboch uložených a nevykonaných trestov. Na podklade uvedeného

potom uzavrel, že v ku dňu rozhodovania t.j. 12.1.2016 v prejednávanej veci odsúdený potrebnú časť
trestu (podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, polovicu výkonu trestu) nevykonal, a preto nesplnil formálne
podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Na základe takto ustálených zistení potom krajský súd má zato, že v danom prípade okresný súd nemal
naplnené podmienky pre postup podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku, posledná veta, aby mohol uzavrieť, že

návrhodsúdenéhoQ.A.zodňa26.09.2016zamieta,pretožebolpodanýpredčasne,eštepreduplynutím
jedného roka od ostatného rozhodnutia o jeho návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, lebo predchádzajúci návrh zo dňa 29.09.2015 (vo veci sp. zn. 3Pp/30/2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.12.2015 sp. zn. 10Tos 30/2015), nebol zamietnutý pre
nesplnenie materiálnych podmienok, ale preto, že bol podaný predčasne.

Ak bol predchádzajúci návrh odsúdeného zamietnutý ako podaný predčasne potom v danom prípade
platí, že okresný súd mal povinnosť tento návrh preskúmať aj z pohľadu splnenia materiálnych
podmienok, a teda, či odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním
preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život (§ 66 ods. 1

Tr. zákona).

Krajský súd predmetné rozhodnutie musel teda z hore uvedených dôvodov zrušiť no sám vo veci
rozhodnúť nemohol, nakoľko okresný súd nevykonal dôkazy na podklade ostatnej žiadosti odsúdeného,posúdením ktorých mal skúmať splnenie resp. nesplnenie materiálnych podmienok na podmienečné
prepustenie odsúdeného Q. A. z výkonu trestu, čo aj bude jeho úlohou v ďalšom konaní, preto bolo
potrebné predmetnú vec vrátiť okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol, čo zodpovedá

postupu podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.