Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8512203657.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcov: 1. Slovenská
republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, 2. I. X., na neznámom mieste, 3. I. X., na neznámom mieste, 4. I.vá U., na neznámom mieste, 5.
I.vá U., na neznámom mieste, 6. P. X., na neznámom mieste, 7. Y. G., na neznámom mieste, 8. S. U., na
neznámom mieste, 9. I.vá G., rod. S., na neznámom mieste, 10. S. G., na neznámom mieste, 11. S. G.,

na neznámom mieste, 12. V. U., rod. I.vá, na neznámom mieste, 13. S. U., na neznámom mieste, 14. W.
X., na neznámom mieste, 15. Y. Q., na neznámom mieste, 16. Y. G., na neznámom mieste, 17. Y. S., na
neznámom mieste, 18. S. X., na neznámom mieste, 19. S. Q., na neznámom mieste, 20. I. G., rod. Y., na
neznámom mieste, 21. I.vá G., rod. V., na neznámom mieste, 22. W. Q., na neznámom mieste, 23. W. U.,
na neznámom mieste, 24. S. G., na neznámom mieste, 25. I. G., rod. S., na neznámom mieste, 26. W.
U., rod. I., na neznámom mieste, 27. S. X., na neznámom mieste, 28. S. S., na neznámom mieste, 29. Y.
X., na neznámom mieste, 30. Q. G., na neznámom mieste, 31. I. Q., na neznámom mieste, 32. S. U., rod.

S., na neznámom mieste, 33. E. X., na neznámom mieste, 34. E.ová G., rod. S., na neznámom mieste,
35. W. U., rod. S., na neznámom mieste, 36. W. X., na neznámom mieste, 37. W. X., na neznámom
mieste, 38. V. Q., na neznámom mieste, 39. V. Q., na neznámom mieste, 40. V. X., na neznámom mieste,
žalobcovia v 2. - 40. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova
36, PSČ 817 15, IČO: 17 335 345, zapísaný v obchodnom registri: Okresný súd Bratislava I, Oddiel:
Po, Vložka číslo: 35/B proti žalovanej: Obec Lomnička, so sídlom Lomnička 66, Podolínec, IČO: 00 330

027, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Užhorodská 21,
040 01 Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že:
- vlastníkom parcely registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 42 m2, vytvorenej podľa
geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019,
vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324 z parcely
registra KN „C“ č. 181/5 - zastavaná plocha o výmere 85 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. J., okr.

Stará Ľubovňa je Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1/12 k celku;
- vlastníkom parcely registra KN „C“ č. 181/13 - zastavaná plocha o výmere 38 m2, vytvorenej podľa
geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019,
vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324 z parcely

registra KN „C“ č. 181/6 - zastavaná plocha o výmere 47 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. J., okr. Stará
Ľubovňa je Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1/12 k celku;
- vlastníkom parciel vytvorených podľa geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného
pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02
Bratislava, IČO: 45412324 z parcely registra KN „C“ č. 182 - zastavaná plocha o výmere 14353 m2,

zapísanej na LV č. 1, k. ú. J., okr. Stará Ľubovňa, a to parcely registra KN „C“ č. 182/26 - zastavanáplocha o výmere 1992 m2, parcely registra KN „C“ č. 182/27 - zastavaná plocha o výmere 528 m2,
parcely registra KN „C“ č. 182/28 - zastavaná plocha o výmere 12 m2, parcely registra KN „C“ č. 182/29
- zastavaná plocha o výmere 1 m2, parcely registra KN „C“ č. 182/30 - zastavaná plocha o výmere 153

m2, parcely registra KN „C“ č. 182/31 - zastavaná plocha o výmere 414 m2, parcely registra KN „C“ č.
182/32 - zastavaná plocha o výmere 5 m2, je Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1/12 k
celku;

- vlastníkom parcely registra KN „C“ č. 183/15 - zastavaná plocha o výmere 4 m2, vytvorenej podľa
geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019,
vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324 z parcely
registra KN „C“ č. 183/3 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. J., okr. Stará
Ľubovňa je Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe Slovenského pozemkového

fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO : 17 335 345 v podiele 1/12 k celku;
- vlastníkom parcely registra KN „C“ č. 183/16 - zastavaná plocha o výmere 29 m2, vytvorenej podľa
geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného pod č. G1 310/2019 dňa
19.6.2019, vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324
z parcely registra KN „C“ č. 183/4 - zastavaná plocha o výmere 30 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. J., okr.

Stará Ľubovňa je Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1/12 k celku;
- vlastníkom parciel vytvorených podľa geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného
pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02

Bratislava, IČO: 45412324 z parcely registra KN „C“ č. 184 - zastavaná plocha o výmere 792 m2,
zapísanej na LV č. 1, k. ú. J., okr. Stará Ľubovňa, a to parcely registra KN „C“ č. 184/6 - zastavaná plocha
o výmere 266 m2, parcely registra KN „C“ č. 184/7 - zastavaná plocha o výmere 8 m2, je Slovenská
republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345
v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817

15 Bratislava, IČO : 17 335 345 v podiele 1/12 k celku;
- vlastníkom parciel, zapísaných na LV č. X., k. ú. J., okr. Stará Ľubovňa, a to parcely registra KN „C“ č.
183/5 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/6 - zastavaná plocha o výmere
30 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/7 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“ č.
183/8 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/9 - zastavaná plocha o výmere

31 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/10 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“
č. 183/11 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/12 - zastavaná plocha
o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/13 - zastavaná plocha o výmere 30 m2 je Slovenská
republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO : 17 335 345
v podiele 11/12 k celku a W. U., rod. S., v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817

15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1/12 k celku;
- vlastníkom parciel vytvorených podľa geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overeného
pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02
Bratislava, IČO: 45412324 z parcely registra KN „C“ č. 182 - zastavaná plocha o výmere 14353 m2,
zapísanej na LV č. 1, k. ú. J., okr. Stará Ľubovňa, a to parcely registra KN „C“ č. 182/22 - zastavaná

plocha o výmere 64 m2, parcely registra KN „C“ č. 182/23 - zastavaná plocha o výmere 214 m2 je
Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345 v podiele 7/8 k celku a W. X., v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1/8 k celku;
- vlastníkom parcely registra KN „C“ č. 182/24 - zastavaná plocha o výmere 535 m2 a parcely registra KN

„C“ č. 182/25 - zastavaná plocha o výmere 13 m2, vytvorených podľa geometrického plánu č. 24043/19
zo dňa 15.5.2019, overeného pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotoveného spoločnosťou IGK
s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324 z parcely registra KN „C“ č. 182 - zastavaná
plocha o výmere 14353 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. J., okr. Stará Ľubovňa a parcely registra KN „C“
č. 187/9 - zastavaná plocha o výmere 157 m2, vytvorenej podľa geometrického plánu č. 24043/19 zo

dňa 15.5.2019, overeného pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotoveného spoločnosťou IGK s.r.o.,
Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324 z parcely registra KN „C“ č. 187 - zastavaná plocha
o výmere 654 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. J., okr. Stará Ľubovňa je Slovenská republika v podiele
64783/710100 k celku, I. Michal v podiele X/XXXX k celku, Q. G. v podiele 32/16832 k celku, Y. X. vpodiele 16/42080 k celku, S. X. v podiele 324/189360 k celku, I. X. v podiele 900/946800 k celku, V. Q.
v podiele 648/1022544 k celku, I. X. v podiele 720/946800 k celku, I.vá G., rod. S. v podiele 48/25248 k
celku, I. G., rod. S.ová v podiele 48/189360 k celku, Y. S. v podiele 432/1022544 k celku, V. X. v podiele

324/1022544 k celku, I. G., rod. V. v podiele 48/25248 k celku, W. X. v podiele 36/12624 k celku, S. G.
v podiele 8/25248 k celku, S. X. v podiele 384/6816960 k celku, W. Q. v podiele 72/25248 k celku, I.
G., rod. Y.ová v podiele 16/9468 k celku, W. U., rod. S. v podiele 8/12624 k celku, S.ová U. v podiele
16/25248 k celku, S.ová U., rod. S. v podiele 24/25248 k celku, Y. G. v podiele 432/1022544 k celku, I.vá
U. v podiele 1800/946800 k celku, S. G. v podiele 8/25248 k celku, W. U. v podiele 72/25248 k celku, W.

U., rod. I.vá v podiele 180/189360 k celku, E. G., rod. S. v podiele 40/25248 k celku, S.ová S. v podiele
60/189360 k celku, S. Q. v podiele 16/25248 k celku, V. U., rod. I.vá v podiele 16/25248 k celku, I.vá U. v
podiele 900/946800 k celku, S. U. v podiele 384/6816960 k celku, Y. G. v podiele 72/37872 k celku, W. X.
v podiele 96/25248 k celku, S.ová G. v podiele 180/189360 k celku, V. Q. v podiele 324/1022544 k celku,
P. X. v podiele 276/946800 k celku, E. X. v podiele 40/25248 k celku, Y. Q. v podiele 972/1022544 k celku,
všetci v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

II. Geometrickýplánč.24043/19zodňa15.5.2019,vyhotovenýspoločnosťouIGKs.r.o.,Kozmonautická
5, 821 02 Bratislava, IČO: 45412324, autorizačne overený Ing. X.om Uhliarikom dňa 15.5.2019, úradne
overený Ing. Jarmilou Firmentovou pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, t v o r í neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.

III. Žalobcom v 1. až 40. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná
zaplatiť žalovaná, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou vedenou na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/247/2002 žalobca
žiadal určiť, že žalovaný X. D. nie je vlastníkom nehnuteľností v kat. území J..

2. V priebehu konania na návrh zástupcu žalobcov súd uznesením sp. zn. 5C/247/2002 zo dňa
27.10.2009 pripustil vstup do konania na strane žalobcov v 2. až 85. rade a pripustil zmenu žaloby

v znení, že žalobcovia sú vlastníkmi, resp. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v podieloch
uvedených v petite tohto uznesenia.

3. Následne v priebehu ďalšieho konania zástupkyňa žalobcu v 1. rade uviedla, že Obec J. si osvedčila
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania (sp. zn. 5C/247/2002), a to parcelu KN E 5, 6, 8/2, 10/, 2320,

2321, 2300, 6357/1 kat. územia J. na základe geometrického plánu č. 118/2009. Žiadala pripustiť vstup
do konania na strane žalovaného Obec J.. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 5C/247/2002
zo dňa 22.3.2012, pripustil do konania vstup žalovaného v 2. rade Obec J., J. 66, IČO: 00330027.

4. Právny zástupcu žalobcu v 2. rade Obec J., na pojednávaní dňa 5.6.2012 navrhol, aby súd vec vylúčil

na samostatné konanie voči žalovanému v 2. rade ohľadom parciel, ktoré žalovaná osvedčila, a to
parciel KN E 5, 6, 8/2, 10/, 2320, 2321, 2300, 6357/1 kat. územia J., nakoľko sa javilo možné vec vyriešiť
aj mimosúdne medzi SPF Bratislava a Obcou J.. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C
247/2002 zo dňa 5.6.2012 súd vylúčil vec na samostatné konanie voči žalovanému v 2. rade Obci J.
a vec bola zapísaná pod sp. zn. 5C/74/2012.

5. Po poslednej pripustenej zmene žaloby uznesením sp. zn. 5C/47/2012 zo dňa 4.10.2019 predmetom
konania bolo určenie vlastníckeho práva k parcelám KN C č. 181/12, KN C č. 181/13, KN C č. 182/26,
KN C č. 182/27, KN C č. 182/28, KN C č. 182/29, KN C č. 182/30, KN C č. 182/31, KN C č. 182/32, KN
C č. 183/15, KN C č. 183/16, KN C č. 184/6 , KN C č. 184/7, KN C č. 183/5 , KN C č. 183/6 , KN C č.

183/7 , KN C č. 183/8 , KN C č. 183/, KN C č. 183/10, KN C č. 183/11, KN C č. 183/12, KN C č. 183/13,
KN C č. 182/22, KN C č. 182/23, KN C č. 182/24, KN C č. 182/25.

6. Zástupca žalobcov v 1. až 40. rade v rámci procesného útoku v konaní tvrdil, že na základe notárskej
zápisnice N 251/2009 zo dňa 22.9.2009 si žalovaná Obec J. osvedčila titulom vydržania vlastnícke

právo (okrem iných) aj k parcelám registra KN „C“ č. 181, 182, 183, 184, 187, k. ú. J., ktoré boli nazáklade GP č. 118/2009 zo dňa 10.8.2009 vytvorené z pôvodným parciel registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2,
10/2, 2320 a časti parciel registra KN „E“ č. 2300, č. 2321 a č. 6357/1, k. ú. J.. Vlastníkmi pôvodných
parciel registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a č. 6357/1, k. ú. J. sú žalobcovia, t.j. štát a

konkrétni tzv. nezistení vlastníci, zast. Slovenským pozemkovým fondom. Okruh vlastníkov jednotlivých
parciel vyplýva z Odborného posudku zo dňa 28.5.2009, vypracovaného spoločnosťou Progres CAD
Engineering, s.r.o., Prešov, ktorý vychádza zo zápisov v jednotlivých PK zápisniciach, kde boli uvedené
parcely pôvodné zapísané.
Zástupca žalobcov namietal, že žalovaná Obec J. v konaní nepreukázala splnenie podmienok pre

vydržanie sporných parciel - titul, oprávnenosť držby, vydržaciu dobu. Nepreukázala, že došlo k prevodu
sporných nehnuteľností v roku 1995 ako aj, že od roku 1995 mala žalovaná užívať sporné nehnuteľnosti
ako vlastné, pričom stavby postavené na nehnuteľnostiach žalovaná obec odkúpila od Roľníckeho
družstvo Podolínec. Tieto parcely tvorili areál Roľníckeho družstva Podolínec, kde reálne družstvo
užívalo sporné parcely, a tam postavené stavby. Obec a predtým národný výbor nevykonávali k týmto
parcelám právo hospodárenia. Naviac uviedla, že ide aj o pozemky vo vlastníctve fyzických osôb, kde je

právo hospodárenia vylúčené. Zástupca žalobcov uviedol, že Obec J. nenadobudla sporné pozemky
v režime zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, pretože neboli splnené zákonné podmienky na prechod
vlastníctva k nehnuteľnostiam zo strany štátu na obec. Upriamil pozornosť, že sporné pozemky najprv
osvedčil pôvodný žalovaný X. D. - neoprávnenie, a žalovaná kupovala od neho parcely, pričom už
prebiehali súdne konania.

7. Žalovaná Obec J. v rámci procesnej obrany v konaní tvrdila, je vlastnícke právo vychádza z notárskej
zápisnice, ktorá je verejnou listinou, pričom nebola spochybnená pravosť notárskej zápisnice resp. jej
záväznosť. Splnenie podmienok vydržania osvedčuje notár ako osoba splnomocnená na to štátom,
pričom podmienky pre vydržanie splnené boli. Ďalej žalovaná uviedla, všetky pozemky, ktoré majú

byť predmetom konania sa nachádzajú v zastavanom území obec J., v čase osvedčenia netvorili
poľnohospodársky pôdny fond a SPF v zastavanom území obce nezastupuje nezistených vlastníkov, ale
obec. Uviedla, že nehnuteľnosti boli v správe bývalého Miestneho národného výboru v Lomničke - vo
vlastníctve štátu a podľa zákona o majetku obci č. 138/1991Zb., mali byť prevedené do vlastníctva Obce
J., pretože sa nachádzali v zastavanom území obce, resp. boli vedené ako zastavané plochy, vodné

plochy a netvorili poľnohospodársky pôdny fond. Naviac časť pozemkov bola v Urbárnym majetkom a
urbár ani pozemkové spoločenstvo podľa osobitného zákona č. 181/1995 Zb., v obci obnovené nebolo
a nikto nepožiadal ich vydanie. Nesúlad zápisov na listoch vlastníctva nebol odstránený ani po ROEP
a až spísaním notárskej zápisnice bol daný do súladu skutkový a zákonný stav vlastníckeho práva k
sporným pozemkov. Žalovaný tvrdil, že ak je pri vlastníkovi v katastri nehnuteľnosti zapísaná poznámka

SPF ešte neznamená, že tieto osoby nie sú známe, resp. sú známe ale ktorých miesto pobytu alebo
sídla nie je známe. Teda táto poznámka nie je hodnoverný a záväzná údaj (č.l. 318).

8. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými súdnymi
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 5C 247/2002 a sp. zn. 5C 146/2016, a najmä: notárskou zápisnicou

N 251/2009 zo dňa 22.9.2009 spísanou notárom JUDr. Igorom Čabrom, Znaleckým posudkom
znalca z odvetvia Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria Ing. Michala
Kolesárač.16/2006,Odbornéhoposudkuzodňa28.5.2009,vypracovanéhospoločnosťouProgresCAD
Engineering, s.r.o., Prešov súd za preukázané skutkové tvrdenia považuje:

9. Pôvodne boli parcely registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a 6357/1, k. ú. J.
(okrem ďalších parciel) predmetom konania vedeného na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn.
5C/247/2002 v právnej veci žalobcov: Slovenská republika, zast. SPF a spol. proti žalovanému: X. D.,
o určenie vlastníckeho práva k parcelám v k. ú. J.. V tomto konaní sa žalobcovia domáhali určenia
vlastníckeho práva k uvedeným parcelám registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a 6357/1,

k. ú. J. a ďalším parcelám v k. ú. J., a to z dôvodu ich neoprávneného osvedčenia zo strany žalovaného
X.a D.a, S.. Po pristúpení Obce J. do konania, súd uznesením sp. zn. 5C/247/2002 zo dňa 5.6.2012,
spolu s opravným uznesením súdu zo dňa 10.9.2013 vylúčil vec vo vzťahu k Obci J. a vo vzťahu k
parcelám registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a 6357/1, k. ú. J. na samostatné konanie,
ktoré bolo zapísané pod sp. zn. 5C/74/2012.

10. V konaní vedenom pod sp. zn. 2C/247/2002 bola vykonaná identifikácia pozemnoknižných parciel
na stav KNC, resp. KNE, ktorá bola technicky a časovo náročná, nakoľko v rámci ROEP určeným
operátom nebol PK operát (čísla parciel PK sa nezhodujú s číslami KN parciel). Zo znaleckého posudkuznalca z odvetvia Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria Ing. Michala
Kolesára, vyplýva podrobná identifikácia parciel, pričom znalec ju zabezpečoval z údajov ROEP -
zrovnávacieho protokolu a uviedol identifikáciu parciel mpč. podľa PK na parcely KN E na stav pred

schválením registra obnovenej evidencie pôdy (ďalej len ROEP). Teda uviedol aj spätnú identifikáciu
pred pozemkovými úpravami a jednak uviedol, ktorým parcelám mpč. zodpovedajú parcely KN E mimo
obvod pozemkových úprav, ale aj ktoré parcely KN E, v akých spoluvlastníckych podieloch, na ktorých
LV boli pred osvedčením X.om D.om ((žalovaný v 1. rade v konaní sp. zn. 5C/247/2002) a následne časť
sporných nehnuteľností osvedčená notárskou zápisnicou žalovanou Obcou J.)) vedené vo vlastníctve

nezistených, resp. neznámych vlastníkov. V znaleckom posudku znalec poukázal na množstvo chýb
uvedených v notárskom osvedčení, ako aj na to, že záznamy v operátoch katastra (výkazy zmien a
parcelný protokol) a v operátoch jednotnej evidencie pozemkov (JEP) pred evidenciou nehnuteľností
(EN) a po 1.4.1964 a ani dávky z kontigentov a daň nesvedčia o tom, aby právni predchodcovia X.a
D.a držali sporné nehnuteľností.

11. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Kolesára (vypracovaný v rámci konania vedeného pod sp. zn.
5C 247/2002) vyplýva, že po ROEP v zmysle zákona SNR č. 330/1991 bolo vykonané nové usporiadanie
právnych pomerov - boli vykonané PÚ, na základe ktorých došlo k sceleniu časti pozemkov vedených v
KN vo vlastníctve žalovaného X.a D.a do nových pozemkov vedených v súčasnej dobe v registri KN „C“
na LV č. XXX. k.ú. J. (príloha č. Zn 1606). Ďalšie parcely, ktoré neboli predmetom pozemkových úprav,

neboli scelené a zostali naďalej zapísané na doterajších LV (po ROEP), pričom predmetom konania sú
len tie, ku ktorým je daná správa a nakladanie SPF. Znalec zdôraznil, že po scelení parciel úplné vrátenie
do pôvodného stav v katastri nehnuteľnosti nie je možné.

12. Odborný posudok (vypracovaný v rámci konania vedeného pod sp. zn. 5C 247/2002), ktorý

vypracoval vyhotoviteľ Progres CAD Engineering, s.r.o., bol vypracovaný ako podklad pre prerozdelenie
scelených pozemkov po vykonaní pozemkových úprav podľa jednotlivých vlastníckych vzťahov -
rozdelenie na majetok žalobcu v 1. rade - SR, a majetok žalobcov v 2. až 85. rade - neznámych, resp.
nezistených vlastníkov. Určenie vlastníckych podielov bolo vykonané v obvode projektu pozemkových
úprav, v ktorom X. D. vlastní parcely C KN 599, 600, 645, 651, ktoré boli týmto projektom PÚ vytvorené,

a to scelením spoluvlastníckych podielov, ktoré žalovaný X. D. rade získal na základe uvedeného
notárskeho osvedčenia a jeho dodatku na základe listiny Vy 1/98. Účelom odborného posudku bolo
zistiť pôvodných vlastníkov, ktorých vlastníctvo získal žalovaný X. D. na základe vyššie uvedených
listín a zidentifikovať ich na súčasný stav katastra nehnuteľností po pozemkových úpravách. Pred
pozemkovými úpravami vlastnil žalovaný X. D. podiely na parcelách o súhrnnej výmere 51 hektárov

v cene 331 000 SK. Po pozemkových úpravách mu boli pridelené parcely č. 599, 600, 645 a 651 o
súhrnnej výmere 30 ha a cena 317 000 Sk, pričom bola zachovaná cena pozemkov. Výmera bola
zmenšená so súhlasom vlastníka, keďže nové pozemky majú vyššiu bonitu. Lustráciou bolo zistené,
že 37 ha (72 %) pôvodne vlastnil štát a 14 ha (28 %) vlastnili nezistení vlastníci, spolu 51 ha (100
%). Po pozemkových úpravách bola pôvodná výmere 51 ha zmenšená na 30 ha, pričom ale hodnota

pozemkov bola zachovaná. Rozdelením novej výmery 30 ha na 72 % a 28 % zistili, že pôvodnému
vlastníctvu štátu zodpovedá parcela 600 s výmerou 22 ha (72 %) a pôvodnému vlastníctvu nezistených
vlastníkov zodpovedajú nové parcely č. 599, 645, 651 so súhrnnou výmerou 8 ha (28 %), spolu 30 ha
(100 %). V odbornom posudku sú uvedení pôvodní vlastníci, ktorých vlastníctvo získal žalovaný X. D. na
základe uvedených listín a je uvedená ich identifikácia na súčasný stav v katastri nehnuteľnosti. Odborný

posudok obsahuje identifikáciu pozemkov a určenie podielov štátu a neznámych, resp. nezistených
vlastníkov aj mimo obvod projektu pozemkových úprav na príslušných LV a to č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX. Predmetom tohto konania sú pozemky mimo pozemkových úprav vedené na LV XXX, XXX,
XXX, 926 kat. územia J..

13. Konanie vo veci sp. zn. 5C/247/2002 bolo právoplatne skončené. Súd rozsudkom zo dňa 27.1.2014
vyhovel podanej žalobe vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade, t.j. Slovenskej republike, zast. SPF, teda určil,
že Slovenská republika je vlastníkom konkrétnych sporných parciel, uvedených v citovanom rozsudku
(výrok I.) a ďalším výrokom, vo vzťahu k žalobcom v 2. - 85. rade (nezistení vlastníci), zast. SPF vylúčil

vec na samostatné konanie (výrok II.). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2014
- výrok I. a dňa 28.3.2014 - výrok II. Konanie o vylúčenej veci vedené pod sp. zn. 5C/146/2014 bolo
právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni zo dňa 12.11.2018, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/45/2019 zo dňa 30.5.2019, právoplatné dňa18.6.2019, ktorým súd určil, že žalobcovia v 2. - 85. rade (nezistení vlastníci), zast. SPF sú vlastníkmi
konkrétnych sporných parciel v k. ú. J., uvedených v citovanom rozsudku.

14. Tak ako to je vyššie uvedené Obec J. v priebehu súdneho konania vedeného tunajším súdom
pod sp. zn. 5C/247/2002, notárskou zápisnicou N 251/2009, NZ 31855/2009, NCRIs 32351/2009 dňa
22.9.2009, zastúpená starostom obce Gustávom Oračkom, nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, vyhlásením
o vydržaní podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb., si osvedčila nehnuteľností kat. územia J., a to parcelu č.
173 zastavaná plocha o výmere 110 m2, parcelu č. 181 zastavaná plocha o výmere 729 m2, parcelu

č. 182 zastavaná plocha o výmere 14336 m2, parcelu č. 183 zastavaná plocha o výmere 355 m2,
parcelu č.184 zastavaná plocha o výmere 792 m2, parcelu č.185 zastavaná plocha o výmere 201 m2,
parcelu č.186 zastavaná plocha o výmere 166 m2, parcelu č. 187 zastavaná plocha o výmere 654
m2 v celosti, tak ako to je zakreslené v geometrickom pláne GEODÉZIA č. 118/2009, overený dňa
2.9.2009. V notárskej zápisnici je uvedené, že žalovaná obec vlastnícke právo odvodila titulom prevodu
realizovaného najneskôr v roku 1995 - bez bližšej špecifikácie, či konkretizácie. Prehlásila, že od tejto

doby predmetné nehnuteľnosti užíva obec ako svoje vlastné, nesporne a dobromyseľne v intraviláne
obce a vlastnícke právo nadobudla najneskôr 1.1.2006. Teda touto notárskou zápisnicou si žalovaná
obec osvedčila časť nehnuteľností, parcely registra KN „C“ č. 181, 182, 183, 184, 187, k. ú. J., ktoré si
pred ňou osvedčil X. D., už skôr na základe notárskych zápisníc N 365/96, NZ 366/96, N 367/96, NZ
368/96 o osvedčení vyhlásenia o vydržaní podľa zák. č. 332/1992 Zb.

15. Z predloženej kópie notárskeho spisu Notárskeho úradu JUDr. Igora Čabru má súd preukázané,
že súčasťou a teda i vyhlásenia o vydržaní boli: geometrický plán č. 118/2009, vyhotovený X.om
Arendáčom - GEODÉZIA A-D zo dňa 10.8.2009, autorizačne overený Ing. Andrejom Slodičkom, dňa
12./8.2009 a úradne overený dňa 2.9.2009 Ing. Jozefom Derevjaníkom č. 381/09; potvrdenie Obce J.

zo dňa 15.9.2009; čestné prehlásenia osôb, že nemajú výhrady k vydaniu osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní ohľadne nehnuteľností kat. územia J. podľa GP č. 118/2009 - S. B., Rímskokatolícka cirkev
farnosť J., X. Marhefka, X. D., Y. rod. S., Q. D. rod. O., X. S., Q. Mrváňová rod. G., V. P. rod. G., X. S., A.
S., X. S., Q. G., Q. G. rod. P., B. S., X. P., Q. Z. rod. P.ová; bez bližšej identifikácie, ku ktorým konkrétnym
parcelám sa čestné prehlásenia jednotlivých osôb týkajú.

16. Keďže v k. ú. J. počas konania prebehli pozemkové úpravy, bolo potrebné špecifikovať žalobný petit.
Za tým účelom dal SPF vyhotoviť Odborný posudok vypracovaný Progres CAD Engineering, s.r.o., zo
dňa 28.5.2009, ktorým boli špecifikované sporné parcely, ako aj jednotliví vlastníci. Odborný posudok
sa týka aj parciel registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a 6357/1, k. ú. J..

17. Za účelom obnovenia pôvodných hraníc parciel registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a
6357/1, k. ú. J. a špecifikácie žalobného petitu (z dôvodu, že okruh spoluvlastníkov jednotlivých parciel
je rozdielny) dal SPF vyhotoviť geometrický plán č. 193/2012 zo dňa 17.10.2012, na základe ktorého boli
vytvorené parcely registra KN „C“ č. 184, 187, 181/3, 182/5 - 182/12, 183/2, k. ú. J., ktoré sú po pripustení

zmeny žaloby uznesením súdu zo dňa 8.9.2014 predmetom tohto súdneho konania sp. zn. 5C/74/2012.

18. V priebehu konania došlo i k ďalším zmenám v katastri nehnuteľnosti ohľadom parciel registra KN
„C“ č. 181, 182 a 183 a to ich podlomeniu na parcely č. 181/1 až 11 a č. 183/1 až 13, zmena
výmery parcely č. 182, ako aj k zmene priebehu hraníc sporných parciel, k čomu došlo na základe

zápisu geometrického plánu č. 38/2015 zo dňa 7.4.2015, overený pod č. G1 153/2015 dňa 16.4.2015,
ktorým boli vytvorené parcely registra KN „C“ č. 181/1, 181/4-11, k. ú. J. a geometrický plán, ktorým boli
vytvorené parcely registra KN „C“ č. 183/1 - 13, k. ú. J.. Tieto geometrické plány dala vyhotoviť a zapísať
do KN žalovaná Obec J.. V tejto súvislosti žalobcovia za účelom obnovenia pôvodných hraníc parciel
registra KN „E“ č. 5, 6, 8/2, 10/2, 2320, 2321, 2300 a 6357/1, k. ú. J. a špecifikácie žalobného petitu

podľa daného stavu katastra nehnuteľností zabezpečil zástupca žalobcov - SPF nový geometrický plán
č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, overený pod č. G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotovený spoločnosťou
IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava, IČO : 45412324.

19. Podľa predloženého geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019 a LV č. X, k. ú. J. vyplýva,

že :
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 5, k. ú. J. zodpovedajú novovytvorené parcely v k. ú. J., a to parcela
registra KN „C“ č. 182/26 - zastavaná plocha o výmere 1992 m2, parcela registra KN „C“ č. 184/7 -
zastavaná plocha o výmere 8 m2;- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 6, k. ú. J. zodpovedajú novovytvorené parcely v k. ú. J., a to
parcela registra KN „C“ č. 182/28 - zastavaná plocha o výmere 12 m2, parcela registra KN „C“ č. 182/29
- zastavaná plocha o výmere 1 m2, parcela registra KN „C“ č. 184/6 - zastavaná plocha o výmere 266

m2, parcela registra KN „C“ č. 182/27 - zastavaná plocha o výmere 528 m2, parcela registra KN „C“
č. 183/15 - zastavaná plocha o výmere 4 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/16 - zastavaná plocha o
výmere 29 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/5 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcela registra KN
„C“ č. 183/6 - zastavaná plocha o výmere 30 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/7 - zastavaná plocha o
výmere 31 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/8 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcela registra KN

„C“ č. 183/9 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/10 - zastavaná plocha o
výmere 31 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/11 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcela registra
KN „C“ č. 183/12 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcela registra KN „C“ č. 183/13 - zastavaná
plocha o výmere 30 m2;
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 8/2, k. ú. J. zodpovedajú novovytvorené parcely v k. ú. J., a to
parcela registra KN „C“ č. 181/12 - zastavaná plocha o výmere 42 m2, parcela registra KN „C“ č. 181/13

- zastavaná plocha o výmere 38 m2, parcela registra KN „C“ č. 182/30 - zastavaná plocha o výmere
153 m2, parcela registra KN „C“ č. 182/32 - zastavaná plocha o výmere 5 m2;
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 10/2, k. ú. J. zodpovedá novovytvorená parcela v k. ú. J. parcela
registra KN „C“ č. 182/31 - zastavaná plocha o výmere 414 m2;
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 2320, k. ú. J. zodpovedá novovytvorená parcela v k. ú. J. parcela

registra KN „C“ č. 182/23 - zastavaná plocha o výmere 214 m2;
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 2321 (žalovanej časti parcely), k. ú. J. zodpovedá novovytvorená
parcela v k. ú. J. parcela registra KN „C“ č. 182/22 - zastavaná plocha o výmere 64 m2;
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 2300 (žalovanej časti parcely), k. ú. J. zodpovedajú novovytvorené
parcely v k. ú. J. parcela registra KN „C“ č. 182/24 - zastavaná plocha o výmere 535 m2, parcela registra

KN „C“ č. 187/9 - zastavaná plocha o výmere 157 m2;
- pôvodnej parcele registra KN „E“ č. 6357/1 (žalovanej časti parcely), k. ú. J. zodpovedá novovytvorená
parcela v k. ú. J. parcela registra KN „C“ č. 182/25 - zastavaná plocha o výmere 13 m2.

20. Novovytvorené parcely registra KN „C“ č. 181/12, 181/13, 182/22 - 32, 183/15, 183/16, 184/6, 184/7,

187/9, ktoré boli podľa geometrického plánu č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019 vytvorené z parcely registra
KN „C“ č. 181/5 - zastavaná plocha o výmere 52 m2, parcely registra KN „C“ č. 181/6 - zastavaná plocha
o výmere 47 m2, parcely registra KN „C“ č. 182 - zastavaná plocha o výmere 14353 m2, parcely registra
KN „C“ č. 183/3 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcely registra KN „C“ č. 183/4 - zastavaná
plocha o výmere 30 m2, parcely registra KN „C“ č. 184 - zastavaná plocha o výmere 792 m2, parcely

registra KN „C“ č. 187 - zastavaná plocha o výmere 654 m2, zapísaných na LV č. 1, k. ú. J. a parcely
registra KN „C“ č. 183/5, 183/6, 183/7, 183/8, 183/9, 183/10, 183/11, 183/12, 183/13, zapísané na LV č.
X, k. ú. J. zodpovedajú dovtedy žalovaným parcelám registra KN „C“ č. 184, 187, 181/3, 182/5 - 182/12,
183/2, k. ú. J., vytvorených na základe geometrickým plánom č. 193/2012 zo dňa 17.10.2012.

21. Uznesením 5C/74/2012 zo dňa 4.10.2019 pripustil zmenu žaloby ako aj spresnenie okruhu žalobcov
(č.l. 596).

Zistený skutkový stav súd podriadil najmä pod tieto zákonné ustanovenia:
22. Podľa § 80 písm. c) OSP účinného do 30.6.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

23. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.25. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

27. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb., pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti

vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je
známyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,akoajspodielmispoločnejnehnuteľnosti,ktorých
vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

28. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

29. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1
ods. 1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond") s výnimkou
a) pozemkov,
1. na ktorých sa nachádza cintorín,

2. ktoré sú určené na obranu štátu,
3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov,
4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu,
5. podľa osobitného predpisu,
6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik

Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky,
štátny podnik, Štátne lesy Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici a
Lesopoľnohospodársky majetok Ulič, štátny podnik.

30. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb., pozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske

budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré
spravujú právnické osoby podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zák. č. 229/1991 Zb., zákon sa vzťahuje na
a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí,1) a v rozsahu ustanovenom

týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond,2) (ďalej len „pôda“),
b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,
včítane zastavaných pozemkov,
c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou
súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,

d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov,
pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a
užívacích práv k pozemkom. Pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne vzťahy k majetku
uvedenému v odseku 1 osobitnými predpismi.

32. Podľa § 16 ods.1, 2 zák. č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy
zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.33. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve

štátu, okrem pozemkov, ktoré spravujú iné organizácie podľa osobitných predpisov.

34. Podľa § 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), úprava občianskoprávnych vzťahov
prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti
vlastníctva.

35. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

36. Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

37. Podľa § 129 ods. 2 OZ držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

38. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa zistený skutkový stav posúdil podľa
týchto zákonných ustanovení

39. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

40. Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

41. Podľa § 134 od. 1 OZ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

42. Podľa § 134 ods. 2 OZ takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb.

43. Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

44. Podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) platný a účinný

k 22.9.2009, Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica
musí obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu,6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá

1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.45. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku
Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým
patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých

sa nachádzajú.

Právna teória, rozhodovacia prax:
46. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 C.s.p.
(predtým § 80 písm. c/ O.s.p.) musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu

ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len

k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre
právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.
40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ

chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúcej k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo
vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp.

zn. 5 Cdo 31/2011).

47. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.
11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Súd sa v konaní musí zaoberať a posudzovať vecnú legitimáciu
účastníkov, tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Kto je účastníkom konania, určuje
právo procesné. Naproti tomu vecnú legitimáciu vymedzuje výlučne právo hmotné. Nedostatok vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného práva alebo o ktorom

žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného práva alebo hmotnej
povinnosti, o ktoré v konaní ide. Či ide o nedostatok vecnej legitimácie sa ukáže vždy v samostatnom
konaní. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatnené právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. Zn. 2Cdo 205/2009). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie
od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku
aktívne legitimácie žalobcu.

48. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege), pri
splnení zákonom požadovaných predpokladov. Prvým predpokladom je, že musí ísť o spôsobilý predmet
vydržania. Druhým je, že držba musí byť oprávnená. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci s vôľou
nakladať s vecou ako so svojou, pričom držiteľ musí byť dobromyseľný v tom, že vec držiteľovi patrí.

Okolnosť, z ktorej možno usudzovať dobromyseľnosť, musí v spore preukázať držiteľ veci, je to okolnosť
svedčiaca o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci. Vlastník musí preukázať platný právny
dôvod nadobudnutia vlastníctva. Tretím a posledným predpokladom vydržania je nepretržité uplynutie
zákonom stanovenej doby.

49. Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 260/2008, zo dňa 10. decembra 2008, podľa ktorého
„Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že
mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosťdržiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí

nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus),
teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul
svedčí.

50.Priposudzovaníoprávnenostidržbytrebavychádzaťzozásady,žejejpredpokladomjepresvedčenie

nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné
presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje
za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj
okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa
nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.“

Súd dospel k záveru:
51. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na predmetnej
určovacej žalobe podľa Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo

právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že
na určení právneho vzťahu alebo práva čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento
záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne
postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

52. Žalobcovi ako pánovi sporu (dominus litis) príslušnou žalobou zároveň určili medze, v rámci ktorých
súd mal poskytnúť ochranu jeho právam a právam chráneným záujmom. Súd má za to, že pokiaľ je
sporné, kto je vlastníkom určitej nehnuteľností, tento spor musí rozhodnúť súd v civilnom sporovom
konaní, pretože až na základe rozhodnutia súdu môže byť pôvodne sporný údaj v katastri nehnuteľností
zmenený, preto podaná žaloba na určenie vlastníckeho práva je tak jediným možným postupom ako

dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Teda žalobcovia majú naliehavý právny záujem na
predmetnej určovacej žalobe aj podľa ustanovení C.s.p..

53. Ďalšou podmienkou konania, ktorou sa súd zaoberal je vecná legitimácia. (viď bod 47. tohto
rozsudku). Otázku aktívnej legitimácie žalobcov súd už právoplatne vyriešil v rozsudku sp. zn.

5C/247/2002 zo dňa 27.1.2014, konkrétne na strane 52 rozsudku, z ktorého vyplýva, že SPF je v tomto
konaníaktívnelegitimovaný,tedajenositeľomprávapovinností,ktorémuvyplývajúzhmotnéhopráva,a
tojednakakozástupcaSR,ktorásiuplatňujesvojevlastníckeprávonazákladekonfiškácie,atoajpokiaľ
ide o spoluvlastnícke podiely lesnej pôdy v urbárnom spoločenstve a tiež je aktívne legitimovaný na
zastupovanie neznámych, resp. nezistených vlastníkov v tomto konaní. Taktiež v rozsudku Okresného

súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/146/2014, zo dňa 12.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9Co/45/2019 zo dňa 30.5.2019 bola potvrdená aktívna legitimácia žalobcov v konaní.

54. Pasívna legitimácia žalovanej vyplýva zo skutočnosti, že táto je evidovaná na liste vlastníctva ako
vlastník parciel, ktoré sú predmetom súdneho sporu.

55. Pokiaľ ide o právny titul vstupu do držby a dobromyseľnosť, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 260/2008, zo dňa 10. decembra 2008, podľa ktorého „Predpokladom vydržania
je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,

nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať
o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby

držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí.

56.Priposudzovaníoprávnenostidržbytrebavychádzaťzozásady,žejejpredpokladomjepresvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútornépresvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje
za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj
okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa

nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.

57. Žalovaná Obec J. v konaní žiadnym hodnoverným dôkazom a ani len tvrdením nepreukázala na
základe akého prevodu v roku 1995, od koho - akého subjektu- nadobudla sporné nehnuteľnosti,

tak ako to vyhlásila do Notárskej zápisnice N 251/2009. Naviac ani zo samotnej notárskej zápisnice
špecifikácia prevodu nevyplýva. Taktiež v predloženom notárskom spise (č.l. 646-672) sa žiadna
„prevádzajúca listina“ nenachádza. Súd poukazuje i na skutočnosť, ktorá bola nesporná medzi oboma
stranami sporu, a to že sporné nehnuteľností sa nachádzajú v areály bývalého Roľníckeho družstva
Podolínec. Táto skutočnosť - tvrdenie o nadobudnutí sporných nehnuteľností žalovanou prevodom
v roku 1995 bez identifikácie osoby subjektu prevodcu, viac ako spochybňuje, ba podľa názoru súdu

úplne vylučuje pravdivosť takéhoto vyhlásenia. Samotná žalovaná obec v konaní predložila faktúru č.
401 zo dňa 19.7.2002 , ktorou Roľnícke družstvo Podolínec fakturuje na základe kúpnej zmluvy predaj
nehnuteľnosti objekt /odchovňa mladého dobytka/ postavený na parcele č. 181 k. ú. J. (kúpna zmluva
zo dňa 19.7.2002) v celkovej sume 674.600,- Sk. Kúpnu cenu uhradila žalovaná dňa 23.7.2002 (č.l.
313,314, 316), čo podľa názoru súdu vylučuje akékoľvek užívanie sporných zastavaných pozemkov

žalovanou obcou.

58. Tvrdeniu žalovanej, že sporné nehnuteľnosti mali byť v správe MNV na základe vyhl. Ministerstva
pôdohospodárstva č. 158/1959 Úradného vestníka a pôdohospodárska pôda mala byť v správe
okresných národných výborov a následne po roku 1991 na základe zákona o majetku obcí mal majetok

v správe národných výborov byť prevedený do vlastníctva obce, súd uvádza. Žalovaná nepreukázala
žiadnym relevantným dôkazom, aby tak tomu v skutočnosti aj bolo. Nepredložila žiaden dôkaz napr.
delimitačný protokol a podobne. Naviac ako to vyplýva z tvrdení oboch strán, sporu sporné nehnuteľnosti
tvorili areál - hospodársky dvor družstva, takže žalovaná s týmito nehnuteľnosťami nemohla nakladať.
Ďalej tento názor potvrdzuje i skutočnosť, že ak by sporné nehnuteľnosti boli v správe bývalého MNV a

následneprevedenédomajetkuobce-prečopotomžalovanávroku2009učinilaprávnyúkonvyhlásenie
o vydržaní podľa § 63 zák. č. 1992 Zb..

59.Súdmázatože,žalovaná neuniesladôkaznébremenonapreukázanieskutočností,ktorévyhlásilav
listinách, na základe ktorých nadobudla vlastnícke právo k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam k. ú. J..

Určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade
60. Vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam žalobca v 1. rade SR, zastúpená SPF uplatňoval v
konaní na základe konfiškácie nehnuteľností v zmysle nar. č. 104/1945 Sb. SNR o konfiškácii majetku
a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov

slovenského národa (ďalej len nar. č. 104/45).
Podľa § 1 ods. 1 nar. č. 104/45 Sb. SNR s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely
pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve:
a) osôb nemeckej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť. Podľa ods. 2 Konfiškácii podliehajú aj
podiely na pôdohospodárskom majetku (§ 2), ktorých vlastníkmi sú osoby uvedené v ods. 1.

Podľa ods. 3 Konfiškácii podliehajú aj vlastnícke podiely pôdohospodárskych majetkov rodinných
príslušníkov v priamej línii a manžela /manželky) osôb uvedených v ods. 1, pokiaľ boli na nich z týchto
osôb prevedené po 29. septembri 1938.
Podľa ods. 3a Konfiškácii podlieha aj ten pôdohospodársky majetok, ktorý bol scudzený osobami,
uvedenými v ods. 1 až 3, v čase od 29. septembra 1938 a patrí osobám, vo vlastníctve ktorých by

inak nespadal pod konfiškáciu, vyjmúc, e by podrobenie takéhoto majetku konfiškácii nezodpovedalo
zásadám slušnosti. Povereník pôdohospodárstva a pozemkovej reformy po dohode s povereníkom
vnútra upraví spôsob rozhodovania podľa tohto odseku smernicami, ktoré uverejní v Úradnom vestníku.
Podľa § 2 citovaného zákona Pôdohospodárskym majetkom podľa tohto nariadenia treba rozumieť
súborpoľnohospodárskychnehnuteľnostíalesov,knimpatriacebudovyazariadenieslúžiacevlastnému

poľnému a lesnému hospodárstvu, závody pôdohospodárskeho priemyslu, ktoré sú vo vlastníctve osôb
uvedených v § 1 ods. 1, ak nie sú právne a hospodársky samostatné, ako aj hnuteľné príslušenstvo
(vlastnému poľnému a lesnému hospodárstvu slúžiaci živý a mŕtvy inventár a poľnohospodárske zásoby,
z prevádzky pôdohospodárstva pochádzajúce peniaze, pohľadávky a cenné papiere), ďalej vinohrady,záhrady, rybníky, stavebné parcely, ktoré sú súčasťou poľnohospodárskeho celku, také obytné domy
a iné budovy, ktoré podľa svojej povahy môžu byť používané k účelom poľnohospodárskym alebo sú
vhodné na ubytovanie presídlencov pri vnútornej kolonizácii a všetky vecné užívacie práva bez ohľadu

na to, či sú samostatné alebo či sú príslušenstvom vlastníctva skonfiškovaného majetku alebo jeho časti.
Komu bolo možné prideliť skonfiškovaný poľ. majetok upravoval § 6 citovaného zákona.

61. Z vykonaného dokazovania vyplýva, ktoré nehnuteľnosti, v akých spoluvlastníckych podieloch, v
ktorých pozemnoknižných zápisniciach a ktorým spoluvlastníkom - občanom nemeckej národnosti boli

konfiškované a v dôsledku tejto konfiškácie prešlo v zmysle nar. č. 104/1945 vlastníctvo k nim na štát,
t.j. na Slovenskú republiku. Konfiškáciu jednotlivých pozemnoknižných nehnuteľností žalobca v konaní
preukázal jednak predloženými konfiškačnými rozhodnutiami (doložené v konaní sp. zn. 5C 247/2002
na č.l. 1614 - 1640) a tiež aj predloženými výpismi z pozemkovej knihy, v ktorých sú zaznamenané
čísla konfiškačných rozhodnutí, ktoré podiely z tej - ktorej mpč. parcely v jednotlivých pozemnoknižných
zápisniciach boli konfiškované s uvedením napr. podiel pod B 1/a, z čoho vyplýva, ktorý podiel a v

akej výške a ktorému vlastníkovi bol konfiškovaný, pričom pri jednotlivých podieloch a u jednotlivých
spoluvlastníkov v čase B v pozemnoknižných zápisniciach je zapísaná konfiškácia pod písmenom
„K“. V znaleckom posudku Ing. Kolesára, ako aj v predloženom odbornom posudku, je tiež uvedené,
ktoré nehnuteľnosti, v akých spoluvlastníckych podieloch, v ktorých PK a ktorým vlastníkom, resp.
spoluvlastníkom, boli konfiškované, pričom výmera jednotlivých konfiškovaných nehnuteľností, resp.

výmera konfiškovaných spoluvlastníckych podielov je technicky prepočítaná a uvedená v odbornom
posudku, a to osobitne u konfiškovaných nehnuteľností, ktoré boli v obvode projektu pozemkových úprav
a u nehnuteľností, ktoré boli mimo pozemkových úprav.

Určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k žalobcom v 2. až 40. rade

62. Zástupca žalobcov v 2. až 40. rade - SPF žiadal určiť vlastnícke právo v prospech týchto žalobcov
s odôvodnením, že žalobcovia v 2. až 40. rade boli v pozemkovej knihe vedení ako vlastníci a
žalovaná nadobudla vlastnícke právo týchto žalobcov na základe notárskej zápisnice N 251/2009 zo
dňa 22.9.2009 spísanej v notárskej kancelárii JUDr. Igora Čabru v Poprade.

63. Pri rozhodovaní o určenie vlastníckeho práva jednotlivým žalobcom v 2. až 40. rade k parcelám
mimo obvod pozemkových úprav vedených na LV XXX., XXX, XXX, XXX, v k.ú. J. žalobcov v 2. až 40.
rade súd zobral do úvahy znalecký posudku znalca Ing. Kolesára a vychádzal z Odborného posudku
Progres CAD Egineering, s.r.o. Prešov, jeho druhej časti z ktorých vyplýva, že spoluvlastnícke podiel
jednotlivým žalobcom boli prepočítané podľa ich podielov zapísaných v PKV zápisniciach pred zápisom

vlastníckeho práva X.a D.a na základe listín ( N 365/96, N 367/96, Vy 1/98) a následne na žalovanú
Obec J., na základe notárskej zápisnice N 251/2009.

64. Žalovaná obec J. v priebehu konania nespochybnila znalecký posudok Ing. Kolesára ani Odborný
posudok vypracovaný Progres CAD Engineering, s.r.o.. Závery týchto dôkazov si súd osvojil a z

uvedených dôvodov žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil jednotlivým žalobcom v 1. až 40. rade ich
spoluvlastnícke podiely na jednotlivých nehnuteľnostiach, tak ako to bolo vyšpecifikované v Odbornom
posudku zo dňa 28.5.2009, vypracovaného spoločnosťou Progres CAD Egineering, s.r.o. Prešov.
Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania žalovaná so spornými nehnuteľnosťami nakladala -
došlo k podlomeniu na parciel č. 181/1 až 11 a č. 183/1 až 13, k zmene výmery parcely č. 182, ako

aj k zmene priebehu hraníc sporných parciel, k čomu došlo na základe zápisu geometrického plánu č.
38/2015 zo dňa 7.4.2015, súčasťou tohto rozsudku je i geometrický plán č. 24043/19, overený pod č.
G1 310/2019 dňa 19.6.2019, vyhotovený spoločnosťou IGK s.r.o., Kozmonautická 5, 821 02 Bratislava,
IČO : 45412324.

O trovách konania súd rozhodol takto:
65. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.68. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobcovia v 1. až 40. rade boli v konaní plne úspešní, súd im
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a ktoré je povinná nahradiť žalobcom žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.