Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717010980.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 25.11.2020 v trestnej veci obžalovaného U. X., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 10.06.2020,
sp. zn. 6T/62/2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. X..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 10.06.2020, sp. zn. 6T/62/2017 podľa § 285 písm. e/ Tr. poriadku
oslobodil obžalovaného U. X. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. 1 Pv 178/17 zo dňa
24.07.2017, podanej na Okresnom súde Poprad dňa 25.07.2017, pre skutok, ktorý sa stal tak, že

- ako otec maloletého L. L., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo
Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Poprade pod č. 10P/243/2013-36 zo dňa 20.01.2014,
právoplatným dňa 10.02.2014, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky Z. G., bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 60,- eur mesačne, ktoré je povinný
platiť starej matke Z. Lešičkovej vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred počnúc 01.02.2014, si túto
vyživovaciu povinnosť v P., okres P. ani inde úmyselne neplnil od 01.03.2016 do 09.07.2016, kedy utrpel

pri stavebných prácach na diaľnici v Nemecku pracovný úraz, kde spadol z pracovnej plošiny, pričom
utrpel mnohopočetné zlomeniny po celom tele - zlomeninu dvoch stavcov, kostrče, panvy a členku
na pravej nohe, v dôsledku čoho sa dlhodobo liečil, pričom nebol schopný pracovať, nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky,
nepoberal dávku v nezamestnanosti a nepoberal nemocenskú dávku zo Sociálnej poisťovne pobočka P.
a do pracovného procesu sa zapojil až v mesiaci november 2017, kedy sa zamestnal v Rakúsku, pričom

za obdobie od 01.03.2016 do 10.06.2020 mu vznikol dlh na výživnom pre starú matku dieťaťa Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Poprad, Tajovského č. 2606/5, vo výške 3.060,- eur, z ktorého dlhu uhradil v roku
2016 celkovo 360,- eur, v roku 2017 neuhradil žiadnu sumu, v roku 2018 celkovo 528,- eur, v roku 2019
1.290,- eur a v roku 2020 1.182,- eur, keď celkovo spolu uhradil 3.360,- eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

Proti tomuto rozsudku podal podaním zo dňa 19.09.2020, doručeným súdu prvého stupňa dňa
22.09.2010 odvolanie obžalovaný. Namietal, že s postupom Okresného súdu Poprad nesúhlasí. Súd
v Poprade sa iba povrchne zaoberal podstatou a zmyslom skutočností uvedených vo vyšetrovacom
spise a odôvodnenie rozhodnutia súdu je obsahovo chudobné a len veľmi okrajovo a až vyhýbavo
argumentuje. Voči nemu bolo vedené nezákonné súdne konanie, voči ktorému sa odvoláva a je
presvedčený, že žiadneho trestného skutku sa nedopustil a preto ani nechce a nemusí prejavovať

úprimnú ľútosť. Napadnuté rozhodnutie je výsledkom konania, v ktorom sa nepostupovalo podľa Tr.
poriadku a došlo k chybám, ktoré by mohli mať zásadný vplyv na objasnenie skutkového stavu. Súdv odôvodnení klame, ak tvrdí, že trestné stíhanie vo veci bolo vedené dôvodne, keď podaná obžaloba
mu kládla za vinu neplnenie vyživovacej povinnosti od 01.03.2016 do 09.07.2016, teda obdobie až
do pracovného úrazu, po ktorom objektívne nebol spôsobilý plniť vyživovaciu povinnosť. Zo strany

súdu je nelogicky a nezmyselne nafúknutá suma skutočného dlhu. Upozorňuje, že je zaplatených o
300,- eur viac ako bolo potrebné zaplatiť, čo je výživné za ďalších 5 mesiacov. Suma 360,- eur bola
zaplatená ešte v máji a septembri 2016, čo pre neho znamená nezmyselnú súdnu šikanu 3 roky a 3
mesiace. S rozhodnutím súdu, že je oslobodený, súhlasí, no nie preto, že naplnil účinnú ľútosť, ale
preto, že je nevinný. Odôvodnenie rozsudku sa zároveň nestotožňuje so skutkovým stavom uvedeným v

rozsudku. Súd nezapočítal a žiadnym spôsobom nezohľadnil 240,- eur vo svojom odôvodnení. Tvrdenie,
že nechcel a odmietal prispievať akúkoľvek finančnú čiastku na výživu G. nie je pravdivé zo strany
samosudcu, lebo neberie ohľad na jeho ústavné práva a jeho ťažký zdravotný stav a životnú situáciu.
Vo svetle preukázaných dôkazov a udalostí je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že
skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie proti nemu ako obvinenému viedlo, nie je trestným činom a nebol
dôvod na postúpenie veci. Vo vyšetrovaní sa objavuje množstvo pochybení a nie je možné preukázať

jeho úmyselnú účasť na tomto skutku. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby Krajský súd v Prešove
rozhodnutie Okresného súdu Poprad zrušil.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Po preskúmaní odvolania obžalovaného, týmto odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj obsahu
predloženého spisu, krajský súd konštatuje, že v predmetnej trestnej veci bolo dňa 10.06.2020 vykonané

hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo za prítomnosti prokurátorky, obžalovaného a poškodenej. Na
uvedenom hlavnom pojednávaní, po záverečných rečiach prokurátora, obžalovaného a po poslednom
slove obžalovaného bol vyhlásený rozsudok, po ktorom bol tento odôvodnený a bolo dané poučenie
o opravnom prostriedku a to o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku, odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Z obsahu predloženého spisu, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, vyplýva, že vzhľadom
na to, že obžalovaný bol prítomný pri vyhlásení rozsudku dňa 10.06.2020, od uvedeného dňa mu
plynula lehota 15 dní na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 25.06.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že
posledný deň lehoty na podania odvolania bol deň 25.06.2020, s poukazom na skutočnosť, že odvolanie

obžalovaného bolo doručené Okresnému súdu Poprad dňa 22.09.2020 a dané na poštovú prepravu bolo
dňa 21.09.2020, je toto odvolanie odvolaním podaným oneskorene, pričom o lehote 15 dní na podanie
odvolania bol obžalovaný riadne poučený a to na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2020, po vyhlásení
rozsudku a jeho odôvodnení.

Zuvedenýchdôvodovkrajskýsúdodvolanieobžalovanéhoakoodvolaniepodanéoneskorenepostupom
podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.