Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201766
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201766.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: P. K. K..Q..X.., K.

K. Z. XX, XXX XX C., P.X.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. L., H.. XX.XX.XXXX, C. S. S. XXXX/
XX, XXX XX C., o zaplatenie 750,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 240 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 40 eur od 28.3.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur
od 30.4.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 4.6.2020 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 30.6.2020 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 31.7.2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 5.9.2020 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 235,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 475,97 eur od 31.1.2017 do 27.3.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
435,97 eur od 28.3.2020 do 29.4.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 395,97
eur od 30.4.2020 do 3.6.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 355,97 eur od

4.6.2020 do 29.6.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 315,97 eur od 30.6.2020 do
30.7.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 275,97 eur od 31.7.2020 do 4.9.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 235,97 eur od 5.9.2020 do zaplatenia, a to všetko
v mesačných splátkach vo výške 40 eur splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 27 % s tým
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiťmusumu750,97eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod31.1.2017dozaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 6.6.2015 Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 759 eur („Cena
na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve(biela technika). Kúpna cena tovaru bola 846,79 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 87,79 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 25,73 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.235,04 eur. Do dňa

podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej sumy sumu 283,03 eur. Žalovaný podľa žalobcu nesplácal
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušil zmluvné povinnosti. Podaním zo
dňa 26.11.2016 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.1.2017 úver zosplatnil.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 3.10.2019, avšak k žalobe sa nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.7.2020 žalobca vzal žalobu o zaplatenie 160 eur späť s úrokom z
omeškania vo výške 5 %, nakoľko žalovaný uhradil sumu 160 eur nasledovne, dňa 27.3.2020 uhradil
sumu 40 eur, dňa 29.4.2020 sumu 40 eur, dňa 3.6.2020 sumu 40 eur a dňa 30.6.2020 sumu 40 eur.

Žalovaný súhlasil s postupným splácaním pohľadávky po 40 eur mesačne.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2020 žalobca vzal žalobu o zaplatenie 80 eur späť s úrokom
z omeškania vo výške 5 %, nakoľko žalovaný uhradil sumu 80 eur nasledovne, dňa 30.7.2020 uhradil
sumu 40 eur, dňa 4.9.2020 sumu 40 eur.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy 240 eur s príslušným úrokom z omeškania späť pred začatím pojednávania, súd
konanie v tejto časti zastavil.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, preto súd
prejednal vec v ich neprítomnosti.

11. Na nariadenom pojednávaní dňa 20.10.2020 sa súd oboznámil postupom podľa § 204 CSP s
podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi a to: žaloba, zmluva o poskytovaní služieb čl. 13-14, prehľad

splátok a úhrad čl. 14-15, predžalobná upomienka čl. 15, doručenka čl. 16, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru čl. 17, zmluva o spotrebiteľskom úvere čl. 17-20, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere čl. 20-24, vyjadrenie žalobcu čl. 50-52, uznesenie čl. 81, podanie
žalobcu čl. 91-93, súhlas s postupným splatením žalovanej sumy čl. 96, potvrdenia čl. 97-99, podanie
žalobcu čl. 111-114, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

12.ZpredloženejZmluvyospotrebiteľskomúvere(č.l.17-20spisu)zodňa6.6.2015,ktorábola uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným, vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 759 EUR, pričom
tento úver bol viazaný s tým, že predmetom financovania bol nákup tovaru. Kúpna cena bola vo výške
846,79eur,pričomžalovanýprikúpeuhradilakontáciu87,79eur.Zmluvnéstranysidohodlipočetsplátok

48, mesačnú splátku v sume 25 eur. Ďalšími údajmi boli RPMN 27,58 %, fixná ročná úroková sadzba
27,58 eur, priemerná hodnota RPMN 37,67 %, celková výška a mena úveru 759 Eur, termín konečnej
splatnosti 6/2019, celková čiastka 1.200 eur, celkové náklady spotrebiteľa 441 eur, doba trvania zmluvy:
do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy, prvá splátka splatná dňa 20.7.2015, ďalšie splátky
splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

13. Podaním označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2016 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku v celkovej výške 154,38 eur bezodkladne najneskôr do 5.1.2017 s upozornením,
že pokiaľ do uvedeného termínu nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 9/2016 bude právnypredchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Podaním zo dňa 24.1.2017 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému zosplatnenie úveru.

14. Podľa prehľadu úhrad žalovaný na pôžičku uhradil sumu 370,82 eur, v ktorej je zarátaná aj uhradená
akontácia vo výške 87,79 eur.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie:
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

27. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

28.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mala

v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme
akciovej spoločnosti poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Žalovaný uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie

spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru.

29. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je

tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná

profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

30. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v
ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

31. Na základe vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 6.6.2015 zmluvu, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 759 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 48 pravidelných mesačných splátkach po 25 Eur.

32. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j) zákona č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod

písm. f), v zmluve nepochybne chýba údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve
stanovený len údajom 6/2019, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou
splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie
počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza ajpočet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej
splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v
Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

33. Ďalej zmluva neobsahuje ani ďalšie údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. ako sú napríklad index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, alebo časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, či podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

34. Absentuje tiež údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., keď pri údaji
o RPMN nie je uvedené, ktoré predpoklady boli použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

35. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k

jednoznačnému záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), i), j)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

36. Žalovaný bol preto povinný vrátiť finančné prostriedky poskytnuté formou pôžičky, ktoré predstavujú

sumu vo výške 759 eur. Žalovaný doposiaľ z pôžičky zaplatil sumu 523,03 eur (do podania žaloby
vyjmúc akontáciu 87,79 eur zaplatil sumu 283,03 eur a sumu 240 eur po podaní žaloby). Nakoľko súd
konštatovalbezpoplatkovosťabezúročnosťúveru,ježalobadôvodnouibavčastitýkajúcejsazaplatenia
sumy 235,97 eur. V prevyšujúcej sume je vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru žaloba nedôvodná a súd ju zamietol.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov v sume 235,97 eur,

zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 475,97 eur od 31.1.2017 do 27.3.2020, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 435,97 eur od 28.3.2020 do 29.4.2020, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 395,97 eur od 30.4.2020 do 3.6.2020, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 355,97 eur od 4.6.2020 do 29.6.2020, s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 315,97 eur od 30.6.2020 do 30.7.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 275,97 eur od 31.7.2020 do 4.9.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 235,97 eur od 5.9.2020 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku
predmetného záväzkového vzťahu (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, t.j. po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, teda od 31.1.2017 a následne berúc v úvahu úhradu sumy 40 eur

dňa 27.3.2020, sumu 40 eur dňa 29.4.2020, sumu 40 eur 3.6.2020, sumu 40 eur 30.6.2020, sumu 40
eur 30.7.2020 a sumu 40 eur 4.9.2020 a späťvzatie uvedených súm žalobcom spolu s prislúchajúcim
úrokom z omeškania.

41. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať

žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 40 eur mesačne, keďže s uvedenou výškou
splátky súhlasil žalobca v podaní doručenom súdu dňa 13.10.2020. Vzhľadom na uvedený súhlas
žalobcu a skutočnosť, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie
splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciupre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaných, súd upravil žalovanému stratu výhody
splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 750,97 EUR (100 %), úspešným bol v časti súdom priznanej
sumy 235,97 eur a tiež v časti o zaplatenie 240 eur, keďže procesný úspech mal aj v časti úhrad
realizovanýchpopodanížaloby(viď§256ods.1CSP),spolutedaúspech63%.Vozvyšku bolprocesne
neúspešným a to v zamietavej časti v rozsahu 37 %. Miera úspechu žalobcu preto predstavuje 26 %
(63 % - 37 %). Nakoľko mal žalobca v spore čiastočný úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 26

%, priznal mu súd postupom podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 26 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.