Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616205310.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcov v 1/rade: C. J., R..

XX.X.XXXX, D. XXX XX R. D. Č.. XXX, štátny občan SR, v 2/rade: RX. J., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX R.
D.Č..XXX,štátnyobčanSR,právnezast.:JUDr.DanielomKostolanským,advokátomsosídlomŠtúrova
4, 921 01 Piešťany, proti žalovaným v 1/rade: FINANC PARTNERS s.r.o., IČO: 36 783 323, so sídlom
Mostová 381, 958 04 Partizánske, právne zast.: Mgr. René Nquyen, advokát so sídlom Jesenského
230/7, 958 01 Partizánske, v 2/rade: Imagination , spol. s r.o., IČO: 44 150 083, so sídlom Jilemnického
58/1714, 958 03 Partizánske, v 3/rade: Q. K., R.. XX.XX.XXXX, D.V. XXX XX R. D. Č.. XXX, občan SR,
o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.8.2013 a o určenie neplatnosti Dražby

konanej dňa 20.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov o určenie, že Zmluva o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 uzatvorená
medzi žalobcami a žalovaným v 1/rade je neplatná z a m i e t a.

II. Súd určuje,žeDražbavykonanážalovanýmv2/radedňa20.6.2016o11,00hod.vHoteliKORUNA,
ČSA 4655/3, 955 01 Topoľčany, je n e p l a t n á .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/rade sa podanou žalobou zo dňa 17.7.2016 proti žalovaným v 1 / až 3/
rade domáhali určenia neplatnosti Dobrovoľnej dražby konanej dňa 20.6.2016 a Osvedčenia o priebehu
dobrovoľnej dražby R. XXX/XXXX zo dňa 20.6.2016, neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX zo dňa
28.8.2013 v časti uznania dlhu vo výške 29.154,21eur, zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXX kat. úz. Nitrianska Blatnica. Žalobu zdôvodnili tým, že uzavreli dňa 28.8.2013
Zmluvu o úvere č. XXX/XXXX, na základe čoho žalovaný v 1/rade poskytol žalobcom úver vo výške
13.000eur, časť úveru vo výške 7.701,76eur poskytol na splatenie predchádzajúceho dlhu vo VÚB

banke a.s.. Súčasťou tohto záväzkového vzťahu bolo jeho zabezpečenie Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.8.2013 C.-XX/XX.Už pred uzavretím zmluvy bola finančná a sociálna
situácia žalobcov veľmi zlá , žalobcovia si riadne neplnili všetky svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej
úverovej zmluvy, z tohto dôvodu žalovaný v 1/rade v zmysle čl. VII. Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX
zo dňa 28.8.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť celej výšky záväzku k termínu splatnosti úveru , a to
29.154,21eur s odvolaním sa na článok IX. Zmluvy, v ktorom zo strany žalobcov došlo k uznaniu dlhu v
takto uvedenej výške, čo možno pokladať za absolútne neplatné. Dlh vo výške 29.154,21eur v čase jeho

uznania neexistoval, a teda nemohol byť od neho odvodzovaný akcesorický záväzok v uvedenej výške
ako záložné právo v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.8.2013 ,
C. XXXX/XX-XX/XX. V máji 2016 doručil z poverenia žalovaného v 1/rade ako navrhovateľa dražby
dražobník- žalovaný v 2/rade Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. XX/XXXX zo dňa 16.5.2016. Po tomtožalobca v 2/rade zistil, že mu dražobník nedoručil v zmysle §12 ods.5 zák.č. 572/2002 Z.z. znalecký
posudokaniuvedenéoznámenie,čímporušiluvedenéustanovenieprávnehopredpisu,vdôsledkučoho
nemôže ani dobrovoľnú dražbu realizovať. Podal námietky žalobcovi v 2/rade písomne 15.6.2016. Na

dražbe dňa 20.6.2016 oznámili svoje námietky a žiadali notára obsiahnuť ich do zápisnice, žalovaní aj
prítomný notár im odmietol Zápisnicu o priebehu dražby vydať a povedali im, že si ju musia prísť prevziať
do Partizánskeho. Správanie žalovaného v 1/rade možno charakterizovať ako úžeru podľa §39aOZ. Pri
absolútnej neplatnosti hore uvedených právnych úkonov §37,§39 ale najmä §39a OZ, ktorá pôsobí ex
tunc, súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti .Žalovaný v 1/rade ako veriteľ poskytol žalobcom pôžičku

vo výške 13.000eur, a o niekoľko mesiacov realizoval výkon záložného práva v hodnote 29.154,21eur,
čo je viac ako dvojnásobok poskytnutého plnenia a teda toto vzájomné plnenie je v hrubom nepomere
s ohľadom na synalagmatickosť záväzkových vzťahov. Žalovaný v 1/rade zneužil tieseň, neskúsenosť,
rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú tieseň a neschopnosť plniť
záväzky druhej strany a dal tak sebe sľúbiť a poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je v hrubom
nepomere.

Žalobcovia v 1/ a 2/rade dňa 22.02.2017 písomným podaním spresnili a zmenili petit žaloby a žiadali ,
aby súd rozhodol tak, že :

Zmluva o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným v 1/rade

je neplatná.
Dražba vykonaná žalovaným v 2/rade dňa 20.6.2016 o 11,00hod. v Hoteli KORUNA, ČSA 4655/3, 955
01 Topoľčany je neplatná .

Žalobu doplnili tak, že uviedli, že žalovaný v 1/rade poskytol žalobcom úver 13.000eur a to tak že

suma 7.701,76eur bola zaplatená priamo VUB banke a.s. a tým zanikol záväzok žalobcov voči banke
aj zaniklo pôvodné záložné právo VUB banky. Žalobcom bol priamo poskytnutý úver 5.298,24eur, z
čoho si žalovaný v 1/rade odpočítal prvú splátku úveru a ešte ďalšie náklady súvisiace s úverom (ako
sprostredkovanie úveru, overovanie podpisov, náklady spojené so zriadením záložného práva a pod.)
a žalobcom odovzdal z poskytnutého úveru sumu 4.000eur, o čom však žalobcovia nemajú písomné

potvrdenie. Už pred uzatvorením zmluvy bola finančná a sociálna situácia žalobcov veľmi zlá ,nemohli
získať finančné prostriedky z banky, a preto sa nechali presvedčiť, že im žalovaný v 1/rade pomôže a
poskytne im peňažné prostriedky prostredníctvom úveru. Ak žalovaný v 1/rade uplatnil podľa zmluvy
o úvere po 30 mesiacoch omeškania vo vzťahu k žalobcom nárok na zaplatenie sumy 21.953,62eur,
táto vo vzťahu k istine za 30 mesiacov omeškania predstavuje 68,87% ä ide o úrok 27,548% ročne)

Suma , ktorú žalovaný v 1/rade v skutočnosti požičal žalobcom bola nie viac ako 5.000eur, a teda
pri vyhlásení predčasnej splatnosti išlo vo vzťahu k istine k navýšeniu o 339% (v danom prípade ide
o úrok 135,6% ročne). Úroková miera úveru žalobcov, ktorý splatil žalovaný v 1/rade VUB banke
a.s. nedosahovala ani desatinu úroku, ku ktorému boli žalobcovia zaviazaní zmluvou žalovaného v 1/
rade, preto argumentácia žalovaného v 1/rade o prefinancovaní jedného úveru jeho úverom neobstojí.

Pri dlhodobom úvere je obvykle neprípustné, aby úroková miera prevyšovala viac ako dvojnásobok
(v danom prípade až štvornásobok) úrokovej sadzby pri poskytovaní úverov bankovými inštitúciami.
Postupnosť úkonov žalovaného v 1/rade nemožno kvalifikovať inak ako úžeru v pracom slova zmysle,
preto majú za to, že Zmluva o úvere zo dňa 28.08.2013 je neplatná v zmysle §37,§39 ale najmä §39a OZ
ako celok a nie iba jej jednotlivé ustanovenia , ktoré by v danom prípade znevýhodňovali spotrebiteľa.

Zo žalovaného v 1/rade išlo pri poskytovaní úveru nielen o neplnenie zákonnej povinnosti podľa §4 ods.2
zák.č. 129/2010 Z.z. , ale i o porušenie noriem Európskeho práva, ktorými je SR viazaná. Zo strany
žalovaného v 1/rade išlo o konanie, ktoré odporuje dobrým mravom a §39OZ

2. Žalovaný v 1/rade žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 13.8.2013

požiadali žalobcovia ich spoločnosť o poskytnutie úveru 13.000eur na obdobie 9 rokov. Obaja žalobcovia
v čase poskytnutia úveru boli zárobkovo činní - žalobkyňa v 1/rade bola zamestnaná a jej priemerný
mesačnýpríjembol580eur,žalobcav2/radebolsamostatnezárobkovočinnouosobouajehopriemerný
mesačný príjem bol 1500eur. Dňa 26.8.2013 bol žalobcom schválený úver, následne dňa 28.8.2013
bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXX/XXXX, na základe ktorej bol žalobcom poskytnutý úver 13.000eur

a bola dohodnutá úroková sadzba 21,144% ročne. Priemerná hodnota RPMN v rozhodnom období
predstavovala 23,34% a RPMN pri predmetnom úvere bola 23,32% Nie je preto možné charakterizovať
poskytnutie takéhoto úveru za úžeru ako uvádzajú žalobcovia. Žalobcovia sa zaviazali splácať úver v
mesačných splátkach 270eur, nesplácali úver riadne a včas, preto im dňa 18.6.2014 bola zaslaná výzvač. 1, v zmysle ktorej boli vyzvaní na splnenie si povinnosti s upozornením na právo vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru. Dňa 12.8.2014 im bola zaslaná výzva č.2 a dňa 2.3.2015 výzva č.3, až dňa 14.4.2015
ich kontaktoval žalobca v 1/rade a požiadal o vyčíslenie zostatku dlhu. Dňa 9.9.2015 bolo žalobcom

zaslané Oznámenie o predčasnej splatnosti pohľadávok, pričom úver sa stal predčasne splatným dňa
4.10.2015, pričom žalobcovia boli vtedy v omeškaní po dobu viac ako 21 mesiacov. Dňa 8.10.2015
bolo žalobcom zaslané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Nakoľko bol úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v akt. úz. Nitrianska Blatnica, žalobcovia
svojzáväzoknesplácali,uzavrelaichspoločnosťsdražobníkom-žalovanýmv2/radeZmluvuovykonaní

dražby a dňa 20.6.2016 bola nehnuteľnosť tvoriaca predmet záložného práva vydražená a vydražiteľom
sa stala žalovaná v 3/rade. V dražbe si uplatnili pohľadávku vyčíslenú ku dňu príklepu licitátora v
sume 21.953,62eur, pozostávajúcu s istiny, úroku ku dňu predčasnej platnosti, zmluvnej pokuty a
administratívnych nákladov, nie ako uvádzajú žalobcovia v sume 29.154,21eur.

3. Žalovaný v 2/rade žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol , že
na určenie ceny slúži znalecký posudok č.XXX/XXXX , ktorý si dražobník objednal 9.10.2015 s
výkonom ohliadky 4.11.2015 o 11,30hod pre účel dobrovoľnej dražby, oznámenie o ohliadke bolo
doručené 20.10.2015. Znalec Ing. Jana Hurtišová sa k miestnemu šetreniu dostala až 10.5.2016 po
niekoľko mesačných zatajovaniach, obštrukciách a klamstvách zo strany žalobcov. Napriek klamlivým

a nepodloženým tvrdeniam si žalobcovia prebrali všetkou korešpondenciu formou úradných zásielok
zaslaných doporučene do vlastných rúk . Nie je pravdou, že si dlžník (žalobcovia) neprevzali znalecký
posudok č. XXX/XXXX, zásielka bola zaslaná p. C. J. ako úradná zásielka s opakovaným doručením do
vlastných rúk dňa 16.5.2016 s prevzatím zásielky 18.5.2016, znalecký posudok 122/2016 bol zaslaný
W. J. 16.5.2016 , doručený 18.5.2016. Listom žalobcu zo dňa 15.6.2016 , doručené žalovanému v 2/

rade 16.6.2016 sa uvádzajú irelevantné námietky vzhľadom na predchádzajúce uvedené skutkové fakty.
Námietky žalobcov boli uvedené aj do Notárskej zápisnici R. , ktorá bola zasielaná žalobcom a O. J.Č. na
základe splnomocnenia dňa 21.6.2016, zásielky sa vrátili 15.7.2016 ako neprevzaté v odbernej lehote
Žalobcovia marili proces dražby, nekomunikovali , nezúčastnili sa verejnej ohliadky .

4. Žalovaná v 3/rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok neuznáva v celom
rozsahu, žalobu žiada zamietnuť. Žalobkyňa v 1/rade bola rozhodnutá sama dať do dražby predmetné
nehnuteľnosti, uviedla, že žalobcom v 2/rade nie sú v stave splatiť pohľadávky, ktorých majú viac než je
tá, ktorá je uvedená v dražbe, žalobcovia úmyselne predlžovali exekúciu a 2krát jej neumožnili ohliadku
nehnuteľnosti pred dražbou, dňa 6.6.2016 a 13.6.2016 . Ona je obyvateľka obce, kde sa nehnuteľnosti

nachádzajú, poznajú sa ako občania, so žalobkyňou v 1/rade pôsobila na jednom pracovisku. Po
vydražení nehnuteľnosti kontaktovala žalobkyňu v 1/rade s tým, že jej písomne oznámila, že jej
zabezpečísožalobcomadeťmináhradnéubytovanie.Mázato,žežalobcoviasadopustilitrestnéhočinu
podvodu, nakoľko vedeli, že nie sú schopní splácať úver, ktorý si zobrali a napriek tom sa prezentovali
ako osoby schopné dlh splácať a uviedli do omylu spoločnosť, od ktorej si úver zobrali a na jej úkor

sa obohatili.

5. Žalobkyňa v 1/rade na pojednávaní uviedla, že nie je pravda, žeby s pánom Bokom, konateľom
spoločnosti žalovaného v 1/rade nekomunikovala. Boli v kontakte telefonicky, aj sa stretli. Povedala mu
o ich finančnej situácií, toto bolo už po uzavretí zmluvy, keď prestali splácať úver. Žiadala ho o odklad

alebo splátkový kalendár. Posielal jej potom upomienky. Žiadala ho, aby jej poradil. On jej poslal nejakú
pani k ním, ktorá mala od nich odkúpiť dom, že to je možnosť riešenia s tým, že aby sa nebála, že tá pani
ich nechá v dome bývať, ale že pôžičku budú splácať jej. Táto pani k ním aj prišla, odfotila si dom. Ona
s tým nesúhlasila, táto pani jej potom posielala sms-ky, že keď to nespraví, že dom pôjde do dražby. S
nimi uzatváral zmluvu pán D., aj manžel s ním komunikoval. Nedospeli k žiadnemu záveru, až povedal

on, že to s nimi riešiť nebude. Oni museli vyplatiť VÚB, ktorej dlhovali, aby si mohol žalovaný v 1/rade
zapísať svoje záložné právo, takže vlastne úverom, ktorý si brali od žalovaného v 1/rade, bol vyplatený
dlh VÚB a zvyšok si brali na potreby domácnosti, pretože manžel je živnostník a niekedy mal príjem a
niekedy nie. Ona v čase, keď si brali úver, pracovala, ale iba na čiastočný pracovný úväzok, lebo mala
úraz. Povedali to aj pánovi D., keď s nimi spisoval zmluvu, aký má ona príjem, a že manžel nemá stály

príjem. On povedal, že on vie ako živnostníci zarábajú, a že stačí, keď podpíšu čestné prehlásenia.
Onapotomdostalanásledneoznámenie,žemábyťvykonanádražba,aleonaboladomasamaamanžel
nebol doma a ona nevedela ako to prebieha, nemal jej kto poradiť. Ona preberala zásielky, nevedela , čo
to je, poštárka jej nehovorila, či je to do vlastných rúk, takže dostala všetky papiere, čo sa týkali dražby.Oni boli na dražbe, syn priniesol námietky, myslí si, že dražba bola nejako divno spravená. Námietky,
ktoré syn doniesol , neboli prečítané na dražbe, bolo iba povedané, že sú prednesené námietky. Ako
záujemca o dom sa zúčastnila iba žalovaná v 3/rade. Tiež jej bolo divné, prečo kúpila dom za 45.000

eur, keď ho mohla kúpiť za 33.000 eur, pretože nikto druhý na dražbe nebol. Taktiež zápisnica o dražbe
mala byť zapísaná na mieste a nebola. Oni spolu komunikovali so zástupcom žalovaného v 1/rade, jej sa
zdalo,žeonjejchcepomôcťaždotejdoby,kýmneposlaltúpani,ktorej malipredaťdom.Onasinemyslí,
že by to žalovaný v 2/rade predával pod cenu, ale keby ona bola kupujúca tak by sa snažila znížiť
cenu. Je pravda, že podpisovali čestné prehlásenia, aj to, že bola zamestnaná v tej dobe. Pravda ale

nie je to, že manžel pracoval vtedy v zahraničí, mal živnosť, ale bol vtedy nezamestnaný. Do čestného
prehlásenia napísal svoj príjem taký, aký tam napísal, niečo tam napísať musel. Keď pracoval manžel,
tak príjem mal. Vtedy mal taký príjem priemerne, keď sa podpisovalo čestné prehlásenie, len potom
nemal robotu. Jej jedna pani dala kontakt na konateľa žalovaného v 1/rade. Ju tlačil do vyplatenia VÚB
zástupca žalovaného v 1/rade, lebo sa jej pýtal, či majú nejaké záložné právo. On jej povedal, že musia
vyplatiť VÚB, aj keď ona nechcela, aby tam on mal záložné právo. Nepamätá sa, že peniaze im prišli

na účet, má zato, že ich vkladali v hotovosti. Je pravdou, že majú aj iné dlžoby okrem tejto. Ale o tom
pánovi z dediny to nie je pravda, nevie o nikom. Manžel je dlžný banke, sociálnej poisťovni, ale nie
nejakému pánovi.

6. Žalobca v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že nevedel o danej situácií, manželka sa to snažila vyriešiť,

on sa to dozvedel prakticky až od syna, keď mu povedal, čo je vo veci. On bol v zahraničí, takže si
nepreberal poštu, splnomocnil manželku na preberanie pošty. Manželka sa to snažila vyriešiť. On asi
raz telefonoval s nejakým pánom, snažil sa to vyriešiť, ale potom prišiel o prácu, takže vlastne nemal z
čoho zaplatiť splátku. On potom poveril syna, aby ho zastupoval na dražbe, lebo on bol zamestnaný,
tak nemohol byť na Slovensku. Manželka sa to snažila vyriešiť, komunikovala s dotyčným pánom, bolo

jej povedané, že jednoznačne nie, nedá sa to riešiť a dom išiel následne do dražby. Žili s manželkou
od roku 2013 do roku 2016 v spoločnej domácnosti, on udelil manželke splnomocnenie na preberanie
zásielok do vlastných rúk na pošte pod č. 22/14.

7. Zástupca žalovaného v 1/rade na pojednávaní uviedol, že jeho kontaktovala žalobkyňa v 1/rade

začiatkom augusta 2013 telefonicky, lebo mali inzercie v novinách, kde majú uvedené, že sa zaoberajú
poskytnutím pôžičiek. Dohodli si stretnutie s tým, že ich navštívil u n ich doma. Tam si prešli, čo by
potrebovali,nazákladetohosapotomuzavrelazmluva,čotrvalonejakýmesiac,kýmsauzavrelazmluva
a poskytli im finančné prostriedky. Čestné prehlásenia o príjme žalobcovia v 1/ a 2/rade vypisovali
každý zvlášť, on sa pýtal, či budú mať na splátky úveru. Žalobkyňa v 1/rade pracovala ako vedúca

nejakej dielne - nábytkárskej firmy a žalobca v 2/rade mal pracovať v zahraničí, myslí, že hovoril, že vo
Švajčiarsku. Žalobcovia pôsobili tak, že sú zárobkovo činní, nepôsobili tak, že by mali nejaké finančné
problémy, vystupovali suverénne, došli na novom aute zn. Subaru, čo má vedomosť, že to sú dosť
drahé autá. Žalobcovia od nich chceli spotrebný úver, zo spisu si pamätá, že sa vyplácala VÚB a
ostatné prostriedky boli poukázané žalobcom. Čo sa týka VÚB, o toto žiadali žalobcovia, lebo s nimi

by banka ani nekomunikovala a trvalo to potom týždeň alebo dva kým sa dohodli podmienky vyplatenia
predchádzajúcehoúveru. ZostatoksumypozaplateníVÚB išielnabankovýúčetžalobcov. Oni posielali
žalobcomcelúsumu13.000euraonisipotomvyplácaliúvervoVÚB. Ich zmluvyviseliajnaich webovej
stránke, klienti si ich mohli preštudovať a oboznámiť sa s nimi. Od prvého stretnutia do podpísania
zmluvy prebehol nejaký mesiac, takže nemohol žalobcov do niečoho tlačiť. Skôr by povedal opačne, že

žalobcovia jeho tlačili, aby im dal už tie peniaze. Žalobcovia nesplácali úver, tak ich vyzývali, išli im tri
výzvy od nich. Medzitým navštívil žalobkyňu v 1/rade v práci, ako to chce riešiť. Povedala, že manžel je
v zahraničí a zamestnávateľ mu nedal výplatu , a že sa to všetko doplatí. Potom ho požiadala žalobkyňa
aj písomne, a napísala mu, že chce predať nehnuteľnosť svojím známym a vyplatí dlžnú sumu. Keďže
nesplácali ďalej, tak oznámil predčasnú splatnosť dlhu. On stále čakal, že budú žalobcovia splácať,

lebo ho výslovne o to žalobkyňa v 1/rade prosila. Už sa to nedalo tlačiť pred sebou, musel to ukončiť.
Potom dali návrh na vykonanie dražby a bola vykonaná dobrovoľná dražba. Nespomína si, že by mali
žalobcovia nejaké pripomienky. Keby sa im nezdala zmluva, myslí, že by ju napádali omnoho skôr.
Žalobkyňa v 1/rade môže potvrdiť, že s ňou komunikoval a čakal. Pokiaľ ide o podmienky zmluvy, spolu
prešli zmluvu so žalobcami a so všetkým súhlasili. Oni majú štandardné zmluvy , a je na žalobcoch, aby

si vybrali, čo oni chcú. Zmluvu vypracoval on, teda ich spoločnosť - ich právnik, lebo on nemá právnické
vzdelanie. Nepamätá si, že by tam dopracovávali nejaké ich pripomienky. Podmienkou poskytnutia
úverubolozabezpečeniezáväzkuzáložnýmprávom,zriadili sizáložnéprávo.Peňažnúhotovosť13.000
eur previedli na účet žalobcov. V zmluve je jasne napísané, že žalobcovia dostali 13.000 eur na ichúčet. Takisto žalobcovia musia mať pohyby na účtoch, či ich dostali alebo nie. Keby si nesplnili túto
podmienku, tak by bola zmluva neplatná. On si bol preveriť v práci žalobkyňu v 1/rade a žalobca v 2/
rade mal pracovať v zahraničí. V podstate mali čestné prehlásenia, ktoré vypisovali klienti. Oni ho uviedli

do omylu, keby to nebola pravda, teda on by ich za toto mohol žalovať, keby to nebola pravda, keby
klamali. Preveril si žalobkyňu v 1/rade v práci, prišli na drahom aute, tak mal zato, že sú finančne na
tom dobre. On bol taký dobrák, že žalobcom vyhovel. Žalobkyňa v 1/rade sama povedala, že bohužiaľ.
Čestné prehlásenia si ručne vypisovali žalobcovia. Čo si pamätá, žalobkyňa v 1/rade mu aj ukazovala
svoj príjem a vedel , že robila vedúcu. Vyplácali úver VÚB z poskytnutých finančných prostriedkov, toto

si vyžiadala žalobkyňa v 1/rade, oni zriaďujú záložné právo aj druhý v poradí. On nevyplácal VÚB,
vyplácala si žalobkyňa v 1/rade, ktorá si sama vyžiadala od VÚB doklad o výške úveru. On aj ako
druhý v poradí záložný veriteľ , by sa stále uspokojil. On nikoho do ničoho nenútil. Žalobkyňa v 1/rade
je dospelá žena. On sa kľudne mohol so sumou 13.000 eur zapísať do druhého poradia ako záložný
veriteľ, ale žalobcovia sami chceli, aby mali len jeden úver a nie dva. Keby ich do niečoho tlačil, tak by
to netrvalo mesiac, tak by to napísali za 24 hodín, to by bolo iné. Je to na rozmyslení klienta, či to chce.

On ako záložný veriteľ v druhom rade by si len oslabil svoju pozíciu, ale to je jeho podnikateľské riziko.
On nevidel problém zapísať sa aj pod banku, keď žalobkyňa v 1/rade v tom čase priznala sama, že sa
mali dobre. Ju tlačili žalobcovia do toho, že si musia niečo vyplatiť, tak ako ich mohol on do niečoho
tlačiť. Žalobcovia sami chceli predať dom , jemu volal nejaký pán, že sú mu dlžní 3.000 eur - 4.000 eur
a poslali ho preč s výsmechom.

Menili v sídle miestnosti, aby mohli mať licenciu. Hľadali v tejto veci pracovné zmluvy a ostatné doklady,
ktoré mali predložiť žalobcovia k zmluve, avšak ich nemohli nájsť. On skúmal schopnosť splácať úver
žalobcov s tým, že mu dali čestné prehlásenia, ktoré nijako nespochybňujú pred súdom, čo sa týka výšky
príjmu, ukazovali mu potvrdenia o výške príjmu a pracovné zmluvy.

8. Zástupca žalovaného v 2/rade na pojednávaní uviedol, že trvajú na svojom písomnom vyjadrení k
žalobe, žalobkyňa v 1/rade sa snažila situáciu riešiť z ich pohľadu až celých 7 mesiacov, nakoľko prvá
výzva bola už 09.10.2015 a samotnú obhliadku robili až 10.05.2016. Medzitým sa tam snažil i žalovaný
v 1/rade niekoľkokrát dohodnúť a stretnúť, avšak podľa vyjadrení dochádzalo k častým zatajovaniam

a nekomunikácií zo strany žalobcov.

9. Žalovaná v 3/rade na pojednávaní uviedla, že o tom, že takýto dom je na predaj sa dozvedela asi
dva týždne pred dražbou, až keď to bolo vyvesené na internete. Potom to bolo o dva dni neskôr aj na
úradnej obecnej tabuli. Vedela o finančnej situácií žalobcov v 1/ a 2/rade, sú z jednej obce a pôsobila

tiež na jednom pracovisku s pani J.. Má informácie, že už dlhšiu dobu sú v zlej finančnej situácií a
požičiavala si peniaze, ale pani J. tak nepôsobila, žili si iným spôsobom. Boli u nich rôzne grilovačky, a
to aj po dražbe. Vie, že si kupovali nadštandardné veci, napr. cigarety. Predmetnú nehnuteľnosť kúpila
zo svojich finančných prostriedkov z jej účtu.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.06.2017 tak, že:

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1/ , 2/ a 3/rade priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

11. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia v 1/ a 2/rade odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.06.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že je povinnosťou súdu zaoberať sa platnosťou hlavnej zmluvy,
nakoľko je dôležitá výška skutočnej pohľadávky a nie pohľadávky vytvorenej na základe neplatných

inštitútov, najčastejšie sankcií, ktorými sa výška pohľadávky umelo navyšuje, keď jednou z podmienok
dražby je aj splatná a preukázaná pohľadávky čo do dôvodu a výšky. Poukázal na ustanovenie §7 ods.1a
§11 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že je potrebné sa zaoberať námietkou
žalobcov, že žalovaný v 1/rade riadne neskúmal bonitu klientov, a porušil tak taxatívne uloženú právnu
povinnosť vyplývajúcu z uvedeného zákonného ustanovenia .

12. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vypočutím strán
sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi a písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový
stav :13. Dňa 20.06.2016 sa konala Dražba v Hoteli Koruna, ČSA 4655/3,955 01 Topoľčany, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci Nitrianska Blatnica, kat. úz. Nitrianska Blatnica ,

zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 557m2 ,
parc.č. XXX/X -záhrady o výmere788m2 a rodinný dom s.č. XXX postavený na parcele č. XXX/X.

Priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárom Mgr. Martinom Výskokom so sídlom v Partizánskom
spísanou Notárskou zápisnicou R.,R. XXXXX/XXXX, R. .

Na strane 5 Notárskej zápisnice sú uvedené Námietky: do začatia dražby boli doručené dražobníkovi
námietky voči dražbe, ktoré podal O. J., R.. XX.X.XXXX, bytom R. D. XXX, ktorý vyhlásil, že je
splnomocnený zástupca W. J., prílohami sú splnomocnenie, žiadosť o vykonanie zápisu do katastra
nehnuteľnosti, návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 17.06.2016.
Na strane 2 Notárskej zápisnice je Opis práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby:

- Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X O. XXX/X a stavba
rod. dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X vlastník W. O. C. J. v prospech FINANC PARTNERS s.r.o. na sumu
podľa zmluvy zo dňa 28.8.2013-C. XXXX/XX-XX/XX,
-Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E.-XX na zriadenie exekučného záložného práva
k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba rod. dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X v

prospech Sociálna poisťovňa
- Exekučný príkaz E. XXXX /. na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva k
nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba rod. dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X JUDr.
Ing. Jozef Štorek -U.-XXX/XX
- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E.-XX na vykonanie exekúcie zriadením

exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba rod. dom
s.č.XXX na parc.č. XXX/X v prospech Sociálna poisťovňa zo dňa 7.1.2015 - U.-X/XX
- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E. na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba rod. dom s.č.XXX na
parc.č. XXX/X v prospech SPP zo dňa 31.3.2015-U.-XX/XX

- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E.-XX na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba rod. dom
s.č.XXX na parc.č. XXX/X pre MONTSERVICE , s.r.o. -U.-XXX/XX
- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E. XXXX/XXXX-XX na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba

rod. dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X pre Slovenská sporiteľňa -U. XXXX/XX-XXX/XX
- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E. XXXX/XXXX-X na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba
rod. dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X pre VšZP ,a.s. -U.-XXX/XX
- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E. XXX/XXXX-X na vykonanie exekúcie

zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba
rod. dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X pre VšZP ,a.s. -U.-XX/XX
- Exekučné záložné právo podľa Exekučného príkazu E. XXXX/XXXX na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam na pozemok parc.č. XXX/X,XXX/X a stavba
rod. dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X pre Intrum Iustitia s.r.o. -U.-XX/XX

Cena dosiahnutá vydražením bola 45.000eur.

14. Vlastníkmi predmetu dražby boli žalobcovia v 1/ a 2/rade, navrhovateľom dražby a záložným
veriteľom bol žalovaný v 1/rade, dražobníkom bol žalovaný v 2/rade, vydražiteľom sa stala žalovaná v
3/rade . Vydražiteľovi - žalovanej v 3/rade bol udelený na dražbe príklep za cenu 45.000eur , pričom

v zmysle §-u 26 ods.5 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v 15- dňovej lehote uhradila
žalovaná v 3/rade cenu dosiahnutú vydražením , čím sa stala výlučným vlastníkom predmetu dražby ku
dňu konania dražby, na základe udelenia príklepu licitátorom . Keďže ide o uvedenú právnu skutočnosť,
príslušná správa katastra v takomto prípade zapíše vydražiteľa ako vlastníka ku dňu konania dražby
záznamom.

15. Právnym titulomvznikupohľadávkybola-Zmluvaoúvereč.XXX/XXXX uzatvorenádňa28.8.2013,
na základe ktorej žalovaný v 1/rade poskytol žalobcom v 1/a 2/rade ako dlžníkom úver vo výške
13.000eur s úrokmi v zmysle zmluvy 21,144% ročne s tým, že istinu v sume 13.000eur budú čerpaťdlžníci pri podpise zmluvy, ktorá im bude poskytnutá na účet dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
vo V.Ú.B. a.s., pričom z časti istiny poskytnutého úveru sa dlžníci zaviazali uhradiť svoj záväzok voči V.
Ú .B . a. s. vyplývajúci zo zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 26.03.2001, a to v sume zostatku

ku dňu 30.08.2013 - 7.701,76eur , teda časť istiny v tejto sume bola poskytnutá dlžníkom účelovo na
úhradu uvedeného záväzku . Žalobcovia v 1/a 2/rade sa zaviazali úver splácať v splátkach po 270eur
mesačne,pričomprvásplátkaúverubolavovýške270eurabolasplatnádňa28.09.2013,posledná108-
ma splátka úveru bola splatná v sume 264,21eur a bola splatná dňa 28.08.2022. Podľa článku VI. bod 1
zmluvy, v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou splatnej splátky alebo zostatku úveru

s príslušenstvom v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo úveru po uplynutí doby splatnosti úveru,
alebo do omeškania s úhradou splatnej splátky úveru, zaväzuje sa dlžník uhradiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 21,67% ročne z dlžnej sumy.

Podľa článku IX. Uznanie dlhu, dlžník slobodne , vážne a dobrovoľne vyhlasuje , že uznáva svoj dlh
( záväzok voči veriteľovi na základe tejto zmluvy o úvere čo do dôvodu a výšky a to z dôvodu poskytnutia

úveru na základe tejto zmluvy o úvere a vo výške s príslušenstvom 29.154,21eur ...., Uvedené uznanie
má účinky v zmysle §588 Občianskeho zákonníka .

16. Žalobkyňa v 1/rade pred uzatvorením zmluvy o úvere čestne prehlásila dňa 28.08.2013, že je

zamestnaná , jej príjem predstavuje 580 eur mesačne, iné úvery a pôžičky nespláca, nevykonávajú sa
jej zrážky zo mzdy, je schopná splácať úver formou mesačnej splátky 270eur, má jedno nezaopatrené
dieťa. Prehlásila, že uvedené údaje sú pravdivé.

17. Žalobca v 2/rade pred uzavretím zmluvy o úvere čestne prehlásil dňa 28.08.2013 , že vykonáva

činnosťakosamostatnezárobkovočinnáosoba , jehopríjempredstavuje1.500eurmesačne, inéúvery
a pôžičky nespláca, nevykonávajú sa jej zrážky zo mzdy , je schopný splácať úver formou mesačnej
splátky 270eur , má jedno nezaopatrené dieťa. Prehlásil, že uvedené údaje sú pravdivé.

18. Žalovaný v 1/rade, žalobcov v 1/ a 2/rade, ktorí poskytnutý úver riadne nesplácali , výzvou č. 1 zo

dňa 18.06.2014, výzvou č. 2 zo dňa 12.08.2014 aj výzvou č. 3 zo dňa 02.03.2015 vyzýval na zaplatenie
dlžnej sumy s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Výzvy boli riadne
doručené obom žalobcom v 1/ aj 2/rade.

19. Oznámením zo dňa 09.09.2015 žalovaný v 1/rade oznámil žalobcom v 1/a 2/rade, že 15 dňom

od doručenia tohto oznámenia nastáva predčasná splatnosť istiny úveru a príslušenstva poskytnutého
na základe Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 a zároveň ich vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy 21.582,04eur v lehote 15 dní. Toto oznámenie bolo doručené obom žalobcom v 1/a 2/rade a úver
sa stal predčasne splatným dňa 04.10.2015.

20. Oznámením zo dňa 08.10.2015 žalovaný v 1/rade oznámil žalobcom v 1/ a 2/rade podľa §151lods.1
Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby predmetu
záložného práva podľa zák.č. 527/2002Z.z. a vyzval ich na úhradu pohľadávky s príslušenstvom v sume
21.953,62eur. Žalobkyni v 1/rade bolo toto oznámenie doručené dňa 20.10.2015 a žalobcovi v 2/rade
taktiež dňa 20.10.2015, tiež bolo dňa 13.10.2015 oznámenie doručené OU Topoľčany, katastrálny odbor.

21. Zmluva o úvere bola zabezpečená na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 28.8.2013
pod C. XXXX/XX-XX/XX záložným právom žalovaného v 1/rade k nehnuteľnostiam v kat. úz. Nitrianska
Blatnica vedeným na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 557m2 a parc.č.

XXX/X- záhrady o výmere 788m2 a rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc.č. XXX/X , ktorých
vlastníkmi boli žalobcovia v 1 /a 2/rade.

22. V súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách §7 ods.2 a §16 ods.4 poskytol žalovaný v 1/
rade ako navrhovateľ dražby dňa 08.10.2015 písomné Vyhlásenie navrhovateľa dražby o spôsobilosti

predmetu dražby a pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon dražby a dňa
08.10.2015 tiež bola medzi žalovaným v 1/rade ako navrhovateľom dražby a žalovaným v 2/rade ako
dražobníkom uzavretá Zmluva o vykonaní dražby.Z uvedeného vyhlásenia vyplýva , že navrhovateľom dražby bol žalovaný v 1/rade, dražobníkom
žalovaný v 2/rade , dlžníkom žalobcovia v 1/a 2/rade, vlastníkmi predmetu dražby- žalobcovia v 1/a2/
rade , identifikácia pohľadávky: právny titul vzniku pohľadávky navrhovateľa : Zmluva o úvere č. XXX/

XXXX zo dňa 28.08.2013, veriteľ z právneho titulu - žalovaný v 1/rade, dátum splatnosti pohľadávky-
04.10.2015, výška pohľadávky ku dňu 08.10.2015 - 21.953,62eur , z toho výška istiny: 12.875eur, z
toho výška príslušenstva: 9.078,62eur, záložné právo -Identifikácia Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam - Zmluva o zriadení záložného práva k 28.08.2013, C. XXXX/XXXX - záložné právo
v prospech žalovaného v 1/rade , predmet dražby - nehnuteľnosti v kat. úz. Nitrianska Blatnica

vedené na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 557m2 a parc.č. XXX/
X- záhrady o výmere 788m2 a rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc.č. XXX/X, ktorých
vlastníkmi sú žalobcovia v 1 /a 2/rade, exekučné záložné práva: - podľa exekučného príkazu E.-XX zo
dňa 10.07.2014 JUDr. Miroslav Šupa - U.-XXX/XX, exekučný príkaz E. JUDr. Ing. Jozef Štorek-U.-XXX/
XX, exekučné záložné právo podľa exekučného príkazu E.-XX JUDr. Miroslav Šupa zo dňa 7.1.2015 -
U.-X/XX, exekučný príkaz E. JUDr, Rudolf Krutý zo dňa 31.3.2015 U.-XX/XX, exekučný príkaz E. XX/

XXXX-XX JUDr. Žofia Žabková -U. XXXX/XX-XXX/XX, - exekučný príkaz E. XXXX/XXXX-XX JUDr.
Jozef Rišian U.-XXX/XX. Podmienky dražby- cena predmetu dražby- vo výške ocenenia podľa ZP podľa
§-u 12 ods.1 zák.č. 527/2002 Z.z.,-najnižšie podanie -vo výške ocenenia podľa ZP v zmysle §-u 12 ods.1
zák.č. 527/2002 Z.z. , maximálna čiastka zníženia najnižšieho podania : 10%, minimálne prihodenie -
350eur, dražobná zábezpeka -do 30% z ceny podľa ZP v zmysle §-u 12 odsa.1 zák.č. 527/2002 Z.z.

Navrhovateľ dražby v zmysle §7 ods.2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách vyhlasuje , že
špecifikovaný predmet dražby je možné dražiť , t.j. že:
1. ide o spôsobilý predmet dražby,
2. nakladanie s predmetom dražby nie je obmedzené zmluvou , vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
vykonateľným rozhodnutím orgánu štátnej správy , ani vylúčené osobitným právnym predpisom,

3. nejedná sa o majetok , ktorý môže byť iba vo vlastníctve štátu alebo určených právnických osôb,
4.nejedná sa o predmet dražby, na ktorom by viazlo zákonné predkupné právo ( zák.č. 49/2002 Z.z.)
5. všetky údaje, ktoré uviedol dražobníkovi v tomto vyhlásení sú pravdivé a zodpovedajú skutočnosti.
Navrhovateľ dražby ďalej dražobníkovi vyhlasuje, že záložným právom zabezpečená pohľadávka voči
dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa vyššie uvedených údajov splatná. Navrhovateľ dražby

zároveň prehlasuje, že zo strany dlžníka doposiaľ nedošlo k úhrade pohľadávky.
Toto vyhlásenie je prílohou Zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej so žalovaným v 2/rade dňa
08.10.2015 .
Pohľadávka žalovaného v 1/rade voči žalobcom v 1/a2/rade v čase navrhnutia dražby až do doby
konania dražby trvala a v neuspokojenej výške trvá dodnes.

23. Cenu pre účely dražby určil súdny znalec Ing. Jana Hurtišová, ktorá je zapísaná v zozname
znalcov vedenom MS SR pod č. 912677 , ktorá vypracovala znalecký posudok č.XXX/XXXX, v ktorom
určila všeobecnú hodnotu predmetu dražby na sumu 49.900eur. Účelom vypracovania ZP bolo iba
stanovenie najnižšieho podania, keď hodnota predmetu dražby je následne určovaná v procese dražby,

v ktorom sa licitátor obracia na vopred určený okruh prítomných osôb s výzvou na podávanie ponúk a pri
ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke právo k predmetu
dražby. Znalecký posudok č. XXX/XXXX bol doručený žalobcom v 1/ aj 2/rade dňa 18.05.2016.

24. Žalobca v 2/rade, v zast. O. J. v námietkach zo dňa 15.06.2016 adresovaných žalovanému v 1/

a 2/rade, ,ktoré boli doručené žalovanému v 2/rade dňa 16.06.2016 o 14: 40hod, proti konaniu dražby
dňa 20.06.2016 o 11,00 v Hoteli Koruna uviedol, že ako poverený zástupca W. J. ako vlastník predmetu
dražby podané námietky z dôvodu, že dražobník nedodržal ustanovenia §-u 12 ods.5 zák.č. 572/2002
Z.z. , čím boli porušené jeho práva , znalecký posudok a súvisiace dokumenty mu bol dražobník povinný
doručiť do vlastných rúk, o konaní dražby bol ako vlastník nehnuteľnosti informovaný až dodatočne a

teda mu bolo odopreté jeho právo ustanovené osobitným predpisom, z toho dôvodu, v prípade konania
dražby, sa bude domáhať jej neplatnosti na príslušnom súde a podá najneskôr ku dňu uskutočnenia
dražby návrh na vydanie predbežného opatrenia , tak aby bolo záložnému veriteľovi zakázané vykonať
dobrovoľnú dražbu a súčasne podáva návrh na určenie neplatnosti záväzkového vzťahu, ktorý je titulom
pre vykonanie dobrovoľnej dražby. Predmet dražby užívajú spolu s manželkou a synom, ktorý nie je

zárobkovo činný, v nehnuteľnostiach nemajú trvalý pobyt a z týchto sa nemienia vysťahovať Súčasne
žiadal o doručenie všetkých písomností týkajúce sa výkonu záložné ho práva k nehnuteľnostiam
realizované ich spoločnosťou. K námietkam bolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie pre Adama
Krájača zo dňa 15.06.2016 .25. Zo Stanoviska V.Ú.B. a.s. zo dňa 19.08.2013 adresovaného žalobcovi v 2/rade k jeho žiadosti o
predčasné splatenie úveru vyplýva, že výška pohľadávky banky na základe úverovej zmluvy č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX bola 7.701,76eur ku dňu 30.08.2013.

26. Zo Žiadosti o poskytnutie úveru žalobcov v 1/ a 2/rade zo dňa 13.08.2013 vyplýva, že žalobcovia v
1/a 2/rade žiadali žalovaného v 1/rade o poskytnutie úveru 15.000eur, lehotu splatnosti 108 mesiacov,
výšku mesačnej splátky 360eur s tým, že nežiadali v posledných 24 mesiacoch o úver v inom

nebankovom subjekte ani v inej banke. Žalobcom bol žalovaným v 1/rade schválený úver vo výške
13.000eur. Zároveň v bode 5. žiadosti žalobcovia vyhlásili , že všetky údaje uviedli pravdivo a úplne,
sú si vedomí možných majetkovo-právnych ako i trestno-právnych následkov z uvedenia nepravdivých
údajov.

27. Z Čestného prehlásenia žalobkyne v 1/rade zo dňa 14.04.2015 vyplýva, že žalobkyňa v 1/

rade čestne prehlásila, že zaplatí dlh, ktorý má voči spoločnosti (žalovanému v 1/rade). Vzniknutú
situáciu rieši predajom nehnuteľnosti príbuzným. Zároveň prosí o vyčíslenie presnej sumy, ktorú voči
ich spoločnosti má.

28. Zo Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru uzavretej medzi V.Ú.B. bankou a.s. ako veriteľom

a žalobcami v 1/a 2/rade ako dlžníkmi dňa 26.03.2001 vyplýva, že na základe žiadosti dlžníkov zo
dňa 05.03.2001 sa banka zaviazala poskytnúť im úver vo výške 400.000,-Sk. Hypotekárny úver bude
dlžníkom použitý na kúpu rodinného domu nachádzajúceho sa na parc.č. XXX/X,XXX/X, dom s.č. XXX
na parc.č. XXX/1 zapísanom na LV č. XXX zo dňa 09.02.2001, kat. úz. Nitrianska Blatnica.

V bode II. 1.zmluvy Úroková sadzba - Dlžník sa zaväzuje platiť banke z poskytnutých peňažných
prostriedkov úroky podľa pohyblivej úrokovej sadzby, ktorá pozostáva zo základnej sadzby pre
hypotekárne úvery, platnej v deň čerpania úveru, uvádzanej v % p.a. a dohodnutej odchýlky vo výške
+3% p.a. Bod V.1. zmluvy- Dlžník sa zaväzuje , že úhradu istiny, úrokov a ostatného príslušenstva z
tejto zmluvy zabezpečí záložným právom podľa §151a a nasl. OZ v prospech banky k nehnuteľnosti

parc.č. XXX/X,XXX/X, rodinný dom s.č. XXX vo vlastníctve dlžníkov zapísané na LV č. XXX pre kat. úz.
Nitrianska Blatnica.

29. Zo stránky z internetu na čl.134 spisu predloženej žalovaným v 1/rade vyplýva, že v článku Pravda
zo dňa 29.05.2014 sa uvádzalo, že úžernícke úvery sa od nedele 1. Júna končia, vláda v stredu schválila

nariadenie, podľa ktorého bude maximálny úrok aj s poplatkami pri bežných spotrebiteľských úveroch
29,4% ročne, úžeru vláda stanovila ako dvojnásobok priemerných úrokov bánk, podľa druhu úveru a
dĺžky splácania bude úrokových stropov viac. Pri kúpe bytu maximálny úrok nebude môcť prekročiť
12,8% a pri lízingu auta 15,8%, pôžičky do 100eur 30% za rok.

30. Z pripojeného spisu OS Topoľčany sp.zn.XC/XXX/XXXX vyplýva, že žalobcovia podali dňa
17.06.2016 na tunajší súd voči žalovanému v 1/rade návrh na vydanie predbežného opatrenia o zákaze
realizácie výkonu záložného práva predajom zálohu- nehnuteľností zapísané na LV č. XXX v kat. úz.
Nitrianska Blatnica, o ktorom návrhu rozhodol súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.6.2016
tak, že žalovanému zakázal realizáciu výkonu záložného práva predajom zálohu - hore uvedených

nehnuteľnosti . Uznesenie bolo doručené OÚ Topoľčany, katastrálny odbor dňa 07.07.2016. právoplatné
uznesenie dňa 18.08.2016 . Dňa 30.08.2016 OÚ Topoľčany, katastrálny odbor doručil súdu upozornenie
na odstránenie verejnej listiny alebo inej listiny s tým, že na LV č. XXX kat. úz. Nitrianska Blatnica nevedú
ako vlastníkov žalobcov v 1/ a 2/rade, ale vlastníka : Q. K., R.. XX.XX.XXXX, na základe Osvedčenia
o priebehu dobrovoľnej dražby R. zo dňa 20.06.2016 , ktorá listina im bola doručená dňa 28.06.2016

pod U. XXXX/XX . OÚ Topoľčany, katastrálny odbor vydal dňa 19.10.2016 Rozhodnutie o oprave chyby
v katastrálnom operáte číslo M.-XX, ktorým bola vymazaná poznámka - Uznesenie OS Topoľčany XC/
XXX/XXXX-XX v časti C ťarchy .

31. Z dokladu o vklade vo V.U.B. a.s. zo dňa 18.08.2013 predloženého žalovaným v 1/rade vyplýva,

že žalobcom v 1/a 2/rade bola dňa 28.08.2013 na ich účet vložená suma 13.000eur od žalovaného
v 1/rade .32. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Nitrianska Blatnica (zistené z kataster portálu na čl.145-146 spisu )
vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľností- LV č. XXX kat. úz. Nitrianska Blatnica, sú zapísaní - žalovaná
v 3/rade v 1-ici a Tomáš Kuník v 1-ici.

33. Zo spisového materiálu od OÚ - odbor katastrálny k LV č. XXX kat. územie Nitrianska Blatnica,
a to: -zo spisu sp. zn. N. XXX/XXXX súd zistil, že Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalovaným v 1/rade bolo doručené OÚ Topoľčany - katastrálny odbor dňa 13.10.2015, - zo spisu sp. zn.
N., súd zistil, že Oznámenie o dobrovoľnej dražbe žalovaným v 1/rade bolo doručené OÚ Topoľčany -

odbor katastrálny dňa 17.05.2016,- zo spisu sp. zn. U. XXXX/XXXX súd zistil, že Notárska zápisnica o
dobrovoľnejdražbedoručenáOÚTopoľčany-odborkatastrálny dňa29.06.2016,Oznámenieovýsledku
dobrovoľnej dražby, doručené OÚ Topoľčany - odbor katastrálny dňa 28.06.2016,- zo spisu sp. zn. N.
XXX/XXXX súd zistil, že Uznesenie Okresného súdu Topoľčany o vydaní predbežného opatrenia č. k.
XC/XXX/XXXX-27zodňa30.06.2016bolodoručenéOÚTopoľčany-odborkatastrálnydňa 07.07.2016,
Darovacou zmluvou zo dňa 06.07.2016, zapísanou na OÚ Topoľčany - katastrálny odbor pod C. XXXX/

XX dňa 22.11.2016 žalovaná v 3/rade darovala polovicu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat.
úz. Nitrianska Blatnica T. J..

34. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ,platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods.1-6 Občianskeho zákonníka ,platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere ,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

36. Podľa § 1 ods.1,2 zák.č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
platný a účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1,2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § -u 21ods.2 ,3,4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách , v prípade, ak sa

spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá
tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať
saurčenianeplatnostidražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebobytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitnéhopredpisu; vtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražbyajpouplynutítejtolehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu
začatie súdneho konania.
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.
38. Podľa §-u 137 písm.c) a d) CSP, žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä o určení, či

tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať , ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.
Podľa §-u 11 ods.4 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
s účinnosťou od 1.5.2018 , spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou.

39. Podľa §-u 7 ods.1 ,2 zák. č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
platného a účinného v čase uzavretia , veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa §-u 11 ods.2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

40. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

41. Žalobcovia v 1/ a 2/rade sa podanou žalobou domáhali prvým výrokom petitu žaloby určenia
neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 uzatvorenej medzi nimi a žalovaným v 1/
rade.

42. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení neplatnosti tejto zmluvy podľa § 137 písm. c) ,d) CSP , keď podľa ustanovenia §137 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) platného a účinného od 01.07.2016 je úplne nová koncepcia zakotvená
v písmenách c) a d) tohto ustanovenia , kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení
inej právnej skutočnosti podľa písmena d) .Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky

nepotrebné a nezmyslené žaloby o určenie neplatnosti resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych
skutočností , ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Písmeno c) tohto
ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia §80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, no
s obmedzením , podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať , ak vyplývaz osobitného predpisu . Takýmto osobitným predpisom je napr. §711 ods.6OZ . Ako v dôvodovej
správe uvádza zákonodarca , medzi osobitné predpisy podľa písmena d) tohto ustanovenia patria napr.
Zákonník práce, zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a pod. Zmluvy a iné právne úkony , ich

existencia , platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Určenie existencie právnej skutočnosti,
napr. , že právny úkon je neplatný , odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny
stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne
o tom, čo je v prítomnosti. Z uvedeného dôvodu nová právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie
právnejskutočnostiibazapredpokladu,žetakvyplýva zprávnehopredpisu(najmäzhmotnéhopráva).

Právo dotknutej osoby, domáhajúcej sa svojej ochrany prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva priamo z ustanovenia zák.č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách s účinnosťou od 1.1.2018, a to z ustanovenia §11 ods.4, v ktorom
sa uvádza, že spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou. Naliehavý právny
záujem tu preto nie je potrebné preukazovať.

43. I keď v predmetnej Zmluve o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 sa uvádza, že je uzavretá
podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka , jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka aj podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách , nakoľko ju uzatvoril žalovaný v 1/rade, ktorý pri jej uzatváraní vystupoval v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalobcovia v 1/ a 2/rade a ako fyzické osoby nepodnikatelia t.j. v
postavení spotrebiteľa. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od úpravy obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa, preto bolo nevyhnutným posúdiť predmetnú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z..

44. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). § 53 Občianskeho zákonníka v ods. 4 vymenúva neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, tento výpočet je ale iba demonštratívny. Podľa ods. 5 tohto

ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

45. Zároveň podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu pritom nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku

(extunc),atovočikaždému.Súdpritomnaabsolútnuneplatnosťmusíprihliadaťajbeznávrhu(exofficio)
z úradnej povinnosti. Plnením z absolútneho neplatného právneho úkonu potom vzniká bezdôvodné
obohatenie, ktoré sa musí vydať v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 28.08.2013 bola medzi žalobcami v 1/ a

2/rade ako dlžníkmi a žalovaným 1/rade ako veriteľom uzavretá Zmluva o úvere č. XXX/XXXX,
na základe ktorej sa v čl.1 bod1 zmluvy žalovaný v 1/rade zaviazal poskytnúť žalobcom v 1/ a 2/
rade úver vo výške 13.000 eur s tým, že výška ročného úroku za poskytnutie úveru bola vo výške
21,144% ročne a bola fixná počas celej dohodnutej doby splácania úveru. Úver mal byť čerpaný po
podpise zmluvy takým spôsobom, že veriteľ poskytne dlžníkovi istinu úveru 13.000eur na bankový účet

dlžníka č. ú.XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo V.Ú.B., a.s., pričom dlžník sa z časti istiny zaviazal uhradiť
svoj záväzok voči V.Ú.B. a.s. vyplývajúci zo Zmluvy o úvere reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 26.03.2001, a to v sume zostatku ku dňu 30.08.2013 v sume 7.701,76eur , teda táto časť sumy
bola poskytnutá veriteľom dlžníkom účelovo na úhradu uvedeného záväzku .Žalobcovia sa zaviazali
splácaťposkytnutýúvermesačnýmisplátkami,pričomvjednotlivýchmesačnýchsplátkachbolizahrnuté

zmluvne dohodnuté úroky a splátka istiny , splátky boli dohodnuté tak, že prvých 107 splátok úveru bolo
dohodnutých v sume 270eur mesačne , prvá splátka vo výške 270eur bola splatná dňa 28.09.2013
a posledná 108 splátka úveru vo výške 264,21eur bola splatná dňa 28.08.2022..Ročná percentuálna
miera nákladov poskytnutého úveru 23,32%, priemerná hodnota RPMN pre tento typ úveru 23,34% ,
celková čiastka , ktorú je dlžník povinný zaplatiť na základe zmluvy je suma 29.154,21eur . Prílohou

predmetnej zmluvy je aj splátkový kalendár , v ktorom je uvedený rozpis jednotlivých mesačných splátok
istiny aj úroku .47. Podľa §-u 53 ods.6 zák.č. 129/2010Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

48. Predmetná zmluva o úvere obsahuje náležitosti v zmysle §-u 9 ods.1,2 zák.č. 129/2010 Z.z.

platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota RPMN v čase uzavretia predmetnej
zmluvy predstavovala 23,34% , RPMN pri poskytnutom úvere bola 23,32%, teda je v súlade s odplatou
obvykle požadovanou na finančnom trhu .

Pokiaľ ide o úrok 21,144% , tento je tiež v súlade s odplatou požadovanou na finančnom trhu v čase
uzavretia zmluvy, keď priemerné úrokové miery na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v období

08/2013 pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých na viac ako 5 rokov boli 14,54% , preto súd považuje
ustanoveniečl.I,bod1predmetnejzmluvyoúvere, sprihliadnutímnapriemernúúrokovúmieruzúverov
obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy 14,54%, keď úroková miera uvedená v zmluve je vo výške
21,144% , teda neprekračuje ju viac ako dvojnásobne, za platné, keď prihliadol pritom aj na mieru a
spôsob zabezpečenia záväzku -formou Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam , objem

poskytnutých prostriedkov 13.000eur a lehotu splatnosti 9 rokov .

49. S poukazom na obsah Zmluvy o úvere č.543/2013 zo dňa 28.08.2013 uzavretej medzi žalobcami
1/ a 2/ rade a žalovaným v 1/rade dospel súd k záveru, že neprijateľnou podmienkou, spôsobujúcou
značnú nerovnováhu a hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, ako aj s poukazom na § 3 ods. 1 OZ a § 53 ods. 4, písm. k) OZ
je nasledovné ustanovenie zmluvy o úvere :

Článok VI.bod1zmluvy,podľaktoréhovprípade,aksa dlžníkdostanedoomeškaniasúhradousplatnej
splátky alebo zostatku úveru s príslušenstvom v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo úveru po

uplynutí doby splatnosti úveru, alebo do omeškania s úhradou splatnej splátky úveru, zaväzuje sa dlžník
uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 21,67% ročne z dlžnej sumy.

Taktiež za neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej spotrebiteľskej zmluve , ktorá je neplatná
a ktorá znevýhodňuje spotrebiteľa , považuje súd článok IX. Uznanie dlhu, kde sa uvádza, že dlžník

slobodne , vážne a dobrovoľne vyhlasuje, že uznáva svoj dlh záväzok voči veriteľovi na základe tejto
zmluvy o úvere čo do dôvodu a výšky a to z dôvodu poskytnutia úveru na základe tejto zmluvy o úvere a
vo výške s príslušenstvom 29.154,21eur ...., Uvedené uznanie má účinky v zmysle §588 Občianskeho
zákonníka .

50. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na § 41 OZ v spojení s § 39 OZ, predmetná zmluva o
úvere nie je neplatná v celom rozsahu, pretože ustanovenia zmluvy, ktoré súd považuje s poukazom
na vyššie uvedené dôvody za neplatné, možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

51. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon (dôvod neplatnosti sa týka jeho
podstatnej zložky), je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia
právneho úkonu treba posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu a nielen z
hľadiska oddeľovanej časti. Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonnom určené pojmové znaky, treba chápať ako
nedeliteľný celok, v danom prípade bolo možné oddeliť časť úverovej zmluvy, ktorá v sebe obsahovala

dohodu o výške úrokov od ostatného obsahu samotnej zmluvy, zmluvu preto bolo možné deliť tak,
ako to má mysli § 41 Občianskeho zákonníka, čo viedlo k tomu, že predmetnú úverovú zmluvu súd
nepovažoval za neplatnú v celom rozsahu, a preto žalobu žalobcov v 1/a 2/rade o určenie, že Zmluva o
úvere č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2013 uzatvorenej medzi nimi a žalovaným v 1/rade je neplatná, ako
nedôvodnú zamietol.

52. Žalobcovia v 1/ a 2/rade sa ďalším výrokom petitu žaloby domáhali určenia neplatnosti Dražby
konanej dňa 20.6.2016 o11,00 Hotel Koruna , ČSA 4655/3, 955 01 Topoľčany. Neplatnosť dobrovoľnej
dražby môže súd určiť len v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa §-u 21 ods.2zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Právo dotknutej osoby, domáhajúcej sa svojej ochrany
prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti dražby, vyplýva priamo z ustanovenia §-u 21 ods.2 zák.č.
527/2002Z.z. a naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať.

53. Ten, koho vec sa nezákonne vydražila, môže sa domáhať určenia neplatnosti dražby. Dôvodom pre
podaniežalobymôžebyťakékoľvekporušeniezákonnýchustanovenízákonaodobrovoľnýchdražbách,
pričom podľa zaužívanej súdnej praxe , súd môže vysloviť ( určiť ) neplatnosť dobrovoľnej dražby nielen
z dôvodov , ktoré boli za konania tvrdené, ale aj ktoré v konaní vyšli najavo, aj keď ich žalobcovia
neoznačili.

54. Žalobcovia dodržali zákonom stanovenú lehotu na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, keď dražba sa uskutočnila dňa 20.6.2016 a žalobcovia podali žalobu na súd dňa 20.07.2016,
t.j. v lehote 3mesiacov odo dňa udelenia príklepu .

55. Podľa #§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Podľa #§21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo
ak súd určil dražbu za neplatnú , účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

56. Zákon o dobrovoľných dražbách v zásade iba v jednom odseku koncentruje najvýznamnejší inštitút
právnej ochrany proti dobrovoľnej dražbe, ktorý je založený na uplatnení práva na súdnu ochranu.
Ustanovenie odseku 2 predstavuje v zásade jediný prostriedok nápravy a ochrany práva ex post,
ktorý môžu osoby dotknuté dražbou využiť , aby zvrátili jej výsledok a dosiahli reštituovanie prvotných
(skorších)právnychpomerov.Vtomtozmyslesaodsek2vzťahujetaknadražbyvlastnícke(dobrovoľné),

ako aj dražby nedobrovoľné, a teda dražby vyvolané záložným veriteľom. Významné aspekty výkonu
dobrovoľnejdražbypresprávnuaplikáciurežimuaposúdenierelevantnýchotázokneplatnostidražbysú:
1. daná (existujúca) splatná a preukázaná pohľadávka čo do dôvodu i výšky,
2. splnenie ďalších hmotnoprávnych podmienok pre výkon záložného práva podľa Občianskeho
zákonníka a podľa osobitných právnych predpisov,

3. správny a zákonný procesný postup pri realizácii dražby a zachovanie práv dotknutých osôb.

57. Je nepochybné, že splnenie podmienky pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky je pre realizáciu
nedobrovoľnej# dražby esenciálneho charakteru. Ustálenie všetkých vymenovaných podmienok dražby
je pritom vo sfére záložného veriteľa, ktorý musí uvedené skutočnosti písomne vyhlásiť. Pravosť,

výška a splatnosť pohľadávky sa odvodzuje od jej právneho základu, t.j. východiskového hlavného
záväzkového vzťahu. Otázka splatnosti pohľadávky je komplikovanejšia a hoci podmienky splatnosti
sú definované v zmluve zakladajúcej existenciu pohľadávky, je potrebne prihliadať na kogentnú právnu
úpravu. Takúto úpravu predstavuje predovšetkým #§# 53 ods. 9 OZ. Je pravdepodobne, že dražobník o
splnení tejto podmienky nebude mať bližšiu vedomosť a akákoľvek ochrana práv bude ponechaná na

osobupovinnúzdražby,pritomrelevantnúochranubudepredstavovaťjedinesúd.Pokiaľ ideosplatnosť
pohľadávky, treba poukázať aj na právnu úpravu, ktorej aplikácia môže spochybniť legitimitu zmluvy, z
ktorej plynie pohľadávka alebo režim započítania prijatých plnení. Ide napr. o ust. #§# 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého môže byť spotrebiteľský úver pre porušenie
zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Obdobne možno uvažovať aj o aplikácií §# 11 ods.

2 predmetného zákona, kde neprichádza do úvahy jednostranne zosplatnenie úveru, a preto je možné
vymáhať iba jednotlivé splatné splátky úveru, ktoré by pri nepresiahnutí istiny 2 000 eur podľa #§# 3
ods. 6 ZDD vylučovali dražbu nehnuteľnosti vo vlastníctve spotrebiteľa.

58. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení sp.zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.06.2018 na

strane 7, bod 11, na strane 8 , body 12,13,14,15 jeho odôvodnenia uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobcami namietaný procesný postup pri
realizácii dražby bol zákonný a boli zachovane práva dotknutých osôb - žalobcov. Dospel však k
nesprávnemuprávnemuzáveru,ženiejeúčelomkonaniaoneplatnosťdražbyviesťkonanie(ariešiť ako
predbežnú otázku) neplatnosť zmluvného úverového vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1/rade.

Odvolací súd je opačného názoru, pretože práve z dôvodu, že výkonu dražby nepredchádza žiadna
predbežná kontrola a ani iné preskúmanie pohľadávky a preverenie splnenia zákonných podmienok,
je nevyhnutne dikciu prvej vety § 21 odseku 2 vykladať tak, že dôvodom neplatnosti dražby môže
byť porušenie akýchkoľvek procesných alebo hmotnoprávnych podmienok výkonu záložného práva avýkonu dražby, ktoré vedú k tomu, že sa spochybni platnosť hlavnej zmluvy, platnosť záložnej zmluvy,
existencia záložného práva, pravosť a splatnosť pohľadávky, výška a charakter pohľadávky, ktorá môže
byť tvorenádominantneplneniamizneprijateľných zmluvnýchpodmienokavrozporesdobrýmimravmi

a pod. Zároveň v súvislosti s proporcionalitou je potrebne zisťovať , či nejde o neprimeraný rozdiel medzi
hodnotou predmetu záložného krytia (hodnota draženej veci) a výškou skutočnej pohľadávky, avšak
s tým, že je dôležitá výška skutočnej pohľadávky a nie pohľadávky vytvorenej na základe neplatných
inštitútov, najčastejšie sankcii, ktorými sa výška pohľadávky umelo navyšuje. Z uvedeného vyplýva, že
v konaní o neplatnosť dražby sa súd musí zaoberať aj námietkami týkajúcimi sa samotného hlavného

- úverového vzťahu medzi veriteľom a dlžníkmi.

59. Ako už bolo uvedené vyššie, jednou z podmienok dobrovoľnej dražby je aj splatná a preukázaná
pohľadávka čo do dôvodu i výšky, pričom pre realizáciu dražby postačuje len vyhlásenie veriteľa v tomto
smere. Dražobník splnenie tejto podmienky neskúma, preto ju zvyčajne môže namietať len samotný
povinný z dražby - dlžník.

60. Podľa #§# 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách , veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľsky uver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, prijem spotrebiteľa a pripadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

61. Žalobcovia v 1/a 2/rade v konaní poukazovali na skutočnosť , že suma, ktorú im požičal žalovaný
v 1/ rade, bola v skutočnosti nie viac ako 5.000 eur a teda pri vyhlásení predčasnej splatnosti išlo

vo vzťahu k istine k navýšeniu o 339%. S týmto tvrdením nie je možné súhlasiť , keď v konaní bolo
preukázané, že žalobcom bola poskytnutá suma 13. 000 eur a to, že časť z nej použili na splatenie
predchádzajúceho dlhu je ponechaná na uvážení a v pôsobnosti žalobcov ako dlžníkov ale nijako
neovplyvňuje výšku dlhu voči veriteľovi. Druhou významnejšou námietkou žalobcov bolo, že žalovaný
v 1/rade nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a hrubo porušil taxatívne uloženú právnu

povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. neskúmal riadne bonitu klientov.

62. Zmyslom úverovania na strane veriteľa je poskytnúť peňažné prostriedky, ktoré má nadbytočné
a dosiahnuť úroky za ich dočasnú absenciu. Ak ide o dlžníka (spotrebiteľa), je daná povinnosť preveriť
bonituspotrebiteľa,atonievrovinehodnotyzaloženejnehnuteľnostipredstavujúcejobydlie,alehodnoty

jeho pravidelného či hotovostného príjmu na pokrytie splátok úveru. Niet pochybnosti o nezodpovednosti
spotrebiteľa, ktorý nemá podmienky na splácanie úveru a napriek tomu zoberie úver. Prax však
potvrdzuje početné prípady finančnej tiesne dlžníkov, ktorá vyvoláva pri kontraktácii nad nimi nadvládu
veriteľa. Na druhej strane vyvodenie zodpovednosti je náležité aj na strane dodávateľa a nedá sa to
bez konzekvencii a dopadu na prípadný výkon záložného práva. Ak dodávateľ úveru hrubo nedbanlivo

poskytne peňažné prostriedky spotrebiteľovi, ktorý nemá podmienky na jeho splácanie, taký veriteľ koná
bez odbornej starostlivosti, porušuje zákon, porušuje pravidlá fungovania finančného trhu a niet dôvodu
takémuto dodávateľovi poskytnúť súdnu ochranu jeho postupu vrátane odobrenia výkonu záložného
práva. Súd by principiálne nemal poskytnúť ochranu výkonu práva vrátane záložného, ak tento výkon
odporuje dobrým mravom. Poskytovanie úverov osobám, ktoré zjavne nemajú na splátky úveru s

poistkou postihnutia založenej veci odporuje dobrým mravom (najvýraznejšie je to pri nehnuteľnosti
predstavujúcej obydlie). Práva veriteľa z takéhoto vzťahu na súde principiálne nemôžu požívať ochranu.
V takýchto prípadoch je opodstatnený záver o nezodpovednom poskytovaní úverov, ktoré súd nechráni
(#§# 3 ods. 1 OZ).

63. V konaní boli skutočne predložené len čestne prehlásenia žalobcov v 1/a2/rade, v ktorých uvádzali
svoj príjem (žalobca v 1/rade 1500 eur a žalobkyňa v 2/rade 580 eur) s tým, že sú schopní splácať
poskytnutý úver v splátkach po 270 eur mesačne. Veriteľ, t.j. žalovaný v 1/rade mal pritom vedomosť,
že žalobcovia majú poskytnutým úverom uhradiť predovšetkým iný úver, ktorý neboli schopní splácať,
preto je obzvlášť namieste riadne preverenie schopnosti dlžníkov splácať uver.

64. Súd preto v konaní skúmal, či si žalovaný v 1/rade ako veriteľ riadne splnil svoju povinnosť
uvedenú v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z .platného v čase uzavretia zmluvy o úvere .Nesplnenie
tejto podmienky má pritom významný dopad na splatnosť pohľadávky, čo vyplýva z § 11 ods. 2 zákonač. 129/2010 Z.z. Podľa tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa #§# 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa #§# 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa #§# 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov. Z uvedenej citácie ustanovenia #§# 11 ods. 2 jednoznačne vyplývajú dve sankcie pre
veriteľa, a to v závislosti od toho, či pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver, veriteľ nekonal s

odbornou starostlivosťou alebo išlo dokonca o hrubé porušenie povinnosti podľa #§# 7 ods. 1.

65. Na základe vyššie uvedeného je možné vyvodiť záver, že porušenie povinnosti na strane veriteľa
poskytovať úvery spotrebiteľom s odbornou starostlivosťou so zameraním sa na skúmanie bonity
spotrebiteľa pri poskytnutí úveru, by nespôsobilo splatnosť celej pohľadávky resp. pri bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru by výška pohľadávky bola zjavne odlišná. Ak by napríklad neprichádzalo do

úvahy jednostranne zosplatnenie úveru, je možné vymáhať iba jednotlivé splatné splátky úveru.

66. Súd sa v intenciách uznesenia odvolacieho súdu zameral najmä na žalobcami namietané
neskúmanie ich bonity pri uzatváraní úverovej zmluvy s odkazom na zákonné ustanovenia ##§ 7 ods.
1 a #§# 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a v závislosti od toho posúdil splatnosť pohľadávky veriteľa

- žalovaného v 1/rade.

67. Žalovaný v 1/rade poskytol pri dražbe písomné vyhlásenie , že predmet dražby možno dražiť,
písomne tiež vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú navrhol výkon záložného
práva a toto vyhlásenie je prílohou Zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej so žalovaným v 2/rade ako

dražobníkom zo dňa 08.10.2015. Pohľadávka bola splatná dňa 04.10.2015, výška pohľadávky ku dňu
08.10.2015 bola vyčíslená v sume 21.953,62eur.

68. Zo zmluvy o úvere alebo zmluvných podmienok nevyplýva, že by si žalovaný v 1/rade splnil svoju
povinnosť podľa §7 ods.1 zák .č. 129/2010 Z.z. posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalobcov

v 1/ a 2/rade splácať spotrebiteľský úver , pričom mal pritom vedomosť , že žalobcovia majú poskytnutým
úverom uhradiť predovšetkým iný úver vo V.Ú.B. a.s. , ktorý neboli schopní splácať , preto je obzvlášť
namieste riadne preverenie schopnosti dlžníkov splácať úver. Je zrejmé , že žalovaný v 1/rade overoval
bonitu žalobcov v 1/ a 2/rade iba čestnými vyhláseniami žalobcov v 1/ a 2/rade o výške ich príjmu , keď
žalobkyňa v 1/rade čestne prehlásila dňa 28.08.2013, že je zamestnaná, jej príjem predstavuje 580

eur mesačne , iné úvery a pôžičky nespláca, nevykonávajú sa jej zrážky zo mzdy, je schopná splácať
úver formou mesačnej splátky 270eur , má jedno nezaopatrené dieťa. Prehlásila, že uvedené údaje
sú pravdivé. Žalobca v 2/rade pred uzavretím zmluvy o úvere čestne prehlásil dňa 28.08.2013 , že
vykonávačinnosťakosamostatnezárobkovočinnáosoba , jehopríjempredstavuje1.500eurmesačne,
iné úvery a pôžičky nespláca, nevykonávajú sa jej zrážky zo mzdy , je schopný splácať úver formou

mesačnej splátky 270eur, má jedno nezaopatrené dieťa. Prehlásil, že uvedené údaje sú pravdivé.

69. Žalovaným v 1/rade nebola zisťovaná výška príjmov žalobcov potvrdením od zamestnávateľov,
výška výdavkov žalobcov a pod. za účelom, či budú schopní splácať úver . Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, táto povinnosť však nezbavuje

veriteľa konať s odbornou starostlivosťou , teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie a
potvrdenia a aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi
a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho
osobnom /domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov , aby mohol bez akýchkoľvek problémov

a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške.

70. Na základe hore uvedeného súd konštatuje, že žalovaný v 1/rade nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa §7 ods.1 zák.č. 129/2010Z.z., keď neskúmal u žalobcov v 1/a 2/rade schopnosť
splácať spotrebiteľský úver , podľa §11 ods.2 v spojení s §7 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. žalovaný v 1/

rade ako veriteľ preto priamo zo zákona nemohol požadovať od spotrebiteľov - žalobcov v 1/ a 2/rade
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a teda zaplatenie celého úveru mohol /môže požadovať
od žalobcov najskôr po splatnosti poslednej splátky úveru dohodnutej v zmluve. Keďže neprichádza do
úvahy jednostranne zosplatnenie úveru, je možné vymáhať od žalobcov iba jednotlivé splatné splátkyúveru , čo má dopad na výkon záložného práva. Súd principiálne nemôže poskytnúť ochranu výkonu
práva vrátane záložného, ak tento výkon odporuje dobrým mravom. Poskytnutie úveru žalobcom v 1/a
2/rade, ktorí zjavne nemali finančné prostriedky na splátky úveru s poistkou postihnutia založenej veci

odporuje dobrým mravom ( najmä pri nehnuteľnosti predstavujúcej obydlie). Práva veriteľa - žalovaného
v 1/rade z takéhoto vzťahu na súde nemôžu požívať ochranu. V danom prípade je opodstatnený záver
o nezodpovednom poskytovaní úverov, ktoré súd nechráni (#§# 3 ods. 1 OZ).

71. Ak dodávateľ úveru - žalovaný v 1/rade nedbanlivo poskytol peňažné prostriedky spotrebiteľom-

žalobcom v 1/a 2/rade, ktorí nemali podmienky na jeho splácanie, konal tak bez odbornej starostlivosti,
porušil tým zákon, pravidlá fungovania finančného trhu a niet dôvodu poskytnúť žalovanému v 1/rade
súdnu ochranu jeho postupu vrátane odobrenia výkonu záložného práva. Jednou z podmienok dražby
je aj splatná a preukázaná pohľadávka čo do dôvodu i výšky, pričom pre realizáciu predmetnej dražby
postačovalo len vyhlásenie veriteľa - žalovaného v 1/rade v tomto smere. Dražobník - žalovaný v 2/
rade splnenie tejto podmienky neskúma, preto ju mohli namietať len samotní povinní z dražby - dlžníci-

žalobcovia v 1/a2/rade.

72. Splnenie podmienky pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky je pre realizáciu nedobrovoľnej# dražby
esenciálnehocharakteru.Pravosť, výška asplatnosťpohľadávkysaodvodzujeodjejprávnehozákladu,
t.j. východiskového hlavného záväzkového vzťahu. Otázka splatnosti pohľadávky je komplikovanejšia

a hoci podmienky splatnosti sú definované v zmluve zakladajúcej existenciu pohľadávky, je potrebne
prihliadať na kogentnú právnu úpravu. Takúto úpravu predstavuje predovšetkým #§# 53 ods. 9 OZ. Je
pravdepodobné, že dražobník o splnení tejto podmienky nebude mať bližšiu vedomosť a akákoľvek
ochranaprávbudeponechanánaosobupovinnúzdražby,pritomrelevantnúochranubudepredstavovať
jedine súd.

73. Pokiaľ ide teda o splatnosť pohľadávky, bolo potrebné poukázať aj na právnu úpravu, ktorej
aplikácia spochybnila legitimitu zmluvy, z ktorej plynie pohľadávka alebo režim započítania prijatých
plnení , a to ust. #§# 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde na základe
vyššiu vedného neprichádza do úvahy jednostranne zosplatnenie úveru, a preto je možné vymáhať

od žalobcov v 1/a 2/rade iba jednotlivé splatné splátky úveru. Nebola tak splnená podmienka danej
(existujúcej) splatnej a preukázanej pohľadávky čo do dôvodu i výšky ( pravosť, výška a splatnosť
pohľadávky ), preto pre nesplnenie tejto podmienky je Dražba konaná dňa 20.6.2016 o11,00 Hotel
Koruna , ČSA 4655/3, 955 01 Topoľčany neplatná.

74. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

75. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa CSP § 255 ods. 2 CSP keď strany sporu
mali vo veci iba čiastočný úspech , keď vo výroku I. mali úspech žalovaní v 1/až 3/rade a vo výroku II.
žalobcovia v 1/a2/rade , preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).