Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019200424.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: L. N., M.. XX. XX. XXXX, Q. C. XX, o
zaplatenie 15.722,09 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 29.
10. 2019 č.k. 5Csp/8/2019-106

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 16.111,65 eur, zmluvný
úrok vo výške 8,09 % ročne zo sumy 15.769,45 eur od 05. 12. 2018 do 13. 12. 2018, zo sumy 15.722,09

eur od 14. 12. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.769,45 eur od 05.
12. 2018 do 13. 12. 2018, zo sumy 15.722,09 eur od 14. 12 .2018 do zaplatenia, zo sumy 376,99 eur od
04. 12. 2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných 700 eur mesačných splátkach, počnúc od 01. 12.
2019 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. Priznal žalobcovi 100 % náhradu
trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v ktorom žiadala, aby súd zohľadnil jej
finančné možnosti a znížil splátky, aby v jej rodine zostalo na živobytie. Tak ako ju zavial splácať súd
splátky je to pre ňu a jej rodinu likvidačné. Zároveň žiadala prepočítať úroky (zmluvný úrok, úrok z
omeškania) na základe ochrany spotrebiteľa.

3. Súd uznesením 5Csp /8/2019-113 z 02. 12. 2019 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní odo dňa

doručenia uznesenia písomne odstránila vady svojho podania z 26.11.2019 doplnením odvolania, a to z
akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa domáha
- odvolací návrh (ako žiadate, aby odvolací súd rozhodol). Zároveň bola súdom prvej inštancie poučená,
že ak uvedené podanie nebude v stanovenej lehote doplnené a nebude mať náležitosti podľa § 363
C.s.p. a pre vady odvolania nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie
odmietne podľa § 386 písm. d) C.s.p.

4. Žalovanej bolo uznesenie na odstránenie vád odvolania listinne doručené dňa 05. 12. 2019 (čl. 115),
avšak do rozhodnutia odvolacieho súdu odvolanie nedoplnila.

5. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa

skúmaním, či odvolanie žalovanej obsahuje náležitosti stanovené zákonom.6. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že správny bol postup súdu prvej
inštancie, ktorý uznesením vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania, keďže toto nespĺňa náležitosti
stanovené ust. § 127 ods. 1 C.s.p. z dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v spomínanom uznesení.

7. Aj keď z obsahu podania žalovanej možno vyvodiť, že ide o odvolanie, z tohto podania nemožno
zistiť, z akých dôvodov žalovaná považuje rozhodnutie za nesprávne a čoho sa domáha a tiež, v akom
rozsahu rozhodnutie napadá. Z dôvodu, že toto podanie postráda náležitosti stanovené zákonom pre
podanie odvolania a žalovaná tieto chýbajúce náležitosti nedoplnila, napriek tomu, že bola o následkoch

neodstránenia vád odvolania poučená, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako odvolanie žalovanej voči
rozsudku v súlade s § 386 písm. d) C.s.p., odmietnuť.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaná
nebola v odvolacom konaní úspešná a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).