Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020202993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu MARKOS SLOVAKIA s.r.o.,

so sídlom Kaluža 225, IČO: 36 212 610, zastúpeného Mgr. Michalom Gargulákom, advokátom, Kpt.
Nálepku 8, Michalovce, IČO: 42 321 891 proti žalovanému M.J.F. company, s.r.o., so sídlom Užhorodská
13, Michalovce, IČO: 50 812 122, o vypratanie nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť, aby žalovaný na vlastné náklady vypratal časť pozemku, a to
parcelu registra C č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 8896 m2, zapísanú na LV č. XXXX H. F., H. A.,
A.. Ú.. A. na ktorej sa nachádzajú hnuteľné veci - unimobunky a rozoberateľná terasa, a to odstránením
týchto hnuteľných vecí - unimobuniek a rozoberateľnej terasy, ako aj ostatných vecí nachádzajúcich

sa v týchto hnuteľných veciach - v unimobunkách a na rozoberateľnej terase v lehote troch dní od
vykonateľnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 02.07.2020 domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady vypratať časť pozemku, a to parcelu
registra C-KN č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 8896 m2 zapísanú na LV č. XXXX Okres F.,

Obec A., Katastrálne územie A. na ktorej sa nachádzajú hnuteľné veci - unimobunky a rozoberateľná
terasa, a to vyprataním týchto hnuteľných vecí - unimobuniek a rozoberateľnej terasy, ako aj ostatných
vecí nachádzajúcich sa v týchto hnuteľných veciach - v unimobunkách a na rozoberateľnej terase v
lehote 3 dní od vykonateľnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by nariadil žalovanému zdržať sa prevodu vlastníckeho práva a vykonania akýchkoľvek právnych
úkonov, ktorými by previedol alebo zaťažil hnuteľné veci vo svojom vlastníctve, a to unimobunky a
rozoberateľnú terasu, ako aj ostatné veci nachádzajúce sa v týchto hnuteľných veciach - unimobunkách

a na rozoberateľnej terase, ktoré sa nachádzajú na parcele registra C č. XXX/XX - ostatná plocha o
výmere 8896 m2 zapísanej na LV č. XXXX Okres F., Obec A., Katastrálne územie A., a to do odstránenia
týchto hnuteľných vecí.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že ako nájomca uzatvoril so Slovenskou republikou, v mene ktorej koná
SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie č 8, 969
55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, konajúci prostredníctvom generálneho riaditeľa D.. Q. U., ako

prenajímateľom dňa 22.05.2017 nájomnú zmluvu uzatvorenú podľa ust § 663 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. Predmetom tejto zmluvy je prenechanie nájomcovi do užívania pozemok, a to
parcelu reg. C KN č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 8896 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz
A., za čo sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Predmetná zmluva o nájmebola uzatvorená na dobu určitú, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy do 31.12.2027,
pričom zmluva nadobudla účinnosť dňa 08.06 2017. Uviedol, že z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že
žalobca je nájomcom uvedenej parcely. Povinnosti, ktoré vyplývajú nájomcovi z tejto zmluvy spočívajú

predovšetkým v udržiavaní predmetu nájmu v riadnom stave v súlade s jej účelom, odstraňovaní
prípadných škôd, vykonávaní bežnej údržby, kosení, odstraňovaní náletových drevín a komunálneho
odpadu z predmetu nájmu a odstraňovaní skládok odpadu, ak by vznikli. Okrem toho je nájomca
povinný užívať predmet nájmu primerane povahe a určeniu veci, pričom je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí a za týmto účelom musí

dodržiavať všetky právne normy vzťahujúce sa aj na ochranu krajiny a životného prostredia a zodpovedá
a zabezpečuje plnenie predpisov v oblasti BOZP a protipožiarnej ochrany na predmete nájmu. V zmysle
čl. III ods. 12 sa nájomca zaviazal, že v súlade so zákonom č 50/1976 Zb. ( stavebný zákon ) a
inými právnymi predpismi príjme potrebné opatrenie a bude vyvíjať činnosť smerujúcu k odstráneniu
všetkých existujúcich nepovolených a neoprávnených stavieb na predmete nájmu a to bezodkladne
potom, čo sa dozvie o ich existencii. Z predmetnej zmluvy o nájme je tiež zrejmé, že predmetný

pozemok bude revitalizovaný a na pozemkoch budú postavené objekty revitalizácie, ktoré budú slúžiť
k vyššie uvedeným účelom, t. j. na spoločenské, kultúrne a športové podujatia a pod. Žalobca uviedol,
že na základe uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca je oprávneným užívateľom predmetnej
nehnuteľnosti, a to parcely reg. C KN č. XXXX/XX, kat. úz. A., a to na základe uvedenej nájomnej zmluvy.

3. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že z dôvodu konania
žalovaného,resp.zdôvodunáslednejpasivityanekonaniažalovaného,ježalobcoviznemožnenéužívať
predmetnú parcelu v zmysle nájomnej zmluvy, dodržiavať povinnosti uvedené v nájomnej zmluve a
pod., a to z dôvodu, že na predmetnej parcele sa nachádzajú hnuteľné veci a to tri unimobunky a
rozoberateľná terasa, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Predmetné hnuteľné veci sa nachádzajú na

parcele neoprávnene, bez súhlasu vlastníka pozemku a bez súhlasu žalobcu ako nájomcu, a teda
oprávneného užívateľa parcely. Hnuteľné veci žalovaného sa na parcele nachádzajú bez existencie
akéhokoľvek právneho dôvodu - titulu, čím zo strany žalovaného dochádza k neoprávnenému zásahu
do užívacích práv žalobcu, ktorý je obmedzovaný v užívaní svojho práva v rozsahu plochy, na ktorej
sa nachádzajú hnuteľné veci. Podľa vedomostí žalobcu hnuteľné veci nie sú pevne spojené pevným

základom so zemou, a preto sa podľa názoru žalobcu jedná o hnuteľné veci. Žalobca sa pokúsil
so žalovaným resp. prvotne s pôvodným vlastníkom ( resp. oprávneným držiteľom) predmetných
hnuteľných vecí vyriešiť vec mimosúdne, avšak bezúspešne.

4. Žalobca vo svojom podaní zároveň uviedol, že ako objednávateľ uzatvoril s obch. spol. CSM -

STAV s r.o. ako zhotoviteľom dňa 20.01.2019 zmluvu o dielo, ktorej predmetom je zhotovenie diela
„Parkovisko Kamenec" za dojednanú cenu. V zmysle čl. 3.1 zmluvy o dielo je zrejmé, že termín splnenia
predmetu zmluvy podľa čl. 2 je stanovený na deň odovzdania staveniska, pričom sa objednávateľ
zaviazal odovzdať stavenisko zhotoviteľovi do 15.03.2019. Z čl. 3.4 predmetnej zmluvy o dielo je taktiež
zrejmé, že sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo v katastrálnom území A., parcela reg. C KN č. XXX/

XX, v zmysle zákresu - „Situácia stavby“. V zmysle čl. 10 3 zmluvy o dielo vyplýva, že objednávateľ je
povinnýzaplatiťzhotoviteľovizmluvnúpokutuvovýške10.000,-eurvprípadeoneskorenéhoodovzdania
staveniska. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že v prípade oneskoreného odovzdania staveniska, dôjde k
posunu termínu dokončenia prác na diele, ako aj jeho prevzatia a odovzdania, čim dôjde k vzniku škody
na strane žalobcu, ktorý chce predmetné parkovisko používať na podnikateľské účely. Žalobca ďalej

uviedol, že sa bude jednať o platené parkovisko so všetkými službami s tým súvisiacimi. Z predmetnej
zmluvy o dielo, ako aj z jej prílohy - „Situácia stavby“ je zrejmé, že parkovisko má byť postavené v
časti, kde sa nachádzajú hnuteľné veci žalovaného. Keďže žalobcovi hrozí zmluvná pokuta zo strany
zhotoviteľa,akoajškodazdôvodunerealizácieprojektu,ktorésamajúrealizovaťnapredmetnejparcele,
vyplývapotrebabezodkladnejúpravypomerovmedzistranamisporu.Žalovanýmáumiestnenéhnuteľné

veci,bezakéhokoľvekprávnehodôvoduatonaparcele,ktorúakonájomcaoprávneneužívažalobca.Zo
strany žalovaného teda dochádza nielen k porušovaniu práva žalobcu vec užívať, resp. držať zmluvným
spôsobom, ale hrozí aj vznik škody nerealizáciou projektov a zmluvná pokuta vo výške 10.000,- eur zo
strany zhotoviteľa, nakoľko je objektívne nemožné vyhotoviť dielo a odovzdať stavenisko v prípade, ak
sa na predmetnej parcele nachádzajú hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného.

5. Žalobca ďalej uviedol, že mimosúdne jednania prebiehajú od roku 2018, pričom zo strany žalobcu
bolo zistené, že vlastníkom týchto vecí bol pôvodne F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. XXX/XX, XXX
XX F. voči ktorému bol zo strany žalobcu podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorékonanie bolo vedené na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C 17/2019. Súd prvej inštancie v
tomto konaní vydal uznesenie dňa 18.03.2019, ktorým uložil F. K. vypratať časť pozemku, a to parcelu
registra C-KN č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 8896 m2, zapísanú na LV č. XXXX, Okres F., Obec

A., Katastrálne územie A. na ktorej sa nachádzajú aj hnuteľné veci - unimobunky a rozoberateľná terasa,
a to odstránením týchto hnuteľných vecí a unimobuniek a rozoberateľnej terasy, ako aj ostatných vecí
nachádzajúcich sa v týchto hnuteľných veciach - unimobunkách a na rozoberateľnej terase v lehote 3
dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 12.04.2019. F.
K. ako pôvodne označený žalovaný, ktorý je zároveň aj konateľom a spoločníkom žalovaného M.J.F.

company, s.r.o. podal voči vyššie citovanému uzneseniu odvolanie dňa 25.04.2019 prílohou ktorého
bola aj kúpna zmluva zo dňa 17.01.2018 z ktorej mal odvolací súd za preukázané, že F. K. ako fyzická
osoba vyššie uvedené hnuteľné veci dňa 17.01.2018 odpredal žalovanému a preto v čase vydania
uznesenia 14C 17/2019 zo dňa 18.03.2019 nebol vlastníkom uvedených hnuteľných vecí, preto Krajský
súd v Košiciach v rámci odvolacieho konania uznesením zo dňa 03.10.2019 5Co 319/2019 zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pre žalobcu

z vyššie uvedených rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že žalovaný je vlastníkom sporných hnuteľných
vecí, jedná sa o hnuteľné veci a to dve unimobunky a rozoberateľnú terasu a tieto hnuteľné veci sa
stále nachádzajú na parcele v oprávnenom užívaní žalobcu, ktoré žalovaný odmieta vypratať. Žalobca
ďalej poukázal na to, že dlhodobo pred uzatvorením zmluvy o dielo sa snažil o mimosúdne vyriešenie
celej tejto veci, a to predžalobnými výzvami a podobne, pričom žalovaný, resp. konateľ žalovaného mal

vedomosť o protiprávnosti svojho konania už dlhší čas pred mimosúdnymi jednaniami v prípade konania
na Okresnom súde Michalovce o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak úmyselne ponechával tieto
hnuteľné veci na mieste samom a doposiaľ takto blokuje výstavbu objektu v zmysle vyššie citovanej
zmluvy o dielo. Ďalej uviedol, že medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným došlo k viacerým
mimosúdnym osobným, telefonickým aj e-mailovým jednaniam za účelom urovnania vzniknutých

sporov za účelom odstránenia hnuteľných vecí a aj za účelom urovnania škody, či bezdôvodného
obohatenia, pričom z predmetných jednaní, a to najmä z návrhu dohody o urovnaní je zrejmé, že
žalobca nepožadoval žiadne nároky, ktoré mu vznikli okrem odstránenia hnuteľných vecí. Návrh dohody
o urovnaní zo dňa 20.11.2019 žalovaný odmietol podpísať, ktorú skutočnosť oznámil žalobcovi dňa
28.05.2020 prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný teda nemá záujem na odstránení

hnuteľných vecí a úmyselne bráni v užívaní parcely žalobcovi, pričom mu zároveň spôsobuje škodu
a podľa názoru žalobcu žalovanému vzniká bezdôvodné obohatenie. Záverom žalobca konštatoval,
že žalovaný má umiestnené hnuteľné veci bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a to na parcele, ktorú
ako nájomca oprávnene užíva žalobca. Ďalej konštatoval, že žalovaný už previedol hnuteľné veci
tvoriacepredmetsporunaďalšiehovlastníka,pretojepotrebnézdôvodumožnejnevykonateľnosti,resp.

možného zmarenia exekúcie nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal prevádzať hnuteľné
veci na iné osoby. Týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha ochrany
svojich práv, ktoré sú ohrozené konaním žalovaného a je toho názoru, že osvedčil potrebu a naliehavosť
takejto dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 126 ods. 1, 2 citovaného zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
zmluvouonájmez22.05.2017preukázal,žemávnájmeparceluregistra„C“č.XXX/XX-ostatnéplochy
o výmere 8896 m2 zapísanú na LV č. XXXX k. ú. A. na dobu určitú do 31.12.2027. Z predmetnej zmluvy

malsúdďalejzapreukázanénaakýúčelbolatátonájomnázmluvauzavretá,žežalobcabudepredmetný
pozemok revitalizovať a na pozemkoch budú postavené objekty, ktoré budú slúžiť k spoločenským,
kultúrnym, športovým podujatiam, ktoré oprávnenia vyplývajú z článku III. nájomnej zmluvy. Tiež zo
zmluvy jednoznačne vyplýva, kto je oprávneným užívateľom predmetnej parcely, na akú dlhú dobu a
na aký účel. Tiež mal súd za preukázané, že na predmetnej prenajatej parcele sa nachádzajú hnuteľné

veci, a to dve unimobunky a rozoberateľná terasa vo vlastníctve žalovaného, čo vyplýva jednak z
rozhodnutia Okresného súdu Michalovce 14C 17/2019, z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach 5Co
319/2019 zo dňa 03.10.2019, ako aj zo samotnej fotodokumentácie a tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný
nijakým spôsobom nespochybnil. Súd mal tiež za preukázané, že žalobca absolvoval prostredníctvomsvojho zástupcu viacero pokusov k mimosúdnemu riešeniu tohto sporu a k dobrovoľnému vyprataniu
predmetných nehnuteľností, avšak bez adekvátnej reakcie zo strany žalovaného.

9. Súd takto dospel k záveru, že obdobné práva ako vlastník v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka
má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Je ním oprávnený držiteľ na základe záväzkového práva
- nájomnej zmluvy a takouto osobou v danom prípade je práve žalobca, ktorý ako nájomca predmetnej
nehnuteľnosti sa môže domáhať ochrany svojho práva pred neoprávnenými zásahmi do tohto práva zo
strany tretej osoby. Tiež mal súd za preukázaný naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže

žalovaný svojím správaním, a to hlavne svojou pasivitou a nekonaním obmedzuje žalobcu vo výkone
jeho práv vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, ktoré mu ako oprávnenému držiteľovi patria a tento nemôže
predmet nájmu užívať spôsobom ako je uvedený v samotnej nájomnej zmluve. Žalobca nemal vedomosť
o tom na základe akých skutočností žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva a adekvátny právny dôvod
na užívanie predmetnej parcely žalovaný neuviedol ani napriek výzvam súdu.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný neoprávnene užíva časť
parcely v oprávnenej držbe žalobcu, a to tým, že na predmetnom pozemku sa neoprávnene nachádzajú
hnuteľné veci v jeho vlastníctve, ktoré žalovaný ponechal na mieste úmyselne a odmieta ich odstrániť
a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Súd žalobný návrh doručil žalovanému 19.07.2020 s úpravou, aby sa k návrhu vyjadril v 10 dňovej
lehote. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Uvedeného dňa mu boli taktiež doručené všetky prílohy k
žalobe, ktoré k tejto pripojil žalobca.

12. Súd vo veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil žalovanému zdržať sa prevodu vlastníckeho

práva a vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov, ktorými by previedol alebo zaťažil hnuteľné veci
vo vlastníctve žalovaného, a to unimobuniek a rozoberateľnej terasy, ktoré sa nachádzajú na parcele
reg. “C“ č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 8896 m2 vedenej na LV č. XXXX k. ú. A.. Toto uznesenie
bolo žalovanému doručené 30.07.2020 a keďže proti nemu opravný prostriedok nepoužil nadobudlo
právoplatnosť 20.08.2020. Súd vo veci dňa 24.09.2020 vytýčil termín pojednávania na deň 20.10.2020

a predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanému doručené 05.10.2020. Tento sa pojednávania
bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd takto dospel k záveru, že neúčasťou na pojednávaní, ako aj
nevyužitím možnosti vyjadriť sa k žalobnému návrhu, resp. navrhnúť dôkazy na svoje tvrdenia vo veľkej
miere žalovaný rezignoval na obranu svojich práv a neposkytol súdu ani minimálnu sumu skutkových
tvrdení na základe ktorých by nárok žalobcu bol vážne spochybnený. Strana sporu za každých okolností

musí splniť svoju povinnosť tvrdenia. Až na túto nadväzuje dôkazná povinnosť strany. Nesplnenie
povinnosti tvrdenia a teda neunesenie bremena tvrdenia má za následok, že skutočnosti, ktoré strana
vôbec netvrdila a ktoré nevyšli inak v konaní najavo, spravidla nemôžu byť predmetom dokazovania.
Neunesenie bremena tvrdenia má spravidla pre stranu sporu zväčša za následok pre neho nepriaznivé
rozhodnutie. Civilný sporový poriadok ako platný procesný predpis ukladá povinnosť tvrdiť všetky

potrebné skutočnosti. Potrebnosť a teda okruh rozhodujúcich skutočností je určovaný hypotézou právnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Súd takto vychádzal iba zo skutkových tvrdení a
dôkazov, ktoré produkoval žalobca a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, preto aj tejto v celom rozsahu
vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).