Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: V. K., I.. X.X.XXXX, Z. R.. K. XXX/XX, I.,
o zaplatenie 853,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 833,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne od 4.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 % , o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.3.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 853,40 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 833,40 Eur vo výške 5 % ročne od 4.10.2017 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,žedňa9.3.2017uzavrelsožalovanýmakodlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo
výške 833,40 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver formou 9 mesačných splátok vo výške 92,60 Eur t.j. celkom 833,40 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.4.2017. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných

podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa
16.3.2017 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového
účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveruneuhradilžalovanýžalobcoviničzdlžnejsumy,čopreukazuje
Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa
3.10.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom

k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 853,40 Eur (833,40 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 20 Eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 833,40 Eur od 4.10.2017 až do zaplatenia.2. Žalovanej bola žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom doručené dňa 18.6.2020. Žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci bola k tomu vyzvaná uznesením sp. zn. 9Csp/37/2020-37 zo dňa

19.3.2020.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.6.2020 žalobca uviedol, že schopnosť klienta splácať úver
posudzoval samostatne na základe informácii o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii
uvádzaných v žiadosti o úver. Každá žiadosť je vyhodnocovaná individuálne.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového
účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
úveru, podacím hárkom a zistil nasledovne:

5. Dňa 9.3.2017 uzavrel žalobca so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver na kúpu spotrebného tovaru a
to Husquarna MOT PÍLA HSQ 550XP. V predmetnej zmluve sú uvedené tieto údaje týkajúce sa
poskytnutého úveru:
- cena tovaru alebo služby 926,- Eur
- priama platba predajcovi 9,60 Eur

- výška úveru 833,40 Eur
- celková výška mesačnej splátky 47,67 Eur
- výška mesačnej splátky 92,60 eur
- počet mesačných splátok 9
- splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci

- splatnosť 1. mesačnej splátky 15.4.2017
- konečná splatnosť úveru 15.12.2017
- výška úrokovej sadzby 0,00 %
- RPMN 0,00 %
- priemerná hodnota RPMN 16,08 %

- celková čiastka k zaplateniu 833,40 Eur.

6. Podľa bodu 3.1. časti 3. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným

veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

7. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy, banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

8. Podľa bodu 6. časti 3. úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi
poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými

komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom
kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo
zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová stránka
banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

9. Žalovaná bola Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 6.7.2017 žalobcom vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy vo výške 297,80 Eur. Žalovaná bola upozornená na skutočnosť, že ak nedôjde k
okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, banka môže požadovať splatenie celej nesplatenejčasti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola odoslaná žalovanej na adresu jej trvalého bydliska dňa
17.7.2017.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2017 žalobca oznámil
žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas banka vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 3.10.2017, kedy sa jej záväzok stal splatný v celom rozsahu. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 20.11.2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená dňa 9.3.2017 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca
v podanej žalobe.18. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Je nesporné,
že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 833,40 Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, nesplácala úver

riadne a včas. Z poskytnutej sumy 833,40 Eur nezaplatila žiadnu sumu. Nárok na úhradu úveru 833,40
Eur nie je v rozpore so spotrebiteľským právom a preto súd priznal žalobcovi zaplatenie uvedenej sumy.
19. Súd nepriznal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 20,- Eur za neuhradené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca v tomto konaní má povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť
svoje tvrdenia preukázať. V podanej žalobe žalobca náklady spojené s uplatnením pohľadávky

nešpecifikoval. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazne bremeno, pretože ako bolo uvedené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky presne nešpecifikoval, v čoho dôsledku súd nemal možnosť preskúmať výšku
týchto nákladov a preto v tejto časti žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 853,40 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do
sumy 833,40 Eur, ktorá predstavuje 98 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia
istiny20,-Eur,ktorápredstavuje2%žalovanejistiny.Vkonaníboltakúspešnejšížalobcavrozsahu96%
(98 % mínus 2 %). O výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.