Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620203869.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti H. X., H.. XX.XX.XXXX B. Z. X., H..
XX.XX.XXXX, zastúpené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, bytom u starej matky Q. X., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.,
R..Č.. X. XX, F., maloletá H. X. dieťa rodičov Z. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., R..Č.. Ú. Q. B. Z. H. Ľ.
X., H.. XX.XX.XXXX, E. T. XX.XX.XXXX, B. Z. Z. X. M. Z. H. Ľ. X., H.. XX.XX.XXXX, E. T. XX.XX.XXXX

a otca neurčeného o konaní na vinkuláciu úspor takto

r o z h o d o l :

I. Nakladanie s finančnými prostriedkami vloženými na účte maloletej H. X., H.. XX.XX.XXXX Ú. Č.. P.:
K. B. H. Ú. Z. Z. X., H.. XX.XX.XXXX Ú. Č.. P.: K., E. K. N. N. K. K., B..K.., C. j e v i a z a n
é na súhlas Okresného súdu Lučenec, najdlhšie do dosiahnutia plnoletosti maloletých detí H. X., H..
XX.XX.XXXX B. Z. X., H.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konanie z úradnej moci o vinkuláciu úspor na bežných účtoch maloletých detí H. X.,
H.. XX.XX.XXXX B. Z. X., H.. XX.XX.XXXX a to v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z.
(Civilný mimosporový poriadok). Konanie bolo začaté z dôvodu, že maloleté deti H. B. Z. X. boli
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/11/2016-37 zo dňa 18.04.2016 zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky Q. X.. Dôvodom zverenia bola skutočnosť, že ich matka Ľ. X. zomrela
dňa XX.XX.XXXX v dôsledku násilného trestného činu vraždy, ktorú spáchal otec maloletej H. Z. C..
Menovaný bol aj odsúdený za obzvlášť závažný zločin vraždy a iné rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.3Tk/3/2018 zo dňa 30.08.2018 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov, kedy pre
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Tiež mu bol uložený ochranný dohľad, trest prepadnutia veci - sekery s dreveným poriskom a ochranné

protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Na základe žiadosti o odškodnenie
obete násilného trestného činu podľa zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov a o zmene
a doplnení zákonov zo dňa 17.07.2019 bolo obom maloletým deťom poskytnuté odškodnenie spolu
vo výške 16 000,- Eur. Konanie vo veci vinkulácie úspor bolo začaté z dôvodu, aby súd zabezpečil
obmedzenie nakladania s finančnými prostriedkami maloletých detí až do ich plnoletosti.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetril
rodinné, bytové a sociálne pomery maloletých detí. V správe zo dňa 16.10.2020 uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Lučenec, č.k. 10P/18/2018-30 zo dňa 20.03.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.03.2018, bol maloletému Z. X., H.. XX.XX.XXXX V. S.E. N. X. K. Z. Q. X., H.. XX.XX.XXXX, C. F., Q.
P../., R..Č.. F., X. Č.. XX. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/11/2016-37 zo dňa 18.04.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2016, bola maloletá H. X., H.. XX.XX.XXXX zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Q. X., H.. XX.XX.XXXX. Dňa 06.10.2020 úrad prešetril
pomery v rodine náhradného rodiča. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala Q. X. spolus maloletými deťmi. Náhradný rodič žije naďalej vo dvore rodinného domu, ktorý má prenajatý od pána
Q. C., spolu s maloletými deťmi H., Z. B. H. X., H.. XX.XX.XXXX, ktorému tiež zabezpečuje náhradnú
osobnú starostlivosť. Pani X. uviedla, že mesačné náklady na bývanie spočívajú v úhrade 280,- Eur

mesačne spolu za nájomné a inkaso. Rodina obýva jednu miestnosť, v priestoroch rodinného domu sa
nachádza spoločná kuchyňa, kúpeľňa spolu s toaletou. V dome je zavedená elektrina, plyn aj voda. V
domácnostinaďalejbývapodľavyjadreniap.OláhovejajjejnevlastnásestrapaniZ.Š.,H..XX.XX.XXXX,
E. S. X. pomáha so starostlivosťou o maloleté deti. V čase vykonaného sociálneho zisťovania boli
miestnosti udržiavané v čistote a poriadku, nedostatky zistené neboli. Pani X. Q. je nezamestnaná, od

tunajšieho úradu poberá peňažný príspevok na opatrovanie v sume 576,74 Eur mesačne na maloletého
Z. X., prídavok na tri deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 74,85 Eur mesačne,
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume spolu 305,- Eur určený
pre maloleté deti H., Z. B. H.. V čase sociálneho zisťovania úrad starej matke poskytol v predmetnej
veci poradenstvo. Podľa vyjadrenia starej matky neuskutočnila žiaden výber z účtu maloletých detí a
nenakladala s finančnými prostriedkami.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Stará matka uviedla, že maloleté deti sú jej vnúčatá a sú jej zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Maloleté deti dostali odškodnenie ako obete trestného činu za smrť ich matky, ktorú

spôsobil ich otec trestnou činnosťou a kvôli ktorej je vo výkone trestu. Odškodnenie činilo 8 000,- Eur na
každé dieťa zvlášť. Stará matka uviedla, že finančné prostriedky neboli ňou použité a celý obnos je na
účtoch maloletých detí. Vzala na vedomie poučenie súdu, že uvedené finančné prostriedky môže použiť
len v prospech maloletých detí na nevyhnutné výdavky a to len so súhlasom súdu. Uviedla, že bola
o tom poučená aj kolíznym opatrovníkom. Zo strany súdu bola upovedomená aj o obsahu písomného

oznámenia zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava zo dňa 22.10.2020 o tom, že účty maloletých
detí sú spoplatnené poplatkom za vedenie účtu a že banka ponúka pre maloletých klientov produkty
sporenia alebo termínované vklady, ktoré nie sú poplatkované.

5. Otec Z. C. bol o termíne pojednávania upovedomený, kedy doručenie predvolania mal vykázané

02.11.2020. Otec sa na výzvu súdu nevyjadril, pričom poslal žiadosť, aby sa mohol zúčastniť
pojednávania. Súd tejto žiadosti otca nevyhovel, kedy otec na pojednávanie predvolaný nebol z dôvodu,
že jeho vyjadrenie v tejto veci nemohlo ovplyvniť konanie ani rozhodnutie súdu vo veci samej. Navyše v
obdobných prípadoch osoby vo výkone trestu odňatia slobody nepredvoláva, ale v krajnom prípade sú
vypočuté dožiadaným súdom. O takýto prípad v danej veci ale nešlo, kedy súd prihliadol aj na závažnú

epidemiologickú situáciu v súvislosti s pandémiou Covid-19.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že uskutočnili pohovor so starou matkou. Usmernili ju o jej povinnostiach
a právach pri nakladaní s finančnými prostriedkami maloletých detí. Stará matka uviedla, že finančné
prostriedky sú na účte maloletých detí, žiaden výber z peňazí neuskutočnila, kedy si bola vedomá

toho, že ide o finančné prostriedky maloletých detí. Bola poučená o tom, že bude podaný aj návrh
na ustanovenie majetkového opatrovníka a keďže žiadna vhodná osoba z prostredia maloletých detí
neprichádza v rodine do úvahy, bude navrhnutý za majetkového opatrovníka Mesto Lučenec.

7. V zmysle čl. 4 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je

účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

8. Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

9. V danej veci maloletý Z. X. vzhľadom k veku nepodlieha povinnosti súdu poskytnúť informácie o
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a taktiež menovaný nebol schopný vyjadriť svoj
názor k predmetu konania, preto súd nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní a jeho výsluch. Čo sa

týka maloletej H. X., menovaná vzhľadom k vyššiemu veku mohla vysloviť názor k prejednávanej veci a
bola schopná obsiahnuť informáciu o podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania spôsobom
primeraným jej veku. Menovaná však nebola súdom vypočutá tiež vzhľadom k pandemickej situáciispôsobenej vírusom Covid-19 o to viac, že žiadne vyjadrenie maloletej by nemalo vplyv na výsledok
rozhodnutia súdu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom na začatie konania, vyjadreniami
Slovenskej sporiteľni, správou z prešetrenia pomerov ako aj s pripojenými spismi Okresného súdu
Lučenec 17P/40/2019 a 8P/11/2016.

11. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), ak zákonní zástupcovia

sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 32 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZR"): (1) Rodičia sú povinní spravovať majetok
maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou. (2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho
spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa

a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
zostáva zachovaná. (3) Ak vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu poskytovať
výživu, hrubý nepomer medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa,
možno na účel uvedený v odseku 2 použiť aj majetok maloletého dieťaťa. (4) Rodičia odovzdajú dieťaťu
jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. (5) Maloleté dieťa

má právo požiadať rodičov alebo osoby, ktoré spravujú jeho majetok, o vyúčtovanie týkajúce sa správy
jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo na súde do troch rokov po skončení správy majetku.
Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z bezdôvodného obohatenia zostávajú zachované.

13. Nakoľko spôsob nakladania s finančnými prostriedkami maloletých je viazaný na súhlas súdu, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

15. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.